Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе и дополнениям к ней осужденного Печёнкина А.А., апелляционной жалобе адвоката Порозовой И.А., апелляционному представлению и дополнением к нему помощника прокурора Камбарского <адрес> Удмуртской Республики на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Печёнкин ААДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Печёнкину А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Сохранен арест на имущество: автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Печёнкину А.А., до исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печёнкин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении из бюджета МО «<адрес>» денежных средств на сумму 24 096, 46 рублей, путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Печёнкин А.А. в ходе судебного заседания вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Камбарского <адрес> Удмуртской Республики Г выразил свое несогласие с приговором суда, не оспаривая выводов суда о правильности квалификации действий Печёнкина А.А., считает, что приговор суда в отношении Печёнкина А.А. является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в виду: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в виду назначения Печёнкину А.А. чрезмерно мягкого наказания. С учетом характера совершенного осужденным преступления, его общественной опасности, а именно совершения преступления относящегося к категории тяжких, умышленных преступлений против собственности, назначенное Печёнкину А.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно полно указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о не возможности применения к Печёнкину А.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что Печёнкин А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Печёнкину А.А. В судебном заседании установлено, что Печенкин А.А, приказом Министра Российской Федерации по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью - «Медаль за содружество во имя спасения», а также почетными грамотами, что должно быть отражено во вводной части приговора. Кроме того, в нарушение ст. 6, ч, 3 ст. 60 УК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 28 Постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении Печёнкину А.А. наказания не учел данный факт в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Просил приговор суда изменить. Во вводной части приговора указать наличие у осужденного медали - «Медаль за содружество во имя спасения», а также почетных грамот. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Печёнкина А.А. медали - «Медаль за содружество во имя спасения» и почетных грамот.

В апелляционной жалобе адвокат Порозова И.А. не согласна с приговором, считает, что достаточных доказательств вины Печёнкина А.А. суду не представлено. Фонд оплаты труда работников МАУ «МФЦ МО «<адрес>», согласно положения № от ДД.ММ.ГГГГ, формировался исходя из объема субсидий, поступающих учреждению на выполнение муниципального задания на 2015 года из бюджета МО «<адрес>» и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Указанный вопрос не был урегулирован, у МФЦ других муниципальных образований возникали вопросы по расходованию субвенций по целевой статье «Организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», что подтверждено показаниями свидетеля П и показаниями самого Печёнкина А.А. Также не был урегулирован вопрос по оплате труда руководителя МАУ «МФЦ МО «<адрес>», который также участвует в предоставлении гражданам услуги – субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Эти обстоятельства суд не учел при вынесении приговора. Изданный Печёнкиным А.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации предоставления государственной услуги – предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусматривал доплату работникам, выполняющим работу по предоставлению указанной услуги. Печёнкин А.А. доводил до своего работодателя информацию о содержании данного приказа. По данному приказу велись переговоры, проводилось совещание с Г, что установлено в судебном заседании и подтверждено письмом начальника Управления финансов администрации Камбарского <адрес> УР А, направленным на имя министра финансов УР, а также ответом на это письмо. Данный факт не опровергается показаниями Г о том, что не может точно ответить видел он этот приказ или нет. Впоследствии показания А и Г были изменены, однако суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Факт того, что Печёнкиным А.А. была организована и выполнена работа предусмотренная вышеуказанным приказом, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Печёнкиным А.А. не скрывался факт оплаты его труда, что подтверждено заявками на финансирование необходимых расходов, где было указано целевое назначение. Судом не дана оценка тому, что из отчета по фонду оплаты труда работников МАУ «МФЦ МО «<адрес>» удалена строка по руководителю, хотя она должна быть указана обязательно. Суду не предоставлено доказательств о наличии ущерба бюджету администрации МО «<адрес>», поскольку согласно ст. 47 Бюджетного кодекса РФ, субвенции не относятся к собственным доходам бюджетов. Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены приговора. Считает, что приговор суда должен быть отменен. Просила вынести оправдательный приговор в отношении Печёнкина А.А. и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы адвоката Порозовой И.А., осужденный Печёнкин А.А. указал, что издавая приказ об организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, добросовестно предполагал, что имеет право издавать такой приказ по аналогии с приказом Шарканского МФЦ. В связи с чем умысел на хищение денежных средств бюджета района у него отсутствует, соответственно нет состава преступления. Считает, что вывод суда о том, что письмо Министерства энергетики и ЖКХ УР № от ДД.ММ.ГГГГ является лишь мнением первого заместителя Министра энергетики и ЖКХ УР, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству. Считает, что судом не установлен факт причинения ущерба как бюджету УР, так и бюджету района. Судом искажены показания Печёнкина А.А. в судебном заседании, неверно оценены показания свидетеля А в части причинения ущерба. Не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора такие доказательства, как Распоряжение главы АКР об увольнении Печёнкина А.А., решение Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Печёнкина А.А. было признано законным, копией соглашения №Д от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него сумму, на основании штата учреждения и Положения об оплате труда МФЦ за счет местного бюджета, а также Положение «об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений УР…», утвержденного Постановлением Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Положения об оплате труда работников МАУ «МФЦ МО «<адрес>», Положением об оплате труда работников МАУ «МФЦ МО «<адрес>», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что данные письменные доказательства не подтверждают его вину, суд сделал неверные выводы из данных документов. Считает, что он, как руководитель, имел право оплачивать труд работников МФЦ за работу по предоставлению гражданам субсидий за счет средств субвенций УР. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждена лишь начисленная и выплаченная сумма, которую Печенкин А.А. не оспаривает.

Кроме того, осужденным обжалованы постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил их отменить, как незаконные, поскольку указанные им замечания на протокол судебного заседания подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, которую он сделал и приобщил к материалам дела.

Помимо этого, Печёнкиным А.А. обжаловано постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательства акта ревизии КСО МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт финансовым документом не является, факт причинения ущерба бюджету в нем не отражен. Данный акт является субъективным мнением ревизора и не может быть использован в качестве доказательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный Печёнкин А.А. указал, что с доводами представления в части правильной квалификации, не согласен. Считает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления. Согласен с доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушении уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный Печёнкин А.А. и защитник – адвокат Порозова И.А считает необходимым приговор отменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор С поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все ходатайства рассмотрены, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного. Выводы мотивированы и обоснованы.

Приговор составлен с соблюдением требований ст.ст. 303, 307, 308 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Оснований для оправдания Печёнкина А.А. не имеется.

Виновность Печёнкина А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х, свидетелей: Б, М, А, Г, Д, М, П, О, Печёнкиной И.И., П, Р о том, что Печёнкин А.А. с 2014 по апрель 2016 года Печёнкин А.А. работал директором МАУ «МФЦ МО «<адрес>». Вынесенный Печёнкиным А.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации предоставления государственной услуги «Предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», в соответствии с которым в нарушение трудового договора и нормативных правовых актов Печёнкин А.А. незаконно распорядился ежемесячно производить себе доплату за выполнение работ по подготовке распорядительных документов на перечисление субсидий гражданам в размере 10%, является незаконным. На основании данного приказа, который не был согласован с учредителем, как это предусмотрено трудовым договором с Печёнкиным А.А. и п.6.2 п.п.3 Устава МАУ МФЦ МО «<адрес>», Печёнкин А.А. ежемесячно незаконно издавал приказы о распределении «фонда оплаты труда по обеспечению предоставления субсидий», а находившаяся в его прямом подчинении бухгалтер М, выполняя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, доверяя Печёнкину А.А., с учетом его вышестоящего должностного положения, ежемесячно производила расчет заработной платы работников МАУ «МФЦ МА «<адрес>», в который за выполнение работ по организации предоставления субсидий гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконно включалась доплата Печёнкину С действиями Печёнкин А.А. причинил ущерб МО «<адрес>».

По делу имеются письменные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре суда первой инстанции: постановление и.о. Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Устав МАУ «МФЦ МО «<адрес>» (пункт 1), и на должность директора МАУ «МФЦ МО «<адрес>» назначен Печёнкин А.А. (пункт 2); срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и Печёнкиным А.А. - директором МАУ «МФЦ МО «<адрес>; распоряжение Главы Администрации Камбарского <адрес>№, которым директор МАУ «МФЦ МО «<адрес>» Печёнкин А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ; решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Печенкина А.А. признано законным; протокол осмотра места происшествия в ходе которого в помещении МАУ «МФЦ МО «<адрес>» изъята документация; постановление Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Положения об оплате труда работников МАУ «МФЦ МО «<адрес>»; копия соглашения между Администрации МО «<адрес>» и МАУ «МФЦ МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№Д, по организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; копия постановление Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наделении МАУ «МФЦ МО «<адрес>» полномочий по предоставлению государственных услуг; приказ директора МАУ «МФЦ МО «<адрес>» Печёнкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ в п.2 которого отражено ежемесячно из фонда оплаты труда, выделенного на предоставление государственной услуги, производить доплату за выполнение работ по приему документов – до 20 %, по обработке документов, расчету субсидий, составлению отчетности – 50%, по перечислению субсидий гражданам и финансовому обеспечению предоставления государственной услуги – 15%, по подготовке распорядительных документов на перечисление субсидий гражданам – 10, по юридическому сопровождению – 5%; копии приказов директора МАУ «МФЦ МО «<адрес>» Печёнкина А.А. о распределении фонда оплаты труда по обеспечению предоставления субсидий гражданам, в которых проведены начисления директору за подготовку распорядительных документов за период с июля по декабрь 2015 года и с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-230); копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МАУ «МФЦ МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № контрольно-счетного комитета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года Печёнкину А.А., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом НДФЛ, было выплачено 24 095, 46 рублей (т.5 л.д. 148-153).

Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также вышеперечисленные письменные доказательства, положенные в основу приговора, оснований не имеется, так как показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, суть которых подробно изложена и мотивирована приговором суда.

Доводы защитника Порозовой И.А. и осужденного Печёнкина А.А. о невиновности Печёнкина А.А., о том, что судом искажены показания Печёнкина А.А. неверно оценены показания свидетеля А в части причинения ущерба, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора распоряжение главы об увольнении Печёнкина А.А., решение Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Печёнкина А.А. было признано законным, копию соглашения №Д от ДД.ММ.ГГГГ включив в него сумму, на основании штата учреждения и Положения об оплате труда МФЦ за счет местного бюджета, а также Положение «об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений УР…», утвержденного Постановлением Правительства УР № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Положения об оплате труда работников МАУ «МФЦ МО «<адрес>», Положение об оплате труда работников МАУ «МФЦ МО «<адрес>», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, так как данные письменные доказательства не подтверждают его вину, Печёнкин А.А., как руководитель, имел право оплачивать труд работников МФЦ за работу по предоставлению гражданам субсидий за счет средств субвенций УР, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждена лишь начисленная и выплаченная сумма, которую Печенкин А.А. не оспаривает, а также доводы Печёнкина А.А. об обжаловании им постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательства акта ревизии КСО МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт является субъективным мнением ревизора и не может быть использован в качестве доказательства, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана соответствующая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не установлено, чему судом первой инстанции дана оценка, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит причин, в силу которых представитель потерпевшего и вышеперечисленные свидетели могли бы оговорить осужденного Печёнкина А.А.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в деле также не имеется.

Показания представителя потерпевшего и перечисленных выше свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Печёнкина А.А., не содержат, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

Все указанные выше доказательств в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны защиты. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, заключение эксперта мотивировано и согласуется с другими доказательствами стороны обвинения.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили.

Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о невиновности осужденного и находит их несостоятельными.

Действия Печёнкина А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебной коллегией рассмотрены доводы осужденного об обжаловании им постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26 и ДД.ММ.ГГГГ и также от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и признании их незаконные, поскольку, по мнению осужденного, указанные им замечания на протокол судебного заседания подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, которую он сделал и приобщил к материалам дела.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления.

В протоколе судебного заседания, который, как это следует из смысла закона, не является стенограммой, отражены ход, результаты судебного разбирательства, действия и выступления его участников в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в связи с чем утверждения осужденного о том, что протокол судебного заседания не подтверждается сделанной осужденным в ходе судебного заседания аудиозаписью, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не осуществлялась какая – либо аудиозапись судебного заседания, которую можно было бы сравнить с аудиозаписью произведенной осужденным.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, совершение преступления впервые, положительные характеристики, обоснованно и справедливо пришел к выводу о назначении Печёнкину А.А. наказания в виде штрафа.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Данные выводы суд первой инстанции мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное наказание суровым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а доводы апелляционного представления в части указания в вводной части приговора на наличие у Печёнкина А.А. медали «За содружество во имя спасения» и почетных грамот, признания обстоятельствами, смягчающими наказание Печёнкина А.А. – наличие несовершеннолетнего ребенка, медали «За содружество во имя спасения», почетных грамот и снижения назначенного Печёнкину А.А. наказание, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», подлежащими удовлетворению.

В материалах уголовного дела имеются: копия свидетельства о награждении Печёнкина АА медалью «За содружество во имя спасения»; копия о рождении <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия почетной грамоты Государственного Совета Удмуртской Республики «За заслуги в профессиональной деятельности и в связи с 88-летием государственности Удмуртской Республики, копия благодарности Государственного Совета Удмуртской Республики «За вклад в развитие местного самоуправления» (т.7, л.д. 246, 247; т.8 л.д. 47, 50).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признания рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющихся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были выполнены вышеизложенные условия, судебная коллегия считает необходимым внести в вводную часть приговора указание на наличие у Печёнкина А.А. медали «Медаль за содружество во имя спасения», а также наличие почетной грамоты и благодарности Государственного Совета Удмуртской Республики.

Согласно разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Принимая во внимание, что указав в вводной части приговора на наличие у Печёнкина А.А. несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания не дал этому обстоятельству оценку, данных о том, что Печёнкин А.А. не принимает участие в воспитании, материальном содержании несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется, судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание Печёнкина А.А. наличие несовершеннолетнего ребенка

Кроме того, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Печёнкина А.А. наличие у него медали «За содружество во имя спасения», почетной грамоты и благодарности Государственного Совета Удмуртской Республики.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Печёнкину А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания с 120 000 рублей до 110 000 рублей.

Кроме того в связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции о возможном не назначении Печёнкину А.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление помощника прокурора Камбарского <адрес> Удмуртской Республики Г удовлетворить частично

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печёнкина АА - изменить.

В вводной части приговора указать на наличие у Печёнкина А.А. медали «За содружество во имя спасения», почетной грамоты и благодарности Государственного Совета Удмуртской Республики.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Печёнкина А.А. – наличие несовершеннолетнего ребенка, медали «За содружество во имя спасения», почетной грамоты и благодарности Государственного Совета Удмуртской Республики.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о не назначении Печёнкину А.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Наказание, назначенное Печёнкину А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ снизить до 110 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев