Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дрогановой К.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 сентября 2016 года, по которому

Степанов А.О., <...>, судимый 8 июля 2016 года Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Степанову А.О. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов.

На Степанова А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу в отношении Степанова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Дрогановой К.А. и осужденного Степанова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Степанов А.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов А.О. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Дроганова К.А в интересах осужденного Степанова А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, признать осужденного виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что единственным доказательством вины Степанова А.О. являются показания несовершеннолетней потерпевшей М Считает, что показания потерпевшей Е, свидетелей Т и П являются производными доказательствами, поскольку никто из указных лиц не являлся непосредственным очевидцем хищения телефона у М Показания потерпевшей М на предварительном следствии и в ходе судебного заседания различны. Согласно психолого-педагогической характеристике у потерпевшей наблюдается склонность к компенсаторному фантазированию. В связи с чем имеются сомнения в её способности воспринимать значимые для данного дела обстоятельства, давать правдивые показания. Суд необоснованно отказал в назначении и производстве в отношении потерпевшей М судебно-психологической экспертизы. Является необъективной характеристика потерпевшей М, данная её матерью. В судебном заседании не был допрошен психолог для разъяснения специальных психологических терминов. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Степанова А.О. признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Показания Степанова А.О. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Он согласен с тем, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом отрицает применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дрогановой К.А. государственный обвинитель С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дрогановой К.А., виновность Степанова А.О. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшей М следует, что <дата> мама подарила ей сотовый телефон марки <...>. <дата> примерно в 13 часов она после занятий <...> шла домой. По дороге позвонила бабушке, немного поговорила с ней и сказала, что идёт домой. Подойдя к своему подъезду, она почувствовала, что кто-то схватил её сзади, обхватив шею локтем, от чего она упала на снег. В момент падения у неё из левого внешнего кармана куртки выпал сотовый телефон марки <...>. Она увидела, как мужчина, обхвативший её шею, резко схватил телефон и побежал с ним в сторону железной дороги. В тот момент, когда мужчина обхватил её рукой за шею, она не чувствовала боли, так как сильно испугалась. От испуга она кричала и звала на помощь. После чего побежала к своему подъезду, однако со страху не смогла открыть дверь. Тогда она побежала к бабушке, но её дома не оказалось. Далее она побежала к своей знакомой Т, проживающей по соседству, которая впустила её, и она рассказала подруге о произошедшем (т. 1, л.д. 125-130).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т усматривается, что в начале <...> года к ней пришла её подруга М, которая, плача, рассказала, как возле подъезда её неожиданно кто-то схватил за шею и потянул рукой назад. У М на землю упал телефон, а мужчина, который ранее обхватил её за шею, схватил с земли телефон и убежал. М сказала, что очень испугалась данного дядю и поэтому прибежала к ней (т. 1, л.д. 148-155).

Потерпевшая Е в судебном заседании показала, что малолетняя потерпевшая М приходится ей дочерью, она является её законным представителем. В канун нового <...> года она купила телефон марки <...> и отдала его в пользование дочери. <дата> ей позвонил неизвестный мужчина и сказал, что на её ребенка напали и отняли телефон, а он его отобрал у похитителя, телефон находится у него. Она подумала, что это розыгрыш и повесила трубку. Однако через 20 минут ей позвонила классный руководитель дочери П и также сообщила, что на М напали и похитили телефон. После этого она сразу же перезвонила тому мужчине и попросила встретиться, чтобы обратиться в полицию. Затем она приехала в лицей №, где в <...> классе обучалась дочь, там уже находился этот мужчина с сотрудниками полиции. В кабинете сотрудники полиции в её присутствии стали опрашивать М, которая рассказала, что шла из школы и разговаривала с бабушкой по телефону. Возле дома дочь положила телефон в карман. Когда М подходила к четвёртому подъезду их дома, к ней сзади подошёл мужчина и обхватил её рукой в районе шеи, она даже показывала, как это было. От этого дочь упала, телефон выпал из её кармана. М очень испугалась и стала кричать. Напавший мужчина схватил телефон и убежал. Дочь была очень напугана и боялась находиться одна. М не склонна к фантазированию. Впоследствии телефон ей был возвращен сотрудником полиции, с суммой его оценки, указанной в обвинении, она согласна.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А следует, что в начале <...> года он находился по <адрес>. Находясь на балконе <...> этажа, услышал крики ребёнка о помощи. Он посмотрел в сторону <адрес> и увидел девочку и бегущего подсудимого, который находился на расстоянии около 100 метров от неё. Девочка кричала, что у неё похитили телефон. Он выбежал на улицу, сел в свой автомобиль и проследовал в сторону гаражей, куда побежал подсудимый. Догнав его около входа в <...>, он взял подсудимого за куртку и спросил, зачем он похитил телефон. Подсудимый стал уверять, что нашёл его, держа в руках телефон белого цвета марки <...>. Он забрал у подсудимого телефон, но задержать последнего не смог, так как ему никто не пришёл на помощь, а подсудимый крепкого телосложения. Затем он, найдя в похищенном телефоне контакт, связался с матерью девочки, с которой потом произошла встреча около школы, где он передал похищенный мобильный телефон.

Свидетель П в судебном заседании показала, что является классным руководителем у потерпевшей М, которая обучается в их школе. М учится хорошо, умеет анализировать полученную информацию, никогда во лжи замечена не была. Она добрая, отзывчивая, опрятная, домашняя девочка. Психическое развитие М соответствует её возрасту. <дата> перед началом второй смены в школу пришла возбужденная М и сказала, что на неё напал дядя и забрал телефон. При этом М дословно сказала, что «он обхватил меня за шею и потащил». После упоминания слова «потащил» она испугалась и спросила М, не трогал ли её дядя. На это М сказала, что у неё из кармана выпал телефон, и он его схватил и побежал. Проходящий мимо мужчина побежал за похитителем. После услышанного рассказа она позвонила бабушке и маме М, попросив их забрать дочь из школы. При допросах М присутствовали педагоги из их школы. М рассказывала ей, что мужчина именно схватил её и потащил. В искренности рассказа девочки <дата> у неё сомнений не возникло.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость телефона сотовой связи марки <...> с учётом фактического состояния составляет <...> (т. 1, л.д. 77-82).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Степанова А.О. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Степанова А.О. в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с этим являются несостоятельными доводы защитника Дрогановой К.А. и осужденного Степанова А.О. о том, что судом неверно квалифицированы действия Степанова А.О.

Вопреки доводам защитника Дрогановой К.А., показания потерпевшей М на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они по сути непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей Е, свидетелей Т, А и П Никаких поводов для оговора Степанова А.О. у М не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об её заинтересованности в исходе дела.

Основывая свои выводы на показаниях потерпевшей М, данных в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ею показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

К показаниям осужденного Степанова А.О. о том, что он не применял насилия к потерпевшей М суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника Дрогановой К.А., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Неосновательны доводы защитника Дрогановой К.А. и осужденного Степанова А.О. в части того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении потерпевшей М судебно-психологической экспертизы, поскольку указанное ходатайство разрешено судом с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решение по нему принято с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника Дрогановой К.А. о том, что в судебном заседании не был допрошен психолог для разъяснения специальных психологических терминов являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании психолога ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты не заявлялось.

Наказание осужденному Степанову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Степанову А.О. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Дрогановой К.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 сентября 2016 года в отношении Степанова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дрогановой К.А. в интересах осужденного Степанова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: