Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марютина А.А., его защитников Моргунова В.В., Ш.Е.А., с дополнениями, защитников Денисова С.В. и С.И.Е. в интересах осужденного Соколова К.С., с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года, которым

Марютин Александр Александрович осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Соколов Кирилл Сергеевич осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Гусев Павел Геннадьевич осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гусеву П.Г. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Марютина А.А. и его защитников Моргунова В.В., Ш.Е.А., осужденного Соколова К.С. и его защитников Денисова С.В., С.И.Е., осужденного Гусева П.Г. и его защитника – адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марютин А.А. и Соколов К.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Гусев П.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование доводов указывает, что суд неверно переквалифицировал действия Гусева П.Г. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, выйдя тем самым за рамки обвинения и ухудшив его положение. Указывает, что имеется достаточно оснований для квалификации действий Гусева П.Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что суд признав виновным Гусева П.Г. в пособничестве Марютину А.А. и Соколову К.С. в приобретении и хранении наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-фенил-этиламин), не учел, что органом расследования признак хранения данного наркотического средства Гусеву П.Г. инкриминирован не был. В связи с этим, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение Гусева П.Г., в связи с чем из осуждения Гусева П.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ просит исключить признак оказания пособничества в хранении этого наркотического средства. Так же указывает, что органом расследования приобретение наркотического средства Гусеву П.Г. массой 0,81 грамма, не инкриминировалось. При квалификации действий Гусева П.Г. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ по факту пособничества Марютину А.А. и Соколову К.С. в приобретении наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-фенил-этиламин, указывает, что судом допущена ошибка на л.д.31 приговора. Полагает, что объем этого наркотического средства подлежит изменению на указанный в описательно-мотивировочной части приговора на 20,61 гр. Кроме того, считает, что из осуждения Гусева П.Г. подлежит исключению приобретение и хранение наркотического средства, выигранного в лотерею, массой 1,11 гр., поскольку признак хранения этого наркотического средства в приговоре не расписан, а место и время его приобретения суд не указал; суд неверно указал название приобретенного таким образом наркотического средства - героин, тогда как в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора последнему инкриминировалось приобретение смеси, содержащей а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон наркотическое средство ацетилкодеин, наркотическое средство 6-моноацетилморфин и наркотическое средство героин (диацетилморфин); в нарушение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора в отношении Гусева П.Г. суд необоснованно зачел время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, тогда как время содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частью второй и третей статьи 228 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается из расчета один день за один день; допущено направильное применение уголовного закона при назначении наказания Соколову К.С., поскольку с учетом положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы - 10 лет, так как у Соколова К.С. имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, которые судом фактические не учтены при назначении наказания. По тем же основаниям полагает, что подлежит смягчению наказание Марютину А.А., поскольку он, давая показания, изобличающие Соколова К.С. и Гусева П.Г. в причастности к совершению преступления, связанного с оборотом наркотических средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; Соколов К.С., Гусев П.Г. и Марютин А. А. активно способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в связи с чем это обстоятельство подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в отношении каждого из них, а назначенное Соколову К.С. и Марютину А.А. наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Гусева П.Г. квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из осуждения Гусева П.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ признак пособничества в хранении наркотического средства; исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Гусеву П.Г.; зачесть время содержания Гусеву П.Г. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; признать обстоятельством, смягчающим наказание Марютину А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а Соколову К.С., Марютину А.А., Гусеву П.Г. - активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, смягчить назначенное наказание Соколову К.С., Марютину А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Марютин А.А. выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным и незаконным. В доводах указывает о несогласии с квалификацией его действий по приговору, а также с тем, что суд не учел ни одного смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением защитники С.Н.Е. и Денисов С.В. в интересах осужденного Соколова К.С. считают приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах полагают, что процесс проходил в условиях, не обеспечивающих равноправие и состязательность сторон, не соблюдались основные принципы правосудия, при этом, ряд обстоятельств не был исследован, в том числе, не разрешены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании не допустимыми и исключении доказательств, об оказании психологического давления на Соколова К.С., о фактическом отказе от истребования материалов ОРД. Считают, что приговор построен на недопустимых доказательствах и явных фальсификациях. Так полагают, что суд оставил без внимания незаконное задержание и незаконное без участия понятых проведение ОРМ <дата>. Защитники считают, что суд не дал в приговоре оценки ни одному из их доводов, нарушил право на защиту, не мотивировав решения по ходатайствам стороны защиты, и недостаточно мотивировал выводы о квалификации действий Соколова К.С. В том числе полагают, что суд взял на себя функции уголовного преследования. Помимо этого, судом нарушено право на своевременное ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, не были вручены промежуточные судебные решения. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, однако наркотические и психотропные вещества в судебном заседании не исследовались, при этом суд сослался на них в приговоре. Не оговорена в приговоре и судьба иных вещественных доказательств, не исследованных судом. Кроме того, суд и прокурор, нарушая права Соколова К.С. на защиту, понуждали его к даче показаний в судебном заседании. Позиция Соколова К.С. в приговоре искажена, вместе с тем оглашены его ранее данные показания. Защита в жалобе также указывает и на переход к прениям сторон, в нарушение требований УПК РФ минуя стадию ходатайств. Полагает, что неоднократные ходатайства об отводе судьи были рассмотрены не надлежащим образом. Доводы защиты не опровергнуты, сомнения в виновности Соколова К.С. не устранены, его причастность к сбыту не подтверждена. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Защита полагает, что имела место навязанная провокация, поскольку при наличии оснований на возбуждение дела по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Марютина А.А., оно не было зарегистрировано и возбуждено. Само задержание Соколова К.С. также оформлено в нарушение требований УПК РФ. Назначение обнаруженного в машине у Соколова К.С. для сбыта не доказано. Ходатайства защиты о проверке телефонных переговоров суд отказался исследовать. Материалы ОРМ предоставлены следователю незаконно, что влечет недопустимость всех иных доказательств и постановленного на их основе приговора. Также судом неоднократно был нарушен порядок предоставления доказательств. Неоднократно происходили необоснованные отложения судебного разбирательства для вызова «секретных» свидетелей, к извещению которых суд никаких мер не принимал, а государственный обвинитель отказывался от их допроса. Другим «секретным» свидетелям государственный обвинитель задавал наводящие вопросы и одновременно сам за них отвечал. Суд не принял мер для обеспечения допроса «секретных» свидетелей с технической стороны. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ суд сослался в приговоре на ряд доказательств, не представленных и не исследованных в судебном заседании. Защитники просят приговор в отношении Соколова К.С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционных жалобах защитники Моргунов В.В. и Ш.Е.А. в интересах Марютина А.А. выражают несогласие с приговором и считают его незаконным, необоснованны, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В доводах полагают, что в судебном заседании установлена непричастность Марютина А.А. к совершению преступления, поскольку до момента его задержания <дата>, он не совершил ни приобретения, ни хранения наркотических средств, и был задержан у себя дома. При этом, у него не было обнаружено и изъято каких-либо наркотических средств, а он только намеревался приобрести наркотическое средство (таблетки «экстази») при пособничестве Соколова К.С. и Гусева П.Г., которые были задержаны сотрудниками ФСБ России по пути в <адрес> из <адрес><дата>, у которых были обнаружены и изъяты наркотические средства: два пакетика с таблетками «экстази» в количестве 50 шт. и общим весом 20,61 гр, три пакетика смеси «солей» общим весом 5,89 гр, два пакетика смеси «героин» общим весом 1,11 гр. Кроме того, Соколов К.С. и Гусев П.Г. являлись лицами, которые до их задержания употребляли наркотические средства, находились в наркотическом опьянении на момент их задержания и соответственно не представляется возможным достоверно установить какую часть из обнаруженных и изъятых у них <дата> наркотических средств они могли передать Марютину А.А., а какую оставить для личных целей. Более того, Соколов К.С. и Гусев П.Г. на момент их задержания уже разделили между собой часть приобретенных и хранившихся у них наркотических средств: «героин» приобретенный в <адрес> из одного пакета разделили на 2 пакета; таблетки «экстази», приобретенные около <адрес> также из одного пакета разделили на 2 пакета (Гусев П.Г. взял себе две таблетки); один пакет «солей» был заказан и приобретен Соколовым К.С. и Гусевым П.Г. в <адрес>, а еще 2 пакета «солей» хранились у Соколова К.С. еще до <дата>, то есть до поездки в <адрес> и в <адрес>. В жалобе защитники указывают, что Марютин А.А. не мог покушаться на сбыт наркотических средств (таблеток «экстази»), которые он еще не приобрел, поскольку в его распоряжении отсутствовал предмет преступления, а приобретение, хранение наркотических средств Соколовым К.С. и Гусевым П.Г., часть из которых у них намеревался приобрести впоследствии Марютин А.А. не образует в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Также по мнению защитников, суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, поскольку показания свидетелей И.Д.И. (псевдоним), П.В.С. (псевдоним), основаны на слухах и домыслах, о чем они прямо заявили в судебном заседании; протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Б.А.С. изъят «скриншот» переписки с сайта «<данные изъяты>» со страницы «Павла Гусева», на котором якобы содержится переписка между Гусевым П.Г. и Марютиным А.А. от <дата> выемка электронной переписки произведена с грубым нарушением, без решения суда и из неизвестного источника; по телефонным переговорам Марютина А.А. за период с <дата> до <дата>, не дана оценка приобщенным стороной защиты к делу постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела. Просят приговор отменить и вынести новый приговор.

Кроме того, защитник адвокат Моргунов В.В. в интересах Марютина А.А. указывает, что изъятие веществ и предметов, которые хранили в карманах своей одежды Гусев П.Г. и Соколов К.С. и добровольно выдали сотрудникам УФСБ, произведено в нарушение требований ст. 183 УПК РФ в отсутствие понятых. Кроме того, полагает, что имеются существенные отличия изъятых в ходе ОРМ предметов и предметов, поступивших на исследование, поскольку в их описании не совпадают номера печатей на конвертах № и №, содержимое пакета № отличается, так как отсутствует пустой полиэтиленовый пакет в портсигаре. На фотографии на стр. 4 заключения специалиста, объект № выглядит как темный тонкий цилиндрический сверток, а описан как прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Помимо этого считает, что органы предварительного следствия, по надуманным основаниям, незаконно и необоснованно, вопреки объективным данным, предъявили аналогичное по содержанию обвинение Гусеву П.Г., Соколову К.С. и Марютину А.А. в покушении на незаконный сбыт всех указанных выше наркотических средств общей массой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем суд незаконно, необоснованно и не мотивированно, по мнению защитника, исполняя функцию органов обвинения, в обжалуемом приговоре изменил характер, объем и обстоятельства, якобы совершенных подсудимыми преступлений, поскольку признал Гусева П.Г. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, изъятых у него наркотических средств: «героин» массой 0,25 г и МДМА массой 0,81 г в двух таблетках «экстази» - по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в пособничестве Марютину А.А. и Соколову К.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства МДМА массой 19,75 г (48 таблеток «экстази») - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, из обвинения Гусева П.Г. судом исключена его причастность к незаконному обороту каких-либо иных наркотических средств, якобы обнаруженных и изъятых при проведении ОРМ <дата> без конкретизации и мотивировки. Вместе с тем, суд признал Марютина А.А. и Соколова К.С. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на сбыт наркотического средства МДМА массой -20,61 г, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (при пособничестве Гусева П.Г. ими было якобы приобретено, без цели сбыта, наркотическое средство МДМА массой 19,75 г). При этом из обвинения Марютина А.А. и Соколова К.С. исключена причастность к незаконному обороту иных наркотических средств, якобы обнаруженных и изъятых при проведении ОРМ <дата> без конкретизации и мотивировки. Вместе с тем в приговоре суд указывает, что в действиях Соколова К.С. по факту приобретения в <адрес> наркотических средств героина, а также - смеси, содержащей а - РVР (а - Пирролидинопентиофеон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,89 г, а также по факту сбыта Гусеву П.Г. наркотического средства - героина массой 0,25 г, содержаться признаки иных преступлений, однако, согласно действующего законодательства, он не может выйти за рамки предъявленного ему обвинения и ухудшить его положение. В данном случае, по мнению защиты, суд указывает на основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и при этом выносит обвинительный приговор, основанный на домыслах и предположениях. Помимо этого, в части, якобы приобщенного к материалам уголовного дела наркотического средства «героин» массой 0,85 г приговор не содержит никакой информации. В жалобе также указано на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, поскольку в постановлении не указано время возбуждения дела, хотя это имеет существенное значение, для решения вопроса о допустимости доказательств. Марютин А.А. был необоснованно и незаконно задержан без наличия оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, необоснованно заключен под стражу, ему предъявлено необоснованное и незаконное обвинение, на него оказывалось весь период предварительного следствия давление со стороны правоохранительных органов в целях признания вины в преступлении, которого он не совершал. Кром того, в судебном заседании <дата> сторона защиты обращала внимание суда на доказательства, подтверждающие доводы Марютина А.А., содержащийся в файлам телефонных разговоров, однако, данные доводы, даже не были занесены в письменный протокол судебного заседания, в связи с чем, на протокол судебного заседания поданы замечания. Подсудимый Соколов К.С. заявлял, что все показания в части оговора себя и «подельников» на предварительном следствии были им даны под давлением со стороны сотрудников УФСБ, оказанным на него после фактического задержания и доставления с места задержания в отдел УФСБ. При этом в приговоре показания Соколова К.С. из его допросов на предварительном следствии приведены в усеченном и искаженном виде. Часть показаний не приведена и оценка им не дана, как и не дана оценка тому факту, что показания Соколова К.С. во всех протоколах существенно отличаются по содержанию, без указания причин, что только подтверждает доводы Соколова К.С. о даче показаний на предварительном следствии под психологическим давлением. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, защитник Ш.Е.А. в интересах Марютина А.А. указывает, что приговор является фальсифицированным, поскольку установочно-описательная часть списана с обвинительного заключения, при этом выхолощена и отфильтрована с прицелом на обвинительный уклон. В приговоре не приведены доводы защиты, заявленные в суде ходатайства, и им не дана оценка. Протокол судебного заседания также выхолощен и фальсифицирован, поскольку длительное время его не предоставляли для ознакомления, исчезли вопросы защитников к допрашиваемым лицам. Защитник полагает, что резолютивная часть приговора не отвечает требованиям закона, поскольку из ее содержания неясно, в совершении каких именно деяний суд признал Марютина А.А. виновным в покушении на сбыт наркотических веществ. Материала ОРМ не были предоставлены на исследование, хотя суд удовлетворил ходатайство защитника об их истребовании. Установленный судом порядок исследования доказательств неоднократно менялся, что привело к затягиванию процесса.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Марютина А.А., защитников Денисова С.В., С.И.Е. в интересах осужденного Соколова К.С. с дополнениями, защитников Моргунова В.В., Ш.Е.А. в интересах Марютина А.А. с дополнением государственный обвинитель указывает, что по предъявленному обвинению в судебном заседании были представлены и исследованы исчерпывающие доказательства, в полном объеме подтверждающие вину подсудимых. По мнению государственного обвинителя всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, с дополнением, и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод об обстоятельствах покушения Марютина А.А. и Соколова К.С. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же о пособничестве Гусева П.Г. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно – наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,61 грамма, суд правильно, по причинам указанным в приговоре, исходил из: оглашенных в судебном заседании показаний Соколова К.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> Соколов К.С. и Марютин А.А. по предложению последнего договорились совместно совершить покупку наркотических средств через Интернет для последующей продажи, с целью материальной выгоды. За помощью в приобретении наркотиков Марютин А.А. предложил Соколову К.С. обратиться к Гусеву П.Г., а так же предложил Соколову К.С. воспользоваться его (Марютиным А.А.) автомобилем для доставки наркотиков, об обстоятельствах покупки Марютиным А.А. совместно с Соколовым К.С. наркотических средств, переводе Марютиным А.А. денежных средств с карты «<данные изъяты>» в размере 28000 рублей на карту Соколова К.С. для покупки наркотиков, обстоятельствах изъятия закладки с наркотиком, задержания его и Гусева П.Г. и обнаружения наркотика, а так же о том, что он (Соколов К.С.) примерно 1 раз в месяц до <дата> приобретал наркотик амфетамин у Марютина А.А., для личного употребления; показаний осужденного Гусева П.Г. об обстоятельствах оказания помощи Соколову К.С. и Марютину А.А. в приобретении наркотических средств через интернет магазин, передачи Соколову К.С. своего мобильного телефона, с которым последний ездил к Марютину А.А., чтобы тот выбрал наркотик для покупки, обстоятельствах изъятия Соколовым К.С. купленного последними наркотика из тайника в <адрес>, их задержании, обнаружении и изъятии у них данного наркотика сотрудниками правоохранительных органов; показаний свидетеля Г.Д.О. о его непосредственном участии в фактическом задержании Соколова К.С. и Гусева П.Г., обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотиков в ходе оперативно-розыскной деятельности; показаний свидетеля К.А.В. о времени возбуждения ею уголовного дела <дата> и о проведении после его возбуждения всех следственных действий, в том числе допроса Соколова К.С., Марютина АА., Гусева П.Г.; показаний свидетелей И.Д.И. (псевдоним), П.В.С. (псевдоним) о причастности Марютина А.А. к незаконому сбыту наркотических средств; пояснений эксперта С.С.В. по заключению № от <дата>, об обстоятельствах производства экспертизы, упаковочном материале, в котором находились представленные на исследование наркотики, о разногласиях в печатях номерах в результате технической ошибки.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. в совершении указанных преступлений: показания свидетеля К.Т.Н., акты медицинского освидетельствования Гусева П.Г., Соколова К.С., Марютина А.А.; протокол обыска у Марютина А.А.; протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей выписки <данные изъяты> «<данные изъяты>»; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Гусева П.Г. и он указал на наличие в нем сведений об пользовании интернет - магазинами по продаже наркотических средств и психотропных веществ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № и изъяты документы на автомашину марки <данные изъяты> рег.знак №, три мобильных телефона, банковская карта на имя <данные изъяты>; протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей трех мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра автомашины Нива; банковская карта «<данные изъяты>» на имя Гусева П.Г., изъятой в ходе обыска у Гусева П.Г., мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска у Марютина А.А.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановления о рассекречивании и предоставлении сведений, составляющих государственную тайну о результатах оперативно-розыскных мероприятий, при которых зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров Марютина А.А., подтверждающие факты противоправной деятельности Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г.; протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей об осмотре аудиофайлов и стенограмм к файлам телефонных переговоров Марютина А.А.; постановления о признании и приобщении к уголовному делу рассекреченных и осмотренных вещественных доказательств; рапорт об обнаружении признаков преступления о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> у <адрес>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей на участке местности расположенным по адресу: <адрес> автодорога <адрес>, мост через <адрес> с участием Соколова К.С. и Гусева П.Г.; заключение специалиста об исследовании наркотических веществ, установлении их наименования и массы; заключения эксперта, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения Марютиным А.А., Соколовым К.С. и Гусевым П.Г. преступлений.

Исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.

Вопреки утверждениям в жалобах защитников, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе осужденных, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а так же привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденных, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Каких-либо существенный противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных Марютина А.А. и Соколова К.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же в совершении Гусевым П.Г. пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденных, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, не выявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению обстоятельств дела.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб и представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о фальсификации материалов уголовного дела, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для этого. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу продлевалось уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки, обвинительное заключение составлено в рамках срока предварительного следствия. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Оснований считать, что председательствующий по делу судья и государственные обвинители, поддерживающие обвинение по данному делу в суде первой инстанции, лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного дела, предусмотренные ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не имелось.

Доводы защитников и осужденных, приведенные в жалобе, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания свидетелей были получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований,

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Соколова К.С., Марютина А.А. и Гусева П.Г., судебной коллегией не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Версия осужденных и стороны защиты о непричастности Марютина А.А. и Соколова К.С. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судом тщательным образом проверена, подтверждения не нашла, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно признал показания Соколова К.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, изобличающие Соколова К.С., Марютина А.А. и Гусева П.Г. в совершении преступлений, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них. Они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований для самооговора Соколова К.С. и Гусева П.Г., и оговора последних, а так же Марютина А.А., материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что допросы Соколова К.С., Гусева П.Г. и Марютина А.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых, в том числе осужденные и их защитники, не делали замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных.

При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При этом суд обоснованно критически оценил показания осужденных Соколова К.С. и Марютина А.А. о том, что они не имели умысла и договоренности на сбыт наркотических средств, что Марютин А.А. не давал Соколову К.С. денежные средства на покупку наркотиков, что денежные средства были переданы на другие цели, а так же о том, что наркотические средства покупались для личного употребления, расценил их как способ защиты, желание избежать или смягчить ответственность и наказание, поскольку их показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана судом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов допроса Соколова К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же признательных показаний Гусева П.Г., судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены конкретные лица, которым Соколов К.С. и Марютин А.А. планировали сбыть наркотические средства, не подтверждают доводы защиты о не причастности последних к покушению на сбыт наркотического средства.

Оснований полагать, что действия Соколова К.С. и Марютина А.А. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Заключения экспертов, в том числе, на которые сторона защиты обращает внимание в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сведений о замене или подмене наркотических средств, изъятых в ходе задержания Соколова К.С. и Гусева П.Г. <дата>, установлено не было, в них изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. Эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности Соколова К.С., Гусева П.Г. и Марютина А.А. в указанных преступлениях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе эксперта С.С.В., не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника С.И.Е., он был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в ходе судебного следствия.

Оснований считать, что в протоколе изложены недостоверные сведения и искажены показания участников судебного разбирательства, как на то указывает сторона защиты в жалобах, не имеется.

Каких-либо оснований считать, что изобличающие показания осужденные давали в ходе предварительного расследования в результате оказания на них недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено, в связи с чем данные доводы являются надуманными.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марютина А.А. и Соколова К.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,61 грамма,) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а так же о доказанности вины Гусева П.Г. в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств (МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,61 грамма), в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденных, квалификации их действий по более мягкой норме уголовного закона, а так же для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на что имеется указание в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицируя действия Марютина А.А. и Соколова К.С. как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из объективно установленных по делу обстоятельств, согласно которым Марютин А.А. и Соколов К.С. договорились между собой о совместном сбыте наркотических средств, заранее распределив между собой роли в совершении указанного преступления, и реализуя задуманное совместными действиями, согласно отведенным ролям, незаконно пытались сбыть наркотическое средство в крупном размере. При этом в совершении преступления принимали непосредственное участие как Марютин А.А., так и Соколов К.С. Их действия носили совместный и согласованный характер, и были подчинены единой цели – осуществлению незаконного сбыта наркотических средств. О предварительной договоренности свидетельствуют и изобличающие показания, данные осужденными Соколовым К.С. и Гусевым П.Г., в которых они подтверждает факт предварительной договоренности Соколова К.С. с Марютиным А.А., направленной на сбыт наркотических средств.

Указанное с достоверностью свидетельствует о наличии предварительной договоренности между Соколовым К.С. и Марютиным А.А. на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, состоявшейся еще до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия Гусева П.Г. как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данной ситуации, с учетом исследованных доказательств, Гусев П.К. оказывал содействие Соколову К.С. и Марютину А.А. в форме пособничества в приобретении наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Так же судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны защиты и осужденных о том, что Соколов К.С. действовал исключительно в интересах Марютина К.С., поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что они заранее договорились на совместное приобретение наркотика с целью его последующей совместной продажи с целью материальной выгоды.

К показаниям осужденных и доводам защитников о непричастности Марютина А.А., Соколова К.С. к совершенному преступлению, судебная коллегия относится критически, расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как их показания о своей непричастности опровергаются материалами уголовного дела.

Об умысле Марютина А.А. и Соколова К.С. направленном на незаконный сбыт наркотических средств, так же свидетельствует размер изъятого наркотического средства, весом, превышающим количество, необходимое для единовременного употребления во множество раз.

Поскольку Марютин А.А. и Соколов К.С. незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было у них изъято, данное деяние, совершенное ими суд квалифицирует как покушение.

Исходя из количества наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,61 грамма, грамма, установленного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для данных видов наркотических средств, суд верно определил его размер как крупный.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, протокол судебного заседания изложен без искажения хода процесса и соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, в которых приведены обоснования решений о том, какие замечания необходимо удостоверить, а какие отклонить. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Сравнив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, судебная коллегия констатирует, что судом принято законное решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку он вправе в подтверждение своим доводам ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал Гусева П.Г. виновным, в том числе, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а так же в пособничестве в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должным образом не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий Гусева П.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд указал, что Гусев П.Г., находясь в пути следования из <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта: наркотическое средство: смесь, содержащую ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство ацетилкодеин, наркотическое средство 6-моноацетилморфин, наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,25 грамма, а так же наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,81 грамма, в двух таблетках, то есть, в крупном размере. При этом, диспозитивный признак - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, не нашел отражения в приговоре.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что органами предварительного следствия данные действия, в том числе и хранение указанных наркотических средств без цели сбыта, Гусеву П.Г. не вменялись, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым из приговора в отношении Гусева П.Г. исключить осуждение его по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, определяя размер наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому производные наркотического средства N-метилэфедрон, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,25 грамма, и наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,81 грамма, образуют не крупный, а значительный размер. Наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), входящие в состав смеси наркотического средства, массой 0,25 грамма, не образуют размер, достаточный для привлечения к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Гусева П.Г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ диспозитивного признака – пособничество в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, поскольку данный признак не нашел отражения в приговоре при описании преступного деяния, и не содержался в обвинении, предъявленном Гусеву П.Г. органом предварительного расследования.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий Гусева П.Г., суд указал, что последний <дата> в сети «Интернет» на сайте интернет магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) оплатив деньгами Марютина А.А., сыграл в лотерею и выиграл – смесь, содержащую ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство ацетилкодеин, наркотическое средство 6-моноацетилморфин и наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 1,11 грамма.

Как следует из обвинения, предъявленного Гусеву П.Г., органом предварительного расследования последнему вменялось приобретение данного наркотического средства в указанном магазине, без конкретизации способа его приобретения, направленности умысла и без указания времени приобретения. За указанные действия, как следует из приговора, Гусев П.Г. осужден не был.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что все имеющиеся по делу сомнения толкуются в пользу подсудимого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о приобретении Гусевым П.Г. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство ацетилкодеин, наркотическое средство 6-моноацетилморфин и наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 1,11 грамма.

Описка при расшифровке формулы наркотического средства МДМА, на сбыт которого покушались Марютин А.А. и Соколов К.С., а Гусев П.Г. совершил пособничество в его приобретении, является явной технической ошибкой, не свидетельствует о неверном установлении судом предмета преступления, о выходе за рамки предъявленного обвинения, либо о каких-либо возможных сомнениях в виде наркотического средства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 03.12.2020) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" установлен только один вид наркотического средства с аббревиатурой МДМА, а именно наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Как следует из заключения специалиста № от <дата> (т. 1 л.д.52-61) и заключения эксперта № от <дата> (т.2 л.д.59-94), представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое <дата> в ходе задержания Соколова К.С. и Гусева П.Г., является наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,62 грамма.

Данная ошибка технического характера может быть устранена судом апелляционной инстанции, на законность и обоснованность приговора, в частности, на квалификацию действий осужденных, она не влияет.

Согласно ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Поскольку в основном представлении, поданном в апелляционные сроки, вопрос о зачете Гусеву П.Г. времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ухудшающего положение осужденного, не ставился, постановка данного вопроса в дополнительном представлении неправомерна.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора Соколову К.С. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что соответствует нижнему пределу наказания.

Вместе с тем наказание в виде 10 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ является максимально возможным, при этом суд оставил без внимания и фактически не учел другие, указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судом апелляционной инстанции установлено, что Марютин А.А., Соколов К.С. и Гусев П.Г. сообщали сотрудникам правоохранительного органа сведения о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств по данному уголовному делу, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством в отношении Соколова К.С. и Гусева П.Г. В отношении Марютина А.А. данное обстоятельство не было признано смягчающим, как и не признано в отношении Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. смягчающим обстоятельством - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Соколова К.С. и Гусева П.Г. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Марютина А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова К.С. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в отношении Марютина А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывая положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а так же наличие у последних малолетних детей, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Марютину А.А. и Соколову К.С. наказание.

В связи с исключением из приговора осуждение Гусева П.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Гусеву П.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Гусеву П.Г. наказания по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ввиду исключения квалифицирующего признака и признания смягчающего обстоятельства, поскольку наказание последнему назначено в минимально возможном размере, при том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности осужденного, позволяющих назначить Гусеву П.Г. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Степень общественной опасности совершенного преступления не изменилась, назначенное наказание соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, диспозитивный признак - незаконное хранение наркотического средства в отношении которого Гусев П.Г. совершил пособничество в приобретении, изначально не вменялся Гусеву П.Г. органом предварительного расследования и не нашел отражения в приговоре суда при описании преступных действий последнего, в связи с чем судом первой инстанции действия Гусева П.Г. ошибочно были квалифицированы по данному признаку.

Иные изменения, вносимые в приговор не являются основаниями для смягчения наказания осужденным.

При этом судебная коллегия учитывает в отношении Соколова К.С., Гусева П.Г. и Марютина А.А. характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, данные о их личности, приведенные в приговоре, обстоятельства, признанные судом первой и апелляционной инстанции смягчающими, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья.

Так же судебная коллегия в отношении Соколова К.С. и Марютина А.А. учитывает обстоятельства, в силу которых преступление ими не было доведено до конца, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Гусеву П.Г., Соколову К.С. и Марютину А.А. положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в данном случае невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым К.С. и Марютиным А.А преступления, и дающих основания для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Гусеву П.Г., Соколову К.С. и Марютину А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Гусева П.Г. так же положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения Гусеву П.Г., Соколову К.С. и Марютину А.А. для отбывания назначенного наказания назначен правильно, Гусеву П.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Соколову К.С. и Марютину А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы государственного обвинителя, осужденных и их защитников, изложенные соответственно в апелляционных представлении, жалобах и дополнениях к ним, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года в отношении Марютина А.А., Соколова К.С., Гусева П.Г. изменить:

-исключить из приговора указание о приобретении Гусевым П.Г. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, наркотическое средство ацетилкодеин, наркотическое средство 6-моноацетилморфин и наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 1,11 грамма;

-исключить из осуждения Гусева П.Г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ указание на признак - «незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере»;

-исключить осуждение Гусева П.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова К.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Гусева П.Г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в отношении Марютина А..А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-смягчить назначенное Соколову К.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное Марютину А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гусеву П.Г. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- считать видом наркотического средства, на сбыт которого покушались Марютин А.А. и Соколов К.С., а Гусев П.Г. совершил пособничество в его приобретении – наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,61 грамма.

В остальной части приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Марютина А.А., его защитников Моргунова В.В., Ш.Е.А., с дополнениями, защитников Денисова С.В., С.И.Е. в интересах осужденного Соколова К.С. с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением, - без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи