Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. и апелляционным жалобам осужденного Саидова И.М. и адвоката Маслова Б.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саидов И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, не судимый

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 10500000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 10500000 рублей,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Саидова И.М., адвоката Маслова Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зерениновой А.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саидов И.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Саидов И.М. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова У.К., не оспаривая приговор в части доказанности вины, правильности квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания осужденному.

В обоснование своих доводов указывает, что применив положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не указал о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не мотивировал, каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления.

Отмечает, что Саидов И.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признал, совершенное преступление по ч.6 ст. 290 УК РФ относится к категории преступлений против государственной власти и интересов государственной службы и является особо тяжким.

Обращает внимание, что обстоятельства, которые суд признал как дающие основание для назначения ему наказания ниже низшего предела, связаны с личностными данными Саидова И.М. и на уменьшение степени общественной опасности преступления не влияют.

Не соглашается с выводом суда о признании осужденного положительно характеризующимся сотрудниками таможенной службы и имеющим награды по месту работы, поскольку преступление совершено во время прохождения службы в таможенных органах, занимая при этом должность начальника Астраханской таможни Южного транспортного управления ФТС России.

Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, не имеется.

Считает назначенное Саидову И.М. наказание по ч.6 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений не отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст.6, 43, 60 УК РФ, несправедливым ввиду его мягкости.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания по ч.6 ст. 290 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ, усилить Саидову И.М. наказание по ч.6 ст. 290 УК РФ до 9 лет лишения свободы с назначением штрафа в размере десятикратной суммы взятки в сумме 21100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 21100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Саидов И.М. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что преступления он не совершал.

Отмечает, что суд ошибочно указал, что п.14.52 должностной инструкции предусмотрены обязанности Саидова И.М., поскольку указанный раздел должностной инструкции относится к его правам.

Обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении велось сотрудником отдела административного расследования Астраханской таможни и согласно материалам дела и дела об административном правонарушении нарушено не было, соответственно, со стороны Саидова И.М. не имелось нарушения и превышения. Дело об административном правонарушении рассматривалось в Советском районном суде <адрес> и Саидов И.М. к этому решению отношения не имеет. Обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении осуществляла федеральная служба судебных приставов по <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела и допросом свидетеля Ж.Р.Э., материалами исполнительного производства.

Полагает, что не было допущено нарушений прав и обязанностей согласно должностной инструкции, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ арест судна «Генрих Гасанов» был отменен, ограничения в виде пользования, распоряжения и места хранения были сняты и отменены, судно 5 раз осуществляло международные рейсы и уходило за пределы Российской Федерации и возвращалось обратно.

Обращает внимание, что после отмены Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ решения новый арест наложен не был, новые ограничения не установлены, капитан судна П.П.Н. на предприятии «ТрансМорФлот» уже не работал, капитаном указанного судна было уже другое лицо и о решениях судебного органа и каких-либо ограничениях это лицо не знало.

Ссылается на показания свидетеля В.Д.О. о том, что не помнит, читал письмо от ДД.ММ.ГГГГ или нет, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ не читал.

Делает вывод, что ни В.Д.О., как представитель юридического лица, ни новый капитан судна, ни П.П.Н. о действии ограничений не знали.

Отмечает, что он не возвращал судно судовладельцу и арест не отменял, что также подтверждается текстом обращения ООО «Трансморфлот» от ДД.ММ.ГГГГ, он разрешил осуществить международный рейс в Иран в рамках межправительственного соглашения, судно вернулось из рейса в неизменном состоянии, и на момент вынесения <адрес> судом решения ДД.ММ.ГГГГ находилось в порту Оля на территории Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что судом не указано, какой закон, какую статью и чьи интересы он нарушил, какой закон в сфере таможенного регулирования и административного судопроизводства он нарушил, на что повлияли его действия, не имеется доказательств, что деятельность подразделений ФТС дискредитирована, что является невыполнением п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Ссылается на заявление М.Д.Ш.-о. от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что в заявлении не указано на Саидова И.М., в судебном заседании М.Д.Ш. пояснил, что деньги передавал Горбатову, однако судом не дано оценки тому, что в заявлении М.Д.Ш. указано о преступной деятельности Горбатова.

Не соглашается с выводами суда о том, что он мог способствовать ускорению таможенных процедур и операций ООО «Сан Лайт-Астрахань», поскольку согласно таможенному законодательству таможенное оформление скоропортящейся продукции осуществляется в приоритетном первоочередном порядке, что подтверждается показаниями Г.М.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает неверной критическую оценку судом показания Г.М.С. о том, что в работе поста ничего не изменилось.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что в выходные и праздничные дни дополнительно выпускались на работу должностные лица, так как должностные лица таможенного поста выходили на работу не только на основании заявления ООО «Сан Лайт-Астрахань», но и других участников внешнеэкономической деятельности.

Отмечает, что в письме ФТС дан анализ двух разных временных периодов и оценивалась работа таможенного поста по различным получателям, которые увеличились в 2,6 раза.

Обращает внимание, что выводы суда о сообщении М.Д.Ш. о необходимости руководствоваться действиями и указаниями Г.М.С., поскольку М.Д.Ш. об этом не говорил.

Полагает, что не имеется доказательств, что именно в период декабрь 2019-январь 2020 г. М.Д.Ш. находился в кабинете Саидова И.М.

Отмечает, что согласно журналу, М.Д.Ш. приходил в таможню дважды, ДД.ММ.ГГГГ – в этот день прием проводил Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ, однако других доказательств нахождения М.Д.Ш. в кабинете Саидова И.М. не имеется.

Считает, что выводы суда о том, что Саидов И.М. сообщил М.Д.Ш. о необходимости обращаться к Г.М.С. по вопросам, связанным с оформлением продукции, поступающей на СВХ «Сан Лайт Астрахань», содержат существенные противоречия.

Ссылается на противоречия в показаниях Г.О.В. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, в чем передавались денежные средства, полагая, что показания Г.О.В. носят противоречивый характер по существенным обстоятельствам, и эти протоколы допроса им подписаны. По указанным оснвоаниям не соглашается с оценкой судом показаний Г.О.В.

Обращает внимание и на противоречия в показаниях Г.О.В. о месте передаче денежных средств, ссылаясь на показания указанного свидетеля на следствии об оставлении денег в пространстве между техническим устройством и потолком, а в суде утверждал о том, что оставлял деньги в межтабурном пространстве, при неплотно прикрепленных панелях, и на показания свидетелей Ф.В.Н., Д.Н.С., В.А.Н. о том, что в середине 2019 г. межтамбурного пространства уже не было, панели были прикреплены плотно.

Указывает, что показания сивдетелей Г.М.С., Г.О.В., М.Д.Ш. согласуются лишь в части передачи денежных средств от М.Д.Ш. к Г.М.С., от Г.М.С.Г.О.В., однако Г.М.С., М.Д.Ш. не говорят, что Г.О.В. передал денежные средства Саидову И.М., а Г.О.В. в судебном заседании пояснил, что не знал, кто передавал деньги Г.О.В. и не пояснил, как и когда Саидов И.М. забирал деньги в междверном пространстве.

Отмечает, что Г.М.С. обращался к С.Д.В. для получения информации о количестве выпущенных деклараций и весовых характеристиках, хотя мог это сделать самостоятельно.

Не выяснен вопрос, как Г.М.С. осуществлял подсчет весовых характеристик, так ка за февраль включены объемы января, а сведения за март, апрель, май не соответствуют сведениям С.Д.В. Вопросы стороны защиты, касающиеся подсчета, суд отклонил.

Указывает на наличие у М.Д.Ш. оснований для его оговора, поскольку М.Д.Ш. был привлечен к уголовной ответственности по результатам проверки, организованной Саидовым И.М., М.Д.Ш. платит штрафы, лишился премиальных за работу, и избежал уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей и как взяткодатель.

Обращает внимание, что Саидовым И.М. было принято решение о понижении в должности Г.О.В., а также по мнению автора жалоб, переложение ответственности на Саидова И.М. повлекло освобождение свидетелей от уголовной ответственности.

Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым доводы Саидова И.М. и его защитника не приняты во внимание, считает, что доказательствам дана односторонняя оценка, не дано оценки показаниям Саидова И.М., что основанием для понижения в должности являлось информация, что Г.О.В., Г.М.С. получают взятки от «Сан Лайт Астрахань», Г.О.В. в ходе допроса также сообщал, что предложил Саидову И.М. часть денежных средств, которые Г.М.С. и Г.О.В. уже получили от представителя «Сан Лайт Астрахань», на что Саидов И.М. понизил в должности Г.О.В.

Обращает внимание, что ни Г.М.С., ни М.Д.Ш. не говорили о покровительстве со стороны Саидова И.М. и материалах дела доказательств, подтверждающих покровительство Саидова И.М. коммерческой деятельности СВХ ООО «Сан Лайт Астрахань».

Указывает на отсутствие телефонных разговоров с М.Д.Ш., что подтверждается показаниями Г.О.В., М.Д.Ш., справками по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях Г.О.В. и не подтверждены доказательствами по делу.

Ссылается на противоречия в показания свидетеля Г.М.С. и М.Д.Ш.Г.М.С. утверждал, что встреча с М.Д.Ш. состоялась около магазина «Магнит-Косметик», а М.Д.Ш. говорил, что он ездил к Г.М.С. на работу.

Не соглашается с решением суда о сохранении ареста на имущество, поскольку дом является единственным жильем Саидова И.М., его жены и дочери, и в силу ст. 115 УПК РФ арест на данное имущество не мог быть наложен. Аналогичные доводы приведены относительно сохранения ареста на земельный участок.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, снять арест с земельного участка и здания, площадью 436,7 кв.м.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат М.Б.В. в интересах осужденного Саидова И.М. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, основан на неправильном применении норм уголовного закона и не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Отмечает, что действий, образующих состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, Саидовым И.М. не совершено, существенного нарушения интересов общества и государства не наступило и возможность их наступления отсутствовала. Судом не указано, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не указал, какие нормы, какой закон нарушил Саидов И.М. в сфере таможенного регулирования и административного судопроизводства, на что повлияли его действия, нет документов, что деятельность ФТС России дискредитирована, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Указывает, что у Саидова И.М. отсутствовал прямой умысел.

Обращает внимание, что Саидов И.М. принял решение в условиях, когда имелось постановление Советсокго районного суда гАстрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано возвратить законному владельцу морское грузовое судно «Генрих Гасанов»; указанное постановление было обжаловано только лицом, привлеченным к административной ответственности, ООО «СП «Альянс-Шиппинг», при этом заявитель был не согласен с самим фактом привлечения его к административной ответственности, какого-либо довода относительно конфискации судна не приводится; на ДД.ММ.ГГГГ сроки обжалования данного решения для других заинтересованных лиц истекли, соответственно суд апелляционной инстанции не имел оснований для изменения состоявшегося судебного решения в части дальнейшей судьбы морского судна; судно «Генрих Гасанов» было загружено зерном, была проведена фумигация и готово к выполнению международного рейса в Исламскую Республику Иран в рамках межправительственного соглашения, экономические последствия простоя были крайне существенными; судно не принадлежало лицу, совершившему административное правонарушение, и за счет судна невозможно исполнить решение суда в части штрафа.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы Саидова И.М. о том, что имелся лишь запрет на распоряжение судном «Генрих Гасанов», а не на его использование.

Отмечает, что своим решением Саидов И.М. не возвращал судно владельцу и арест судна не отменил, а лишь разрешил осуществить международный рейс в Иран в рамках межправительственного соглашения, судно вернулось из рейса в неизменном состоянии и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции было в порту Оля на территории РФ.

Полагает, то судом ошибочно сделан вывод о наличии в действиях Саидова И.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Ссылается на п.14.52, 14.53, 14.54 должностной инструкции и делает вывод, что ссылка на об их нарушении Саидовым И.М. является необоснованной.

Не соглашается с выводами суда, что действия Саидова И.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сферах таможенного регулирования и административного судопроизводства, а также дискредитировали деятельность подразделений ФТМ России.

Полагает, что вывод суда о виновности Саидова И.М. в совершении преступления? предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, не основан на каких-либо достоверных доказательствах.

Считает, что приговор основан на показаниях лично заинтересованных свидетелей, их показания имеют противоречия, чему не дано должной оценки.

Указывает, что в качестве доказательства приведен протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется рукописная запись о прибытии к начальнику таможни ДД.ММ.ГГГГ в 15 час Мамедова Джаваншира, время убытия 15.50., о прибытии М.Д.Ш.ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.13 мин. время убытия 16 часов 15 минут. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГМ.Д.Ш. и иные лица прошли не к Саидову И.М., а к Г.О.В., что следует из осматриваемого журнала.

Обращает внимание, что в период с 5 по 22 ноября включительно Саидов И.М. находился в отпуске, что подтверждается приказом №-км от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что иных доказательств нахождения М.Д.Ш.-о. в кабинете начальника таможни не представлено, иных встреч не имелось, по телефону Саидов И.М. и М.Д.Ш.-о. не общались, что следует из детализации телефонных соединений.

Полагает, что показания Горбатова, Галичкина, Мамедова не согласуются между собой, имеют противоречия, показания Галичкина противоречат его же показаниям, данным ранее.

Обращает внимание, что свидетели Мамедов, Горбатов, Галичкин одновременно решили обратиться с добровольными сообщениями о преступлении и впоследствии были освобождены от уголовной ответственности, при этом Горбатов и Галичкин сохранили свои служебные посты, в настоящее время продолжают службы в таможенных органах. Мамедов продолжает работать и поддерживает отношения с Горбатовым по рабочим вопросам.

Полагает, что свидетели имеют мотивы оговаривать Саидова И.М.

Отмечает, что М.Д.Ш.-о. привлекается к административной и уголовной ответственности по результатам проверки, организованной Саидовым И.М., М.Д.Ш.-о. платит огромные штрафы около 5 млн. руб., он лишается заработной платы в ООО «Сан-Лайт-Астрахань» за весь год, поскольку все ушло на штрафы и ему ничего не заплатили и Мамедов избегает уголовной ответственности, заявив, что он взяткодатель.

Указывает, что Саидов И.М. уволил Г.О.В. с должности 1-го заместителя и понизил в должности на 3 ступени.

Обращает внимание, что в заявлении в УФСБ М.Д.Ш.-о. указывает, что деньги он передавал в интересах Горбатова, передавал их М.Д.Ш.-о. лично Горбатову, считает действия Горбатова преступными и просит провести проверку в отношении Горбатова, и делает вывод, что ни в заявлении, ни в последующем опросе, в показаниях Мамедова нет ни слова о Саидове И.М,, а Мамедов указывал лишь о преступной деятельности Горбатова. В судебном заседании свидетель Мамедов пояснял, что Саидов не говорил ему, что нужно платить кому-либо, лично Саидову И.М. он ничего не платил.

Полагает, что анализ показаний свидетеля Г.О.В., их соотнесение с показаниями Горбатова, его служебными обстоятельствами, продолжение службы в таможне, освобождение от уголовной ответственности свидетельствует о невозможности доверять его показаниям, его показания содержат противоречия по обстоятельствам, при которых он узнал от Саидова И.М., что в будущем «Сан-Лайт-Астрахань» начнут платить, по обстоятельствам передачи денег от Г.О.В. Саидову И.М.

Отмечает, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГГ.О.В. пояснил, что зимой 2019-2020 он вместе с Саидовым и Горбатовым ехал на служебном автомобиле с Астраханского таможенного поста в Астраханскую таможню; при проверке показаний на месте указывал, что он и Саидов И.М. вышли из автомобиля, а Горбатов к ним присоединился; в ходе очной ставки указывал, что ехали с Саидовым, в судебном заседании показал, что ехали с Саидовым И.М. в одной машине, а Горбатов ехал отдельно. Его показания противоречат показаниям Горбатова о том, что ехали они не с Астраханского таможенного поста, а с территории СВХ «Сан Лайт-Астрахань» напрямую и на таможенный пост не заезжали.

Ссылается на противоречия в показаниях Г.О.В. и Мустафина. Г.О.В. указывал, что Саидов И.М. ему что-то шептал в автомобиле, а Мустафин утверждал, что Саидов во время поездок сидел на переднем пассажирском сидении, что исключает возможность шептаться с пассажиром на заднем сидении, а также не подтвердил факт остановки.

Отмечает, что в показаниях Г.О.В. имеются противоречия относительно места передачи денег: при допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что передавал ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 930000 рублей, деньги были в файле, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, в пачке из-под сигарет, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей – в пачке из-под сигарет, ДД.ММ.ГГГГ – 270000 рублей в пачке из-под сигарет, все передавал в кабинете. При проверке показаний на месте Г.О.В. утверждал, что первая передача денег была в кабинете Саидова И.М., все последующие разы – в тамбуре между техническим устройством и потолком. На очной ставке Г.О.В. пояснил, что это место находилось под динамиком между двумя дверями, одна из которых выходила в приемную, вторая в его кабинет.

Ссылается на показания Г.О.В. в судебном заседании о том, что все три раза деньги были не в пачках, а третий раз – в пачке, динамик был в тот период, но деньги он помещал не между ним и потолком, а под потолочную панель в тамбуре, которая неплотно была прикреплена. Указанные показания противоречат проверке его показаний на месте, проведенной в сентябре 2021 г., о том, что он показал рукой на верхний угол в тамбуре между дверями в кабинет начальника таможни, при этом в протоколе, который прочитан и подписан Г.О.В., нет сведений о том, что он отгибал панель, он этого не говорил и не демонстрировал. Противоречия в показаниях Г.О.В. объяснял непонятливостью следователя и неправильным изложением его показаний, при этом замечаний к протоколам допросов, следственных действий от него не поступало.

Обращает внимание, что имеются противоречия между показаниями свидетеля Горбатова и Галичкина об описании пачки из-под сигарет, Г.О.В. утверждал, что пачка была синяя и белая, а Горбатов показал, что пачка была стандартная, темная.

Отмечает, что показания Г.О.В. о месте в тамбуре, о наличии или отсутствии динамика, отходящей потолочной панели опровергаются показаниями свидетеля Воробьева о том, что через 3-5 месяцев после приказа он демонтировал динамик, ответом из Астраханской таможни о том, что динамик был демонтирован в период май-июнь 2019 ввиду проведения ремонтных работ, приказ №-ДСР был издан Астраханской таможней ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос адвоката о том, что в период с марта по июнь 2020 г. динамик в междверном пространстве кабинета начальника отсутствовал, а также показаниями свидетелей Федосеева и Данилова.

Полагает, что версия Галичкина, что он клал деньги под не плотно укрепленные панели в межтамбурном пространстве, появилась у Г.О.В. уже в ходе судебного заседания, однако эти показания противоречат показаниям свидетелей Данилова, Федосеева о том, что панели были плотно прикреплены.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям Галичкина о времени передачи денег, в ходе очной ставки Г.О.В. пояснял, что первую сумму денег он передал Саидову И.М. в тот же день, а впоследствии стал указывать, что Горбатов передал ему деньги ДД.ММ.ГГГГ, а он передал их Саидову И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня.

Обращает внимание, что Г.М.С., начальник таможенного поста, который оформляет товары, поступающие на СВХ «Сан Лайт Астрахань», получает информацию о количестве выпущенных деклараций и весовых характеристиках товара не у себя на посту, где имеются соответствующие программные средства, а обращается за получением к сотруднику Астраханской таможни Савину.

Отмечает, что полученные сведения об объемах от Савина, переданные Мамедову, не согласуются со сведениями из Астраханской таможни и ООО «Квант», являющегося таможенным брокером «Сан Лайт-Астрахань».

Указывает, что судом не установлено, каким образом Горбатов осуществлял подсчет весовых характеристик, так как за февраль месяц включены объемы товаров, поступивших в январе; сведения за Март, апрель и май не соответствуют сведениям, полученным от Савина.

Полагает, что Саидов не оказывал какого-либо общего покровительства, не совершал каких-либо действий в пользу Мамедова либо ООО «Сан Лайт-Астрахань», свидетельствующих о каком-то предпочтительном отношении.

Не соглашается с выводами суда об общем покровительстве, поскольку именно по настоянию Саидова ООО «Сан Лайт- Астрахань» было привлечено к административной ответственности, а сам М.Д.Ш.-о. к уголовной ответственности, соответственно, не представлено доказательств осуществления общего покровительства.

Обращает внимание на показания свидетеля Горбатова в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Родняковой о том, что она ни разу не получала указаний, просьб от Саидова И.М. относительно каких-либо организаций, в том числе ООО «Сан Лайт Астрахань», либо каких-то отдельных товаров, не проводить проверок, не принимать к ним мер, он никогда не препятствовал проведению проверок при наличии к тому оснований.

Отмечает, что ООО «Сан Лайт-Астрахань» и лично М.Д.Ш.-о. были привлечены к административной и уголовной ответственности, были выплачены крупные штрафы.

Обращает внимание, что показания свидетеля Афанасьева, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 <адрес> промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес>, согласуются с пояснениями Саидова И.М. о причинах и обстоятельствах его внимания к вопросам оформления товаров на СВХ ООО «Сан Лайт Астрахань».

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей Горбатова, Галичкина и Мамедова.

Считает, что справка о декларировании ввозимых товаров является приложением к письму ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, в справке дается оценка двух разных периодов и оценивается работа поста по разным получателям, и не относится к делу.

Указывает, что по делу отсутствует предмет взятки – денежные средства, точная сумма не установлена.

Отмечает, что все имущество приобретено Саидовым до начала службы в Астраханской таможне, каких-либо особых ценностей при обысках у Саидова и его близких не обнаружено, фактов неосновательного обогащения не установлено.

Ссылается на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого участвовал М.Р.Ф., однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля не по обстоятельствам, в которой участвовал в качестве понятого.

Отмечает, что необоснованно по ходатайству государственного обвинителя повторно исследовались материалы дела в т.2 л.д. 84, 187, 188, 189, т.4 л.д. 29-34, т.6 л.д. 190, 195-203, т.7 л.д. 20-37, при этом решение об исследовании материалов дела принято без обсуждения со стороной защиты.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного и обстоятельствам дела. Суд не мотивировал выводы о назначении по ч.1 ст. 286 УК РФ лишения свободы, установив смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Назначенный размер наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного. Судом не мотивировано решение о назначении наказания по ч.6 ст. 290 УК РФ, не указаны мотивы о невозможности назначения иного наказания, размер штрафа завышен, его выплата представляется крайне затруднительной и поставит в тяжелое материальное положение семью Саидова И.М.

Считает, что судом не мотивированна невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не соглашается с решением суда о сохранении ареста на земельный участок и здание, поскольку здание является единственным жильем Саидова И.М., его женры и дочери, в связи с чем в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, исключит из перечня арестованного имущества земельный участок и здание (жилой дом).

В возражениях на апелляционное представление адвокат М.Б.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку применение судом ст.64 УК РФ с учетом решения о виновности Саидова И.М. мотивированно и обоснованно, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Саидова И.М., адвоката М.Б.В. государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Саидова И.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Саидова И.М. в совершении преступлений является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Согласно приказу Руководителя Федеральной Таможенной Службы России №1729-К от 09.06.2017, Саидов И.М. назначен на должность начальника Астраханской таможни.

Из должностной инструкции начальника Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России, утвержденной 14.06.2019 №436, следует, что Саидов И.М. наделен правом осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях и рассматривать такие дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимать от имени таможни решения по жалобам лиц и протестам прокуроров на постановления подчиненных таможенных постов по делам об административных правонарушениях, а также иные решения, действия (бездействия) должностных лиц таможенных органов при производстве по делам об административных правонарушениях; направлять от имени таможни ответы по жалобам лиц и актам прокурорского реагирования на решения, действия (бездействия) должностных лиц подчиненных таможенных органов при производстве по делам об административных правонарушениях; осуществлять организацию, координацию и контроль соблюдения таможенными постами законодательства РФ по вопросам распоряжения товарами и транспортными средствами, обращенными в федеральную собственность, распоряжения товарами и транспортными средствами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, распоряжения товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, а также товарами, не являющимися предметами правонарушений или преступлений, задержанными в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и не востребованными в установленные сроки. В силу должностной инструкции Саидов И.М. обязан осуществлять общее руководство деятельностью таможенных постов и контроль за ней; обеспечить производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль за хранением, учетом, распоряжением товаров, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, обеспечивать обращение постановлений по делам об административных правонарушениях таможни к исполнению и приведение их в исполнение; обеспечивать контроль за ходом исполнительных производств, возбужденных территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов России на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, судебных актов о взыскании административных штрафов, таможенных пошлин, налогов за счет товаров плательщика, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, а также судебных актов об обращении товаров в федеральную собственность.

Как следует из показаний свидетеля И.А.В., старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в отношении ООО СП «Альянс-Шиппинг», предметом которого было судно «Генрих Гасанов», им была принята обеспечительная мера в виде ареста, с запретом распоряжаться судном, определено место хранения - причальная стенка морского порта Оля. Он составил протокол о наложении ареста, копия которого была передана на таможенный пост Оля и направлена в адрес ООО СП «Альянс-Шиппинг».

Согласно показаниям свидетеля Г.О.В., заместителя начальника Астраханской таможни, в первой декаде августа 2019 года Саидов И.М вызвал его в свой кабинет для обсуждения вопроса по т/х «Генрих Гасанов», в кабинете находился К.В.В. Саидов И.М сказал, что к нему сейчас должен прийти владелец судна «Генрих Гасанов» П.Д.Э. и будет просить отпустить судно за границу с грузом, при этом Саидов И.М стал рассуждать о том, что есть решение Советского районного суда <адрес>, которым принято решение об уплате «Альянс-Шиппинг» штрафа, но оно не вступило в силу. Саидов И.М. рассуждал, что будет, если корабль отпустить. Саидов И.М. наложил резолюцию: «Разрешаю», которое было адресовано ему и начальнику таможенного поста Оля, обязанности которого исполнял К.Е.В.К.Е.В. дал указание подчиненным должностным лицам разрешить убытие судна. В таможне имелось решение, что судно находится под арестом. На совещаниях начальник правового отдела А.З.А. обращала внимание Саидова И.М., что решение Советского районного суда <адрес> не вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля К.Е.В., заместителя начальника таможенного поста Оля, следует, что после ареста уходить в рейс судно «Генрих Гасанов» не разрешалось, можно было только его обслуживать. Имели место обращения собственника судна к нему с просьбой выпустить в рейс, поскольку мог испортиться груз. Он рекомендовал обратиться в правовой отдел, так как не мог принять такого решения. Ему известно, что имелось разрешение на погрузку судна. «ТрансМорФлоту» предлагали перезагрузить груз на другое судно, на что они отказались. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника поста. Ему позвонил Саидов И.М и спросил, ознакомился ли он с его визой на распоряжении о разрешении отхода судна, на что он ответил утвердительно. Выполняя указание Саидова И.М, он ознакомил С.Л.В. с распоряжением и передал ей документ на исполнение. С.Л.В. указала, что судно находится под арестом. Он посоветовал ей согласовать этот вопрос с Саидовым И.М.

Согласно показаниям свидетеля С.Л.В., главного государственного таможенного инспектора порта Оля, местом хранения судна «Генрих Гасанов» определен первый причал, теплоход «Генрих Гасанов» был запрещен к использованию. ДД.ММ.ГГГГ из отдела таможенных расследований поступила докладная записка о том, что в связи с арестом судна вводятся ограничения на его использование и местом его дислокации определен причал №. ДД.ММ.ГГГГ она являлась старшей смены. К.Е.В. ознакомил ее с письмом, в котором содержалась информация, что судно находится под арестом, готово к убытию, гарантируется его возвращение, на письме имелась резолюция начальника таможни о разрешении убытия. К.Е.В. наложил свою резолюцию, сказал ей подготовить судно на убытие, что она и выполнила. Если бы не было указания, она бы не дала разрешения на убытие судна, поскольку, судно было под арестом.

Из показаний свидетеля Д.Д.Ф., заместителя начальника отдела административных расследований Астраханской таможни, следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении «Альянс-Шиппинг» по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ была применена обеспечительная мера в виде ареста с запретом распоряжаться судном, определено его место нахождения- причал № поста Оля.

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.В., начальника отдела административных расследований Астраханской таможни, в отношении судна «Генрих Гасанов» применены обеспечительные меры - наложен арест, запрещено распоряжаться судном, а также определено место его хранения- причальная стенка № морского порта Оля. О поступлении решения Двенадцатого апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда <адрес> были уведомлены «Альянс-Шиппинг», «ТрансМорФлот», таможенный пост Оля. Собственник судна должен был соблюдать наложенные ограничения, о чем его проинформировали. В конце июля от Д.Л.Ф. ему стало известно, «ТрансМорФлот» обратился с письмом о разрешении убытия от причальной стенки. Он подготовил ответ об отказе в разрешении. Таможенный орган только после вступления в силу решения суда мог вернуть судно владельцу.

Из показаний свидетеля Х.П.В., начальника таможенного поста Оля, с мая 2019 г. исполнявшего обязанности начальника таможенного поста Аэропорт-Астрахань, следует, что судно «Генрих Гасанов», на которое был наложен арест, находилось в морском посту Оля, о чем был проинформирован весь личный состав. Арестом наложен запрет распоряжения и определено место стоянки судна.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., заместителя начальника Астраханской таможни, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении «Альянс-Шиппинг» было направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения. ООО «ТрансМорФлот» несколько раз обращался по поводу выдачи разрешения на отход судна, в связи с чем таможенный пост Оля обращался со служебными записками на его имя о статусе судна «Генрих Гасанов». Имелось решение Арбитражного суда <адрес>, был дан ответ, что судно под арестом не находится. В июне или июле пост вновь обратился с аналогичным обращением и был дан ответ, что решение Арбитражного суда <адрес> отменено судом апелляционной инстанцией. По поводу обращений ООО «ТрансМорФлота» проводилось несколько совещаний у Саидова И.М. Решение Советского районного суда <адрес> не вступило в силу. Саидов И.М задавал вопросы Г.О.В. о возможности разрешения выхода судна в рейс.

Из показаний свидетеля В.Д.О., директора ООО «Транморфлота», следует, что учредителем или соучредителем данного общества являлся П.Д.Э., у данного общества имелось около 13 судов. На судно «Генрих Гасанов» был наложен арест, судно было загружено и долго не могло выйти в М.. П.Д.Э. спрашивал у него о причинах. В связи с убытками он обращался в Астраханскую таможню с письмами о разъяснении ситуации. Судно убыло, затем вернулось.

Как следует из показаний свидетеля А.З.А., заместителя начальника правового отдела Астраханской таможни, она представляла интересы таможни по судебному делу по заявлению ООО «ТрансМорФлота» об оспаривании ареста на судно «Генрих Гасанов» в апелляционной и кассационной инстанции, где также участвовали представители ООО «ТрансМорФлота». После получения решения суда апелляционной инстанции, его направили в отдел административных расследований и на пост. Во второй половине июля или начале августа 2019 года у Саидова И.М был прием, где присутствовали: она, представитель «ТрансМорФлота» П.Д.Э., возможно Г.О.В. и К.В.В. Заявлялось, что общество несет убытки, и ей был задан вопрос, на какой стадии находится рассмотрение дела в Советском районном суде <адрес>. Она сообщила, что дело, которое обжаловалось, в областной суд еще не поступило.

Определением заместителя начальника отдела таможенного контроля Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО Судоремонтное предприятие «Альянс – Шиппинг» по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ по факту нарушения таможенной процедуры переработки на таможенной территории морского грузового судна «Генрих Гасанов», принято решение о проведении административного расследования.

Протоколом старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на т/х «Генрих Гасанов», которое передано на ответственное хранение капитану т/х «Генрих Гасанов» П.А.Н., 1 причал АО «Морской торговый порт Оля». О запрете распоряжаться транспортными средствами, на которое наложен ареста, сообщено лицу, которому транспортные средства переданы на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по ОВД ОАР Астраханской таможни И.А.В. составлен протокол об административном правонарушении ООО СР «Альянс – Шиппинг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судоремонтное предприятие «Альянс-Шиппинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товара морского грузового судна «Генрих Гасанов», явившегося предметом административного правонарушения, в размере 83140504 рубля 98 копеек без конфискации предмета административного правонарушения. Морское грузовое судно «Генрих Гасанов», арестованное согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено законному владельцу.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ТрансМорФлот» об оспаривании ареста на теплоход «Генрих Гасанов». Признан незаконным арест теплохода «Генрих Гасанов», наложенный старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни И.А.В. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно приказу начальника Астраханской таможни Саидова И.М № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сан Лайт-Астрахань» включен в реестр владельцев складов временного хранения с ДД.ММ.ГГГГ.

На территории склада временного хранения (далее СВХ) ООО «Сан Лайт-Астрахань» создана постоянная зона таможенного контроля, что следует из приказа начальника Астраханской таможни Саидова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сан Лайт-Астрахань» и М.Д.Ш.-о. заключен договор на срок 2 года на оказание услуг, связанных с деятельностью СВХ ООО «Сан Лайт-Астрахань»: развитие склада временного хранения, обеспечение бесперебойной работы СВХ, контроль за деятельностью, осуществляющей работниками на СВХ.

Из показаний свидетеля М.Д.Ш.-о. следует, что в конце декабря 2019 г. он обратился к Саидову И.М с просьбой ускорить организацию досмотра товаров и выделить больше инспекторов. Саидов И.М. порекомендовал обратиться к Г.М.С., указав, что он компетентен разрешить все вопросы. Г.М.С. пояснил, что если он хочет ускорить организацию растаможивания, то наверху просят платить, что это команда от Саидова И.М., сумма 150 рублей за одну тонну, но договорились о цене 100 рублей с тонны. В марте 2020 г. получил от Г.М.С. смс-сообщение о количестве товара, умножил тоннаж на 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал Г.М.С. 930000 рублей за февраль 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей за март 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей за апрель 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ - 270000 рублей. Все встречи проходили по адресу: <адрес> 7-ый переулок, рядом с магазином «Магнит». Он передавал деньги, находясь в автомобиле Г.М.С., он клал денежные средства между сиденьями, в бардачок или на пол и всегда озвучивал сумму. Денежные средства, которые он передавал, принадлежали ему и были получены ввиду продажи дачи в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Г.М.С., начальника Астраханского таможенного поста, следует, что в конце 2019 г. была рабочая встреча, на которой от таможни присутствовали он, Саидов И.М., Г.О.В., М.Д.Ш.-о. У М.Д.Ш.-о была просьба об ускорении проведения всех операций, в том числе, декларирования. Все вышеуказанные вопросы входили в компетенцию начальника таможни Саидова И.М. После данной встречи Саидов И.М. сказал, что когда «Сан Лайт-Астрахань» будет готов работать, все вопросы, в том числе, неформального характера будут решаться с Г.М.С., а он должен будет все отдавать Г.О.В. У него состоялась встреча с М.Д.Ш.-о. около магазина «Магнит-Косметик», где он сообщил информацию о расчете 150 рублей за тонну, но М.Д.Ш.-о. согласен на условия из расчета 100 рублей за тонну. Об этом он доложил Саидову И.М., который сказал, что его устраивает, что деньги будут передаваться ему (Горбатову), он будет их передавать Г.О.В.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Магнит-Косметик» в Советском поселке М.Д.Ш.-о, находясь в автомобиле, передал ему, положив на пол, или посередине, 930000 рублей за часть января и февраль 2020 г. Он старался передать деньги Г.О.В. на следующий день, заходил к нему в кабинет, клал деньги в шкаф, и называл сумму. Во второй раз он направил М.Д.Ш.-о сведения по тоннажу приблизительный- 500 тонн, поскольку понял, что он один должен вести подсчеты. ДД.ММ.ГГГГМ.Д.Ш.-о. там же передал ему 500000 рублей за март 2020 г. Он также пришел к Г.О.В. в кабинет, положил деньги в шкаф, озвучил сумму. После второго раза Саидов И.М спросил его, почему передана маленькая сумма, поэтому в третий раз он перепроверил тоннаж. Получилось, что за март он был больше, и сумма должна была быть на 300000 рублей больше, в связи с чем, он прибавил ее к следующему месяцу. ДД.ММ.ГГГГМ.Д.Ш.-о. передал ему 400000 рублей за апрель 2020 г., а ДД.ММ.ГГГГ- 270000 рублей за май 2020 г. В четвертый раз он направил приблизительные сведения по тоннажу. В период с января по июнь 2020 г. Саидов И.М звонил ему раза два по поводу задержки в завершении процедуры декларирования, один раз ему звонил М.Д.Ш.-о по ускорению процедуры, и он (Горбатов) звонил в отдел контроля за транзитным товаром для выяснения причин.

Как следует из показаний свидетеля Г.О.В., заместителя начальника Астраханской таможни, в конце декабря 2019 г. либо начале января 2020 г. Саидов И.М. сообщил, что «Сан Лайт-Астрахань» готов платить денежные средства за ускорение проведения всех таможенных операций в зависимости от объема продукции и сказал Г.М.С., что он должен брать у представителя «Сан Лайт-Астрахань» вознаграждение и передавать Г.О.В., а он будет передавать Саидову И.М. Кроме того, он попросил Г.М.С. вести учет объемов, чтобы контролировать сумму вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГГ.М.С. зашел в его кабинет и положил в шкаф, сказав «930». Он пришел в кабинет к Саидову И.М., положил пакет на тумбочку, где стоял его портфель, и показал взглядом. Через некоторое время Саидов И.М сказал ему, что в следующий раз нужно класть денежные средства в междверное пространство - под потолок. ДД.ММ.ГГГГГ.М.М. положил в шкаф деньги, сказав: «500». Он положил деньги, куда просил Саидов И.М. ДД.ММ.ГГГГГ.М.С. положил деньги в шкаф, сказав: «400». Он отнес их Саидову И.М, положив в междверное пространство. ДД.ММ.ГГГГГ.М.С. положил деньги в шкаф, назвал цифру 270. Он отнес их Саидову И.М., положив их в междверное пространство. Когда он оставлял деньги, то заходил к Саидову И.М в кабинет, кивком головы сообщал, что положил деньги, и по его виду убеждался, что он это понял. После четвертого раза Саидов И.М. сказал, что нужно с этим заканчивать.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.Ф., водителя начальника Астраханской таможни Саидова И.М., он вез Г.О.В. и Саидова И.М. с поста в таможню, была пробка, он остановился, они хотели перейти через мост пешком, вышли, однако вернулись через 5-10 минут.

Из показаний свидетеля С.Д.В., начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля, следует, что весной 2020 г. Г.М.С. запрашивал у него информацию о количестве выпущенных деклараций «Сан Лайт - Астрахань», весовых характеристиках товара, их наименования за первую половину 2020 года. Он сделал выверку из базы, не брал в расчет отказные декларации, и отправлял ему через электронную почту, если файл небольшой, или через сервер, если большой.

Как следует из показаний свидетеля Р.С.В., начальника таможенного поста центра электронного декларирования Астраханской таможни, в конце 2018 года Саидов И.М сказал ему, что от центра декларирования требуется быстрый выпуск деклараций. В конце 2019 года Саидов И.М сообщил, что поток будет увеличиваться, дал положительную оценку их деятельности, поскольку случаи затягивания сроков таможенного оформления на посту отсутствуют либо не зафиксированы.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов, осмотрен журнал учета устных указаний и распоряжений руководства таможни, и установлено, что имеется рукописная запись о прибытии к начальнику таможни ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов М.Д.Ш. и В.А.Н. Время убытия М.Д.Ш. указано 15.50. Имеется запись о прибытии к начальнику таможни ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 ч. М.Д.Ш. в сопровождении Я.А.А. Время убытия - 16.15.

Из письма и.о.начальника Астраханской таможни О.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании журналов учета посетителей объекта за 2019-2020 года установлено, что М.Д.Ш.-о посещал объект Астраханской таможни «Правоохранительный блок» один раз ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены файлы электронной почты С.Д.В., при этом Г.М.С. пояснил обстоятельства подсчета весовых характеристик.

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена электронная почта, находившаяся в пользовании свидетеля С.Д.В., и обнаружены электронные письма, направленные С.Д.В. в адрес Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Саидова И.М. в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показаниям свидетелей, осужденного, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Факт выдачи Саидовым И.М. письменного разрешения и.о. начальника таможенного поста «Морской порт Оля» Астраханской таможни К.Е.В. на отход судна с территории АО «Морской торговый порт Оля», на основании которого судно «Генрих Гасанов» покинуло место хранения и убыло в порт Амирабад Исламской Республики Иран, в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Давая оценку показаниям осужденного Саидова И.М. о том, что он имел право выдавать разрешение на отход судна с территории АО «Морской торговый порт Оля», суд находит его доводы не соответствующими материалам дела требованиям действующего законодательства.

Анализируя нормативно-правовые акты, иные документы, устанавливающие права и обязанности Саидова И.М. как начальника Астраханской таможни по выдаче разрешения на отход судна «Генрих Гасанов», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Полномочия начальника Астраханской таможни предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан осуществлять общее руководство деятельностью таможенных постов и контроль за ней; обеспечивать производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции таможенных органов, и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за хранением, учетом и распоряжением товарами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях; обеспечивать обращение постановлений по делам об административных правонарушениях таможни к исполнению и приведение их в исполнение; обеспечивать контроль за ходом исполнительных производств, возбужденных территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов России на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, судебных актов (исполнительных листов) о взыскании административных штрафов, таможенных пошлин, налогов за счет товаров плательщика, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, а также судебных актов (исполнительных листов) ( об обращении товаров в федеральную собственность (п.14.52-14.55 Инструкции).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Саидов И.М. являлся начальником Астраханской таможни Южного таможенного управления ФТС России и в силу должностной инструкции обязан был осуществлять контроль за хранением, учетом и распоряжением товарами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях; обеспечивать обращение постановлений по делам об административных правонарушениях таможни к исполнению и приведение их в исполнение.

Протоколом старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на т/х «Генрих Гасанов», который передан на ответственное хранение капитану т/х «Генрих Гасанов» П.А.Н., 1 причал АО «Морской торговый порт Оля». О запрете распоряжаться транспортными средствами, на которое наложен ареста, сообщено лицу, которому транспортные средства переданы на ответственное хранение.

В силу ч.1 ст.27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с производством по делу об административном правонарушении на т/х «Генрих Гасанов» наложен арест, т/х «Генрих Гасанов» передан на ответственное хранение капитану т/х «Генрих Гасанов» П.А.Н., место хранения определено 1 причал АО «Морской торговый порт Оля».

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации, решаются судом.

Вместе с тем, Саидов И.М. в нарушение указанных положений закона, ДД.ММ.ГГГГ дал письменное разрешение и.о. начальника таможенного поста «Морской порт Оля» Астраханской таможни К.Е.В. на отход т/х «Генрих Гасанов», на который был наложен арест, на основании данного разрешения т/х «Генрих Гасанов» покинул место хранения и убыл в порт Амирабад Исламской Республики Иран.

Таким образом, Саидов И.М. совершил действия, которые явно выходили за пределы его полномочий, поскольку в силу прямого указания ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации, решаются судом, а не начальником таможни.

Доводы о том, что Саидов И.М. имел право выдавать такое разрешение со ссылкой на то, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конфискация судна не применена, а с учетом субъекта обжалования судом апелляционной инстанции не могла быть применена конфискация судна, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, ч.3 ст.29.10 КоАП РФ прямо предусмотрено разрешение судьбы вещей, на которые наложен арест, только судом. Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи Саидовым И.М. разрешения на отход судна не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, на момент выдачи Саидовым И.М. письменного разрешения на отход судна арест, наложенный на т/х «Генрих Гасанов», сохранял свою силу, а постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть передано на исполнение ввиду его обжалования в вышестоящий суд.

В силу положений ст.30.1-30.8 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении, вынесенное судьей, рассматривается судьей вышестоящего суда.

На момент выдачи Саидовым И.М. разрешения ДД.ММ.ГГГГ на отход судна жалоба на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена вышестоящим судом.

Из анализа норм законодательства следует, что рассмотрение жалобы на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относится к исключительной компетенции вышестоящего суда. Мнение же Саидова И.М. или иных лиц о том, какое решение могло быть принято вышестоящим судом, не имеет юридического значения и является субъективным мнением конкретного лица.

Более того, мнение Саидова И.М. о возможном будущем решении вышестоящего суда не свидетельствует об отмене наложенного ареста на судно, исполнять и соблюдать который были обязаны все должностные лица, в том числе и Саидов И.М.

Оснований для иного толкования постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о наложении ареста на судно не имеется.

При таких обстоятельствах, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о снятии ареста с судна «Генрих Гасанов», это решение не вступило в законную силу, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ продолжали действовать запреты и ограничения, указанные в протоколе наложения ареста на судно, о чем было достоверно известно Саидову И.М.

С учетом изложенного, утверждение Саидова И.М. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, и он имел право давать разрешение на отход судна «Генрих Гасанов», основаны на субъективном толковании ими норм уголовного, административного законодательства и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку установленные судом действия Саидова И.М. явно выходили за пределы его полномочий как должностного лица – начальника Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной Службы России.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Саидову И.М. было достоверно известно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права давать разрешение на отход судна «Генрих Гасанов», на которое наложен арест.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из анализа всех доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Г.О.В. о том, что Саидов И.М. рассуждал о том, что есть решение Советского районного суда <адрес>, и принято решение об уплате «Альянс-Шиппинг» штрафа, которое не вступило в силу; рассуждал, что будет, если корабль отпустить, говорил, что будет нужна бумага, так как он побоится принять решение, что будет советовать П.Д.Э. написать письмо с просьбой выпустить судно, на совещаниях начальник правового отдела А.З.А. обращала внимание Саидова И.М., что решение не вступило в законную силу; разрешение на выпуск судна дает пост, но в данном случае пост не мог этого сделать, так как судно было под арестом; показаний свидетеля К.Е.В., заместителя начальника таможенного поста Оля, о том, что судно «Генрих Гасанов» было передано на хранение собственнику, уходить в рейс не разрешалось, можно было только его обслуживать, сотрудники поста знали, что без разрешения начальника таможни судно не может покинуть пределы поста; любое должностное лицо поста, которое дежурит, может принять решение о выпуске судна, однако ситуация с «Генрих Гасанов» была исключением, это находилось на контроле у начальника таможни; показаний свидетеля С.Л.В., главного государственного таможенного инспектора порта Оля, о том, что она сделала копию протокола о наложении ареста, с которым ознакомили всех сотрудников поста; местом хранения судна «Генрих Гасанов» определен первый причал, судно было запрещено к использованию, если бы не было указания, она бы не дала разрешения на убытие судна, поскольку, судно было под арестом; показаний свидетеля Ш.А.В. о том, что при поступлении решения Двенадцатого апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда <адрес> были уведомлены «Альянс-Шиппинг», «ТрансМорФлот», таможенный поста Оля, собственник судна должен был соблюдать наложенные ограничения, о чем его проинформировали; в конце июля от Д.Л.Ф. ему стало известно, что «ТрансМорФлот» обратился с письмом о разрешении убытия от причальной стенки; он подготовил ответ об отказе в разрешении, поскольку таможенный орган только после вступления в силу решения суда мог вернуть судно владельцу; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, где содержится разговор С.И.М., Г.О.В. и К.В.В., в ходе которого Саидов И.М. отмечал, что формально они нарушают процедуру отправки судна, что можно предложить написать ходатайство о выдаче разрешения на выход судна в целях исключения простоя и потери коммерческой прибыли с обязанностью возвращения судна, о возможности сокрытия факта отхода судна.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют об осведомленности Саидова И.М. о необходимости на ДД.ММ.ГГГГ соблюдать условия ареста, наложенного на т/х «Генрих Гасанов».

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о том, что наложенный арест заключался в запрете распоряжения судном, но было разрешено его использование, однако эти доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются текстом самого протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Генрих Гасанов», установившего не только запрет распоряжаться им, но и определившего место его постоянного хранения, которое судно не может покидать - 1 причал АО «Морской торговый порт Оля».

Кроме того, из показаний свидетеля И.А.В., составившего протокол о наложении ареста на теплоход «Генрих Гасанов», следует, что при составлении протокола им был указан запрет на распоряжение судном. Пользование не было указано, поскольку судно является технологически опасным транспортным средством, ввиду чего запрет на пользование нельзя было указывать, так как буквальное толкование слова запрет на пользование могло привести к тому, что ни один человек не смог бы заходить на судно, и судно могло затонуть или привести к катастрофе. Для обеспечения жизнедеятельности судна, для поддержания его в безопасном состоянии, обеспечения содержания судна на плаву. Чтобы оно не утонуло, чтобы ничего не произошло, пользоваться судном было можно, но только в этих пределах. Поскольку в протоколе было определено конкретное место хранения, судно должно было находиться в месте хранения и не могло покидать его пределы. Соответственно, собственник судна имел право осуществлять ремонтные работы на судне, перемещать его вдоль причальной стенки №, но без отхода его пределов.

О том, что теплоход «Генрих Гасанов» на ДД.ММ.ГГГГ не мог покидать место хранения и быть выпущен в международный рейс, свидетельствуют также и неоднократные ответы на обращения собственника о невозможности осуществления выпуска судна ввиду наложенного на него ареста и определения места его хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что эксплуатация теплохода «Генрих Гасанов» должна была осуществляться с соблюдением ограничений, установленных протоколом об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части определения места его хранения, и его убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было невозможным.

Оснований для иного толкования протокола о наложении ареста на теплоход «Генрих Гасанов» не имеется.

Более того, о невозможности использования т/х «Генрих Гасанов», выхода его в рейс сообщал и сам Саидов И.М. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение генерального директора ООО «ТранМорФлот» В.Д.О., указывая, что постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем арест, наложенный на теплоход «Генрих Гасанов» в рамках административного дела, считается неснятым, в связи с чем до вступления в силу постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация данного теплохода должна осуществляться с соблюдением ограничений, установленных протоколом об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части определения места его хранения.

Как следует из материалов дела, арест на т/х «Генрих Гасанов» был наложен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени по данному вопросу ведется переписка с ООО «ТрансМорФлот».

Давая оценку данной переписке, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из письма начальника таможенного поста Оля Х.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОАР Ш.А.В., он просил разъяснить может ли таможенный пост Оля выдать разрешение на погрузку товаров и дать разрешение на отход в международный рейс (Россия-Иран) морскому судну «Генрих Гасанов».

Из ответа начальника ОАР Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Х.П.В. следует, что согласно наложенному аресту, местом хранения судна определен 1-ый причал АО «Морской торговый порт Оля». В настоящее время по делу проводится административное расследование. Вопрос, касающийся выдачи разрешения на погрузку товара и дальнейший отход судна «Генрих Гасанов», в настоящее время рассмотрен быть не может.

Как следует из ответа начальника таможенного поста Морской порт Оля Х.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ООО «ТрансМорФлот», согласно разъяснениям отдела административных расследований Астраханской таможни на морское судно «Генрих Гасанов» ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста и по настоящее время арест не отменен и не изменен, местом хранения морского судно определен причал № АО «Морской торговый порт Оля». Вопрос о ходовых испытаниях и убытии судна не может быть рассмотрен, так как судно находится под арестом.

Согласно служебной записке и.о. заместителя начальника таможни К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника таможенного поста Морской порт Оля, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ареста теплохода «Генрих Гасанов», вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Обращено внимание, что до вступления в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация теплохода «Генрих Гасанов» должна осуществляться с соблюдением ограничений, установленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части определения места его хранения.

Как следует из сообщения и.о. начальника таможенного поста Морской порт Оля К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТрансМорФлот», на таможенный пост поступило Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено внимание, что обеспечительные меры в виде ареста на морское судно «Генрих Гасанов», наложенные ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела административных расследований Астраханской таможни в рамках дела об административном правонарушении, признаны законными. Согласно протоколу об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения судна «Генрих Гасанов» определено АО «Морской Торговый порт Оля» причал №. На основании изложенного рекомендовано приостановить погрузку судна, так как в дальнейшем отход/убытие морского судна «Генрих Гасанов» рассмотрено быть не может.

Из обращения директора ООО «ТрансМорФлот» В.Д.О. на имя начальника Астраханской таможни Саидова И.М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес общества поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника таможенного поста Морского порта Оля с рекомендациями приостановить погрузку судна в связи с невозможностью рассмотрения вопроса в дальнейшем о его выходе из порта. Автор обращения считает, что арест и ограничения на судно не наложены и просил оказать содействие в решении данной ситуации и разрешить отход судна «Генрих Гасанов».

Согласно ответу начальника Астраханской таможни Саидова И.М от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ООО «ТрансМорФлот», разъяснено, что срок обжалования постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем постановление не вступило в законную силу. П.1 ст. 133 ТК ЕАЭС установлено, что в случае изъятия товаров, перемещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств-членов действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. Согласно п.2 ст. 133 ТК ЕАЭС, в случае, если принято решение об отмене изъятия товаров либо отмене наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется со дня, следующего за днем вступления такого судебного решения в законную силу, или дня, указанного в таком решении. В связи с невступлением в законную силу вышеуказанного постановления, арест, наложенный на теплоход «Генрих Гасанов» в рамках административного дела считается неснятым. Разъяснено, что до вступления в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация данного теплохода должна осуществляться с соблюдением ограничений, установленных протоколом об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части определения места его хранения. Позиция таможенного поста Морской порт Оля о невозможности совершения таможенных операций, связанных с убытием теплохода «Генрих Гасанов» с таможенной территории Евразийского экономического союза, является законной и соответствует действующему законодательству.

Давая оценку указанным ответам на обращения и информационным письмам, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически данные ответы содержат информацию о принятых судом общей юрисдикции и арбитражными судами решениях, о необходимости соблюдения ареста и ограничений, наложенных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на теплоход «Генрих Гасанов», в том числе в части определения места его хранения.

Таким образом, информация в указанных ответах и письмах носит информационный и разъяснительный характер и свидетельствует о последовательной позиции таможенного органа, в частности Саидова И.М. о том, что арест на теплоход «Генрих Гасанов» не снят ввиду невступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, где Саидов И.М. рассуждает о возможности убытия судна «Генрих Гасанов», о возможности не фиксировать его убытие, указав, что они нарушают процедуру отправки судна.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют об осведомленности Саидова И.М., что на момент выдачи им письменного разрешения на отход судна «Генрих Гасанов» решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем арест на теплоход «Генрих Гасанов» считается не снятым, а наложенные протоколом об аресте ограничения, в том числе в отношении места хранения судна, должны были соблюдаться.

Что касается служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника таможни К.В.В. на имя и.о. начальника таможенного поста Морской порт Аля К.Е.В. о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным ареста теплохода «Генрих Гасанов» подлежало немедленному исполнению до его вступления в законную силу, и что в связи с этим данный теплоход «Генрих Гасанов» не обладает процессуальным статусом товара, арестованного по делу об административном правонарушении, в связи с чем каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию данного судна по его прямому назначению не имеется, то судом апелляционной инстанции установлено, что данная записка касалась периода времени до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, которым отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до события преступления по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, что данный документ не является нормативно-правовым актом, носит информационный характер, а содержащиеся в нем сведения не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в приговоре

Кроме того, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатым арбитражным апелляционным судом решения об отмене решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя начальника таможни Кухаренко в адрес генерального директора ООО «ТрансМорФлот» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об аресте судна, о принятии нового решения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о необходимости соблюдения при пользовании судном запретов и ограничений, ранее наложенных протоколом об аресте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам служебной проверки о том, что в действиях должностных лиц таможни при оформлении судна «Генрих Гасанов» нарушений таможенного законодательства не выявлено.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что проверка проводилась сотрудниками таможни, которые находились в подчинении Саидова И.М., что согласно показаниям свидетеля Г.О.В., Саидов И.М просил повести ее формально, никого не наказывать.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также признает результаты служебной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку результаты служебной проверки опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление в рамках уголовного судопроизводства факта нарушения или отсутствия нарушения требований закона относится не к компетенции лиц, проводящих служебную проверку, а виновность лица в совершении преступления устанавливается судом на основании анализа и оценки доказательств по делу.

Доводы о том, что теплоход «Генрих Гасанов» неоднократно покидал порт, судом первой инстанции проверены в полном объеме.

Из письма ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судно «Генрих Гасанов» уходило в порт Амирабад: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные факты отхода судна в международный рейс е опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Саидова И.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, протоколом старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на т/х «Генрих Гасанов», которое передано на ответственное хранение капитану т/х «Генрих Гасанов» П.А.Н., 1 причал АО «Морской торговый порт Оля».

Действия должностного лица по наложению ареста на теплоход «Генрих Гасанов» были обжалованы в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ТрансМорФлот» об оспаривании ареста на теплоход «Генрих Гасанов»; признан незаконным арест теплохода «Генрих Гасанов», наложенный старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни И.А.В. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению до его вступления в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ареста теплохода «Генрих Гасанов».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ теплоход «Генрих Гасанов» не обладал процессуальным статусом товара, арестованного по делу об административном правонарушении, и не имелось обстоятельств, препятствующих его использованию по прямому назначению. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда вновь продолжали действовать арест и ограничения, наложенные на судно, в том числе касающиеся определения места его хранения.

Соответственно, выход судно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в международный рейс не ставит под сомнение выводы суда о неправомерности действий Саидова И.М., выдавшего разрешение на отход судна ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и вновь вступившими в связи с этим ограничениям на судно.

Доводы защиты о том, что Саидов И.М. дал разрешение на отход судна ввиду необходимости выполнения судовладельцем межправительственного соглашения, что судовладелец нес затраты по простою судна в порту, трюмы наполнены зерном судом первой инстанции проверены и верно отмечено, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Саидова И.М.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что выдача разрешения на уход судна отвечала охраняемым законом интересам и правам граждан, юридических лиц или общественно значимым инстересам.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Центр эксплуатационных услуг» Министерства энергетики РФ и «State Livestok Affairs Logistics Inc» заключен контракт на поставку сельскохозяйственной продукции, товар, в том числе, фуражная кукуруза. Условия отгрузки- судном, сертифицированным ism кодом и isps(международная).

Как следует из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, данным судном определен «Генрих Гасанов».

Таким образом, теплоход «Генрих Гасанов» был внесен в дополнение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его под арестом, когда его эксплуатация была невозможна.

Более того, в соответствии с договором об оказании посреднических услуг, в нем не указано на участие ООО «ТрансМорФлот», а также не указано на конкретное судно.

Согласно письму в адрес генерального директора ООО «ТрансМорФлот» В.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, судовладелец был извещен об отмене решения Астраханского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и указана на необходимость соблюдения ранее указанных запретов и ограничений, установленных протоколом об аресте на судно.

Из сообщения и.о.начальника таможенного поста Морского порта Оля К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Трансморфлот» В.Д.О. следует, что в связи с поступлением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приостановить погрузку судна, так как в дальнейшем отход/убытие морского судна «Генрих Гасанов» рассмотрено быть не может.

Однако несмотря на указанное сообщение, погрузка судна «Генрих Гасанов» была продолжена и осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что П.Д.Э. является крупным судовладельцем, реально было перегрузить товар на другое судно.

Как следует из показаний свидетеля Х.П.В., кроме судна «Генрих Гасанов», в распоряжении «ТрансМорФлота» было около 10 судов, являющихся экспортно-ориентированными на перевозку зерновых.

Согласно показаниям свидетеля В.Д.О., директора «ТрансМорФлота», учредителем или соучредителем которого являлся П.Д.Э., у данного общества имелось около 13 судов, в том числе «Генрих Гасанов», на которое наложен арест. Когда судно «Генрих Гасанов» не выпускали, оно могло быть заменено другим, для этого нужно смотреть договор фрахта.

Из сведений об имуществе ООО «ТрансМорФлот» следует, что у указанного общества имеются грузовые морские и речные суда «Ольга», «Сона», Ми8АМТ», «Сенатор».

Сведений о том, что ООО «ТрансМорФлот» обращался с вопросом о возможности перепогрузки на другое судно или сообщал о невозможности погрузки на другое судно по объективным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что теплоход «Генрих Гасанов» осуществлял коммерческий рейс. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансМорФлот» было уведомлено о принятии ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатым апелляционным арбитражным судом постановления об отмене решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости соблюдения ограничений, установленных протоколом об аресте. Более того, представитель общества участвовал ДД.ММ.ГГГГ в указанном судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что следует из теста судебного решения. Письмом и.о.начальника таможенного поста Морского порта Оля К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансМорФлот» было уведомлено о необходимости остановки погрузки. Согласно сведениям об имуществе ООО «ТрансМорФлот», у указанного общества имеются другие грузовые морские и речные суда.

Из приведенных доказательств следует, что, будучи уведомленным о невозможности отхода судна в рейс, о необходимости приостановить погрузку, собственник начал и продолжил погрузку, несмотря на уведомление его о продолжении действий ареста на судно и ограничений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он вынужден был дать разрешение на отход судна, поскольку полагал, что загруженное судно находилось бы в простое по его вине.

При таких обстоятельствах, действия Саидова И.М. по разрешению отхода судна «Генрих Гасанов» не могут быть расценены как действия в общественно значимых интересах.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные действия Саидов И.М. совершил, желая избежать негативной реакции П.Д.Э. на возможный отказ в его просьбе и желанием сохранить отношения с ним, связанные с эксплуатацией административного здания. Данные обстоятельства подтверждаются как ранее приведенными доказательствами, так и фактом прибытия П.Д.Э. к начальнику таможни ДД.ММ.ГГГГ в 9.08 и его убытием в 10.20, что следует из журнала учета устных указаний и распоряжений руководства таможни; содержанием разговора на аудиозаписи между Саидовым И.М., Г.О.В., К.В.В., обсуждавших ситуацию с судном «Генрих Гасанов».

Давая анализ всем доказательств в совокупности, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что Саидов И.М. действовал в состоянии крайней необходимости или обоснованного риска, выдав письменное разрешение на отход теплохода «Генрих Гасанов», поскольку судно «Генрих Гасанов» не являлось единственным судном, находящимся в распоряжении ООО «ТрансМорФлот», и при необходимости перевозка груза могла быть обеспечена иными, законными, способами, в том числе путем определения иного судна для выполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о срочной необходимости действий Саидова И.М. по выдаче разрешения на отход теплохода «Генрих Гасанов» в нарушение законодательства Российской Федерации, о необходимости безотлагательного решения вопроса об отходе из места хранения именно арестованного судна, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что Саидов И.М., давая разрешение на отход судна «Генрих Гасанов», действовал вопреки п.14.2, 14.52, 14.53, 14.54,14.55 должностной инструкции, ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии нормативно-правовых актов, отражающих полномочия должностного лица, которые он превысил.

Следствием превышения Саидовым И.М. предоставленных ему полномочий явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере таможенного регулирования и административного судопроизводства, дискредитация деятельности подразделений ФТС России.

Законодательством Российской Федерации установлен порядок наложения ареста на вещи, товары, транспортные средства по делам об административных правонарушениях. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в ст.27.3, ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии владельца вещей и двух понятых. Наложение ареста является срочной мерой, не терпящей отлагательства, направленной на пресечение совершения административного правонарушения (на судне теплоходе «Генрих Гасанов» без разрешения таможенного органа выполнялись ремонтные работы лицами, не указанными в разрешении на переработку товаров на таможенной территории, что является нарушением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории). По данному делу об административном правонарушении надлежащим должностным лицом применена исключительная обеспечительная мера, не терпящая отлагательства, – наложение ареста на теплоход «Генрих Гасанов». Протоколом наложения ареста на теплоход «Генрих Гасанов» установлен арест с запретом распоряжаться им и определено его место постоянного хранения.

Однако в нарушение установленного порядка, при наличии не вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Астрахани от 19.07.2019, в нарушение ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, относящей разрешение вопросов о вещах, на которые наложен, к исключительной компетенции суда, Саидовым И.М. было выдано письменное разрешение на отход теплохода «Генрих Гасанов» в международный рейс.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере таможенного и административного регулирования, в том числе по вопросам наложения ареста на имущество, об ограничениях на такое имущество, направлено на защиту суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, прав и законных интересов граждан, общества, обеспечения единого экономического пространства, для чего законодателем установлена таможенная территория Российской Федерации, таможенная граница и порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, порядок наложения ареста на вещи, товары, транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия Саидова И.М. привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в сфере таможенного регулирования и административного судопроизводства, к дискредитации деятельности подразделений ФТС России.

В данном случае существенным является сам факт нарушения должностным лицом таможенного и административного законодательства, поскольку установление порядка наложения ареста на имущество, ограничения на пользование и распоряжение транспортными средствами, которые находятся на таможенной территории РФ, является предусмотренной законодателем административной мерой принудительного характера, направленной на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы общества и государства.

В данном случае действия Саидова И.М., не имевшего полномочий по выдаче письменного разрешения на отход теплохода «Генрих Гасанов» в нарушение таможенного и административного законодательства, остались бесконтрольными и позволили использовать теплоход «Генрих Гасанов», на который был наложен арест, по его собственному усмотрению.

С учетом изложенного, факт возвращения теплохода «Генрих Гасанов» из международного рейса не влияет на оценку существенности вреда и не свидетельствует о малозначительности деяния.

Более того, из материалов дела следует, что возвращение теплохода «Генрих Гаснов» в порт не было связано с какими-либо активными действиями Саидова И.М.

Версия осужденного Саидова И.М. о непричастности к получению взятки, об иных обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания Саидова И.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Саидова И.М. и его защитника опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетелей А.Д.А., М.Д.Ш.-о., Г.О.В., Г.М.С., Р.С.В., С.Д.В., М.Р.Ф. были исследованы в ходе судебного заседания и при наличии противоречий оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом проверялись доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей М.Д.Ш.-о., Г.О.В., Г.М.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, и этим доводам в приговоре судом дан подробный анализ и должная оценка, указано, какие доказательства судом принимаются с приведением соответствующих мотивов.

Уточнение свидетелями М.Д.Ш.-о., Г.О.В., Г.М.С. в судебном заседании отдельных обстоятельств дела не свидетельствует о недопустимости их показаний.

Что касается доводов о противоречивости показаний свидетеля М.Д.Ш.-о. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из показаний свидетеля М.Д.Ш.-о. в суде следует, что в конце декабря 2019 г. он обратился к Саидову И.М с просьбой ускорить организацию досмотра товаров и выделить больше инспекторов. Саидов И.М. порекомендовал обратиться к Г.М.С., указав, что он компетентен разрешить все вопросы. Г.М.С. пояснил, что если он хочет ускорить организацию растаможивания, то наверху просят платить, что это команда от Саидова И.М., сумма 150 рублей за одну тонну, но договорились о цене 100 рублей с тонны. В марте 2020 г. получил от Г.М.С. смс-сообщение о количестве товара, умножил тоннаж на 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал Г.М.С. 930000 рублей за февраль 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей за март 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей за апрель 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ - 270000 рублей. Все встречи проходили по адресу: <адрес> 7-ый переулок, рядом с магазином «Магнит». Он передавал деньги, находясь в автомобиле Г.М.С., он клал денежные средства между сиденьями, в бардачок или на пол и всегда озвучивал сумму. Денежные средства, которые он передавал, принадлежали ему.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.Д.Ш.-о. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий. Из указанных показаний М.Д.Ш.-о. следует, что в середине января 2020 года -начале февраля 2020 года на железнодорожной станции Кутум скопилось более 150 вагонов с яблоками и ежедневно прибывали вагоны, что создавало транспортный коллапс.

После оглашения показаний свидетель М.Д.Ш.-о. уточнил, что коллапс начался в декабре 2019 года, все хотели привести товар к Новому году, в январе 2020 года у него с Г.М.С. была встреча, в январе-феврале 2020 г. был ажиотаж.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГМ.Д.Ш.-о. указал место у магазина «Магнит-Косметик» по <адрес>, и пояснил, что на данном месте в период с марта по июнь 2020 г. он встречался с Г.М.С. и передавал ему денежные средства, предназначавшиеся для Саидова И.М. Деньги передавал Г.М.С. на улице. Место встречи определил Г.М.С.

В судебном заседании, подтвердив сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, свидетель М.Д.Ш.-о. уточнил, что передача денег осуществлялась на улице, он садился в машину к Г.М.С. и передавал деньги.

Таким образом, из анализа показаний свидетеля М.Д.Ш.-о. на предварительном и судебном следствии следует, что существенных противоречий не имеется. Уточнение свидетелем М.Д.Ш.-о. в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании отдельных обстоятельств дела, в том числе касающихся времени прибытия вагонов, не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Более того, свои показания свидетель М.Д.Ш.-о. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, указав место, где он передавал Г.М.С. денежные средства в качестве взятки, предназначавшиеся для Саидова И.М.

То обстоятельство, что в заявлении о привлечении к ответственности М.Д.Ш. указывал лишь на действия Г.М.С., не указывая на Саидова И.М., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Саидова И.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В суде первой инстанции М.Д.Ш.-о. пояснил, что в заявлении указал о даче взятки лицо, кому передавал деньги, то есть Г.М.С., а он разговаривал с ним от имени Саидова И.М. Полагает, что следственные органы должны были определить, причастен Саидов И.М. или нет.

Кроме того, виновность Саидова И.М. в совершении преступления установлена на основании совокупности доказательств, а не только на показаниях М.Д.Ш.-о.

Показания свидетеля М.Д.Ш. подтверждаются показаниями свидетеля Г.М.С. об обстоятельствах передачи ему М.Д.Ш. денежных средств для последующей передачи через Г.О.В. осужденному Саидову И.М.

Показания свидетеля Г.М.С. обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Г.М.С. в суде следует, что в конце 2019 г. была рабочая встреча, на которой от таможни присутствовали он, Саидов И.М., Г.О.В., М.Д.Ш.-о. У М.Д.Ш.-о была просьба об ускорении проведения всех операций, в том числе, декларирования. Все вышеуказанные вопросы входили в компетенцию начальника таможни Саидова И.М. После данной встречи Саидов И.М. сказал, что когда «Сан Лайт-Астрахань» будет готов работать, все вопросы, в том числе, неформального характера будут решаться с Г.М.С., а он должен будет все отдавать Г.О.В. У него состоялась встреча с М.Д.Ш.-о. около магазина «Магнит-Косметик», где он сообщил информацию о расчете 150 рублей за тонну, но М.Д.Ш.-о. согласен на условия из расчета 100 рублей за тонну. Об этом он доложил Саидову И.М., который сказал, что его устраивает, что деньги будут передаваться ему (Горбатову), он будет их передавать Г.О.В.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Магнит-Косметик» в Советском поселке М.Д.Ш.-о, находясь в автомобиле, передал ему, положив на пол, или посередине, 930000 рублей за часть января и февраль 2020 г. Он старался передать деньги Г.О.В. на следующий день, заходил к нему в кабинет, клал деньги в шкаф, и называл сумму. Во второй раз он направил М.Д.Ш.-о сведения по тоннажу приблизительный- 500 тонн, поскольку, понял, что он один должен вести подсчеты. ДД.ММ.ГГГГМ.Д.Ш.-о. там же передал ему 500000 рублей за март 2020 г. Он также пришел к Г.О.В. в кабинет, положил деньги в шкаф, озвучил сумму. После второго раза Саидов И.М спросил его, почему передана маленькая сумма, поэтому в третий раз он перепроверил тоннаж. Получилось, что за март он был больше, и сумма должна была быть на 300000 рублей больше, в связи с чем, он прибавил ее к следующему месяцу. ДД.ММ.ГГГГМ.Д.Ш.-о. передал ему 400000 рублей за апрель 2020 г., а ДД.ММ.ГГГГ- 270000 рублей за май 2020 г.. В четвертый раз он направил приблизительные сведения по тоннажу. В период с января по июнь 2020 г. Саидов И.М звонил ему раза два по поводу задержки в завершении процедуры декларирования, один раз ему звонил М.Д.Ш.-о по ускорению процедуры, и он (Горбатов) звонил в отдел контроля за транзитным товаром для выяснения причин.

В ходе проверки показаний свидетеля Г.М.С. на месте ДД.ММ.ГГГГ, он указал место, где встречался с М.Д.Ш., а именно: слева от здания «Магнит-Косметик» по <адрес>, сообщив, что на этом месте получал от М.Д.Ш.-о. денежные средства, предназначавшиеся для Саидова И.М. Кроме того, указал на служебный кабинет, в котором ранее располагался служебный кабинет первого заместителя начальника Астраханской таможни Г.О.В., отметив, что обстановка в кабинете не изменилась, в данном кабинете он передавал Г.О.В. денежные средства, полученные от М.Д.Ш. Указал на трехстворчатый шкаф, пояснив, что деньги, предназначенные для Саидова И.М. он клал на полку шкафа в присутствии Г.О.В., после чего выходил из кабинета.

Из анализа показаний Г.М.С. в совокупности с другими доказательствами по делу следует, что они согласуются с показаниями М.Д.Ш. об обстоятельствах передачи денежных средств от М.Д.Ш.Г.М.С., о месте и времени передачи данных денежных средств, справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», в которой отражены сведения о датах и местах проведения совместных встреч М.Д.Ш.-о., Г.М.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение М.Д.Ш. в суде первой инстанции после оглашения протокола проверки показаний на месте указанием на то, что денежные средства передавались на улице в автомобиле Г.М.С. полностью согласуются с показаниями самого Г.М.С., сообщавшего о получении от М.Д.Ш.-о. денег в машине, протоколом проверки показаний Г.М.С. на месте, где последний указал место и обстоятельства передачи М.Д.Ш. ему денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Г.О.В. также обоснованно положены в основу приговора. Имеющиеся неточности в его показаниях были устранены путем оглашения его показаний на следствии и дополнительных вопросов.

По ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции в части противоречий были оглашены показания свидетеля Г.О.В., данные в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных показаний Г.О.В. следует, что зимой 2019 года он, Г.М.С. и Саидов И.М. ехали с таможенного поста в таможню, и последний стал шепотом говорить им, что скоро «Сан Лайт-Астрахань» будет готово передать денежные средства. Поскольку Саидов И.М. говорил слишком тихо из-за присутствия водителя и они с Г.М.С. его постоянно переспрашивали, Саидов И.М. попросил водителя остановиться и предложил выйти, оставив мобильные телефоны в машине. Саидов И.М. сказал, что скоро представители ООО «Сан Лайт» начнут платить, и обозначил схему передачи денежных средств: деньги будут передаваться Г.М.С., который будет передавать деньги ему (Г.О.В.), а он будет отдавать их Саидову И.М. Саидов И.М. попросил Г.М.С. вести учет транспортных средств с товаром и веса товаров, что позволяло определить сумму денежных средств, которую Саидов И.М. должен получить. После этого сели в машину и продолжили путь. ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете Г.М.С. передал ему за февраль 2020 г. 930000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он передал Саидову И.М. ДД.ММ.ГГГГ передал ему за март 2020 г. 500000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передал Саидову И.М. ДД.ММ.ГГГГГ.М.С., передал ему за апрель 2020 г. 400000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ передал Саидову И.М. ДД.ММ.ГГГГГ.М.С. передал ему за май 2020 г. 270000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал Саидову И.М. Деньги в сумме 930000 рублей Г.М.С. принес ему в полимерной папке-файле. Все остальные суммы находились в пачке из-под сигарет, были свернуты в трубочку. Все денежные средства он передавал Саидову И.М в его кабинете.

В суде первой инстанции Г.О.В. подтвердил свои показания, уточнив, что на момент допроса забыл, что они ехали на двух машинах. Дополнил, что денежные средства один раз были в пачке из-под сигарет, а в протоколе неверно указано, что денежные средства три раза были в пачке из-под сигарет.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.В. пояснил, что зимой 2019-2020 года, когда точно, не помнит, он вместе с Саидовым И.М. ехал с Астраханского таможенного поста в таможню. В пути Саидов И.М. начал шепотом говорить, что у него есть информация, что скоро ООО «Сан Лайт-Астрахань» будет готово платить. Саидов И.М попросил водителя остановиться, они вышли и Саидов И.М обозначил схему передачи денежных средств: деньги будут передаваться Г.М.С., он будет передавать ему (Г.О.В.), а он будет отдавать их Саидову И.М. В марте 2020 года Горбатов М.С пришел к нему в кабинет, положил в шкаф сверток, назвал тихо сумму. Сверток, в котором находились пятитысячные купюры, он в этот же день отнес Саидову М.С. и положил на тумбочку возле портфеля. Через некоторое время Саидов И.М сказал, что в кабинете могут быть видеокамеры, и показал место, куда он в следующий раз должен класть деньги. Это место находилось над динамиком между двумя дверями, одна из которых выходила в приемную, вторая в его кабинет. Сначала убеждался, что Саидов И.М. один, потом клал деньги в определенное место, а затем жестами и глазами показывал ему, куда положил деньги.

После оглашения протокола очной ставки свидетель Г.О.В. в суде первой инстанции уточнил, что не указал о присутствии Г.М.С. в момент, когда они вышли из автомобилей, поскольку следователь просил акцентировать, в чем была именно его (Г.О.В.) роль, поэтому он ничего не сказал про Г.М.С.

Свои показания свидетель Г.О.В. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Г.О.В. указал место недалеко от магазина «Метро», где Саидов И.М. сообщил, что представители ООО «Сан Лайт Астрахань» скоро начнут платить и обозначил схему передачи денежных средств. Г.О.В. также указал на свой служебный кабине и трехстворчатый шкаф, куда Г.С.М. клал денежные средства, предназначенные для Саидова И.М. Кроме того, Г.О.В. пояснил, что денежные средства в полном объеме передавал Саидову И.М. в служебном кабинете последнего. При первой передаче денежных средств он положил их на тумбочку в дальнем правом углу кабинета.. Затем подошел к тамбуру между двумя дверями и указав наверх, пояснил, что раньше на данном месте находилось техническое устройство, он клал денежные средства в пространство между техническим устройством и потолком. На момент производства следственного действия, в указанном Г.О.В. месте, технического устройства не было, имелись лишь два отверстия круглой формы

Таким образом, проверяя достоверность показаний свидетеля Г.О.В., суд первой инстанции исследовал протоколы допроса его в качестве свидетеля, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Г.О.В. на следствии и в суде относительно количества автомобилей, на которых он, Г.М.С. и Саидов И.М ехали с таможенного поста, о присутствии Г.М.С. при разговоре, об упаковке, в которой передавались денежные средства, были устранены путем оглашения показаний данного свидетеля на следствии, и дачи им показаний в этой части, которые согласуются с показаниями Г.М.С. по обстоятельствам дела и другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав показания Г.О.В., и, сопоставив с другими доказательствами по делу, обоснованно признал показания Г.О.В. в установленной судом части допустимыми и положил их в основу приговора.

Судом первой инстанции проверены доводы об оговоре М.Д.Ш.-о., Г.О.В., Г.М.С. осужденного и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.Д.Ш.-о, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 150000 рублей.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении М.Д.Ш.-о по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Г.М.С. и Г.О.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, указанные процессуальные решения не свидетельствуют о наличии между свидетелями и осужденным неприязненных отношений, данное обстоятельство свидетелями также отрицалось, свидетель Г.О.В. указывал, что у него нет неприязни к Саидову И.М и оснований его оговаривать, у них сложились хорошие отношения, последний со своей супругой присутствовал на свадьбе его сына.

Кроме того, указанные процессуальные решения в отношении М.Д.Ш.-о., Г.М.С., Г.О.В. не свидетельствуют о невиновности Саидова И.М. в совершении преступления, поскольку в отношении М.Д.Ш.-о., Г.М.С., Г.О.В. уголовное дело по ст. 291 УК РФ прекращено не в связи с отсутствием события преступления, а ввиду деятельного раскаяния.

Доводы о невиновности Саидова И.М, по данному преступлению ввиду того, что именно он являлся инициатором привлечения Мамедова Д.Ш.-о. к ответственности, также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств, М.Д.Ш.-о. был привлечен к ответственности уже после передачи взятки Саидову И.М., после выявления серьезных нарушений со стороны М.Д.Ш.-о., требующих реагирования, после этого Саидовым И.М. было принято решение о прекращении дальнейшего неформального общения с М.Д.Ш.-о.

Вопреки доводам жалоб, сведения из журнала учета, согласно которому зафиксировано посещение таможни М.Д.Ш.-о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела.

Из показаний М.Д.Ш. следует, что он всегда приходил в таможню, когда его приглашали на совещания, при этом не всегда отмечали в журнале. Иногда он проходил вместе с юристом и отмечали прибытие только юриста, а его не отмечали.

При таких обстоятельствах, из доказательств по делу установлено, что в указанном журнале не осуществлялась тотальная регистрация всех лиц, проходивших к начальнику таможни, соответственно, сведения из этого журнала не опровергают показания М.Д.Ш. об обстоятельствах дела, установленных судом.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р.Н.А., Ф.В.Н., Д.Н.С., В.А.Н., Л.В.В., в совокупности с другими доказательствами, оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о недопустимости протокола выемки документов с участием М.Р.Ф. в качестве понятого.

На момент производства выемки документов ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, исключающих участие М.Р.Ф. в качестве понятого, не имелось. Последующий его допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что у Саидова И.М. не были изъяты денежные средства, полученные в качестве взятки, не опровергает совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, поскольку с момента совершения преступления и до начала производства следственных действий прошел значительный промежуток времени. В связи с чем отсутствие денежных средств при Саидове И.М. на момент задержания не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы о неустановлении размера взятки не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний М.Д.Ш.-о., была договоренность о передаче денег в сумме 100 рублей за одну тонну. В марте 2020 г. получил от Г.М.С. смс-сообщение о количестве товара, умножил тоннаж на 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передал Г.М.С. 930000 рублей за февраль 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей за март 2020 года; ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей за апрель 2020 г.; ДД.ММ.ГГГГ - 270000 рублей.

Из показаний свидетеля Г.М.С. следует, что «Сан Лайт» не согласился нв передачу 150 рублей за тонну, но согласился на условия передачи денег из расчета 100 рублей за тонну. Об этом он доложил Саидову И.М., который что-то посчитал на калькуляторе, и сказал, что его устраивает, что деньги будут передаваться ему (Горбатову), он будет их передавать Г.О.В. В марте 2020 г. он позвонил Г.О.В. и спросил, как производить подсчет, на что он пояснил, что существует комплекс программных средств. У него не было к ним доступа, он позвонил начальнику отдела таможенных процедур и таможенного контроля С.Д.В. и попросил сделать выборку товаров, оформленных в центре электронного декларирования. С.Д.В. скинул ему по служебной почте таблицу-выборку, он посчитал тоннаж, который был оформлен в центре электронного декларирования, после чего он направил сумму тоннажа М.Д.Ш.-о.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Астраханской таможни осмотрено содержание почтового ящика, данные электронной почты скопированы на флеш накопитель. При просмотре почты были обнаружены электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные С.Д.В. в адрес Г.М.С., к ним приложены таблицы.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Г.М.С. осмотрены таблицы - приложения к письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Г.М.С. пояснил, что при подсчете весовых характеристик он использовал программу Microsoft Excel на своем служебном компьютере. Он ориентировался на данные, находящиеся в столбце G38, G072, GD0. В итоговую сумму не были включены весовые характеристики товаров, по которым было принято решение об отказе в выпуске. По письму от ДД.ММ.ГГГГГ.М.С. пояснил, что подсчет продекларированных СВХ ООО «Сан Лайт-Астрахань» товаров через Центр электронного декларирования производился за январь и февраль 2020 г. и составил 9304 тонн, эту сумму он отправил М.Д.Ш. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в результате подсчетов получилось 8011 тонн за март 2020 г., однако М.Д.Ш.-о. он отправил 5000 тонн. По письму от ДД.ММ.ГГГГ в результате подсчетов получилось 1297 тонн за апрель 2020 г., М.Д.Ш.-о. он отправил цифру 4000 тонн, которая включала 1297 тонн и 3000 тонн, которые не включил за марта 2020г. По письму от ДД.ММ.ГГГГ путем подсчетом получилось 2760 тонн, эту сумму он отправил М.Д.Ш.-о.

Таким образом, указанный М.Д.Ш., Г.М.С., Г.О.В. порядок исчисления суммы взятки исходя из 100 рублей за 1 тонну товара, полностью согласуются со сведениями, установленными при осмотре электронной почты.

Вопреки доводам жалоб, место передачи Г.О.В. денежных средств Саидову И.М. судом установлено верно.

Свидетель Г.О.В. пояснял о месте, куда он клал деньги для Саидова И.М., при проверке показаний на месте показал указанное место, при допросе в суде также дал показания об обстоятельствах передачи денег Саидову И.М.

Как следует из письма начальника Астраханской таможни Д.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете начальника Астраханской таможни проводился текущий ремонт покрытия стен, потолка и полов, сантехнические и электромонтажные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В тамбуре между двумя дверьми ремонтные работы не проводились. Акустические динамики в междверном пространстве кабинета начальника таможни были установлены в 2016 году. Документальное подтверждение о наличии либо отсутствии динамиков в период с 2017 года по 2021 год отсутствует.

Согласно письму начальника Астраханской таможни Д.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с марта по июнь 2020 года динамики (другие видимые технические устройства) между двумя входными дверьми в кабинет начальника таможни отсутствовали.

Давая оценку указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответы начальника Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах и месте передачи взятки осужденному Саидовым И.М., поскольку место передачи денег осужденному установлено судом на основании совокупности доказательств по делу и их тщательного анализа. Свидетель Г.О.В. дал в этой части подробные показания, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе следственного действия.

Более того, ответы начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ и т ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивую информацию, так как в одном случае сообщено об отсутствии документального подтверждения о наличии или отсутствии динамиков в период 2017 по 2021 г, а в другом ответе указано, что с марта по июнь2020 г. динамики отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии следствия при проверке показаний Г.О.В. на месте было установлено наличие в указанном свидетелем месте двух круглых отверстий, что также согласуется с его показаниями.

Кроме того, наличие либо отсутствие динамика не опровергает выводы суда первой инстанции об установлении фактов передачи денежных средств Г.О.В. Саидову И.М. путем помещения в межтамбурном пространстве, что подтверждается показаниями Г.О.В. о том, что он клал деньги под потолок, в щель, где потолочная плитка была прикреплена не плотно, а при проверке показаний на месте он лишь обозначил, что это место было расположено над динамиком, отсутствие или наличие которого, не влияет на возможность положить денежные средства.

Доводы о том, что не имеется доказательств, что Саидовым И.М. в пользу взяткодателя были совершены действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, за общее покровительство, что фактически работа таможенного поста не изменилась, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля М.Д.Ш. в суде следует, что после достигнутой договоренности и передачи денежных средств у них резко увеличилось количество инспекторов, ускорилась работа, а также разрешили нерастаможенный товар перегружать с вагонов в автомобили, что ранее запрещали. Автомобили ждали растаможивания на территории, и он мог увеличить количество разгружаемых вагонов.

Согласно показаниям свидетеля Г.О.В., на оперативном совещании, которое было незадолго до или после разговора по поводу ООО «Сан Лайт – Астрахань», Саидов И.М сказал, что необходимо оказать «Сан Лайту» содействие. После совещания он (Галичкин) созвонился с Г.М.С., которого на совещании не было, и передал ему поручение Саидова И.М, на что он ответил, что все указания он получил и дал их своим подчиненным. Несколько раз Саидов И.М говорил ему, что звонил Мамедов Джаваншир, просил быстрее выпустить декларацию или провести досмотр, звонки стали частыми, Саидов И.М. перестал отвечать на них, перепоручив его Г.М.С. и ему.

Из показаний свидетеля Г.М.С., следует, что в период с января по июнь 2020 года Саидов И.М. звонил ему раза два по поводу задержки в завершении процедуры декларирования, и один раз ему звонил М.Д.Ш.-о по ускорению процедуры, и он (Г.М.С.) звонил в отдел контроля за транзитным товаром для выяснения причин.

Согласно справке о декларировании ввозимых товаров при размещении на СВХ ООО «Сан Лайт-Астрахань», являющейся приложением к письму ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с периодом с апреля 2019 года по январь 2020 года, за период с февраля 2020 года по январь 2021 года установлено увеличение объемов декларирования ввезенных товаров с размещением на СВХ ООО «Сан Лайт-Астрахань» по основным параметрам: по физическому объему- на 35% (с 3 до 4,2 тыс.тонн), по стоимостному объему-на 50% ( с 2,2 млн. до 3,3 млн.долларов США), по декларационному массиву- в 2,6 раз ( с 59 ДТ до 155 ДТ) и по количеству получателей- в 2,6 раза ( с 9 до 23 участников ВЭД). На фоне увеличения декларационного массива и доли охвата СУР, выявлено незначительное увеличение доли проводимых таможенных досмотров с 10% до 12 %, однако среднее время проведения таможенных досмотров сократилось с 8 часов до 5 часов. В анализируемом периоде февраль 2020 года- январь 2021 года на СВХ ООО «Сан Лайт-Астрахань» наблюдается увеличение декларационного массива на уровне значительного снижения проводимых дополнительных проверок по таможенной стоимости и ослабления таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, из анализа имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств суд верно пришел к выводу, что Саидовым И.М. получена взятка через посредника в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а равно за общее покровительство.

Действия Саидова И.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом установлены верно.

Оснований для иной квалификации содеянного, а равно оснований для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора у суда не имелось.

Из анализа доказательств по делу судом верно установлено, что Саидов И.М., будучи осведомленным о заинтересованности ООО «Сан Лайт – Астрахань» в ускоренном совершении Астраханской таможней таможенных операций, получил взятку от М.Д.Ш.-О. через посредников Г.М.С., Г.О.В., за совершение в пользу ООО «Сан Лайт-Астрахань» действий, входящих в его служебные полномочия, за обеспечение благоприятных условий для ускоренного и беспрепятственного совершения таможенных операций в отношении товаров, находящихся в зоне ответственности СВХ ООО «Сан Лайт – Астрахань», а также за общее покровительство, так как давал указания об ускорении таможенных операций в отношении ООО «Сан Лайт-Астрахань», принимал меры для сокращения времени таможенного досмотра, увеличивал количество инспекторов, время их работы, выход вне рабочие дни.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что Саидов И.М. получил взятку за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии признака «общее покровительство», поскольку данный признак установлен судом исходя из анализа доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитников - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что некоторые доказательства, письменные материалы дела были исследованы судом повторно, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

С доводами жалоб о необоснованности сохранения судом ареста на имущество осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Согласно приговору суда, осужденному назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 500 000 рублей. В целях исполнения судебного приговора в части штрафа, судом сохранен арест на имущество осужденного, наложенный в ходе предварительного следствия. Довод о необоснованности наложенного ареста в связи с ущемлением интересов иных лиц может быть рассмотрен при обращении данных лиц в суд в порядке гражданского судопроизводства. Довод о том, что арестованное имущество приобретено задолго до совершения преступления, не влияет на возможность обращения на него взыскания в связи с настоящим приговором.

Доводы о том, что судом сохранен арест на единственное жилое помещение, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данных о том, что находящийся на земельном участке жилой дом, площадью 436,7 кв.м, расположенный в <адрес> края, является единственным жилым помещением в настоящий момент не имеется. Из сведений о регистрации прав на имущество следует, что имеются иные здания и помещения, зарегистрированные на жену и дочь осужденного, с которыми он совместно проживал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на здания и земельные участки зарегистрировано на супругу и на тот момент несовершеннолетнюю дочь осужденного в период брака. Согласно положениям ст.34,35 Семейного Кодекса РФ, несмотря на факт оформления имущества на супругу, имущество является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по пользованию, распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о сохранении ареста на указанное в приговоре имущество являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначенное осужденному Саидову И.М. наказание является справедливым, оснований полагать о его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены частичное признание вины по ч.1 ст.286 УК РФ, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие наград: медаль «В память 1000-летия Казани», благодарности ГТК РФ, ЮТУ, Набережночелнинской таможни, юбилейный нагрудный знак «10 лет ГТК России», медаль «За службу в таможенных органах 3 степени», медаль «За службу в таможенных органах 2 степени», почетная грамота ФТС России, нагрудный знак «Отличник таможенной службы», медаль «За усердие», юбилейная медаль «25 лет Федеральной таможенной службе», медаль «За службу в таможенных органах 1 степени», медаль «Дмитрий Бибиков», нагрудный знак «Ветеран таможенной службы», медаль «За укрепление таможенного содружества», медаль «22 Олимпийские зимние игры и 11 Паралимпийские зимние игры 2014 года в <адрес>», нагрудный знак «За заслуги в развитии спорта», медаль ордена «За заслуги перед <адрес>ю», состояние здоровья, положительные характеристики от допрошенных свидетелей А.З.А., И.А.В., Ш.А.В., Х.П.В., К.В.В., Р.С.В., М.Р.Ф., Р.Н.А., Ф.В.Н., Д.Н.С., В.А.Н., положительные характеристики с предыдущих мест работы- ЗАО «Центр структурных расчетов», Краснодарской таможни, Набережночелнинской таможни, Татарстанской таможни, ЮТУ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно признал осужденного положительно характеризующимся сотрудниками таможенных органов и имеющим награды по месту работы. Что ответчает требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Саидову И.М. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, дополнительное наказание в виде штрафа по ч.6 ст. 290 УК РФ назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о чрезмерно мягком наказании, назначенном Саидову И.М., о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Саидову И.М. по ч.6 ст. 290 УК РФ судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Саидову И.М. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений признает справедливым.

Необоснованными являются и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о чрезмерно суровом наказании, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденным наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах, судом учтены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Саидову И.М. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2022 г. в отношении Саидова И.М. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись Ю.В. Дорофеева