Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц. Суд признал, что по заявлению Б. о преступлении проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены Киреевскому межрайонному прокурору и заявителю Б.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что при принятии решения его объяснения в постановлении не отражены, дознаватель лично от него объяснений не отбирал; его объяснения поступившие из ФКУ - 4 суд во внимание не приняты; не учтено, что в них содержатся данные о свидетеле Т. которая могла дать пояснения по краже, не сделан запрос в Сбербанк.

Заключает – проверка органов дознания по его заявлению проведена неряшливо, что не позволило суду правильно разобрать его жалобу.

Утверждает, что до настоящего времени он не уведомлен, что по его заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Так, проверяя доводы жалобы, суд не учел, что дознаватель признал необходимым опросить заявителя. В связи с этим в материалах дела содержится поручение об опросе и объяснения заявителя от 17.07.2013 года, полученные после принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, сведения, содержащиеся в объяснении, не могли быть учтены, а значить решение принято преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам.

Поэтому постановление дознавателя не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме этого, оставляя жалобу без удовлетворения, суд признал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю.

Эти выводы не подтверждены материалами дела.

Так, заявитель Б. утверждал, что не уведомлен о результатах рассмотрения его заявления.

Эти доводы ни чем не опровергнуты.

В соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В материалах проверки проведенной работниками пункта полиции «Л.» ОМВД Росси по Киреевскому району Тульской области содержится лишь уведомление адресованное Б. об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений о вручении Б. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах не имеется.

Таким образом, выводы о вручении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительным обстоятельствам.

Не вручение заявителю постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по смыслу ст.389-16 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства, поскольку лишают заявителя возможности мотивированно отстаивать свою позицию и тем самым затрудняют доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц, принимавших решение по жалобе заявителя, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо вручить заявителю, что должно подтверждаться соответствующей распиской.

Поскольку, по смыслу ст.389-23 УПК РФ, возможна отмена незаконного и необоснованное решения и вынесение нового, апелляционный суд выносит новое решение.

Руководствуясь ст.389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года, вынесенное по жалобе Б. отменить.

Постановление старшего участкового уполномоченного «Л.» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области В. от 28.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.. признать незаконным и необоснованным.

Признать действия старшего участкового уполномоченного пункта полиции «Л.» В.. выразившиеся в том, что заявителю Б. не обеспечена возможность получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными и обязать начальника ПП «Л.» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

Судьи: