Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серышева И.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Ким А.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019, которым

ФИО1, родившийся...в ..., не судимый, осужден

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Серышева И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере,

за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Серышев с приговором не согласен, просит его отменить, оправдать ФИО1 по всем составам предъявленного обвинения.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года в части изготовления наркотического средства, за незаконное приобретение и хранение которого ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно (т.1,л.д.49), чистый вес масла каннабиса (гашишного масла) 0,08 г. не образует значительного размера.

Отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, полагает, что уголовное дело по п.»б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено незаконно, чистый вес масла каннабиса (гашишного масла) 0,26 г. не образует значительного размера.

Ходатайства стороны защиты о признании постановлений о возбуждении уголовных дел судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Оперативно-розыскными мероприятиями, следственными действиями не установлено расстояние между автомашиной УАЗ Патриот с понятыми возле ... и домом ФИО1 ... по ..., где по утверждению свидетеля под псевдонимом ФИО13 произошел сбыт наркотического средства, а также возможность видимости дома и забора ФИО1.

Учитывая расстояние между указанными домами более километра, передвижение свидетеля ФИО14 пешком, закупщик не мог за 7 минут дойти до дома ФИО1 и вернуться обратно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента судом отказано.

Указывает, что в материалах уголовного дела произошла подмена документов, касающихся проведения Проверочной закупки: дата и время её проведения были заменены с 24 мая 2018 с 15 часов на 25 мая 2018, что подтверждается фототаблицей (т.1, л.д. 171-172).

Подобные изменения являются фальсификацией доказательств.

Показаниями ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО6 опровергается проведение Проверочной закупки 25 мая 2018, поскольку ФИО1 в это время отсутствовал по месту своего жительства.

Кроме закупщика ФИО16 никто не указывает, что ФИО1 во время проведения ОРМ находился дома.

Детализация по телефонному номеру (т.3, л.д. 93) также не подтверждает нахождение ФИО1 во время проведения ОРМ дома, однако в данной части обвинительное заключение составлено с искажением информации.

Закупщик ФИО17 является заинтересованным лицом, он мог подложить наркотик во дворе дома ФИО1.

Та же детализация по телефонному номеру подтверждает нахождение ФИО1 25 мая 2018 в 13:12:27 в г. Находка.

Специалист ФИО18 30 января 2019 году в допросе указала на невозможность точного определения места нахождения абонента в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Однако 11 марта 2019 ФИО19 указала, что местонахождение абонента 25 мая 2019 с 13 часов 12 минут по 13 часов 25 минут могло быть в с. Владимиро-Александровское. При этом допрос ФИО20 представлен в копии протокола допроса с исправлениями, подлинник протокола в уголовном деле отсутствует.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании допрошена не была, сторона защиты возражала против оглашения ее показаний.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, участвовавшие в ОРМ также допрошены не были. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 недостаточны для признания ФИО1 виновным, показания ФИО26 основаны на слухах.

Положительные сведения о ФИО1 указывают, что он не причастен к операциям с наркотическими средствами.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором не согласен.

Полагает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 15 апреля 2019, 30 апреля 2019, по месту содержания под стражей повестки ему не приходили, из 25 судебных заседаний он был извещен только о шести.

Указывает на замену документов в уголовном деле: в сентябре 2018 в деде имелись документы о проведении в отношении него ОРМ 24.05.2018, которые были заменены на другие документы с датой проведения ОРМ 25.05.2018, что подтверждается фототаблицей (т.1, л.д. 29,30, 168-184, 171), в действиях должностных лиц усматривается преступление, предусмотренное ч.2. ч.3 ст. 303 УК РФ.

Не согласен с протоколом допроса свидетеля ФИО11 в ходе следствия.

Показания свидетеля ФИО27 являются недопустимым доказательством.

Ссылаясь заключения экспертов № 132 от 07.06.2018, №111 от 13.11.22019, на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, полагает, что уголовное дело по п.»б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено незаконно, чистый вес масла каннабиса (гашишного масла) 0,26 г. не образует значительного размера.

Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что закупщик ФИО28 не мог за короткое время совершить закупку и вернуться к машине с понятыми, в удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента судом отказано.

Приводя выдержки из протокола судебного заседания, материалов дела, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО29 о произведенных им звонках ФИО1.

Явка свидетеля ФИО30 обеспечена не была, суд необоснованно огласил ее показания.

При проведении ОРМ не проводилась фиксация техническими средствами, не опрошены свидетели ФИО31 и ФИО32.

Приводя выдержки из протокола судебного заседания, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО33, ФИО34, данных в ходе следствия и в судебном заседании, противоречия показаний ФИО35 акту ОРМ Проверочная закупка, которые не были учтены судом, чем нарушены его права.

Показания ФИО36 о звонках ему в течение 25.05.2018 противоречат протоколу соединений (т.1, л.д.236,169, 174).

Ксерокопия протокола допроса свидетеля ФИО37 от 11.03.2019 неразборчива, имеет исправления.

Просит оправдать его по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на неполное ознакомление его с материалами дела, отсутствие аудиозаписей судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким А.С. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата изъятия у ФИО1 наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор в данной части изменить, указав дату окончания преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции факт сбыта ФИО38 наркотического средства отрицал, ссылаясь на то, что в конце мая 2018 года он был на работе, в обеденное время домой не приезжал, также выезжал в г. Находка со свидетелем ФИО39, общался со своим братом - свидетелем ФИО6; пояснил, что ему звонил мужчина с просьбой продать наркотик, но ФИО1 ему отказал; подтвердил приобретение и хранение им папиросы с наркотическим средством.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО40, что в доме ФИО1 по результатам ОРМ «Проверочная закупка» и в связи с оперативной информацией о возможной его причастности к сбыту наркотических средств, проводился обыск, в ходе которого ФИО1 выдал папиросу с наркотическим средством,

- показаниями в судебном заседании и в ходе следствия свидетелей ФИО41, ФИО42, присутствовавших при обыске в доме ФИО1, в ходе которого осужденный выдал папиросу с наркотическим средством,

- показаниями в судебном заседании и в ходе следствия свидетеля под псевдонимом ФИО43, согласно которым в силу знакомства с ФИО1 он знает, что тот употребляет наркотические средства и сбывает их; 25 мая 2018 года он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», позвонил ФИО1 на сотовый телефон и спросил, может ли он продать ему гашишное масло с табаком, на что ФИО1 ответил утвердительно и сказал, что он находится дома и к нему можно приехать за приобретением наркотика. О данной договоренности ФИО44 сообщил сотруднику полиции, в присутствии понятых ФИО45 был досмотрен, получил денежные средства для приобретения наркотика и направился домой к ФИО1. Во дворе своего дома ФИО1 за 1000 рублей передал ему сверток с наркотическим средством, который ФИО46 выдал в присутствии понятых;

- показаниями в судебном заседании и в ходе следствия свидетеля ФИО47, пояснившего, что 25 мая 2018 года в присутствии понятых в автомашине в районе ... был досмотрен закупщик с вручением денежных средств. Затем автомобиль подъехал на улицу ..., остановился на другой стороне от ..., закупщик вышел из машины, направился к дому, через некоторое время вернулся и выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его за 1000 рублей у Сергея;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО48, что абонентский ... в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 38 минут 25 мая 2018 года находился в с. Владимиро-Александровское, обслуживался преимущественно базовой станцией с. Владимиро-Александровское.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждены следующими доказательствами:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в том числе, протоколом личного досмотра ФИО49, который выдал приобретенный сверток с веществом растительного происхождения,

- заключениями экспертов с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество массой 1,25 г., выданное 25 мая 2018, является смесью, содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло),

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого ФИО50 опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство,

- протоколом обыска от 28 июня 2018 по месту жительства ФИО1, который выдал находящееся при нём наркотическое средство,

- протоколом явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте,

- заключением эксперта, что представленное на экспертизу вещество массой 0,62 г., изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло),

- протоколами осмотра предметов, детализацией по телефонному номеру ...,

- иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, существенных противоречий в их показаниях и противоречий с материалами уголовного дела, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетеля ФИО54 от 11 марта 2019 года подтверждаются детализацией телефонных соединений и потому верно положены судом в основу приговора, нарушений требований УПК РФ при оглашении её показаний не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что абонентский номер ФИО1 25 мая 2018 в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 38 минут обслуживался преимущественно базовой станцией с. Владимиро-Александровское. Поэтому кратковременное подключение для обслуживания данного номера абонентской станции г. Находка выводы суда не опровергает.

Оснований для оценки показаний свидетеля ФИО11 в ходе расследования дела об употреблении осужденным наркотических средств как недостоверных не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 в основу приговора не положены.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, не имеется, поскольку они получены и составлены в полном соответствии с УПК РФ, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Наличие в уголовном деле иных материалов, не касающихся ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 25 мая 2018, о чем указано в апелляционных жалобах (т.1, л.д. 171-172), выводы суда о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотического средства не опровергают.

Тем более, что при каждом выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты каких-либо замечаний о замене документов в уголовном деле не высказывала.

Из показаний свидетелей ФИО56, ФИО57, материалов ОРМ «Проверочная закупка» явно следует, что ОРМ в отношении ФИО1 проводилось 25 мая 2018 года, осмотр закупщика происходил в автомашине на ..., после чего все участники ОРМ вместе с закупщиком на автомашине приехали на ... к дому ФИО1.

Показания свидетелей ФИО58, ФИО6, ФИО59 судом правильно не расценены в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не имеют какого-либо объективного подтверждения и не доказывают, что именно 25 мая 2018 года в обеденное время ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства.

Версия осужденного ФИО1 в полном объеме проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, с приведением мотивов такого решения.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, стороны надлежащим образом извещались о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Копия протокола судебного заседания осужденным ФИО1 получена, с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, также ознакомлен с имеющимися аудиозаписями судебного заседания (т.4, л.д.208-210, 265-266).

Замечаний к протоколу судебного заседания от осужденного ФИО1 не поступило.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не могла быть вменена масса всей обнаруженной у него и изъятой при сбыте смеси наркотических средств, несостоятельны.

Положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как видно из материалов уголовного дела, 25 мая 2018 у свидетеля ФИО60, а также 28 июня 2018 у ФИО1 изъята смесь, содержащая масло каннабиса (гашишное масло).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (с изменениями) масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам и было включено в список I. Значительный размер составляло количество, превышающее - 0,4 грамма, крупный - свыше 5 граммов.

Масса смеси наркотических средств, изъятой у свидетеля ФИО61, - 1,25 грамм, изъятой у осужденного ФИО1 – 0,62 грамма.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оснований для оправдания ФИО1 не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по ч.1 ст. 228 УК РФ также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционный суд считает убедительными.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания даты окончания преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, отсутствие которой в приговоре является явной технической ошибкой, не опровергающей выводы суда о виновности ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется, требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить абзац четвертый описательно-мотивировочной части приговора после слов «до момента их изъятия» словами «28 июня 2018 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ким А.С. удовлетворить.

В соответствии со ст. 389³⁵ УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи Н.В. Зиновьева

И.П. Жукова