Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

27 февраля 2014 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев, освобожденный 19 мая 2015 года условно-досрочно;

7 октября 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) на 7 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2) на 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №4) на 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №5) на 8 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №6) на 8 месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

22 марта 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

17 августа 2016 года по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением суда от 20 октября 2016 года наказание заменено на 57 дней лишения свободы; освобожден 25 января 2017 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2) на 9 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №5) на 8 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №6) на 8 месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено лишение свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевших Потерпевший №2 – 14 878 рублей 93 копейки, Потерпевший №3 – 42 797 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Моисеева М.Ю. и Клюевой И.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобы заявителей оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили:

кражу имущества Потерпевший №3 на общую сумму 48 212 рублей 61 копейку и имущества Потерпевший №2 на общую сумму 18 218 рублей 74 копейки, соединенную с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в хранилище и жилище;

покушение на кражу имущества Потерпевший №4 на общую сумму 15296 рублей 6 копеек, соединенную с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в хранилище;

кражу имущества Потерпевший №5 на общую сумму 1 792 рубля 99 копеек, соединенную с незаконным проникновением в жилище;

кражу имущества Потерпевший №6 на общую сумму 10 282 рубля, соединенную с незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Наряду с этим ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО11 на общую сумму 8 925 рублей, соединенной с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период с конца декабря 2017 года по 29 мая 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью.

В апелляционных жалобах они ставят вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную суровость назначенного наказания;

ФИО2 полагает, что суд не учел многие обстоятельства, не приводя при этом таковых;

ФИО1 настаивает, что по преступлению в отношении Потерпевший №4 суд не применил при назначении наказания правила части 3 статьи 66 УК РФ, не учел частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5 (заявитель сообщает, что имущество потерпевшим возвратил добровольно либо указал его местонахождение); просит учесть его характеристику, условия жизни семьи, опекунство над престарелой матерью.

В возражениях старший помощник Старооскольского городского прокурора ФИО12, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просят жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных кражах основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Помимо показаний осужденных, содержащих исчерпывающие признания по каждому из преступлений, вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в свидетельствах потерпевших ФИО11, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 об обстоятельствах хищений принадлежащего им имущества, Потерпевший №4 о том, как он едва не лишился собственности, протоколами осмотров мест происшествия, запечатлевших следы взлома и незаконных проникновений в хранилища и жилища, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества и предметов, показаниями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, другими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны виновными в совершении краж, их действия по каждому преступлению судом квалифицированы правильно (в этой части приговор не оспорен).

Наказание виновным назначено с учетом обстоятельств и категории совершенных деяний, их множественности, данных о личности ФИО1 и ФИО2 (первый характеризуется удовлетворительно, второй - отрицательно), смягчающих обстоятельств, которыми у обоих по каждому преступлению признаны активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины, а у ФИО2 дополнительно и наличие малолетних детей.

Учел суд и наличие в действиях обоих заявителей отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию краж. Его помощь в розыске похищенного у потерпевших имущества является формой содействия правоохранителям, которое признано смягчающим обстоятельством, а потому повторному учету не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отрицали возмещение им ущерба виновными.

Поскольку часть похищенного имущества собственникам возвращена сотрудниками полиции, данный факт не может рассматриваться как добровольное возмещение ФИО1 и ФИО2 ущерба потерпевшим.

На момент ареста ФИО1 был безработным, выручку за сбыт краденого тратил на личные нужды, а не на содержание престарелой матери.

Поэтому нет причин считать его совместное проживание с матерью-пенсионеркой обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных аспектов, которые не были учтены судом при назначении осужденным наказания, последние не называют. Не усматривает таковых и вышестоящий суд.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое деяние назначено с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, без учета обязательного минимума при рецидиве преступлений.

В этой связи доводы осужденных о чрезмерно суровом наказании представляются неоправданными.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи