Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сердитовой И.О. на постановление Центрального суда города Тулы об отказе возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а так апелляционные жалобы адвоката Сердитовой И.О. в защиту интересов осужденного Разоренова М.В., потерпевшей Ш., апелляционное представление государственного обвинителя Игнашиной Н.Н. на приговор Центрального районного суда города Тулы от 3 июля 2015 года, по которому

Разоренов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевшей М. на 1 год 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Ш. на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества С. на 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества М.С. на 1 год,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества П. на 1 год,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Щ. на 1 год;

по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу и исчислении начала срока с 3 июля 2015 года

Решено взыскать с Разоренова М.В. в пользу М.<данные изъяты> рублей, в пользу Ш.<данные изъяты> рублей, в пользу Щ.<данные изъяты> рублей, в пользу М.С.<данные изъяты> рублей.

М.С. отказано в удовлетворении морального вреда, в остальной части его требования о возмещении недополученных доходов и упущенной выгоды направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, в частности:

автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>), гос. номер №, 2008 года выпуска, VIN: №, хранящийся у М.Д.; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №, хранящийся у Ч.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, VIN: №, 2011 года выпуска, ключи от а/м, сданный на ответственное хранение в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, р/з №, VIN: №, хранящийся у С.В. по вступлении в законную силу приговора оставить на том же ответственном хранении у тех же лиц, до разрешения споров о праве собственности на указанные транспортные средства.

Приговор в части взятия под стражу Разоренова М.В. в зале суда не исполнен вследствие неявки осужденного на оглашение приговора.

Постановлением от 27 мая 2015 года адвокату Сердитовой И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разоренов М.В. по приговору суда первой инстанции осужден за совершение 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана, из которых по двум преступлениям в отношении потерпевших П. и Щ. так же путем злоупотребления доверием.

Как установил суд, по пяти преступлением мошенническими действиями Разоренова М.В. потерпевшим причинен крупный размер ущерба, а по одному, в отношении потерпевшей Ш., – особо крупный.

Так, преступления, согласно приговору, имели место в городе Туле в автосалоне <данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

Разоренов М.В. являлся директором автосалона, принимал от потерпевших автомашины на реализацию по оговоренным с ним ценам, но, действуя с корыстной целью совершал хищения денег, обманывая потерпевших, а так же злоупотребляя доверием П. и Щ., на стадии 30 суток с момента реализации автомашин.

При этом, продав А.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» (VIN: №), принадлежащий потерпевшей М., которой Разоренов М.В. обязан был вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвратил <данные изъяты> рублей, а остальные в сумме <данные изъяты> рублей похитил путем обмана, причинив крупный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Разоренов М.В. неустановленному в приговоре лицу реализовал автомобиль марки «<данные изъяты>» (VIN: №), принадлежащий потерпевшей Ш.

Согласно приговору по этому преступлению осужденный обязан был вернуть потерпевшей <данные изъяты> рублей. Однако, возвратил <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> похитил путем обмана, причинив особо крупный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Разоренов М.В. реализовал автомобиль марки «<данные изъяты>» (грузовой фургон), (VIN: №), переданный ему потерпевшим С., путем обмана похитил <данные изъяты> рублей, причинив крупный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Разоренов М.В. реализовал автомобиль «<данные изъяты>» (VIN: №), М.С.. Потерпевшему возвратил <данные изъяты> рублей, похитил путем обмана <данные изъяты> рублей, причинив крупный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Разоренов М.В. продал автомобиль «<данные изъяты>» (VIN: №), принадлежащий П., путем обмана похитил <данные изъяты> рублей, причинив крупный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Разоренов М.В. продал неустановленному в ходе следствия лицу автомобиль марки «<данные изъяты>» (VIN: №), принадлежащий Щ., денежные средства которой в сумме <данные изъяты> рублей похитил путем обмана, причинив крупный размер ущерба.

В судебном заседании подсудимый Разоренов М.В. вину в совершении преступления не признал и просил его оправдать по всем преступлениям, утверждая об отсутствии событий, указанных в обвинительном заключении и отсутствии составов преступлений в его действиях, носящих гражданско –правовой характер.

В апелляционных жалобах адвокат Сердитова И.О., находя обвинение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, в котором не указаны время, место, способ совершения преступных действий ее подзащитным, просила приговор отменить. Утверждала о необходимости вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ, находя решение суда первой инстанции об отказе возвратить дело на дополнительное расследование незаконным, подлежащим отмене.

Считает указание периодов времени, которые, по мнению суда и следствия, являются преступными, неконкретным обвинением, в котором, по ее мнению, должно быть указаны часы. Отсутствие таких сведений лишило возможности ее подзащитного защищаться и доказать, что в это период он преступления не совершал..

Со ссылкой на ст.73 УПК РФ находит указанное обвинение, которое суд счел доказанным, нарушающим права ее подзащитного и утверждает, что в нем не указано описание преступления и виновных действий ее подзащитного. Обращает внимание на то, что умысел на хищение, согласно обвинению и приговору, возник после реализации автомобилей.

По мнению адвоката, в обвинении и в приговоре не вменено и не установлено место совершения преступлений.

Обжалуя итоговое решение по делу, адвокат ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на доказательства, находит недоказанными и неустановленными суммы материального ущерба.

Комментируя показания свидетеля А. о покупке автомобиля М. за <данные изъяты> рублей и автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий свидетелю, так же ссылается на приговор и неустановление суммы ущерба, причиненного М. как <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства преступления, установленные в приговоре о продаже автомобиля этой потерпевшей за <данные изъяты> рублей, находит бездоказательными.

По преступлению в отношении автомобиля Ш. приводит показания своего подзащитного и о том, что по делу имели место иные события.

Не отрицая, что за автомобиль потерпевшая хотела получил <данные изъяты> рублей, сообщил о том, что Ш.Р. согласился получить <данные изъяты> рублей и земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей, от которого впоследствии отказался из за разногласий со своей женой, за что, согласно договору, ее подзащитный ответственности не несет.

Утверждает, что автомобиль Ш. был продан Я. за <данные изъяты> рублей и четыре автомобиля, что подтвердили свидетели А.Ф. и Б., опровергнув показания свидетеля Я. о том, что он рассчитался с Разореновым за автомобиль <данные изъяты> рублями.

Указывает на то, что договор от имени Ш. на реализацию автомобиля подписан Ш.Р. без доверенности со стороны собственника Ш., мер к установлению истиной стоимости автомобиля не предпринималось, ущерб со слов свидетеля установлен необоснованно.

Находит выводы суда о продаже автомобиля С.М.Д. за <данные изъяты> рублей необоснованными и ошибочными.

Со ссылкой на показания свидетеля М.Д. утверждает об обмене автомобиля С. на равноценный автомобиль М.Д. и неправильно установленные в приговоре обстоятельства данного преступления.

Констатирует, что ее подзащитный денег не получал, а поэтому не совершал их хищения.

Такие же обстоятельства мены имели место и в отношении автомобиля М.С., в ходе которого Ч.А. предоставила свой автомобиль и доплатила <данные изъяты> рублей, получив автомобиль М.С, Денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей Разоренов не получал и их хищение не совершал ни в каком размере.

От П.В. на реализацию Разоренов получил автомобиль на мену, оценив его в <данные изъяты> рублей. При этом преступления не совершено, так как потерпевший желал приобрести автомобиль не дороже <данные изъяты> рублей с доплатой в <данные изъяты> рублей.

Установленные в приговоре обстоятельства находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Утверждает о том, что ее подзащитный не имеет отношения к реализации автомобиля потерпевшей Щ. и ссылается на заключение договора с ООО «<данные изъяты> Сообщает, что Щ, передавала автомобиль, документы, ключи и оговаривала цену автомобиля с парнем по имени Филипп, а не с Разореновым.

Указывает на то, что суд отказал в вызове и допросе свидетелей- родственников Разоренова М.В., которые могли бы подтвердить его непричастность к данному преступлению.

Указывая на осуждения по преступлениям в отношении С. и М.С., не согласна с тем, что ссылка в этой части в обвинении при оформлении договора на фамилию Михальченко является технической опиской. Считает это нарушением норм УПК, связанным с установлением фактических обстоятельств дела.

Утверждая о том, что ее подзащитный действовал в рамках предпринимательского риска, приводя нормы гражданского материального права, комментируя нормы права, считает, что мошеннических действий по смыслу состава этого преступления Разоренов не совершал.

Считает, что умысел на хищение не подтвержден, и не может определяться лишь фактом неисполнения обязательств, которые нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном деле отсутствует противоправность завладения чужим имуществом.

Указывая на большое количество сделок, совершенных ООО «А», выводы суда о том, что Разоренов совершил мошенничества путем обмана, считает ошибочными.

Находит необходимым исследование судом первой инстанции финансово –хозяйственной деятельности ООО.

Оспаривает правовой статус потерпевших и исходя из сделки по договору комиссии утверждает о том, что потерпевшим по делу должно быть ООО «А.», которое выступало стороной в гражданско-правовой сделке, а не Разоренов, как утверждается в приговоре.

Сообщая о заинтересованности потерпевших, находит приговор инструментом воздействия на предпринимательскую деятельность.

Не согласен с оценкой суда показаний, в частности А.Ф., М.Д., считает, что в показаниях потерпевшей Ш. и свидетелей, в частности, Я., свидетелей Э. и С.В. не устранены противоречия.

Указывая на события, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, когда положения ст. 159.4 УК РФ утратили силу, приводит диспозицию этой статьи и ответ Конституционного суда по применению этой правовой нормы.

Потерпевшая Ш., указывая на законность и обоснованность приговора, просила его изменить и назначить Разоренову М.В., не раскаявшемуся в содеянном, более строгое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель без каких либо требований, констатирует, что в приговоре не получило оценки наличие или отсутствие квалифицирующего признака «использование служебного положения.

В части осуждения Разоренова М.В. по преступлению в отношении имущества М.С., обращает внимание на то, что выводы суда о крупном размере ущерба являются ошибочными, приговор в этой части просит изменить, действия переквалифицировать на ч 2. Т. 159 УК РФ, по которой, а так же по совокупности преступлений смягчить наказание.

Потерпевшие М.С., П., возражая на доводы жалоб адвоката в защиту интересов осужденного Разоренова М.В. и указывая на правильно установленные в приговоре обстоятельства мошеннических действий осужденного, просили приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сердитова И.О. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила судебные решения отменить, находя их незаконным, необоснованными, а приговор несправедливым. Настаивая на отсутствии в действиях ее подзащитного составов преступлений, наличии гражданско-правовых отношений, ошибках, указанных в приговоре, просила об оправдании Разоренова М.В.

Представитель потерпевшей Ш. адвокат Гречко И.В., находя наказание мягким, просил его усилить, отвергая доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката в защиту осужденного Разоренова М.В.

Прокурор Осотова А.В., находя доводы о незаконности и необоснованности приговора несостоятельными, поддержала апелляционное представление в части переквалификации действия Разоренова М.В. по преступления в отношении потерпевшего М.С. с ч. 3 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этой связи просила о смягчении наказания.

Потерпевший М.С., настаивая на том, что приговор обоснован, но наказание является мягким, а так же на том, что ему значительный ущерб и большем размере, чем определил суд в приговоре за счет упущенной выгоды и процентов, связанных с невозвратом денежных средств в срок, просил отказать в удовлетворении жалоб адвоката и представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении приговора ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующие выводы суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору находит соответствующими требованиям закона и конкретным материалам уголовного дела.

Приходя к выводу о том, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют суд первой инстанции, дважды обсудив заявленные ходатайства 27 июня 2015 года и 1 июля 2015 и в постановлении привел мотивы, по которым сделал вывод о виновности Разоренова М.В. без возвращения дела прокурору.

Как видно из содержания предъявленного обвинения, измененного прокурором в судебном заседании, в обвинении требования ст. 171, 220 УПК РФ соблюдены. В нем Разоренову М.В. предъявлены все совершенные им действия, свидетельствующие о способе совершения преступления, времени их совершения, места, прямом умысле, корыстном мотиве, а так же другие обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Согласно статье 252 УПК РФ в ней закреплено правило, гарантирующее право на защиту, недопустимость ухудшения положения подсудимого в процессе судебного разбирательства.

Рассматривая дело в отношении Разоренова М.В. с учетом обстоятельств, имеющих место в судебном заседании, в котором государственным обвинителем обвинение изменено в силу п. 5,8 ст. 246 УПК РФ, суд не допустил нарушений статьи 252 УПК РФ.

Как следует из измененного прокурором обвинения в части способа совершенного Разореновым М.В. хищения, признанного судом доказанным, оно не ухудшает правового положения осужденного.

Количество преступлений, объем действий, форма вины, объект преступного посягательства остались неизменными.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ основания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы о виновности Разоренова М.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Согласиться с тем, что в действиях Разоренова М.В. отсутствует состав преступлений, как об этом указывалось в суде первой инстанции и повторяется в апелляционных жалоба, оснований нет.

Доводы о невиновности Разоренова М.В. проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Разоренова М.В. в приговоре установлена с приведением доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина осужденного в том объеме, в котором она установлена в приговоре, подтверждена показаниями на следствии потерпевших М. и Ш., в судебном заседании показаниями потерпевших С., М.С., потерпевшей П.,Щ.

В своих показаниях потерпевших сообщили об обстоятельствах дела, в частности о сумме стоимости автомобилей, а так же о том, что Разоренов М.В. обязан был в течении 30 суток с момента реализации их автомобилей любым способом возвратить денежные средства.

Из показаний потерпевших следует, что предметом хищения явилось не их имущество, обстоятельства продажи которого установлены правильно, а денежные средства, похищенные осужденным и не возвращенные до настоящего времени.

Считать, что суммы ущерба в приговоре не установлены, оснований не усматривается.

Показания потерпевших являются прямыми доказательствами причиненного ущерба, не завышены. При установления размера ущерба учтены все обстоятельства, в частности, изменение цены, наличие устной договоренности, наличие договоров, а так же те суммы, которые возвращены Разореновым М.В., просившего потерпевших не обращаться в правоохранительные органы и ждать возврата денег, то есть в целях избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Согласиться с доводами о том, что ущерб по делу не установлен, а потерпевшие в этой части дают неискренние показания, оснований судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, выводы о виновности Разоренова М.В. сделаны судом не только на основании показаний потерпевших, но и на основании показаний свидетелей и письменных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре и из которых усматривается, что обстоятельства по делу, вопреки доводам, установлены правильно.

Суд правильно указал на то, что показания свидетеля А. об обстоятельствах покупки им у Разоренова М.В. автомобиля М. подтверждают виновность Разоренова М.В. в преступлении против этой потерпевшей.

Свидетель подтвердил покупку за <данные изъяты> рублей и автомобиль « <данные изъяты>» у Разоренова М.В. в мае 2013 года автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN: №).

Сопоставив показания свидетеля А. со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, в частности, протоколе осмотров договоров, а так же в показаниях потерпевшей М., сообщившей о том, что она сама обнаружила продажу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, а так же об обмане Разоренова М.В. о продаже автомобиля в кредит и неперечислении денег банком, суд сделал обоснованные выводы о том, что Разореновым М.В. совершено хищение <данные изъяты> рублей с прямым умыслом путем обмана и с корыстной целью.

Обстоятельства покупки автомобиля у Разоренова М.В. свидетелем А. не опровергают правильно установленные фактические обстоятельства преступления в отношении М., не получившей в 30-ти дневный срок с момента реализации любым способом ее автомобиля <данные изъяты> рублей.

Вина Разоренова М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Ш. основана на показаниях потерпевшей, свидетеля Ш.Р.,Ш.А., свидетеля Я.В., письменных доказательствах,

Из совокупности этих доказательств, которые не вызывали у суда первой инстанции и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности, объективно следует, что автомобиль потерпевшей был реализован ДД.ММ.ГГГГ Разореновым М.В. за <данные изъяты> рублей, из которых путем обмана безвозмездно и противоправно похищено осужденным <данные изъяты> рублей с причинением особо крупного размера ущерба потерпевшей.

Доводы относительно этого преступления, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны.

Считать, что Разореновым М.В. исполнен договор и им не совершено хищение основания, а фактические обстоятельства в приговоре установлены неправильно, в деле основания отсутствуют.

Договоренность о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей и земельный участок, кроме как самим Разореновым, никем не подтверждена, нет таких сведений и в письменных доказательствах по делу, в частности договоре реализации автомобиля на условиях комиссии.

Согласиться с тем, что по делу доказана продажа автомобиля за <данные изъяты> рублей и четыре автомобиля, принадлежащих Я., судебная коллегия оснований не усматривает. Да это и не имеет правового значения, так как у потерпевшей Ш. похищен не автомобиль, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обращены осужденным Разореновым в свою пользу с корыстной целью противоправно, безвозмездно с причинением крупного размера ущерба потерпевшей.

Доводы о том, что сумма ущерба установлена на основании лишь показаний свидетеля Ш.Р., противоречат показаниям потерпевшей Ш. и их не подтверждают.

Участие мужа потерпевшей в реализации автомобиля не являются уголовно-наказуемыми действиями, так как в суде установлено, что все действия совершены Ш.Р. с согласия потерпевшей.

В приговоре показаниям свидетеля А.Ф. и Б. дана оценка, которая основана на совокупности установленных по делу обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является объективной.

Обстоятельства преступления в отношении С. так же установлены объективной и по делу доказаны, а доводы о равноценном обмене автомобиля С. на автомобиль М.Д. не состоятельны.

Суд обоснованно в этой части сослался на показания потерпевшего С. о том, что хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль совершено Разореновым М.В.

Согласно показаниям свидетеля А.Ф. в этой части, несмотря на то, что автомобиль С. на комиссию принимал он, все последующие действия с этим автомобилем совершал Разоренов М.В.

Обстоятельства, связанные с невозвратом денежных средств потерпевшему суд обоснованно расценил как обманные, направленные на противоправное, безвозмездное незаконное изъятие имущества потерпевшего и обращение <данные изъяты> рубле в свою пользу с причинением потерпевшему крупного размера ущерба.

Согласно показаниям свидетеля М.Д., данным на предварительном следствии, он опроверг показания Разоренова М.В. об обмене автомобилей, так как указал на передачу ему в офисе <данные изъяты> рублей и оформление документов, согласно которым в ГИБДД за ним, М.Д. было зарегистрировано право собственности.

Считать, что приведенные судом в приговоре доказательства в этой части не достоверны, основания отсутствуют.

В том, что Разоренов М.В. виновен в совершении мошенничества в отношении потерпевшей П., суд пришел к выводу на основании показаний П., свидетеля П.В. о хищении Разореновым М.В. <данные изъяты> рублей и постоянном обмане и злоупотреблении их доверием осужденного, свидетеля К. о приобретении у Разоренова автомобиля П.В. за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, письменных доказательствах.

Позиция Разоренова в этой части о гражданско-правовых отношениях мены автомобилей и отсутствии признаков хищения в приговоре опровергнута.

Доводы о непричастности Разоренова М.В. к преступлению в отношении потерпевшей Щ. в суде проверена и обоснованно признана не состоятельной, а установлена его виновность в том преступлении.

Так в приговоре в качестве доказательств приведены показания Щ. об обстоятельствах передачи автомобиля на реализацию, хищении <данные изъяты> рублей о том показания свидетеля С.А.П., и долговая расписка Разоренова М.В., выполненная, согласно заключению эксперта, лично, перед потерпевшими.

На основании этих доказательств, а так же показаний свидетеля А.Ф,, который оформлял автомобиль Щ. на реализацию, объективно установлены мошеннические действия именно Разоренова М.В., а не другого лица.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Х. номинального директора ООО «АС», согласно которым он не причастен к хищению денежных средств потерпевшей Щ.

Приведены в приговоре и получили оценку так же показания свидетеля С.В. о приобретении автомобиля Щ., которые не опровергают выводов суда о фактических обстоятельствах мошенничества, совершенного Разоренов М.ВА. в отношении этой потерпевшей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно этого преступления своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не нашли.

Выводы суда о причинении крупного размера ущерба потерпевшим М., С., П., Щ., а Ш. особо крупного размера ущерба при наличии к тому доказательств, перечисленных в приговоре и указанных выше, основаны на нормах уголовного закона, изложенного в примечаниях под п. 4 к ст. 158 УК РФ.

Установив совершение Разореновым М.В. фактически мошеннических действий суд в этой части, исходя из суммы причиненного потерпевшим ущерба верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Осуждая Разоренова М.В за мошенничество путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего М.С. суд привел доказательства, подтверждающие объективную и субъективную сторону этого состава преступления. Но при этом суд сделал не соответствующие п. 4 примечаниям к ст. 158 УК РФ выводы о том, что сумма ущерба <данные изъяты> рублей является крупным размером.

Так виновность Разоренова М.В. в этой части подтверждена показаниями потерпевшего М.С., свидетелей Ч.А., Ч., которые в совокупности, с учетом условий возврата денежных средств, установленных в приговоре, за автомобиль, письменными доказательствами, которые не находятся в противоречии и вопреки доводам подтверждают фактические обстоятельства противоправного, безвозмездного, незаконного, обращения Разореновым М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в свою пользу.

Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером ущерба является сумма, превышающая <данные изъяты> рублей.

По данному делу сумма ущерба установлена на момент совершения преступления и при его оценке не могут учитываться иные суммы, связанные невозвратом денежных средств в установленный в договоре срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания Выводы суда о крупном размере ущерба, как и квалификация действия виновного за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в значительном размере подлежат изменению на ч 2. ст. 159 УК РФ.

Нельзя признать состоятельным и доводы апелляционной жалобы относительно технической описки в части указания фамилии Михальченко при описании событий преступления и доказательств в обвинительном заключении по преступлению в отношении потерпевшего С.

Ошибочно указанной фамилией Михальченко вместо С. уголовно-процессуальный закон не нарушен, а ошибка в обвинительном заключении, как видно из приговора обсуждена и устранена судом.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ.

Как видно из дела показания потерпевших и свидетелей, указанные в приговоре не являются оговором и не свидетельствуют о их заинтересованности постановить в отношении Разоренова М.В. неправосудный приговор.

Доказательства, приведенные в судебном решении не нарушают принцип достаточности доказательств, как на это необоснованно изложено в довода автора апелляционных жалоб.

Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей в протоколе рассмотрено и принято решение об отказе.

Согласиться с тем, что этим решение нарушены права осужденного оснований нет, так как в приговоре приведена достаточная совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств виновности Разоренова М.В.

При назначении наказания суд в приговоре мотивировал свое решение о виде наказания, избрав для осужденного таким видом лишение свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для применения Разоренову М.В. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд так же в приговоре сделал обоснованные выводы.

Уменьшение объема обвинения в преступлении в отношении М.С. является оснований для смягчения лишения свободы, а в этой связи для назначения наказания по совокупности преступлений так же в меньше размере, чем решил суд первой инстанции.

Все остальные мотивы относительно назначения наказания в приговоре приведены и отвечают принципу справедливости.

Вместе с этим, судебная коллегия, с учетом решения о возмещении потерпевшим материального ущерба, не может согласиться с решением суда о судьбе вещественных доказательств – автомобилей, фигурирующих в деле.

Приговор в отношении определения судьбы автомобиля марки «<данные изъяты>» модель № (грузовой фургон), гос. номер №, 2008 года выпуска, VIN: №, хранящегося у М.Д.; автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №, хранящегося у Ч.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, VIN: №, 2011 года выпуска, ключей от а/м, сданных на ответственное хранение в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, р/з №, VIN: №, хранящегося у С.В. отменить и этот вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 81, 82, 399 УПК РФ.

Других нарушений норм уголовно процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания права осужденного соблюдены, ему предоставлялось право довести свою позицию до суда в выступлениях, в прениях, в последнем слове. В присутствии Разоренова М.В. суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, известив участников процесса о времени провозглашения приговора.

Неявка Разоренова М.В. на оглашение приговора и его провозглашение в отсутствии злоупотребившего правом осужденного по смыслу ст. 310 УПК РФ, в соответствии с которой после возвращения суда из совещательной комнаты приговор подлежит провозглашению, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 27 мая 2015 года об отказе возвратить дело прокурору оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда города Тулы в отношении Разоренова М.В. от 3 июля 2015 года изменить.

Его действия по преступлению, связанному с хищением <данные изъяты> рублей, составляющих значительный ущерб для М.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 с. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по четырем ч. 3 четырем ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств: автомобиля марки «<данные изъяты>» модель № (грузовой фургон), гос. номер №, 2008 года выпуска, VIN: №, хранящегося у М.Д.; автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN: №, хранящегося у Ч.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, VIN: №, 2011 года выпуска, ключей от а/м, сданных на ответственное хранение в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, р/з №, VIN: №, хранящегося у С.В. отменить и этот вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 81, 82, 399 УПК РФ.

Решение суда о начале исчисления срока отбытия наказания с 3 июля 2015 года изменить на исчисление начала срока отбытия наказания с момента заключения Разоренова М.В. под стражу по приговору суда.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульской областной суд.

Председательствующий судьи

Судьи: