Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.Г. апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Нечаева П.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Украинского А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2014 года, по которому

Н.Г., <дата> года рождения, уроженец
<адрес> Республики Армения, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий директором ООО «Дахна», женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года
№ 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Нерсисяна Г.Е. в пользу ООО «ф» в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 160 775 рублей, в остальной части гражданский иск ООО «ф» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших К.Л., Л.И.
(Поляковой) И.П., Г.В., М.З., К.Ю., К.М., Р., Н.А., П.О. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного
Н.Г. и его защитника Нечаева П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, пояснения потерпевших Л.И., М.З., К.М., ФИО9, З.Г., Л.Н., К.Л., Ф.Ю., мнение прокурора Нефедова С.Ю. полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Как установил суд, преступления совершены в период с октября 2006 года по июнь 2009 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционных жалобах, имеющих аналогичное содержание, осужденный Н.Г. и его защитник Нечаев П.Ю., не соглашаясь с приговором, считают, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Указывают на то, что ООО «ф» изначально с 2001 года использовалось Н.Г. для осуществления предпринимательской деятельности в сфере жилищного строительства, что подтверждается документацией, изъятой в ходе выемки в ИФНС России по Саратовской области, в том числе наличием лицензии. Общество не создавалось для совершения хищения денежных средств дольщиков, отсутствие у Н.Г. умысла на хищение подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей о том, что Н.Г. и работники ООО «ф» ставили потерпевших в известность о том, что разрешение на строительство у
ООО «ф» отсутствует, но предпринимаются меры к его получению. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям и заключению специалиста В.Н. о том, что возможная стоимость затрат на выполнение работ по строительству дома составила примерно 17 926 445 рублей. Вывод о том, что на работы по выносу коммуникаций денежные средства не тратились, так как работы проводились силами работников «ООО ф», получавших в Обществе заработную плату, а работы спецорганизаций не оплачены, сделан без учета выводов бухгалтерской экспертизы № 9 о том, что расходы Общества на основную деятельность составили 8 238 951 рубль 73 копейки. Судебно-бухгалтерские и строительно-техническая экспертизы получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Заключения бухгалтерских экспертиз подписаны двумя экспертами, однако ни следователем, ни руководителем экспертного учреждения решение о комиссионном характере экспертиз не принималось; экспертам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, на экспертизу после ее назначения направлялись дополнительные документы; заключение строительно-технической экспертизы подготовлено С., сведения о наличии у которого специальных познаний в уголовном деле отсутствуют, он некомпетентен в поставленных перед ним вопросах, вопросы, приведенные экспертом в заключении, дословно не соответствуют вопросам, которые ставил следователь, экспертом использованы нормативные документы в редакции, действовавшей не на дату инкриминируемых преступлений, а гораздо более новые, заключение подписано С. в качестве специалиста, которому не были разъяснены права и обязанности, он не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ следователем, подпись в постановлении о назначении экспертизы в соответствующих графах отсутствует, заключение не содержит исследовательской части, локальные сметные расчеты, которые послужили основанием для вывода суда о том, что затраты на работы составили 1 642 112 рубля, составлены неизвестным лицом В.Т., которой производство экспертизы не поручалось, права не разъяснялись и которая не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Следователь не приобщил к материалам уголовного дела и не разрешил по существу ходатайства стороны защиты, заявленные при назначении и производстве судебных экспертиз (по протоколам ознакомления
от 03.06.2013 года и от 03.07.2013 года). Суд не проверил версию Н.Г. о том, что кассовые документы ООО «ф» были украдены задолго до возбуждения уголовного дела, не учел доводы о наличии объективных причин для приостановления строительства, не проанализировал дело о банкротстве ООО «ф», которое было инициировано не Н.Г.., а ФНС России. Суд не исследовал вопрос о том, что предпринимательский риск Н.Г. обеспечивался дорогостоящим недвижимым имуществом, находящимся на балансе ООО «Н.А.», что Н.Г.. имел намерение исполнить свои обязательства, умысла на хищение денежных средств у Н.Г. не было, нарушение обязательств по соответствующим договорам носит гражданско-правовой характер. Судом не указаны мотивы совершения преступления, форма вины Н.Г. по ч.1 ст.201 УК РФ; из приговора неясно, какие конкретно действия Н.Г. судом квалифицированы как злоупотребление полномочиями; суд сделал два взаимоисключающих вывода о последствиях совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, указав, с одной стороны, о наличии положительных последствий для Общества в виде накопления оборотных средств, а с другой, о создании кредиторской задолженности ООО «ф». Суд нарушил право Н.Г. на защиту, отказав в допуске в качестве защитника подсудимого его сына Н.Г. Суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, оно не содержит указание на время, место, способ, цели совершения преступления, предмет преступного посягательства, размер вреда, причиненного каждому из потерпевших и Обществу. По делу не установлено время и место передачи денежных средств потерпевших, внесенных в кассу ООО «ф», Н.Г. место завладения денежными средствами потерпевших. Суд необоснованно признал доказанным два способа совершения мошенничества - путем обмана и путем злоупотребления доверием. В обвинительном заключении имеются противоречия, указано, что Н.Г. совершил преступление вопреки законным интересам ООО «ф» в целях извлечения материальной выгоды для себя и для Общества, что исключает квалификацию его действий по ч.1 ст.201 УК РФ. Стороной обвинения установлена общая сумма привлеченных для строительства денежных средств – 20 160 775 рублей, которая указана без учета произведенных затрат на строительство жилого дома, не установлено, в каком размере причинен вред каждому из потерпевших, не установлен общий размер вреда. Просят приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Нечаев П.Ю., кроме того, указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведен анализ доказательств по каждому обвинению, неясно, какие доказательства положены в основу выводов суда о виновности Н.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, а какие по ч.1 ст.201 УК РФ, что лишает осужденного права защищаться и опровергать каждое доказательство. После предъявления в ходе следствия обвинения 16 сентября 2013 года и 04 октября 2013 года при значительном объеме обвинения (свыше 30 страниц) Н.Г. допрашивался через короткий промежуток времени и не мог подготовиться к защите. С. не мог по делу участвовать в качеств эксперта и давать заключение эксперта от 14.06.2013 года, так как до этого он допрашивался по делу в качестве свидетеля; следователь необоснованно назначил проведение строительно-технической экспертизы не конкретному лицу, а в организацию, так как эта организация не экспертная, нет сведений, что экспертиза поручалась именно С. На экспертизу следователем направлялись дополнительные материалы, о чем стороне защиты известно не было; следователем с нарушением норм УПК РФ была приобщена к материалам дела схема шурфов, выполненная экспертом; неясно, какое отношение к экспертизе имеет «с», так как экспертиза назначалась в СГТУ им. Гагарина; С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ после проведения экспертизы и неясно, кем; в заключении не указано, какой техникой, оборудованием, приборами пользовался эксперт; в нарушение закона при производстве экспертизы участвовало несколько экспертов; эксперт вышел за пределы специальных познаний, поскольку оценка рыночной стоимости является областью экономических знаний, а не строительно-технических; эксперт уклонился от ответа на вопрос, какие материалы и в каком объеме были затрачены для строительства дома; в деле нет документов, подтверждающих наличие у С. опыта экспертной работы именно в сфере жилищного строительства; СГТУ не имеет допуска к проектированию объектов жилищного строительства, а также к работам по строительству данных объектов; в допросе эксперт С. указал о включении им в подсчет суммы затрат на материалы, ГСМ, которые согласно экспертизе, им же не учитывались, а также указал, что схема расположения свайного поля не имеет значения, а в экспертизе сослался на ее отсутствие и именно в связи с этим сделал свой вывод, однако следователем дополнительная строительно-техническая экспертиза не была назначена. Из материалов дела следует, что количество строительных материалов на момент проведения экспертного исследования в 2012 году было большим, чем на момент осмотра в ходе расследования дела, версию о хищении части материалов не поверили. Допущены нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела – уголовное дело возбуждено 14.12.2012 года в отсутствие повода и оснований для возбуждения, материал проверки не был зарегистрирован в КУПС следственными органами, уголовное дело дважды возбуждалось по ч.4 ст.159 УК РФ, что противоречит требованиям закона, второе дело возбуждено также при отсутствии поводов и оснований; защитник Хаметов и потерпевшие не были ознакомлены с составом следственной группы27.02.2013 года и 04.10.2013 года, в связи с чем были лишены возможности заявить отвод следователю, входящему в группу. Соединение уголовных дел является незаконным, так как по мошенничеству второе дело возбуждали по тому же факту. Копия постановления о признании потерпевшим ООО «ф» не вручена его представителю, так как в соответствующей графе стоит подпись следователя, а не представителя. В постановлении о производстве обыска в жилище Н.Г. указано, что постановление предъявлено следователем К.М., а на самом деле оно предъявлялось оперуполномоченным Ш.. При производстве выемок и осмотра местности участвующим лицам и понятым не были разъяснены их права, ответственность и порядок производства выемки. Имелись основания для отвода следователя К.Е., так как она в своем рапорте, написанном до привлечения ФИО109 ФИО109. к уголовному ответственности, высказалась о совершении им преступления. Суд в приговоре сначала указал о хищении ФИО110 17 328 275 рублей, а затем указал, что осужденный похищал «большую часть» из собранных денег, в связи с чем невозможно сделать вывод, все деньги он похитил или только их часть. Суд не принял во внимание показания потерпевшей Ш. о том, что по одному из договоров она получила квартиру по другой улице в 2008 году, показания П. не оглашались. Потерпевших М. ФИО111, ФИО112, ФИО113 осужденный не вводил в заблуждение относительно наличия или отсутствии у ООО «ф» документации. Показания З.Г. и М.Б. свидетельствуют об отсутствии у ФИО114 умысла на совершение преступления. Судом не учтено, что потерпевшему ФИО115 часть денежных средств была возвращена еще до возбуждения уголовного дела, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО116 умысла на обман. В своих показания в ходе предварительного следствия ФИО117 пояснял о том, что никогда не отказывался от выполнения обязательств. Суд не учел, что ФИО118 принимал меры по получению разрешительной документации, в 2008 году обращался в ЗАО «СПГЭС», в 2011 году – в другие организации за получением технических условий. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что бухгалтерская документация ООО «ф» была похищена, что подтверждается обращением в правоохранительные органы. Ссылается на показания свидетеля М., данные в ходе следствия, которые, по его мнению, свидетельствуют о намерении ФИО119 построить дом и о сложности получения технических условий, на показания представителя ООО «ф» на предварительном следствии о том, что у нее имеются еще документы ООО «ф», которые следствием не были изъяты, на очную ставку между ФИО120 и М.И., на показания свидетелей К.М., Л. и Ш. в ходе следствия. Указывает, что ФИО121 мог использовать ранее полученные технические условия, у него была возможность достроить дом, так как у ООО «Н.», учредителем которого он являлся, имеются активы - нежилые здания, а также большая дебиторская задолженность. Не учтено, что строительство было приостановлено по объективным причинам - в связи с наложением штрафа за строительство без разрешения. Суд не учел показания свидетеля А., пояснившей, что денежные средства она выдавала ФИО122 а также прорабам в подотчет, они отчитывались за денежные средства, работникам ООО «ф» выплачивалась заработная плата, оплачивались аренда и налоги. Суд не учел показания Б.Н. о том, что затраты на произведенные работы составили 7 200 000 рублей, показания свидетеля Г.А. и Т.В. о том, что ими производились работы для ООО «ф», которые оплачивались ФИО123 либо взаимозачетом. Анализ документов, изъятых в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, в том числе регистрационных дел ООО «ф», не проведен, выставленные счета-фактуры не исследованы, лица, выставившие их, не допрошены. Информация, содержащаяся на жестких дисках, изъятых в ООО «д», владельцем которого является ФИО124 не исследована, в помещениях ООО «д» была изъята документация, в том числе акты скрытых работ, акт по сваям и фундаменту, счета, расчетные ведомости, которые никем не оценивались, не выяснено, оплачивались ли данные счета, за какие товары, услуги, не исследованы сведения, содержащиеся в выписке по операциям на счете ООО «н», руководителем и учредителем которых является ФИО125 из которых следует, что ООО «н» оплачивало поставку строительных материалов за ООО «н», так как само не занималось строительными работами, а также оплатило экспертизу проекта, что подтверждается платежным поручением, однако данные расходы к строительству не отнесены. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО126 не создавал видимости строительства, а реально строил жилой дом. После представления Нерсисяном ФИО127 схемы отклонения свай следователем не была назначена техническая экспертиза. Не учтены показания на очных ставках между ФИО128 и Г., М.. Суд проигнорировал выводы судебно-бухгалтерской экспертизы № 9 о том, что расходы на основную деятельность составили 8 000 000 рублей, причем эта сумма не включает расходы на строительство. По эпизоду в отношении Б. не учтено, что деньги она передавала еще в 2003 году, а при заключении договора долевого участия в 2006 году никаких денег не оплачивала, основанием в приходно–кассовом ордере указан договор займа. Действия ФИО129 если предположить их противоправность, могли быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, так как определением арбитражного суда ООО «Ф.» признано застройщиком, поскольку привлекло денежные средства в целях строительства, кредиторы включены в реестр требований на основании договоров, которые недействительными не признавались. Не разрешено ходатайство ФИО130 заявленное после ознакомления с заключением экспертизы. Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу возможности установления сумм носят противоречивый характер. Судом не установлены мотивы совершения преступления, не указана форма вины по ч.1 ст.201 УК РФ, неясно, какие действия ФИО131 суд квалифицировал как злоупотребление своими полномочиями. Просит приговор отменить, ФИО132 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Украинский А.С. указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не дано надлежащей оценки всем доводам стороны защиты; доказательства, исследованные в судебном заседании, не получили должной оценки; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Украинского А.С. защитник Нечаев П.Б. выражает несогласие с изложенными в нем доводами об усилении наказания, с предложением отменить приговор согласен, так как доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки в приговоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО133 не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении не должно содержаться противоречий, которые бы делали невозможным постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления о привлечении ФИО134 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО135 обвинялся в том, что с октября 2006 года полученные от дольщиков по договорам, заключенным между ними и ООО «Ф.», денежные средства он забирал наличными деньгами из кассы Общества, распоряжаясь ими по своему усмотрению, похищая их. Этим ФИО136., действуя от имени ООО «Ф.», вопреки законным интересам организации, принимал на Общество заведомо невыполнимые обязательства по сделкам, увеличивая его кредиторскую задолженность. При этом он незаконно извлекал материальную выгоду для ООО «ф.» в виде получения наличных оборотных средств, и для себя лично, как работника организации, получающего в ней заработную плату. В срок, обусловленный договорами долевого участия, и после указанных сроков ФИО137 используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ф», извлекая выгоды и преимущества для себя и Общества, строительство дома не завершил, а полученные из кассы деньги израсходовал по своему смотрению, похитив их. Всего за период со 02 октября 2006 года до 11 июня 2009 года ФИО138 злоупотребляя своими служебными полномочиями распоряжаться денежными средствами и имуществом в ООО «ф.» и ООО «ф», похитил денежные средства, принадлежащие дольщикам, а также завладел правом на недвижимое имущество на общую сумму 20 160 775 рублей.

Указанные действия Н.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Описывая событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, органы следствия, приводя аналогичные обстоятельства получения от дольщиков денежных средств, указали также о том, что Н.Г. наличные денежные средства, принятые от дольщиков, получив их из кассы общества, с целью незаконного извлечения выгоды для себя и Общества израсходовал по своему усмотрению на цели, не связанные со строительством жилого дома. Этим Н.Г. незаконно извлек материальную выгоду для ООО «ф» на общую сумму 20 160 775 рублей, получив оборотные средства в указанной сумме, и себя лично, получая в ООО «ф» в период с октября 2006 года по февраль 2010 года заработную плату. Этими же действиями Н.Г. увеличил кредиторскую задолженность организации на указанную сумму.

Таким образом, из предъявленного Н.Г. обвинения, как об этом верно указано в апелляционной жалобе защитника, невозможно понять, какие действия Н.Г. образуют состав мошенничества, а какие – состав злоупотребления полномочиями, что привело к невозможности осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Из предъявленного обвинения следует, что Н.Г. обвиняется в хищении денежных средств дольщиков на общую сумму 20 160 775 рублей и распоряжении ими по собственному усмотрению. Именно в связи с этим граждане-дольщики и признавались потерпевшими.

Одновременно с этим потерпевшим по делу признано ООО «ф», в кассу которого поступали денежные средства от дольщиков, и Н.Г. обвиняется в том, что он незаконно извлек выгоду для общества на общую сумму 20 160 775 рублей, получив оборотные средства, и для себя, получая в ООО «Феникс-С» заработную плату.

Таким образом, органы следствия указывают, что из денег, которые Н.Г. привлек в Общество, он получал заработную плату как директор ООО, что противоречит утверждению о том, что он эти деньги похитил лично для себя. Кроме того, утверждение о том, что Н.Г. извлек выгоду для Общества, противоречит обвинению Н.Г. в том, что он действовал вопреки законным интересам Общества.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное обстоятельство, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает приговор, постановленный в отношении Н.Г., подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2014 года в отношении Н.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении Н.Г. направить прокурору г.Саратова в порядке п.1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 17 августа 2014 года включительно.

Председательствующий

Судьи