Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева В.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2013 года, которым

Михееву В.Н., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 октября 2012 года приговором Дзержинского районного суда г.Перми за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михеев В.Н. осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 17 января 2013 года.

21 января 2013 года осужденный Михеев В.Н. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, указав, что это необходимо ему для составления жалобы в порядке надзора.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года в удовлетворении этого ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.Н. просит постановление суда отменить, указывает, что 6 ноября 2012 года он писал расписку о том, что ознакомился с материалами уголовного дела, после чего просил суд выдать ему копию протокола судебного заседания, которую суд ему выдал. Считает, что суд должен был вновь предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, так как он намерен обратиться в следственный комитет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела. Обвиняемый в процессе ознакомления с материалами дела вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.Суд первой инстанции обоснованно указал, что, как видно из материалов дела, эти требования ст. 217 УПК РФ в отношении Михеева В.Н. выполнены. 28 августа 2012 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме. Кроме того, после вынесения приговора Михеев В.Н. 6 ноября 2012 года вновь по его ходатайству был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеется расписка осужденного, после чего суд удовлетворил его ходатайство о получении указанных осужденным копий материалов дела на 47 листах, в том числе копии протокола судебного заседания, которые были получены Михеевым В.Н. 12 ноября 2012 года.

Уголовное дело в отношении Михеева В.Н. рассмотрено в кассационном порядке 17 января 2013 года, приговор вступил в законную силу.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал осужденному в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлена обязанность суда по ознакомлению с материалами дела осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, приговоры в отношении которых обращены к исполнению.

Осужденный вправе с помощью адвоката или иного представителя, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Это право осужденного судом не нарушено. Оплата госпошлины при этом норами Уголовно-процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Право осужденного обжаловать судебные решения в надзорном порядке предусмотрено ст.412.1 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.412.3 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу.

Таким образом, Михееву В.Н. для реализации права на обжалование судебного решения в порядке надзора не требуются копии или выписки из материалов дела, с которыми он ознакомлен, а требуются лишь копии приговора и кассационного определения, в получении которых он не ограничен. Отказ в предоставлении судом возможности осужденному в очередной раз ознакомиться с материалами уголовного дела не является препятствием для доступа осужденного к правосудию, а также для его обращения в правоохранительные органы, в том числе в следственный комитет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева В.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи