Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Леухина А.А. и защитника – адвоката Кибардиной Л.Г. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым

Леухин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания Леухину А.А. исчислен с 21 мая 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 23 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления осужденного Леухина А.А., защитника – адвоката Алгашева Б.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Акимова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леухин А.А. осужден за убийство.

Суд признал доказанным, что Леухин А.А. в период времени с 17 час. 30 мин. 22 февраля 2015 года до 1 часа 23 февраля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес своему знакомому ФИО1 удары руками по различным частям тела, затем, с целью доведения своего умысла на убийство до конца, используя в качестве орудия преступления топор, нанес ФИО1 не менее трех ударов топором в область расположения жизненно важного органа – шеи, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался на месте происшествия через небольшой промежуток времени.

В судебном заседании Леухин А.А. вины в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Леухин А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что ФИО1 он не убивал, ударов ему не наносил, конфликтов между ними никогда не было, в ночь произошедшего они лишь распили принесенную ФИО1 водку, и он проводил последнего до порога. Ни следствием, ни судом не установлен мотив преступления. Кровь на его куртке образовалась в связи с тем, что сотрудник полиции заставил его приподнять голову трупа с целью опознания. Указывает, что доступ в дом открыт был каждому, поскольку дверь изнутри после ухода ФИО1 не была закрыта, а с учетом заключения биологической экспертизы полагает, что в дом приходили женщины, которые и нанесли еще два удара топором по трупу. Второй вход в дом (через огород) также был доступен для посторонних лиц, в связи с чем не исключает, что труп мог подброшен кем-то. Ссылается на то, что вопреки заключению эксперта суд установил причинение телесных повреждений топором, притом, что после двух ударов ФИО1 мог совершать активные действия, то есть защищаться, на нем телесных повреждений не обнаружено. Полагает, что доказательств его причастности к убийству ФИО1 не добыто. В ходе следствия не получены какие-либо характеризующие ФИО1 данные. При назначении наказания не учтены его возраст и состояние здоровья, положительно характеризующие данные, способствование изобличению настоящего убийцы, наличие на его иждивении сына – студента.

Защитник – адвокат Кибардина Л.Г. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, постановив в отношении Леухина А.А. оправдательный приговор. Ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз, указывает, что в ночь произошедшего в доме у Леухина А.А. находилось несколько женщин, которые и нанесли ФИО1 еще два удара топором посмертно. Причин для убийства знакомого у Леухина А.А. не было, кровью же убитого он испачкался во время опознания ФИО1 по требованию сотрудников полиции, что, ввиду отсутствия света в коридоре, возможно было лишь путем приподнимания головы трупа. Судом не установлен мотив преступления, а указание на неприязненные отношения является недостаточным. С учетом того, что наружная дверь жилого дома после ухода ФИО1 в течение семи с половиной часов находилась открытой, полагает, что труп мог быть подброшен кем-либо из его знакомых. В приговоре неправильно воспроизведены показания свидетеля ФИО2, никакой специфики в открывании засова и крючка на двери не было. Ссылается на показания ФИО2 и ФИО3, согласно котором Леухин А.А. - неконфликтный человек, а также на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, который дополнил показания в суде, в том числе сведениями о перешагивании подозреваемого через труп. С учетом возможности совершения ФИО1 целенаправленных действий после нанесения ему ударов руками, полагает, что последний должен был защищаться, в то время как у Леухина А.А. телесных повреждений не обнаружено, как и не обнаружено следов борьбы при осмотре места происшествия. Вывод о причинении телесных повреждений ФИО1 топором является лишь предположением, более того, не установлена причастность Леухина А.А. к преступлению. Обращает внимание на положительно характеризующие осужденного данные, наличие у него заболеваний, сына-студента.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Кибардина Л.Г. ссылается на неправильно указанные судом в приговоре анкетные данные, поскольку Леухин А.А. является вдовцом, который один воспитывал младшего сына. Судом не установлен мотив преступления, когда и на какой почве возникла неприязнь между знакомыми Леухиным А.А. и ФИО1, также предположительны выводы суда о непроникновении в дом иных лиц, открывании задней двери особым способом. Заключение психиатрической экспертизы приведено в приговоре неточно. Указывает, что поданные ею на протокол судебного заседания замечания рассмотрены необъективно, подведены под обвинительный приговор, в то время как вопросы стороны защиты искажены либо от их имени указаны вопросы, которых они не задавали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Горбунов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия не допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Все представленные сторонами доказательства в приговоре получили объективную оценку. Вывод суда о виновности Леухина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Леухин А.А. не отрицал, что в ночь с 22 на 23 февраля 2015 года со знакомым ФИО1 у себя дома вдвоем распили спиртное, однако утверждал, что после этого последний ушел и больше он его не видел, между ним и ФИО1 конфликтов не было, ударов он ФИО1 не наносил.

Однако выдвинутая подсудимым версия о причинении смерти ФИО1 иными лицами проверялась судом и была доказательно опровергнута.

Труп ФИО1 обнаружен сыном Леухина А.А. ФИО2, который, возвращаясь домой после полуночи, в коридоре у входной двери, ведущей в жилую часть дома, обнаружил неизвестного мужчину с ранением шеи.

При осмотре месте происшествия от 23 февраля 2015 года у ФИО1 обнаружена рубленая рана в области шеи, рядом с телом на двери имелись брызги красно-бурого цвета. В ходе осмотра жилого дома в коридоре обнаружен топор, топорище с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь.

На топорище, топоре, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, и куртке, изъятой у Леухина А.А., эксперты обнаружили следы крови, которые произошли от ФИО1; происхождение крови от Леухина А.А. исключается; кровь, пот и эпителиальные клетки на топорище могли произойти от смешения биологического материала ФИО1, Леухина А.А., еще одного или более лиц.

В соответствии с заключением эксперта №281 от 8 апреля 2015 года кровь, пот и эпителиальные клетки на фрагментах марли со смывами с правой и левой рук Леухина А.А., фрагментах ногтевых пластин с правой руки Леухина А.А. произошли от смешения биологического материала ФИО1 и Леухина А.А.; на фрагменте ваты (смыве с двери с пятнами красно-бурого цвета) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

Согласно заключению эксперта №069 от 21 апреля 2015 года смерть ФИО1 наступила в результате рубленых ран шеи с повреждением 1-го грудного, 5-го и 6-го шейных позвонков, с пересечением трахеи, пищевода, правой общей сонной артерии, левой позвоночной артерии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившихся аспирацией крови и обильной кровопотерей, которые образовались в результате не менее чем трехкратного действия рубящего предмета, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – обильной кровопотери. Кроме того при исследовании трупа обнаружены кровоподтек головы и кровоподтек со ссадиной грудной клетки, которые образовались в результате действия тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью, давность – в пределах первых суток к моменту смерти.

Обнаружение на куртке и фрагментах ногтевых пластин крови ФИО1 осужденный объясняет тем, что он по требованию сотрудников полиции вынужден был приподнять голову трупа для опознания последнего. Однако указанные доводы, приведенные также в апелляционных жалобах, полностью опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО4, который пояснил, что Леухин А.А. на момент их приезда на место происшествия спал, после того как разбудили, Леухин А.А. до трупа не дотрагивался. Кроме того, расположение многочисленных пятен крови ФИО1 на крутке на самых разных местах (согласно заключению эксперта №280 от 08.04.2015 – на нижней части правого рукава, большей части левого рукава, изнутри на капюшоне, снаружи на левой и правой полочках, снаружи на задней поверхности куртки) свидетельствует о надуманности указанного утверждения осужденного.

Не вызывает сомнений и вывод суда о причинении смерти ФИО1 именно действиями Леухина А.А. В ходе судебного следствия установлено, что доступ в дом посторонних лиц был закрыт. Так, допрошенный судом ФИО2 подтвердил, что они проживали с отцом Леухиным А.А. вдвоем, на момент его прихода домой после полуночи входная со стороны улицы дверь была закрыта изнутри, он долгое время звонил в звонок, но дверь ему никто не открыл. Эту дверь невозможно было открыть с улицы. Он перелез через крышу на другую сторону дома и прошел к другой двери – со стороны огорода, которая была закрыта на крючок и щеколду, которые можно открыть с улицы, но они с секретом и посторонний человек не сможет их открыть. У входной двери, ведущей в жилой дом, он увидел неизвестного мужчину с ранениями в области шеи, о чем сообщил своему брату, проживающему по соседству.

Таким образом, доказательства свидетельствуют о том, что на момент произошедшего в доме находились ФИО1 и Леухин А.А., пришедшим в дом ФИО2 в коридоре обнаружен труп ФИО1, отец Леухин А.А. на тот момент спал в жилой части дома. На одежде Леухина А.А. впоследствии обнаружена кровь ФИО1 С учетом того, что посторонние лица доступа в дом не имели, а на месте преступления - на двери дома – обнаружены кровь ФИО1 в виде брызг, непосредственно на месте обнаружено и орудие преступления, оснований считать, что труп был подброшен кем-то либо смерть ФИО1 причинена действиями иных лиц, не имеется.

Согласно заключению экспертов №50 от 9 апреля 2015 года Леухин А.А. в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Механизм образования телесных повреждений, обнаружение непосредственно на месте происшествия топора с кровью ФИО1, вопреки доводу апеллянтов, однозначно подтверждают вывод суда первой инстанции об использовании Леухиным А.А. в качестве орудия преступления при причинении смерти ФИО1 топора.

Характер и локализация повреждений, конструктивные особенности использованного для нанесения удара предмета указывают на то, что Леухин А.А. действовал целенаправленного, с целью лишения ФИО1 жизни, на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно, также правильно определен мотив преступления – на почве личных неприязненных отношений.

Выводы суда в приговоре подробно мотивированы.

Действия Леухина А.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ исходя из направленности его умысла при нанесении неоднократных ударов топором в область жизненно важного органа ФИО1 и его отношения к возможным последствиям. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания судом учтены все имеющие значение для решения этих вопросов обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ в качестве основного вида наказания предусматривает только лишение свободы. Вывод суда о необходимости исправления Леухина А.А. в условиях изоляции от общества обусловлен характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данными о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Леухина А.А., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данных о том, что Леухин А.А. способствовал раскрытию преступления, вопреки доводу осужденного, по делу не установлено. Выдача органу следствия предметов одежды не давала суду оснований для признания наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные, положительно характеризующие виновного, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом наравне с имеющимся в деле сведениями о злоупотреблении Леухиным А.А. спиртными напитками. Учитывая сведения о личности и возраст осужденного, суд не нашел достаточных оснований для назначения виновному дополнительного вида наказания.

Что касается доводов авторов жалоб о наличии у осужденного заболеваний, а также сына (ДД.ММ.ГГГГ.), то данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, Судебная коллегия признает назначенное Леухину А.А. наказание справедливым, соответствующим целям восстановления справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при разбирательстве уголовного дела не допущено. Обвинительное заключение Леухину А.А. вручено 5 мая 2015 года, о чем свидетельствует составленный сотрудниками СИЗО-2 акт от 5 мая 2015 года. Рассмотрение уголовного дела начато 20 мая 2015 года, следовательно, установленный ч.2 ст.233 УПК РФ срок судом соблюден.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, отклонение одних и удостоверение правильности других замечаний мотивировано, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе на приговор о несогласии с отклонением судом замечаний, не свидетельствуют о незаконности постановления суда от 9 июля 2015 года о рассмотрений замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года в отношении Леухина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: