Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безруких В.А. и его адвоката Гаджиева Х.И. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Безруких Вячеслав Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> военнообязанный, проживающий в <адрес>-<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

С Безруких В.А. взыскано в доход Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> компенсация материального ущерба в размере 2 626 577 рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Безруких В.А., выступление адвоката Гаджиева Х.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруких осужден за незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере на территории <адрес> с использованием служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безруких виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере не признал, указал, что превышения объема заготовки древесины не допускал, спиливались только меченые деревья под валку.

В апелляционной жалобе осужденный Безруких В.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (перечетная ведомость пней была одна, в ней не велось разделения на сухие и сырые).

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Гаджиев Х.И. в интересах осужденного Безруких В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело.

Считает, что при постановлении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права, касающиеся доказанности виновности подсудимого Безруких и неправильность расчета ущерба.

Считает, что вина Безруких не доказана.

Указывает, что свидетель Краевский не является специалистом лесной отрасли, для того чтобы определить породу деревьев и определить диаметр комлевых частей деревьев, требуются необходимые специальные познания, таковых у него не имеется.

Так же судом не было устранено противоречие показаний ФИО26, где он показывает, где был составлен протокол осмотра места происшествия и где подписывались, так как свидетель Свидетель №4 в судебном заседаний показал, что все протоколы и перечетные ведомости подписывались у него в кабинете.

Считает, что свидетель Свидетель №4 допустил грубые нарушения при перечете пней, по правилам он должен был составить две перечетные ведомости, а именно один для сухостойных деревьев, второй для сырорастущих деревьев, и неправильно применил Общесоюзные нормативы для таксации лесов. Согласно указанных нормативов диаметры стволов на высоте 1,3 м градация производится в зависимости от диаметра пня - через 2 см, а Свидетель №4 вопреки указанным нормативам применил градацию - через 4 см, данная градация применяется для определения «кубатуры» для деревостоев, и в данном случае не применима.

Кроме того по общеизвестным правилам в перечетную ведомость должны были внесены точные замеры пней, вплоть до сотых долей, чего сделано Свидетель №4 не было.

Обращает внимание, что, по мнению свидетеля Свидетель №5, который работает руководителем КГБУ «<данные изъяты>», незаконной порубки деревьев не было, поскольку рубка шла в соответствии с договором. На участке находились ветровальные, буреломные деревья, пни. Участковым лесником Свидетель №7 были составлены акты натурно-технического осмотра лесосеки.

Свидетель №7 показал, что на оба участка, выделенные Безруких под санрубку, он составлял акты осмотра и пересчетные ведомости. Это внутренние документы, хранятся в участковом лесничестве. Деревья на лесосеках были отмечены.

Далее адвокат в жалобе ссылается на показания свидетелей Свидетель №6 о проведенном инструктаже, на показания Свидетель №1, Свидетель №8, которые показали, что лес был с естественной гнилью. Свидетель №8 показал, что вырубали помеченные деревья, а протокол он подписал после запугивания сотрудниками полиции.

Свидетели ФИО20, Свидетель №9 показали, что рубили деревья только больные, сухостойные и перестойные деревья. Вальщик отмечал на старой отметке деревьев и валил их, так как от гари не видно было старых меток.

Считает, что правдивые показания свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО20 давали в суде.

Кроме того суд в приговоре сослался на протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля Свидетель №8, который только показывал дорогу, в протоколе расписался, не читая.

Полагает, что показания свидетелей ФИО27, Свидетель №14, ФИО28 не подтверждают виновность Безруких, так как они не были на участках лесосек. Указывает на тот факт, что они покупали древесину у предприятия, и откуда были спилены эти деревья, они не могли знать.

Судом не была дана правильная оценка показаниям специалиста Нарзяева о том, что при подсчете ущерба была неверно применена методика подсчета, не указаны первичные диаметры пней с точностью до 0,1см.

Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, перечетные ведомости от <дата>, <дата>, <дата> получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствуют, не отвечают предъявленным к доказательствам требованиям допустимости, так как точность замеров пней отсутствует, указаны данные по диаметрам пней после обработки (после проведения группировки по ступеням толщины (интервалам) в 4 см). Свидетель №4 пояснил, что диаметр пней не сравнивался. Округляли в меньшую сторону.

В материалах уголовного дела отсутствуют фактические замеры диаметров пней от срубленных деревьев. Являются ли достоверными, вычисленные диаметры стволов на высоте 1,3 метра, сказать не возможно. Вычисленный на основе таких данных объем заготовленной древесины в лесосеках в квартале 2 выдел 24 и в квартале 14 выдел 1 <данные изъяты> участкового лесничества нельзя считать точным.

Просит признать указанные протоколы осмотра места происшествия и перечетные ведомости недопустимыми доказательствами.

Безруких вину не признал полностью, дал показания, которые полностью противоречат показаниям свидетелей, вследствие чего суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, а те которые невозможно устранить, трактовать в пользу Безруких.

В перечётных ведомостях нет разделения пней от сырорастущих деревьев или от сухостойных, поэтому не представляется возможным на основании представленных документов определить, какие спиленные деревья являются предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, а какие – не относятся к предмету указанных преступлений.

В лесосеках в квартале 2 выдел 24 и в квартале 14 выдел 1 <данные изъяты> участкового лесничества, как следует из материалов дела, точно установить какие деревья были спилены законно, а какие - незаконно не удалось. Объем незаконно срубленной древесины был определен как разница между полученным значением объема древесины от перечета пней и разрешенным к рубке объемом древесины по документам.

В расчете объема незаконно срубленной древесины не были учтены допустимые отклонения данных разрешительных документов с данными проверки, как по общему запасу вырубленной древесины, так и по отдельным породам. Следовательно, объем срубленной древесины определен неточно. Сообщение о рубке деревьев в лесосеках в объеме, превышающем разрешенный, недостоверно.

Таким образом, утверждать о причинении ущерба действиями Безруких по обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ не представляется возможным.

Статьей 260 УК РФ предусмотрено наказание за незаконную рубку лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев. При этом не все деревья являются предметом рассмотрения применительно к ст. 260 УК РФ. Разъяснение признаков отнесения деревьев к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, дано в соответствующем постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Оценивая собранные следствием и судом по уголовному делу доказательства, защита считает, что в действиях Безруких отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.260 УК РФ, а само предварительное расследование проведено неполно и необъективно, с многочисленными нарушениями требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Безруких в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Безруких В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Безруких по месту жительству характеризуется положительно. Ранее не судим, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет троих детей, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Просит отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Безруких на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Чернецкий Р.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Безруких в совершенном преступлении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, Безруких, являющийся руководителем <данные изъяты>», имеющий опыт работы в лесозаготовительной деятельности и осведомленный о требованиях законодательства РФ при заготовке древесины, <дата> заключил договоры № и № оказания услуг по валке лесных насаждений, обрубке (обрезке) сучьев, вершин в квартале 2 выделе 24 лесосеке 2 в объеме 872 кубометра, из них породы сосна в объеме 751 кубометр, породы лиственница объемом 121 кубометр, породы береза объемом 38 кубометров и в квартале 14 выделе 1 лесосеке 1 в объеме 1020 кубометров, из них породы сосна в объеме 899 кубометров, породы лиственница объемом 121 кубометр, породы береза объемом 37 кубометров <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», на основании которых должен был произвести работы по выборочным санитарным рубкам деревьев. Однако, с целью осуществления умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, введя в заблуждение нанятого им вальщика леса Свидетель №8, дал ему указание о необходимости производства валки деревьев породы сосна и лиственница наибольших диаметров, не разъяснив ему, что на указанных лесосеках необходимо произвести выборочную валку деревьев в объеме, разрешенном по договорам.

В результате вальщиком леса был превышен объем древесины, разрешенной в рубку по договору от <дата>№, а именно породы сосна в объеме 42,62 кубометра и породы лиственница в объеме 251,11 кубометров, и по договору от <дата>№, а именно породы лиственница в объеме 80,39 кубометров, чем причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 2 626 577,21 рублей.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы подсудимого о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку они не согласуются с обстоятельствами происшедшего, установленными судом.

Непризнание вины Безруких суд обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, поэтому оснований для дальнейшего устранения противоречий в показаниях Безруких и свидетелей, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 176 УПК РФ и содержат необходимые сведения, в них отражены ход и обстоятельства проведенного осмотра, указаны предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний по окончании осмотра не поступало.

Ссылка адвоката в жалобе о том, что свидетель ФИО26 не является специалистом лесной отрасли, для того чтобы определить породу деревьев и диаметр комлевых частей деревьев, не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, поскольку осмотр проводился оперуполномоченным ФИО26 с участием государственных инспекторов КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №4 и Свидетель №3.

Также как не являются основанием для признания протоколов недопустимыми доводы жалобы о том, что протоколы и перечетные ведомости подписывались в кабинете у Свидетель №4, что не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что в протоколах отсутствует точность замеров пней, указаны данные по диаметрам после обработки (после проведения группировки по ступеням толщины (интервалам) в 4 см), являются надуманными, противоречат данным, указанным в протоколах.Как обоснованно указал суд, в протоколах осмотра места происшествия диаметр пней указан в сантиметрах, что не противоречит Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от <дата>№ «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов». В связи с чем точность измерения и занесения диаметра пней в протоколы, а также в перечетные ведомости, у суда сомнений не вызывает, несмотря на пояснения специалиста ФИО32, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимым доказательством перечетных ведомостей суд обоснованно не усмотрел.

Как указывает сам адвокат в жалобе, государственный инспектор лесной охраны Свидетель №4, который участвовал в осмотре места происшествия, пояснял, что диаметры пней округляли в меньшую сторону. В протоколах осмотра мест происшествия указаны диаметры всех пней, поэтому доводы адвоката в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют фактические замеры пней от срубленных деревьев, являются несостоятельными, также как и доводы, что в расчете объема незаконно срубленной древесины не были учтены допустимые отклонения.

В тоже время в указанных протоколах зафиксировано и подтверждено в суде участвующими при осмотрах лицами (оперуполномоченным ФИО26, инспекторами лесной охраны Свидетель №4, Свидетель №3), что на лесосеке квартала 2 выдела 24 произведена сплошная рубка деревьев, хотя согласно надписям на лесосечных столбах на данной лесосеке должна производиться выборочная санитарная рубка. При этом сухостойные деревья не рубились. В ходе осмотра пней от спиленных деревьев клеймения либо других отметок обнаружено не было, также как и на стволах спиленных, но оставленных у пня деревьев. В ходе осмотра нетронутого рубкой участка клеймение деревьев, назначенных в рубку, также отсутствует. (т.1 л.д.22-33).

В ходе осмотра пней и стволов спиленных деревьев лесосеки в квартале 14 выдела 1 установлено, что на них каких-либо отметок или клеймения не обнаружено. В то же время усматривается, что на данной лесосеке вырублены практически все деревья хвойных пород крупного диаметра, при этом сухостойные деревья и деревья с пороками стоят не спиленные. В ходе осмотра не спиленных сухостойных деревьев ни на стволах, ни на шейке корня каких-либо отметок или клеймения не обнаружено. В ходе осмотра штабеля леса, лежащего на погрузочной площадке, каких-либо отметок на верхних стволах обнаружено не было.

Также в ходе осмотра установлено, что заготовка древесины на обоих лесосеках велась одновременно, так как имеется одна погрузочная площадка на границе между ними, что подтверждается схемой и фотографиями к протоколам осмотра места происшествия, на которых зафиксированы общий вид лесосек, лесосечные столбы, спиленные деревья, штабеля с лесом, остатки от штабеля, замеры пней. (т.1 л.д.97-115).

Специалист Свидетель №3, участвовавший в осмотре места происшествия, суду пояснил, что при санитарной рубке производится выборочная рубка леса, а при данной санитарной рубке Безруких произвел переруб леса, незаконность порубки состояла в том, что был превышен допустимый объем заготовленной древесины при санитарной рубке. При осмотре места происшествия пни были пересчитаны, зафиксированы, отмечены красным маркером.

Ссылка адвоката на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 о том, что лес был с естественной гнилью, не свидетельствуют о невиновности Безруких, поскольку в ходе осмотра места происшествия установлено, что сухостойные деревья не рубились. По этим же основаниям являются необоснованными доводы адвоката в жалобе о том, что должно было быть составлено две перечетные ведомости (для сухостойных и для сырорастущих деревьев), а также что невозможно на основании представленных документов определить, какие спиленные деревья являются предметом преступления, а свидетели ФИО20, Свидетель №9 показали, что рубили только больные, сухостойные деревья.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №4 при санитарной рубке на деревьях, которые необходимо срубить, ставят клеймо, для того, чтобы обозначить больные, ослабленные и поврежденные деревья для выборочной рубки леса. В суде апелляционной инстанции Свидетель №4 также пояснил, что им составлялась одна перечетная ведомость, поскольку за давностью времени невозможно было определить, от каких деревьев были пни (от сухостойных или здоровых).

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что рубка шла в соответствии с договором, вопреки доводам жалобы адвоката, также не свидетельствует о невиновности Безруких, поскольку лесная охрана, как пояснил Свидетель №5, лес не принимала, осматривал лесосеку лесничий Свидетель №7, он должен был определять границы погрузочных площадок и волоков, отмечать деревья, которые подлежат вырубке при санитарной рубке.

Тогда как свидетели Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №4 суду подтвердили, что отметок на пнях и сваленных деревьях не видели. ФИО26 также пояснил, что вальщик Свидетель №8 пояснил, что клейма на деревьях, которые он рубил, не было.

Показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО20 суд в приговоре дал оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными показания Свидетель №8 и Свидетель №9 в ходе предварительного следствия об осуществлении фактически сплошной рубки деревьев.

Доводы адвоката о недопустимости доказательства - протокола проверки показания на месте от <дата> с участием свидетеля Свидетель №8, по тем основаниям, что он только показывал дорогу, а в протоколе расписался, не читая, являются необоснованными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, а Свидетель №8 была разъяснена также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от Свидетель №8, не поступило.

Действительно в связи с тем, что высота снежного покрова составляла около 1 метра, участники следственного действия не смогли проехать к лесосекам. Тем не менее свидетель Свидетель №8 в ходе данного следственного действия давал пояснения следователю, согласно которых на лесосеках не было отметок краской у шейки корня деревьев. Такие отметки делал сам Свидетель №8 на стволах деревьев на уровне груди. Ему никто не разъяснял, что нужно спиливать деревья, на которых имеются отметки, а также определенных пород в определенном объеме. Безруких дал ему указание спиливать перестойный лес диаметром от 28 см и выше пород сосна и лиственница. Деревья он отмечал по своему усмотрению, те, которые хотел спилить. Отметки на деревьях он делал по просьбе Безруких, и как он понял, это было нужно лесникам, потому что есть определенные правила отвода лесосек, о чем ему пояснял и лесничий Свидетель №7.

В связи с чем доводы защиты о показаниях свидетеля Свидетель №7 о том, что деревья на лесосеках были отмечены, являются несостоятельными.

Не доверять показаниям оперуполномоченного ФИО26 и работникам лесной охраны Свидетель №4 и Свидетель №3 оснований не имеется, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, также как и судом апелляционной инстанции, между ними неприязненных либо конфликтных отношений не имеется, в их показаниях не усматривается каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний сотрудниками полиции, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции полагает, что не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей ФИО27, Свидетель №14, Досмуратовой не подтверждают виновность Безруких, не являются основанием для его оправдания, поскольку совокупности исследованных судом доказательств достаточно для подтверждения выводов суда о виновности осужденного Безруких.

При этом доводы жалобы о том, что не все деревья являются предметом рассмотрения применительно к ст.260 УК РФ, в данном случае не применимы, поскольку судом не установлено, что Безруких произведена рубка ветровальных, буреломных либо сухостойных деревьев, разрешенных к рубке при имеющемся договоре о санитарной рубке леса.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Сам по себе договор возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений по усмотрению исполнителя работ.

Исчисление размера вреда (ущерба), причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой сухостойных деревьев, присвоением (хищением) древесины буреломных, ветровальных деревьев, согласно письму Рослесхоза от <дата> № ЕК-07-54/1985 «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев» определяется в соответствии с методикой и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", что и было сделано в данном случае.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО32, а также доводы осужденного Безруких в суде апелляционной инстанции о том, что он срубил сосны больше, чем листвяка, не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного, о размере причиненного ущерба, который определен верно, исходя из установленного превышения объема древесины, разрешенной в рубку по каждому договору валки лесных насаждений, по каждой породе деревьев. Соответственно гражданский иск на сумму 2 626 577 рублей 21 копейка удовлетворен судом обоснованно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Безруких в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), в особо крупном размере, а также с использованием служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о невиновности Безруких являются необоснованными.

При назначении осужденному Безруких наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него малолетних детей. Также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному Безруких наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, а назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Безруких Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Безруких В.А. и его адвоката Гаджиева Х.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: