Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденных Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С.; адвокатов осужденных Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С. - Ширина М.Г. и Ширина М.М.; осужденного Хачатурян С.М. и его адвоката Мусаевой М.М. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2018 года, которым

Уматгериев Х.А.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Уматгириев И.С.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

Хачатурян С.М.,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Гулькевичским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Уматгериева Х.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ширина М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного Уматгириева И.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Ширина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного Хачатурян С.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Уматгериев Х.А., Уматгириев И.С. и Хачатурян С.М. признаны виновными в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Уматгериев Х.А. не соглашается с приговором суда в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, так как в этой части приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть суд грубейшим образом нарушил его права. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, так как в его основу положены доказательства, добытые с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ и норм, закрепленных в иных Федеральных Законах РФ. Утверждает, что и во время судебного заседания суд грубейшим образом нарушил процедуру судопроизводства, что является неустранимым для апелляции, то есть приговор не соответствует критерию правосудия/ т.<...>/.

Апелляционная жалоба осужденного Уматгириева И.С. является точной копией предыдущей жалобы/т.<...>/.

В апелляционной жалобе адвокаты осужденных Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С. - Ширин М.Г. и Ширин М.М. не соглашаются с приговором суда в части осуждения их подзащитных по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, повторяют доводы осужденных. Дополняют, что в процессе судебного следствия в отношении большей части заявленных стороной защиты ходатайств суд отказал в их удовлетворении, не мотивировав свои доводы. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и отмечают, что доводы Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С., изложенные ими в показаниях в ходе судебного следствия, не опровергнуты иными видами доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н.О.А. Считают все, происходящее с Уматгериевым Х.А. и Уматгириевым И.С. порочностью правоохранительной и судебной системы. Адвокаты ссылаются на существующие негласные требования о недопустимости переквалификации деяний на более мягкую статью, прекращение уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей или домашним арестом. Полагают, что доказательства о вымогательстве денежных средств у потерпевшего Н.О.А. со стороны Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С., являются лишь догадками и предположениями, который суд необоснованно взял за основу. Полагают, что имеются признаки эксцесса исполнителя, то есть совершение исполнителем Д.Д.А. преступления, не охватывается умыслом других лиц, при эксцессе другие лица ответственности не несут. Цитируют ст.ст.14, 15 УПК РФ и просят приговор суда отменить в части назначения наказания по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в этой части вынести оправдательный приговор/т.<...>/.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты осужденных Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С. - Ширин М.Г. и Ширин М.М., повторяя доводы предыдущей жалобы, указывают, что осуждение Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ является необоснованным и незаконным. Ссылаются на ст.ст.240, 74, 87, 88, 7, 75, 17, 73 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №56 от 17.12.2015 года и настаивают, что Советский районный суд города Краснодара, постановляя приговор в части ст.163 УК РФ, открыто и ангажировано встал на сторону обвинения, грубо и прямо нарушив все упомянутые нормы закона. Настаивают, что доводы стороны защиты судом оценены критически, без оснований, а показания потерпевшего в части отсутствия вины в вымогательстве были проигнорированы. Цитируют УПК РФ и отмечают, что <...> в процессе была замена государственного обвинителя Чередниченко Б.Ф. вместо Макаренко Е.В., но участники процесса об этом уведомлены не были, а отвод новому гособвинителю суд проигнорировал. Указывают, что <...> вновь была замена государственного обвинителя Киселевой И.Г. вместо Чередниченко Б.Ф., но суд об этом не сообщил и не разъяснил право на отвод; аналогично <...> вновь Чередниченко Б.Ф. заменил Киселеву И.Г. с теми же нарушениями; такие же нарушения были допущены при замене гособвинителя <...>, <...> и <...>. Адвокаты обращают внимание, что в трех судебных процессах – <...> государственным обвинителем была нарушена ч.1 ст.285 УПК РФ, так как он ограничился оглашением названий протоколов следственных действий и не более того, а суд эти нарушения не устранил; то есть документы были не исследованы, участники не слышали их текст и были лишены возможности реализовать свои права в процессе. Настаивают, что в ходе процесса и прений сторон защитой неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств/судебно-медицинской экспертизы <...>, <...> лингвистического исследования, протокола предъявления ножа на опознание/ и других и исключения их из объема доказательств вины подсудимых; мотивированные доводы в этой части приведены в письменных ходатайствах, но в приговоре не отражено почему вышеназванные ходатайства отвергнуты судом. Адвокаты акцентируют внимание, что защита не соглашалась с выводами лингвистического исследования <...>, просили признать это заключение недопустимым, просили вызвать эксперта Крижановского Н.И., суд удовлетворил ходатайство о его вызове, но так и не предпринял мер к его вызову и допросу. Делают вывод, что суд, окончив судебное следствие и перейдя к прениям без разрешения всех ходатайств защиты, нарушил закон. Напоминают, что суд должен был выносить решение по каждому заявленному ходатайству, но <...> суд одновременно отказал в признании недопустимыми двух доказательств – заключения судмедэкспертизы <...> и допроса обвиняемых. Считают, что судом нарушен порядок составления протокола судебного заседания при проведении предварительного слушания от <...>. Обращают внимание, что суд не указал в приговоре сведения о потерпевшем Н.О.А. и делают вывод, что вышеперечисленные нарушения процедуры уголовного судопроизводства не могут быть устранены в апелляционном заседании, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебно разбирательство, в ином составе судей. Цитируют УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и настаивают, что заключение судебно-медицинской экспертизы <...> потерпевшего Н.О.А., которое легло в основу обвинения, является недопустимы доказательством, так как эксперт не предупреждался об ответственности, в чем виновато и руководство ГБУЗ «Бюро СМЭ», а это ставит под сомнение факт самого исследования и выводы экспертизы. Напоминают положения ст.ст.14, 195, 199 УПК РФ и описывают нарушения в проведении судмедэкспертизы в связи с тем, что экспертиза была проведена до предоставления оригинала индивидуальной карты амбулаторного больного Н.О.А., то есть следователь передал эксперту неизвестный медицинский документ, полученный с нарушением УПК РФ, то есть эксперт Кузелева В.В. явно превысила свои полномочия, что вызывает большие сомнения в объективности и законности экспертизы, однако суд незаконно отказал в признании заключения эксперта полученным с нарушением закона. Адвокаты напоминают, что ими заявлялись ходатайства об истребовании из следственного отдела копии страниц из журналов входящей корреспонденции для исследования вопроса о движении ходатайства эксперта и индивидуальной карты амбулаторного больного Н.О.А.; из МБУЗ КГБ <...> копии страниц из журнала входящей корреспонденции для исследования вопроса о движении запроса и карты; однако суд и в этой части отказал стороне защиты, чем проявил свою заинтересованность в обвинительном уклоне. Полагают, что не может быть использовано в суде и заключение <...> лингвистического исследования от <...>, оно должно быть исключено из числа доказательств. Причиной этого называют: по окончании исследования экспертом Крижановским Н.И., в его заключении все подписи удостоверены не основной печатью Армавирского государственного педагогического университета, либо кафедры отечественной филологии и журналистики АГПУ, а печатью отдела кадров университета, одного и 40 структурных подразделений университета; у защиты имеются сомнения в трудовой деятельности эксперта Крижановского Н.И., представившего себя как доцент кафедры отечественной филологии и журналистики АГПУ, но не отдела кадров; считают очевидным, что эксперт не имеет отношения к отделу кадров или, наоборот, является работником отдела кадров и недостоверно указал сведения о своей должности. Полагают, что экспертом Крижановским Н.И. нарушены Закон о ГСЭД и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 года, руководитель учреждения должен был вернуть постановление о назначении экспертизы в случае отсутствия конкретной специализации или специальных условий, а следователем был нарушен специальный порядок при назначении экспертизы не работающему в судебно-экспертном учреждении работнику, постановлений о проведении обжалуемой экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении не выносилось, нет и ответов из таких учреждений, а в постановлении следователя не указано, почему экспертиза назначена именно Крижановскому Н.И., который, по мнению защиты, имел явную коммерческую или иную материальную заинтересованность в даче заключения в интересах органа предварительного следствия. Адвокаты ссылаются на текст лингвистического исследования акцентируют внимание, что фамилии Д.Д.А., Н.О.А. и Уматгериев Х.А. не произносились, а выводы эксперта о принадлежности голосов являются надуманными и не подтвержденными проведенным лингвистическим исследованием, суд должен был признать выводы эксперта в этой части незаконными и необоснованными. Оспаривает сторона защиты и название итогового документа – «Заключение лингвистического исследования» вместо «Заключения эксперта», а Крижановский Н.И. проигнорировал поручение следователя, провел исследование как специалист, которому не были разъяснены требования ст.58 УПК РФ и он провел не тот вид исследования, который ему поручался. Утверждают, что защитой неоднократно по этому поводу заявлялись ходатайства, но суд необоснованно, без ссылок на нормы права, голословно отказывал в их удовлетворении. Настаивают, что само постановление следователя, в котором указаны эти фамилии, не подвергалось экспертному исследованию. Сторона защиты полагает, что и предъявление на опознание Н.О.А. ножа также проведено с нарушением УПК, так как потерпевший до опознания не был допрошен относительно примет этого ножа, следователь не отразил приметы в протоколе, по которым тот опознал нож, а сам Уматгериев Х.А. в суде на фото вообще своего ножа не опознал, следовательно, нож Уматгериеву Х.А. не принадлежал и этот факт остается в установленном законом порядке не доказанным, суд же вновь отказал в признании этого доказательства недопустимым и привел его в приговоре. Далее адвокаты приводят доводы, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения подсудимых к ответственности по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, так как выводы суда о вине подсудимых в вымогательстве денежных средств у Н.О.А. не соответствуют действительности. Обращают внимание, что Уматгериев Х.А. и Уматгириев И.С. дали письменные развернутые показания относительно событий до <...>, в этот день и позже. Приводят показания всех троих подсудимых о том, что у них отсутствовал не только умысел на совершение противозаконных действий в отношении потерпевшего, но отсутствовали какие-либо противоправные действия по отношению к нему в части требований денежных средств; по пути следования в автомобиле подсудимые не общались с Н.О.А., с ним вел беседу исключительно Д.Д.А., никто не видел, чтобы Д.Д.А. забирал у Н.О.А. мобильные телефоны и деньги в сумме <...> тысяч рублей; не принимали подсудимые участия в составлении двух долговых расписок в садоводческом товариществе «<...>» на сумму <...>. рублей, они находились в других помещениях домовладения и не могли слышать содержание разговоров между Н.О.А. и Д.Д.А. Допускают, что составление двух расписок в отношении Н.О.А. имело место, но это преступление совершил Д.Д.А., находящийся в розыске; именно Д.Д.А. оставался в комнате один на один в потерпевшим, диктовал ему тексты расписок, подсудимые об этом ничего не знали. Ссылаются на показания свидетелей С.О.В., Б.С.А., Ч.С.С., Щ.К.Е., О.Р.Ю., Н.А.О., Н.Н.А., Т.А.Е., В.Е.А., Э.В.Н., П.Л.Н., Ф.А.Ю., У.А.А. и Ч.Л.А. и оглашенные показания, в которых нет даже косвенной доказанности вины подсудимых в причастности к вымогательству денег у Н.О.А., то есть доводы суда о доказанности вины в вымогательстве являются голословными. Ссылаются, что и показания потерпевшего Н.О.А. в этой части не разнятся с показаниями подсудимых, а Н.О.А. не подтвердил показаний, данных на предварительном следствии, а настаивал на показаниях, данных им в суде; Н.О.А. прямо и открыто отрицал вину подсудимых в части вымогательства и грабежа, акцентировал всю вину в отношении Д.Д.А. Настаивают, что преступные действия совершены Д.Д.А., который не ставил остальных в известность о своих истинных преступных намерениях, мотивах и планах по отношению к Н.О.А. Делают вывод об эксцессе исполнителя. Адвокаты напоминают, что <...> в ходе судебного процесса были прослушаны аудио-файлы телефонных переговоров Н.О.А. и Д.Д.А., в которых отсутствуют какие-либо факты вымогательства по отношению к Н.О.А. не только подсудимых, но и самого Д.Д.А., а усматриваются долговые обязательства потерпевшего перед ним; видно, что и применение насилия ни коим образом не имело место в действительности, а подсудимые вообще не вели разговоров с потерпевшим с выдвижением требований денег. Акцентируют внимание на характеристиках личности Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С., которые характеризуются исключительно с положительной стороны, являются полезными членами общества, к уголовной и административной ответственности не привлекались, их показания в суде – правдивые. Считают недоказанным факт удара ножом в бедро Н.О.А. со стороны именно Уматгериева Х.А., а экспертиза по этому поводу является недопустимой. Авторы жалобы ссылаются на расписки Н.О.А. об обязательстве возвратить <...> рубля и <...> рублей от <...>. Ссылаются на ЕГРЮЛ о том, кто является директорами и учредителями организаций; полагают, что Н.О.А. априори не мог быть признан контролирующим лицом названных обществ, он не был ни директором, ни учредителем их, с ним не заключались договоры; стороной долговых расписок являются только Н.О.А. и ООО «<...>», а основание возврата денег названы не исполненные обязательства, якобы, подконтрольных ему фирм за поставку зерна. Адвокаты полагают, что расписки являются неисполнимыми, нет и юридической возможности получить указанные средства, а Н.О.А. из буквального толкования не является стороной сделки между ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», никакие договоры между этими обществами не заключался в интересах Н.О.А., значит, у ООО «<...>» отсутствует право требовать у Н.О.А. возврата денежных средств. Считают, что приобщенным к делу распискам нельзя дать юридическую квалификацию как договорам займа. Цитируют ГК РФ и настаивают, что составленные расписки не соответствуют требованиям закона к договору займа, а договор считается не заключенным. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №56 от 17.12.2015 года, показания бывшего директора ООО «<...>» Б.С.А. об отсутствии претензий к Н.О.А., требования о добровольной выплате средств или исковые заявления в суд не направлялись. Напоминают, что Н.О.А. не является стороной сделки и права требовать имущество у ООО «<...>» по отношению к Н.О.А. не возникло в силу закона, Д.Д.А. также не имеет юридической возможности обратить взыскание на денежные средства в свою пользу. Настаивают, что расписки являются не исполнимыми, обращение по ним взыскания на имущество не возможно. Делают вывод, что привлечение подсудимых к ответственности за вымогательство является процессуальной ошибкой, либо провокацией со стороны заинтересованных лиц. Просят отменить приговор в части их вины по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ с вынесением оправдательного приговора в этой части, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с грубейшими нарушениями процедуры уголовного производства/т.<...>/.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатурян С.М. указывает, что приговор суда он получил в СИЗО только <...>, не соглашается с осуждением по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит считать приговор в отношении него незаконным, необоснованным, так как в его основу положены доказательства, добытые с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ и норм, закрепленных в Законах РФ. Считает, что и в ходе процесса суд нарушил процессуальную процедуру судопроизводства, что нельзя устранить в апелляции, что говорит о том, что приговор не отвечает критерию правосудности/т.<...>/

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян С.М. – Мусаева М.М. практически повторила доводы предыдущих жалоб/т.<...>/.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чередниченко Б.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Уматгериева Х.А., Уматгириева И.С., Хачатуряна С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Уматгериева Х.А., Уматгириева И.С., Хачатуряна С.М., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Уматгериева Х.А., Уматгириева И.С. и Хачатуряна С.М. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Уматгериев Х.А., Уматгириев И.С. виновными себя в совершении преступлений не признали, пояснили, что в начале или середине <...> года один из их родственников попросил их съездить в <...> и <...> для установления контактов с руководителями сельхозпредприятий по поставке продукции в <...>. Приехав в Краснодарский край, они встретились со своим знакомым Хачатуряном С.М., который должен был им помочь. Хачатурян С.М. познакомил их с Д.Д.А.<...> в первой половине дня Д.Д.А. попросил их отвезти его к офису, расположенному по адресу: <...>, где у него должна была состояться встреча, как потом они узнали, с Н.О.А. Когда они подъезжали к офису, Д.Д.А. увидел как Н.О.А. на автомобиле «<...>» отъезжает от офиса и попросил их догнать его, так как Н.О.А. должен ему крупную сумму денег. Они решили ему помочь, хотя Д.Д.А. предупредил их, что Н.О.А. может иметь оружие. Они догнали автомобиль Н.О.А., подошли к нему и попросили еговыйти, однако тот отказался, и им показалось, что он начал что-то искать, как они решили – оружие. Испугавшись нападения со стороны Н.О.А., они открыли дверь автомобиля и вытащили Н.О.А. из машины, посадили его в свой автомобиль на заднее сиденье. Как Н.О.А. порезался о нож, они не знают. Д.Д.А. начал разговаривать с Н.О.А., о чем именно, они не знают. Потом Д.Д.А. попросил отвезти их с Н.О.А. в сторону <...>, пообещав заправить автомобиль. Пока ехали, они не видели, чтобы Д.Д.А. забирал мобильные телефоны или деньги у Н.О.А. В <...> они поехали в дом родственников Хачатуряна С.М. Д.Д.А. общался с Н.О.А., они съездили за продуктами и разговаривали на разные темы. Они не видели, чтобы к Н.О.А. применялось насилие, или что бы он писал какие-либо расписки. Около <...> часов того же дня Д.Д.А. попросил отвезти Н.О.А. в <...>. В <...>Д.Д.А. выходил из автомобиля к банкомату, потом вышел из машины и остался около автовокзала, а они уехали в <...>, куда привезли Н.О.А. На обратном пути они не разговаривали, какого-либо насилия к Н.О.А. не применяли. Они случайно обнаружили телефон, который, как выяснилось, принадлежал Н.О.А. и отдали ему. Около <...><...> они приехали в <...> и высадили Н.О.А. около гипермаркета «ОКЕЙ».

Подсудимый Хачатурян С.М. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, он полностью подтвердил показания подсудимых Уматгериева Х.А. и Уматгириева И.С., а так же то, что он был за рулем и не обращал внимания на то, что происходило в автомобиле.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Н.О.А., который пояснил, что с Д.Д.А. он познакомился через С.О.В. Иногда Д.Д.А. обращался к нему с различными вопросами, в том числе с просьбами обналичить денежные средства. В <...> года он несколько раз передавал ему лично обналиченные денежные средства, которые были ранее перечислены на счета предприятия ООО «<...>». <...> между ним и Д.Д.А. возник конфликт, в связи с тем, что он отказался подписывать документы о поставке товара, несмотря на то, что денежные средства были ему уже возвращены. <...> около <...> минут он на арендуемом им автомобиле марки «<...>», по просьбе С.О.В. приехал к нему в офис, расположенный по адресу: <...>. Когда он подъехал, С.О.В. сел к нему в автомобиль, они поехали. Потом он заметил, что за ними едет автомобиль марки «<...>», чёрного цвета. Он попытался оторваться от него, однако автомобиль продолжал движение за ним. Проехав несколько кварталов, он выехал на грунтовую дорогу и оказался в тупике. Он остановился, а перед его автомобилем остановился автомобиль марки «<...>», из которого вышли трое незнакомых мужчин кавказской внешности. Они подошли к его автомобилю со стороны водительской двери и попытались разбить стекло. Он опустил стекло, и ему брызнули в лицо из газового баллончика. Затем эти мужчины против его воли, применив к нему физическую силу, посадили его на заднее сиденье своего автомобиля «<...>». С левой стороны от него сидел Д.Д.А. Рядом с ним сел один из трех нападавших на него мужчин, которого называли И.. Второй мужчина по имени Х. , сел на переднее пассажирское сиденье, а третий по имени С., сел за руль автомобиля и они поехали в сторону выезда из <...>. Проехав пост ДПС на выезде из <...>, около <...>, они стали двигаться по федеральной трассе в сторону <...>. Д.Д.А. начал предъявлять ему претензии по поводу денег, требуя повторного возврата, при этом угрожал и иногда наносил удары по лицу и телу. Другие трое мужчин сидели молча. Но у мужчины по имени Х. в руках был нож, которым он, когда его посадили в автомобиль марки «<...>», нанес ему удар в область правого бедра, который он сразу не почувствовал. Так же, когда его насильно садили в автомобиль, Д.Д.А., забрал у него два мобильных телефона, один из которых выбросил. Так же он обыскал его и забрал у него портмоне, в котором находились его деньги в сумме около <...> рублей. Около <...> часов они прибыли в <...>, подъехали к заброшенному домовладению, где ворота им открыли не знакомые ему мужчины. Машину загнали во двор, его вытащили из нее и завели в одну из комнат дома. В доме его посадили в кресло, а Д.Д.А., сказал ему, что скоро приедут люди, которые его, Н.О.А., поломают, а именно «Отрежут ему руки, выколют глаза и т.д.». Под угрозами Д.Д.А., и с применением к нему насилия, в виде нанесения ударов руками и ногами в различные части тела, он под его диктовку написал две расписки – одну на <...> рублей, вторую на <...> рублей, с датой передачи указанных сумм к <...>. При этом, он фактических долговых обязательств он перед Д.Д.А. не имел. В этот дом приезжали двое других мужчин кавказской внешности, которых Д.Д.А. представил как криминальных авторитетов. Эти мужчины говорили ему, что Д.Д.А. хороший человек и что с ним нужно дружить и верить, что за ним стоят очень уважаемые люди, и что нужно делать так, как хочет Д.Д.А.; затем они уехали. Позднее, около <...> часов, его вновь посадили в автомобиль марки «<...>», куда сели Д.Д.А., Уматгериев Х.А., Уматгириев И.С. и Хачатурян С.М., и все стали возвращаться в <...>. В <...> они остановились возле банкомата «Сбербанка», где Д.Д.А. проверял наличие денежных средств на банковской карте, принадлежащей его, Н.О.А., знакомому – У.А.А., чья карта находилась в его кошельке. Пароль от карты он вынужден был сказать под давлением. Затем Д.Д.А. вышел из машины и остался в районе автовокзала <...>, а они вчетвером поехали в <...>. Около <...> часа <...> они прибыли в <...>, где его высадили на автостоянке гипермаркета «ОКЕЙ», возле его арендованного автомобиля марки «<...>». Там же ему возвратили один мобильный телефон и сказали, чтобы он позвонил их общему знакомому по имени С., для того, чтобы тот привез ключи от машины. Ключи от автомобиля ему передала через таксиста девушка по имени К. , знакомая Д.Д.А. Когда он возвратился домой, то о произошедшем рассказал своей супруге и сыну. На ноге он обнаружил резанную рану, в связи с чем, обратился в травмпункт. В последствие ему на мобильный телефон в приложении «Вотсапп» приходили различные сообщения, а через некоторое время ему позвонил Уматгериев Х.А. и напомнил о произошедших событиях, сказал, чтобы он возвратил деньги, на которые написал расписки. Позднее он обратился в правоохранительные органы.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснил, что с <...> года он работал в ООО «<...>». Директором общества являлся Б.С.А., однако всеми делами управляло лицо, которое он знал как Д.Д.А.. Он знаком с Н.О.А., которого познакомил с Д.Д.А. Знает о том, что между Н.О.А. и Д.Д.А. возникли коммерческие взаимоотношения. <...> он с Б.С.А. по работе уехал в <...>. В течение дня ему на мобильный телефон неоднократно звонил Д.Д.А., хотел встретиться. Около <...> часов они встретились с ним на <...>. Д.Д.А. был с ранее не знакомым ему мужчиной кавказкой внешности, они подсели к ним в автомобиль и сказали, что им нужно поговорить. Д.Д.А. сказал Б.С.А., чтобы он двигался в <...>. Пока они ехали, он заметил, что за ними едет автомобиль марки «<...>», черного цвета. Они приехали в ресторан «Гунэс», расположенный вдоль автодороги в <...>, вышли из машины. Автомобиль марки «<...>» припарковался там же, из него вышло двое или трое ранее не знакомых ему мужчин кавказской внешности, которые присоединились к ним. В ресторане их ожидали еще двое ранее не знакомых ему мужчин кавказской внешности. Они сели за общий стол и Д.Д.А. начал предъявлять ему претензии в отношении его общения с Н.О.А., и сказал, чтобы он организовал ему встречу с Н.О.А.. Испугавшись угроз, он позвонил Н.О.А., но он не смог приехать. Д.Д.А. сказал, что он будет с ними до тех пор, пока он не увидится с Н.О.А. Он вместе с Д.Д.А. и тремя мужчинами, как позже узнал – Уматгериевым Х.А., Уматгириевым И.С. и Хачатуряном С.М., на автомобиле марки «<...>» приехали в какую-то квартиру, расположенную на <...>. Спустя некоторое время Д.Д.А. уехал, и ночью они остались ночевать вчетвером. На утро <...> ему позвонил Н.О.А. и он по указанию Уматгериева Х.А., Уматгириева И.С. и Хачатуряна С.М. договорился с ним о встрече возле офиса ООО «<...>» по адресу: <...>. Затем они направились к месту встречи. Он позвонил Б.С.А., чтобы он приехал в офис. Приехав к офису, он и один из сопровождавших его мужчин, зашли в офис, а остальные остались в машине. В офисе находился Б.С.А. Около <...> часов ему позвонил Н.О.А. и сказал, что возле офиса подозрительная машина и попросил его выйти к магазину «Магнит», который расположен неподалеку от офиса. Он сказал мужчине, который находился с ним, что идет к Н.О.А.Н.О.А. подъехал на автомобиле марки «<...>». Когда он сел в автомобиль Н.О.А., он сразу же тронулся с места. Он сказал Н.О.А., что с ним хочет поговорить Д.Д.А. и его знакомые, однако Н.О.А. пояснил, что ему разговорить с ними не о чем, а так же заметил, что за ними едет автомобиль марки «<...>». Н.О.А. пытался оторваться от них, однако заехал в тупик, где автомобиль марки «<...>» преградил ему дорогу. Из автомобиля марки «<...>» вышло трое мужчин, которые попытались выбить стекло с водительской стороны, но Н.О.А. открыл дверь. Н.О.А. вытянули из салона авто, нанесли несколько ударов в область лица и тела, против его воли поместили на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<...>», где находился Д.Д.А. Позже Д.Д.А. позвонил ему и указал, что надо перегнать автомобиль Н.О.А. на автостоянку гипермаркета «ОКЕЙ», расположенного по <...> в <...>, что он и сделал. Затем, он передал ключи от машины мужчине по имени С..

Свидетель Б.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в <...> года им было создано ООО «<...>», расположенное по адресу: <...>. Основным видом деятельности организации является перевозка строительных материалов. С Д.Д.А. он познакомился в начале <...> года, до открытия фирмы и между ними сложились приятельские отношения, которые они поддерживали. Д.Д.А. предложил ему зарегистрировать на него фирму с условием, что он останется директором, а прибыль они будут делить поровну. На это предложение он согласился. Д.Д.А. вложил средства для открытия фирмы, ее развития; они начали совместно работать, хотя по документам он никакого отношения к фирме не имел. Правом подписи владел только он сам, поскольку являлся единственным учредителем. Однако фактически Д.Д.А. контролировал работу, получал прибыль; он же привлек к работе С.О.В.С.О.В. занимался финансовой частью, и в большей части подчинялся Д.Д.А. Через С.О.В. он познакомился с Н.О.А., которого также знал Д.Д.А. Лично он с Н.О.А. никаких отношений, в том числе финансового характера, не имел и в дела между Д.Д.А. и Н.О.А. не вмешивался. Н.О.А. никаких взаимоотношений, долговых обязательств с руководимой им организацией ООО «<...>» не имел, и никаких работ никогда не производил. <...> он находился в офисе, и от С.О.В. ему стало известно о том, что Д.Д.А. вместе с тремя мужчинами похитили Н.О.А. в целях получения от него денежных средств. Позже Д.Д.А. показал копию расписки от имени Н.О.А., в которой он написал, что получил на подконтрольные ему фирмы от ООО «<...>» денежную сумму в размере <...> рубль <...> копейки, и обязуется их вернуть. Со слов С.О.В. он знал, что расписка была написана Н.О.А. в тот день, когда его похитили. Насколько ему известно, предметом возникшего конфликта между Н.О.А. и Д.Д.А. стала сделка, связанная с поставкой или обеспечением поставки зерна ООО «<...>» в адрес 3-х лиц. Каких-либо судебных споров между какими-либо предприятиями у них не имеется.

Вина осужденных доказана также показаниями свидетеля Ч.С.С., который пояснил, что в <...> году он познакомился с Д.Д.А., <...> около <...> часов он на автовокзале встречался с Д.Д.А., который рассказал, что он вместе со своими знакомыми по имени Х. , И. и С., на их автомобиле марки «<...>», возили Н.О.А. в <...> поговорить и решить их финансовые проблемы. Так же сказал, что проблема вроде решена, так как Н.О.А. написал расписки о возврате денежных средств; показаниями свидетелей Щ.К.Е., Н.Н.А., Н.А.О., Т.А.Е., Э.В.Н., Ф.А.Ю., У.А.А. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями О.Р.Ю., В.Е.А., П.Л.Н., Ч.А.А.

Кроме того, вина Уматгериева Х.А., Уматгириева И.С. и Хачатуряна С.М. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра документов (предметов) от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом обыска (выемки) от <...>; протоколом осмотра документов (предметов) от <...>; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; протоколами предъявления лица для опознания от <...> и <...>; заключением эксперта от <...>; заключением эксперта от <...>; иными заключениями экспертиз; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Уматгериева Х.А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд верно квалифицировал действия Уматгириева И.С. по п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд верно квалифицировал действия Хачатуряна С.М. по п.п. «а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Уматгериева Х.А., Уматгириева И.С. и их адвокатов Ширина М.Г. и Ширина М.М., а так же доводы апелляционной жалобы осужденного Хачатуряна С.М. о несогласии с приговором суда в части осуждения по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку в этой части приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вина осужденных подтверждается в полном объеме совокупностью представленных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ширина М.Г. и Ширина М.М. о том, что показания потерпевшего Н.О.А. в части отсутствия вины осужденных в вымогательстве проигнорированы судом, не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, мотивировав и обосновав свою позицию в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов осужденных о том, что замена в судебном заседании государственного обвинителя не оговорена, а в вводной части приговора указан только государственный обвинитель Чередниченко Б.Ф. является несостоятельным, поскольку приговор был вынесен и оглашен <...>, при этом присутствовал только гособвинитель Чередниченко Б.Ф.; все изменения в составе государственных обвинителей оговорены и зафиксированы в протоколах судебных заседаний, которые продолжались длительное время, при этом, судом первой инстанции, при изменении состава государственного обвинения, судом разъяснялись участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе, и право на отвод; подсудимые и адвокаты не могли не видеть замены государственного обвинителя.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылались защитники осужденных, а именно при производстве экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено судебной коллегией нарушений УПК РФ при предъявлении на опознание Н.О.А. ножа.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы защитников о том, что суд должен выносить решение по каждому заявленному ходатайству отдельно, поскольку законом предусмотрено рассмотрение нескольких аналогичных ходатайств в рамках одного судебного заседания с вынесением одного общего решения.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу, были рассмотрены судом первой инстанции своевременно, по всем вынесены обоснованные и мотивированные постановления.

Довод жалоб адвокатов осужденных о том, что судом нарушен порядок составления протокола судебного заседания при проведении предварительного слушания от <...>, судебная коллегия находит не нашедшими своего подтверждения, он имеется в деле, а название протокол по итогам предварительного слушания судебная коллегия считает технической ошибкой.

К версии осужденных и их адвокатов о том, что у всех троих осужденных отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку по пути следования в автомобиле осужденные не общались с Н.О.А., с ним вел беседу исключительно Д.Д.А., что они не слышали разговоров в машине и что они не принимали участия в составлении двух долговых расписок, следует отнестись критически, как к избранному способу защиты. При этом следует отметить, что совершение всех действий осужденными во вменяемый период времени, а именно: нахождение в одном автомобиле с потерпевшим, наличие ножа, газового баллончика, последующее нахождение осужденных в домовладении, принадлежащем знакомым Хачатурян М.М. вместе с потерпевшим, было охвачено единым умыслом – получением от Н.О.А. денежных средств или долговых расписок, причем доказательства указывают, что вымогательство осужденные начали реализовывать уже в автомобиле.

Довод апелляционных жалоб защиты о том, что Н.О.А. не мог быть признан контролирующим лицом обществ, так как он не был ни директором, ни учредителем, в полном объеме опровергается представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, диспозиция ст.163 УК РФ указывает, что вымогательство – это требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, а так же совершение других действий имущественного характера и далее по тексту.

Такие требования и были выдвинуты потерпевшему Н.О.А.

Таким образом, доводы осужденных и их адвокатов, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

При назначении наказания Уматгериеву Х.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории особо тяжких преступлений, а так же данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уматгериеву Х.А., суд первой инстанции учел совершение преступление впервые, частичное признание своей вины, нахождение на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уматгериеву Х.А., судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Уматгириеву И.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории особо тяжких преступлений, а так же данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уматгириеву И.С., суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, нахождение на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уматгириеву И.С., судом не установлено.

При назначении наказания Хачатуряну С.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из. которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории особо тяжких преступлений, а так же данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хачатуряну С.М., суд первой инстанции учел частичное признание своей вины, нахождение на иждивении <...>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хачатуряну С.М., суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Уматгериеву Х.А., Уматгириеву И.С. и Хачатуряну С.М.наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Уматгериеву Х.А., Уматгириеву И.С. и Хачатуряну С.М. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Уматгериеву Х.А., Уматгириеву И.С. и Хачатуряну С.М. наказания, применения положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2018 года в отношении Уматгериева Х.А., Уматгириева И.С. и Хачатуряна С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: