Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2014 года, которым

ФИО1, родившийся *, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

ФИО2, родившаяся *, ранее не судимая;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., объяснения осужденного ФИО1, выступления адвокатов Ладанова А.Н. и Туркина С.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает следующее. Судом неверно квалифицированы его действия, поскольку если предметом мошенничества является недвижимое имущество, то оно может быть совершено только в форме приобретения права, в котором их никто не обвинял. Оспаривает наличие умысла на хищение однокомнатной квартиры, полагает, что его действия носят гражданско-правовой характер. Оспаривает выводы суда о доказанном факте согласованных действий, намеренном ухудшении жилищных условий, умышленном введении в заблуждение должностных лиц Агентства относительно членов семьи, проживающих в квартире, а также наличии у Н.А., А.В. и М.Ф. жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, несостоятельности утверждения суда об использовании им своего служебного положения, а также необоснованном вменении рыночной стоимости квартиры, хищение которой было инкриминировано. Обращает внимание на то, что Н.А., А.В. и М.Ф. были прописаны в его жилом помещении с целью проживания, о чем указанные лица подтвердили в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Доказательства, опровергающие эти доводы, суду не представлены. Вместе с тем, данный факт был подтвержден свидетелями А.М., М.В., А.А. и М.И. ФИО3 не входят в ближний круг общения Н.А., А.В. и М.Ф., в связи с чем не могут знать о их намерениях. Факт прописки членов семьи в квартиру им не скрывался, соответствующие документы были представлены в Агентство. Кроме того, члены комиссии не изучали, представленные его женой документы, следовательно не могли быть введены в заблуждение. Наличие квартир у Н.А., А.В. и М.Ф. в Троицко-Печорском районе не свидетельствует о незаконности регистрации их в г. Сыктывкаре, принимая во внимание, что последние намеревались проживать по месту новой регистрации, а квартиры в п. Мылва Троицко-Печорского района не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а квартира № ... д.... квартала ... п. Мылва вообще является аварийной. Выводы суда о том, что члены жилищной комиссии и ее председатель обращались к нему за разъяснениями относительно законности постановки их семьи в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий являются несостоятельными, т.к. не подтверждены материалами дела. Члены жилищной комиссии в его подчинении не находились, документы он не смотрел, проекты решений не готовил и не согласовывал, никакими полномочиями в отношении комиссии не обладал. Какого-либо сговора с женой на совершение инкриминируемого деяния не имел, доказательства этого отсутствуют. На момент подписания женой договора приватизации стоимость квартиры составляла ... руб., в постановлении о возбуждении уголовного дела стоимость квартиры определена ... руб. Именно эта стоимость указана в информационной справке Агентства РК по управлению имуществом. Вменение рыночной стоимости жилого помещения является необоснованным, при наличии сведений о ее цене экспертом установлена быть не может.

В апелляционное жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных с фактическими обстоятельствами дела. Повторяет доводы, изложенные в жалобе ФИО1 Просит судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Нестеров М.А. полагает, что доводы осужденных являются несостоятельными, они опровергнуты материалами дела. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания представителя потерпевшего М.Е.

Показания свидетеля Б.Е.

Показания свидетеля К.О.

Показания свидетеля Л.П.

Показания свидетеля К.У.

Показания свидетеля Р.Б.

Показания свидетелей Р.Е. и Е.Л.

Показания свидетеля М.Ф.

Эти показания согласуются с другими доказательствами, в т.ч. письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по РК М.П. от 01.07.2013 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.07.2013 ,

- приказом №... от ... г. , трудовым договором от ... г. ,

- должностной инструкцией начальника ..., 10.08.2006 года, согласно которой должность начальника отдела относится к главным государственным должностям государственной службы Республики Коми; к должностным обязанностям в том числе относится обеспечение законности в деятельности Агентства, защиты его прав и законных интересов; организация работы по заключению хозяйственных и иных договоров совместно с другими отделами Агентства, консультации работников Агентства и различных органов по правовым вопросам, касающихся деятельности Агентства, участие в разработке проектов актов нормативного и ненормативного характера, разрабатываемых Агентством и т.д. (том 3 л.д.69-71).

- договором долевого участия в строительстве жилого дома № ... от ... года,

- актом приема-передачи квартир от ... года по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ... года № ...,

- распоряжением Правительства Республики Коми от ... года №...,

- заявлением ФИО2 в Агентство ... от ... года,

- справкой ТСЖ «...» №... от ... года и Домовой (поквартирной) книгой для регистрации граждан, проживающих по адресу: ...,

- справкой Республиканского БТИ г. Сыктывкара от ... года ,

- журналом регистрации заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда Республики Коми, предоставляемых по договорам социального найма,

- приказом руководителя Агентства ... № ... от ... года,

- приказом руководителя Агентства ... №... от ... г. ,

- протоколом заседания комиссии по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда Республики Коми, предоставляемых по договорам социального найма от ... года,

- решением руководителя Агентства ... № ... от ... года,

- книгой учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда Республики Коми, предоставляемых по договорам социального найма,

- решением Руководителя Агентства ... за №... от ... года,

- договором социального найма жилого помещения от ... года,

- заявлением ФИО2 № ... от ... года,

- договором на передачу квартиры в собственность от ...,

- выпиской из ЕГРП от ... года № ...,

- выписками из реестра муниципального жилого фонда МР «Троицко-Печорский» по состоянию на ... г. и ... г.,

- выписками из ЕГРП от ... года № ... и № ..., договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан № ... от ...,

- договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан № ... от ... года,

- трудовым договором № ... от ... года, заключенным между МОУ «...» п. Троицко-Печорск (Работодатель) и Н.А. (Работник),

- табелем учета рабочего времени за период с января ... г. по август ... г.,

- приказом № ... от ... года о прекращении трудового договора с Н.А. с ... года на основании личного заявления ,

- приказом директора Коми республиканского физико-математического лицея интернат № ... от ... года,

- заявлением Н.А. директору Коми республиканского физико-математического лицея интерната от ... года,

- информацией, предоставленной директором Коми республиканского физико-математического лицея интерната,

- протоколом выемки от ... года.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, ограничения прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденных не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновными квалифицировано правильно по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

Мнение стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, наличии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений, материалами уголовного дела не подтверждены. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо новые обстоятельства, не ставшие предметом судебного разбирательства, жалоба осужденного не содержит.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что подсудимые действовали незаконно с целью мошенничества, объектом преступления стала однокомнатная квартира, стоимостью ... руб.

При определении размера причиненного ущерба суд сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля М.Е.

- заключение экспертизы № ...,

- заключение эксперта от ... № ...

Показания эксперта М.В.

Согласно представленной стороной защиты справке от ... г., выданной руководителем Агентства ..., следует, что стоимость однокомнатной квартиры в г. Сыктывкаре, * по состоянию на ... г. составляла ... руб., которая рассчитывалась на основании имеющихся в Агентстве документов, представленных Республиканским фондом развития жилищного строительства при ФИО5 .

Определяя размер причиненного ущерба, суд подверг оценке все представленные сторонами доказательства, в том числе по ходатайству подсудимых назначил повторную судебную оценочную экспертизу. Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта, оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы ее мотивированы, сам эксперт подробно допрошен в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, заявление, поданное ФИО2, о предоставлении квартиры, подписанное в т.ч. ФИО1, регистрация Н.А., А.В. и М.Ф. по адресу г. Сыктывкар ул. ... свидетельствуют о согласованности действий подсудимых во время совершения преступления и единстве умысла на мошенничество.

Попов, занимая должность начальника ..., имел полномочия по правовой оценке нормативно-правовых актов ..., проверял все принимаемые учреждением решения, заверил членов комиссии о законности принимаемого решения по предоставлению его семье жилого помещения. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.О. у суда не имеется, конфликты, неприязненные отношения между ними, основания для наговора стороны свидетеля не установлены.

Выводы суда о том, что Н.А., А.В. и М.Ф. фиктивно, были прописаны в жилом помещении ФИО6, т.е. без намерения в нем проживать, подтверждены материалами дела. Так, Н.А. вплоть до ... года состояла в трудовых отношениях с МБОУ «...» п. Троицко-Печорск, при этом документы, предоставленные учебным заведением, согласуются с показаниями свидетелей, проживающих п. Троицко-Печорск. А.В. было предоставлено общежитие в г. Сыктывкаре на весь период обучения, а М.Ф. и по сегодняшний день проживает у своей дочери Р.А. в п. Троицко-Печорск. Все вышеуказанные лица были прописаны у ФИО6 на тот период, пока решался вопрос о предоставлении им однокомнатной квартиры, после чего снова зарегистрировались по прежнему месту жительства.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно подверг сомнению показания свидетелей Н.А., В.Л. и А.В., допрошенных в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки мнению ФИО6, показания свидетелей А.М., М.В., А.А. и М.И., подтвердивших, что Н.А., А.В. и М.Ф. периодически находились в квартире ФИО6, не опровергают выводы суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Также как и не опровергает выводы суда то обстоятельство, что через пять лет после событий, указанных в приговоре, с учетом рождения двоих детей и переезда Н.А. для помощи в уходе за ними, они вновь стали нуждающимися в жилом помещении государственного жилого фонда.

Участие родителей ФИО2 в приобретении жилого помещения по адресу ул. ... и его ремонте, не является основанием для приобретения на нее каких-либо прав, в т.ч. собственности, поскольку указанное жилое помещение в полном объеме принадлежит ФИО1

Наличие у Н.А., А.В. и М.Ф. квартир, не соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не порождают у Агентства РК по управлению имуществом обязанности, улучшить жилищные условия указанных лиц.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных не содержится.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия по делу не усматривает, а доводы апелляционных жалоб осужденных таковыми не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -