Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО10 и ФИО11 - адвоката Хорошева И.А. на постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которыми в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ,

прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

прекращено уголовное преследование по трем преступлениям, предусмотренным п. а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

прекращено уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 и ч.2 ст.213 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> ССР, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

прекращено уголовное преследование по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение адвоката Хорошева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение адвоката Алехина Ю.В. в защиту интересов ФИО1; мнение адвоката Толстиковой Е.А. в защиту интересов ФИО2; мнение адвоката Воробович Е.В. в защиту интересов ФИО5; мнение адвоката Ревякиной Т.М. в защиту интересов ФИО4; мнение адвоката Андрущак А.В. в защиту интересов ФИО3, полагавших постановления суда подлежащими оставлению без изменения, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – организация и руководство нанесения побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений в отношении ФИО10 и других лиц.

ФИО4 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений в отношении ФИО10 и других лиц.

ФИО1 и ФИО5 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений в отношении ФИО10.

Постановлениями Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 постановлены вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО10 и ФИО11 - адвокат Хорошев И.А. выражает несогласие с постановлениями суда, просит их отменить.

Указывает, что исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ акт об амнистии является основанием прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч.1 ст. 24 и п. 1, 3 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения о существу. В случаях, предусмотренных п. 1,2 ч.1ст. 24 и п. 1, 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.3 ст. 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>№-П, исходя из конституционных принципов правосудия (статьи 10,118 и 123 Конституции Российской Федерации) и в силу ч.8 ст. 302 во взаимосвязи с п. 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, если вопрос о применении амнистии решается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора. В соответствии с действующими правилами судебного разбирательства, закрепленными в ст. 240 и 244 УПК РФ, суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, то есть после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Таким образом, не изучив материалы дела, не исследовав доказательства и не убедившись в правильности квалификации действий подсудимых данных органами предварительного расследования, суд на данной стадии процесса не имеет право прекращать уголовное преследование вследствие акта амнистии или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные доводы, были изложены в письменном виде при высказывании своих возражений на прекращение в данной стадии судебного разбирательства уголовного преследования в отношении подсудимых. Емельяновский районный суд, уклонившись от оценки доводов, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ принял решение вопреки прямому указанию закона (ч. 8 ст. 302 УПК РФ) и позиции Конституционного Суда РФ. Соответственно оспариваемое решение не может быть признано законным, мотивированным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО21, ФИО2 и неустановленных лиц по факту того, что <дата> они незаконно проникли в административное здание ООО «Фасад», где, грубо нарушая общественных порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя в качестве оружия пистолеты неустановленного образца, причинили ФИО11 и ФИО27 телесные повреждения.

<дата> уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, по обвинению ФИО4 и ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по обвинению ФИО1 и ФИО5 каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, было направлено прокурором в Емельяновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, которое назначено судом к слушанию <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В частности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к числу которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, истекло два года.

Этот срок в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, как правильно определено судом первой инстанции, истек <дата>, так как обвиняемые ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 от следствия и суда не уклонялись.

Поскольку истечение срока давности имело место до направления уголовного дела в суд, это дело в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению в судебном заседании.

При этом прекращение уголовного дела виду истечения срока давности допускается в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ лишь в случае, если против этого не возражает обвиняемый, а мнение потерпевших при этом юридического значения не имеет.

В данном случае ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не только не возражали, а ходатайствовали об этом, поэтому суд обоснованно вынес постановления о прекращении уголовного дела в указанной части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов о преступлении, предусмотренном статьей 213 УК РФ, совершенном до дня вступления в силу настоящего Постановления, подлежат прекращению.Оснований, исключающих применение акта об амнистии к обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по делу не имеется, поэтому суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из указанных обвиняемых за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Обязательным условием принятия решения является наличие по делу оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии, которая при таких условиях подлежит применения вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката потерпевших о том, что, не изучив материалы дела, не исследовав доказательства и не убедившись в правильности квалификации действий подсудимых данных органами предварительного расследования, суд на данной стадии процесса не имеет право прекращать уголовное преследование вследствие акта амнистии или истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>№-П о том, что, исходя из конституционных принципов правосудия (статьи 10,118 и 123 Конституции Российской Федерации) и в силу ч.8 ст. 302 во взаимосвязи с п. 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, если вопрос о применении амнистии решается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу путем постановления приговора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации должны применяться с учетом общего контекста указанного Постановления Конституционного Суда РФ от <дата>№-П, а также последующих постановлений (определений) Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений ст.78 УК РФ, статей 24, 254, ч.8 ст.302 УПК РФ в части прекращения судом уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования либо по амнистии.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что Конституция Российской Федерации относит уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"). Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

При этом установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 996-О-О, от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 1449-О-О, от <дата> N 23-О-О и от <дата> N 1470-О).

Закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, то обстоятельство, что статья 78 УК Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия (Определение от <дата> N 488-О, Определение от <дата>№-О).

При этом в том же Постановлении от <дата> N 7-П, на которое ссылается автор жалобы, а также в Определении от <дата> N 1416-О-О, Определении от <дата>№-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии либо прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, после принятия решения по ходатайству адвоката потерпевших Хорошева о возвращении дела прокурору, судом всем участвующим по делу лицам с учетом принципа состязательности сторон была представлена возможность высказаться по ходатайствам обвиняемых о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - по амнистии.

Таким образом, адвокату потерпевших Хорошеву была предоставлена возможность изложить суду свою позицию по делу, в том числе по квалификации действий обвиняемых, тем самым использовано право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а также право на обжалование постановлений о прекращении уголовного преследования в вышестоящий суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие достаточных условий для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, в том числе и по амнистии. Обвиняемые, в отношении которых прекращено уголовное преследование, вину признали, согласны на прекращение уголовного преследования. По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116 УК РФ, истекли сроки давности, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ, применение амнистии не зависит от назначения наказания, а других оснований, исключающих применение акта об амнистии к обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по делу не имеется.

В данном случае судом не принималось решение о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, что предполагало бы исследование всех материалов дела и препятствовало бы принятию решения о прекращении уголовного преследования в отношении указанных обвиняемых на данной стадии судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемых постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ и по ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хорошева И.А. в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Судьи: