Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденного Сологубова В.А., его защитников адвокатов Желещикова А.К., Полищука С.И.; осужденного Ермилина В.С., его защитника адвоката Никифорова А.В., апелляционному представлению зам прокурора Центрального округа Ковальского Д.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 апреля 2016 года, которым

ЕРМИЛИН В.С., 1952 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СОЛОГУБОВ В.А., 1962 года рождения, ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ермилин В.С. и Сологубов В.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ермилин В.С., являясь директором ООО «М» и директором ООО «Ф», и Сологубов В.А., являясь должностным лицом – заместителем начальника хозяйственного отдела Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), в период с сентября по ноябрь 2012 года, находясь в г.Омске, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с Приказом УФНС России по Омской области от 16.12.2011 № 01-09-02/331 Сологубов В.А. назначен на должность заместителя начальника хозяйственного отдела УФНС России по Омской области (далее – заместитель начальника хозяйственного отдела). В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника хозяйственного отдела УФНС России по Омской области, утвержденным 15.06.2012 и.о. руководителя УФНС России по Омской области на Сологубова В.А. возлагалось:

-осуществлять капитальный и текущий ремонт служебных и иных зданий и сооружений, находящихся в ведении Управления;

-определять и согласовывать с подрядной организацией стоимость на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов в соответствии с действующими нормативными документами;

-проверять индексы к сметным ценам и правильность примененных расценок в сметах;

-проверять предъявленные к оплате документы подрядных организаций за выполненные работы;

-осуществлять организацию проведения торгов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг;

-разрабатывать конкурсную и аукционную документацию;

-подготавливать и заключать государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг.

С указанным должностным регламентом Сологубов В.А. был надлежащим образом ознакомлен.

Ермилин В.С. являлся с 06.02.2009 согласно решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «М» от 06.02.2009 директором ООО «М» и одновременно на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ф» от 04.10.2011 директором ООО «Ф», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью ООО «М», ООО «Ф», являлся единоличным распорядителем денежных средств указанных предприятий.

23.07.2012 ФНС России утвержден титульный список объектов капитального ремонта под выделенный УФНС РФ по Омской области лимит бюджетных ассигнований в сумме 6 200 000 рублей на проведение мероприятий по обеспечению инвалидам и маломобильным группам населения условий для беспрепятственного доступа в занимаемые здания и служебные помещения.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 20.09.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) был заключен государственный контракт № ……. от 04.10.2012 с ООО «М» в лице Ермилина В.С. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г.Омска, расположенного по адресу: ……………. Стоимость контракта составила ……….. рублей.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 24.09.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) был заключен государственный контракт № ……….от 06.10.2012 с ООО «М» в лице Ермилина В.С. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Омской области, расположенного по адресу: ………... Стоимость контракта составила … рублей.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 24.09.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) был заключен государственный контракт № …. от 06.10.2012 с ООО «М» в лице Ермилина В.С. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому административному округу г.Омска, расположенного по адресу………..Стоимость контракта составила ……… рублей.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 20.09.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) был заключен государственный контракт ……. от 04.10.2012 с ООО «М» в лице Ермилина В.С. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области, расположенного по адресу: ……….. Стоимость контракта составила …… рублей.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 20.09.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) был заключен государственный контракт № ……….от 04.10.2012 с ООО «М» в лице Ермилина В.С. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Омской области, расположенного по адресу: ….. Стоимость контракта составила ………..

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 20.09.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) был заключен государственный контракт № ….. от 04.10.2012 с ООО «М» в лице Ермилина В.С. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Омской области, расположенного по адресу: ………. Стоимость контракта составила ………...

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 24.09.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) был заключен государственный контракт № …. от 06.10.2012 с ООО «М» в лице Ермилина В.С. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу…….Стоимость контракта составила ……… рублей.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 18.10.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) был заключен государственный контракт № …… от 30.10.2012 с ООО «ммм» в лице К-нко Е.А. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: ………... Стоимость контракта составила …….. рублей.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 18.10.2012, УФНС России по Омской области в лице Р-на В.В. (Заказчик) заключен государственный контракт № ……. от 30.10.2012 с ООО «ммм» в лице К-нко Е.А. (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по ЦАО г. Омска, расположенного по адресу: ….. Стоимость контракта составила …. рублей. На основании договора № 37 от 01.11.2012, заключенного между ООО «ммм» и ООО «Ф» в лице директора Ермилина В.С. последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска, расположенного по адресу: ….., административного здания ИФНС РФ по ОАО г. Омска, расположенного по адресу: …..

Таким образом, УФНС РФ по Омской области были заключены государственные контракты с ООО «М», ООО «ммм» на общую сумму …. рублей.

Ермилин В.С., вступив в сговор с Сологубовым В.А., используя свое служебное положение, должен был составить акты о приемке выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о выполнении работ ООО «М», ООО «ммм» по капитальному ремонту административных зданий в подведомственных УФНС России по Омской области налоговых инспекциях в 2012 году, отразив в них работы, которые не были выполнены или были выполнены в меньшем объеме, а Сологубов В.А., используя свое служебное положение, не проверяя фактически выполненные ООО «М», ООО «ммм» работы, подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и передать их уполномоченным должностным лицам УФНС РФ для производства оплаты.

Директор ООО «Ф» Ермилин В.С., в период с 04.10.2012 по 05.11.2012 не выполнив в полном объеме и надлежащим образом работы по капитальному ремонту административных зданий инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому административному округу г.Омска, инспекции № 1 по Центральному административному округу г.Омска, используя свое служебное положение, составил заведомо подложные акты приемки выполненных работ формы КС-2, в которые включил все работы, предусмотренные государственными контрактами и локальными сметными расчетами, и передал их представителю ООО «ммм» К-нко А.В., сообщив последнему заведомо ложные сведения о выполнении работ в полном объеме. К-нко А.В., введенный в заблуждение Ермилиным В.С., в указанный период подписал указанные акты у директора ООО «ммм» К-нко Е.А., после чего передал их Сологубову В.А.

Кроме того, директор ООО «М» Ермилин В.С., используя свое служебное положение, в период с 25.10.2012 по 03.11.2012 составил заведомо подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении ООО «М» в полном объеме работ по капитальному ремонту административных зданий инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г.Омска, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому административному округу г.Омска, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Омской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому административному округу г.Омска, которые передал Сологубову В.А.

Сологубов В.А., действуя по предварительной договоренности с Ермилиным В.С., направленной на хищение чужого имущества, будучи осведомленным о том, что в полном объеме строительные работы не выполнены, зная, что с 15.06.2012 в его должностные полномочия в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника хозяйственного отдела УФНС России по Омской области, утвержденным 15.06.2012 и.о. руководителем УФНС России по Омской области, не входит подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также то, что приемку указанных работ согласно государственных контрактов должна осуществлять рабочая комиссия, а подписывать первичные учетные документы – акты о приемке выполненных работ формы КС-2 имеют право руководитель и заместители руководителя УФНС России по Омской области, в период с 25.10.2012 по 05.11.2012, используя свое служебное положение, подписал представленные подрядчиками акты о приемке выполненных работ, объемы выполненных работ в которых были завышены на сумму ….. рубль, а именно:

-акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 25.10.2012 по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: ….. согласно которого выполнены строительные работы на сумму ….. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рублей, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило ….. рублей;

-акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 25.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Омской области, расположенного по адресу: ……, согласно которого выполнены строительные работы на сумму ….. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рублей, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило ….. рублей;

-акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 № 1 от 25.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: ….., согласно которого выполнены строительные работы на сумму …. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила ….. рубля, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило …. рублей;

-акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 25.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Омской области, расположенного по адресу: …., согласно которого выполнены строительные работы на сумму …. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рубля, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило ….. рублей;

-акт о приемке выполненных работ за октябрь № 1 от 25.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Омской области, расположенного по адресу: ……, согласно которого выполнены строительные работы на сумму … рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рублей, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило ….. рублей;

-акт о приемке выполненных работ № 2 за октябрь 2012 года от 03.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Омской области, расположенного по адресу: г….., согласно которого выполнены строительные работы на сумму ….. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рублей, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило …. рублей;

-акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года № 1 от 05.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: ….., согласно которого выполнены строительные работы на сумму …. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …. рубля, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило ….. рублей;

-акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 от 03.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: ………, согласно которого выполнены строительные работы на сумму ……… рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила ….. рублей, завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило …. рублей;

-акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года № 1 от 05.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Центральному административному округу г. Омска, расположенного по адресу: ……., согласно которого выполнены строительные работы на сумму ….. рублей. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в указанном акте, составила …., завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте, составило …… рублей.

Подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие заведомо ложные сведения относительно объемов выполненных работ, Сологубов В.А. в период с 25.10.2012 по 05.11.2012 передал заместителю руководителя УФНС России по Омской области Е-ко С.В., не осведомленному о преступных намерениях Ермилина В.С. и Сологубова В.А. На основании представленных заведомо подложных документов заместителем руководителя УФНС России по Омской области Е-ко С.В., введённым в заблуждение Сологубовым В.А., в период с 25.10.2012 по 05.11.2012 были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по вышеуказанным объектам капитального строительства, в которых объемы выполненных ООО «М», ООО «ммм» работ и затрат согласно государственных контрактов и локальных сметных расчетов явно завышены, а именно: справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2012 на сумму …….. рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2012 на сумму … рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2012 на сумму …. рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.11.2012 на сумму …. рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2012 на сумму …. рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2012 на сумму …. рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.11.2012 на сумму …. рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2012 на сумму …. рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2012 на сумму …. рублей, а также даны указания работникам финансового отдела УФНС России по Омской области о подготовке платежных документов на перечисление указанных сумм в адрес ООО «М» и ООО «ммм».

В результате согласованных преступных действий Ермилина В.С. и Сологубова В.А. УФНС России по Омской области в Управление федерального казначейства по Омской области направлены заявки на кассовый расход № 868 от 30.10.2012 на сумму …. рублей, № 889 от 07.11.2012 на сумму …. рублей, № 890 от 07.11.2012 на сумму …. рублей, № 891 от 07.11.2012 на сумму …. рублей, № 892 от 07.11.2012 на сумму … рублей, № 908 от 13.11.2012 на сумму … рублей, № 904 от 13.11.2012 на сумму …. рублей, № 907 от 13.11.2012 на сумму …. рублей, № 920 от 14.11.2012 на сумму …. рублей, на основании которых Управлением федерального казначейства по Омской области в период с 01.11.2012 по 14.11.2012 на расчетные счета № ……. ООО «М», открытый в ОАО «ххх», расположенный по адресу: г……., № ….ООО «ммм», открытый филиала Омский АО «ОТП Банк», перечислены средства федерального бюджета в сумме …. рублей, из которых …. рубль перечислены необоснованно за невыполненные работы по капитальному ремонту структурных подразделений УФНС России по Омской области. 23.11.2012 директор ООО «ммм» К-нко Е.А. согласно договоренности с Ермилиным В.С. перечислила поступившие от УФНС РФ по Омской области денежные средства на расчетный счет №№ ….. ООО «Ф», открытый в ОАО «хххх», расположенный по адресу: ……..

В результате совместных преступных действий Сологубова В.А. и Ермилина В.С. были похищены из бюджета денежные средства в сумме ….. рубль, которыми последние распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании Ермилин В.С. и Сологубов В.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилин В.С. находит приговор суда незаконным.

Ссылаясь на ГК РФ указывает, что всякая предпринимательская деятельность подразумевает извлечение прибыли. Соответственно корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств при заключении контрактов по устройству пандусов у него не было.

Поясняет, что за все время деятельности МП «М», нареканий со стороны заказчиков не было, все спорные вопросы решались путем переговоров, в рамках соответствующих пунктов заключенных в соответствии с ГК РФ контрактов.

Указывает, что общение с должностными лицами УФНС, представителями УФНС ошибочно квалифицировано, как предварительный сговор, поскольку без указанного общения, в том числе и с Сологубовым В.А., исполнение контрактов было бы невозможным.

Изложенные обстоятельства ни органами следствия, ни судом не были надлежащим образом исследованы.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде, была произведена подмена понятия «деловая репутация» другим понятием «вхождение в доверие».

Указывает, что в подготовке аукционной документации и смет он участия не принимал, поскольку это готовил технический отдел УФНС и проверял юридический отдел.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Р-на и Лариной Л.В.

Считает, что наличие его подписи и печатей, а также подписи и печатей ООО «Офис-центр» на инвестиционных сметах, не является доказательством его участия в их составлении.

В обоснование указывает, что шрифт, которым они были отпечатаны, не соответствует шрифту его принтера, а на некоторых сметах стоит не его подпись.

Данные обстоятельств были судом оставлены без внимания.

Вывод суда о том, что он заранее знал о своей победе в аукционах является предположением, основанным на данных флэш-карт содержащих дефектные ведомости.

Так же считает предположением вывод суда о возможной передаче денежных средств кому-либо из руководителей УФНС. Судом не было учтено, что в период июнь-декабрь 2012 года выполнялся ряд других контрактов и денежные средства расходовались на командировочные, транспортные расходы, заработную плату, а так же закупку материалов.

Оспаривает сумму иска, поскольку при проведении экспертизы он был лишен возможности задавать вопросы, давать пояснения.

В связи с этим он, по актам экспертизы заказал сметные расчеты с учетом фактических понесенных расходов, основанных на договорных отношениях с ООО «Офис-центр» и не подтвержденных документально.

С учетом фактических затрат, сумм возвращенных денежных средств, уплаты налогов, остаток денежных средств составлял …. рублей …. копеек, что в данном случае является прибылью и экономией, не повлиявшей на качество выполненных работ.

Обращает внимание, что согласно ГК РФ заказчик не претендовал на эту экономию, принял работу без проверки, тем самым взяв на себя всю ответственность.

Указанные денежные средства в сумме ….. рублей …. копеек были использованы в ООО «Ф» в качестве обеспечения последующих контрактов, а так же на нужды структурных подразделений УФНС по их заявкам, начиная с февраля 2013 года на общую сумму …. рубля …. копеек, которая является на данный момент неоплаченной.

Поясняет, что главным при исполнении контрактов является то, что предмет контракта должен быть использован немедленно при приемке результата работ, что имеет место быть, т.е. пандусы используются по назначению.

Часть работ по установке пандусов не была выполнена по независящим от него причинам – не были предоставлены технические условия на производство земляных работ, не решен вопрос по санитарным комнатам. Данные обстоятельства судом были так же оставлены без внимания.

Утверждение свидетеля М-ва о составе работ и внесении изменений им (Ермилиным) – несостоятельно поскольку он является проектировщиком, а не сметчиком либо бухгалтером.

Поясняет, что не имел возможности внести в проект изменения, в связи с тем что специальная программа находится в ООО «уууу» куда он доступа не имеет.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.В. в интересах осужденного Ермилина В.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно- процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 302 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и фактически текст приговора повторяет текст обвинительного заключения.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака – предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Полагает, что утверждение следствия и суда о том, что предварительный сговор имел место задолго до заключения контрактов не нашло своего подтверждения.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказано наличие данного квалифицирующего признака, более того, этот вопрос вообще не выяснялся в ходе судебного следствия.

Считает, что судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по формальным основаниям, ссылаясь на заключения строительно-технической судебной экспертизы, которая «рассчитала» размер завышения стоимости выполненных работ. При этом не были учтены фактические понесенные расходы.

Настаивает на том, что в действиях Ермилина B.C. отсутствует какой-либо умысел на совершение хищения, а так же корыстный мотив, что является необходимым условием состава преступления.

Указывает, что Ермилин B.C. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробные пояснения об обстоятельствах, которые имели место в действительности, между его организациями и УФНС России по Омской области и их структурными подразделениями. Практически с 2011 по 2015 г.г. между ними имели место хозяйственные, гражданско-правовые договорные, подрядные отношения. Ермилин B.C. выполнял работы по государственным контрактам К процессу составления смет и заданий Ермилин B.C., ни какого отношения не имел. Сам их не составлял, не изменял, не определял начальную максимальную цену контракта. До проведения аукциона не мог знать, что будет победителем аукциона.

Ни каких изменений в чертежи пандусов, указывая вес составных частей изделия, не вносил.

В судебном заседании Ермилин пояснял о том, какие виды работ им были выполнены не в полном объеме в силу объективных причин.

В дальнейшем в 2013-2014 г.г. часть работ по данным контрактам была выполнена, кроме того, были выполнены дополнительные работы в интересах и по заявкам структурных подразделений УФНС на общую сумму ………… руб.

Данная сумма на сегодняшний день не выплачена за фактически выполненные работы, которыми пользуется УФНС и ее структурные подразделения.

В контрактах, подписанных заказчиком УФНС, были предусмотрены многочисленные варианты устранения недостатков при исполнении работ: направление претензии, переговоры, подача иска в арбитражный суд.

Заказчик препятствовал выполнению обязательств в момент обнаружения недостатков, не предпринял шагов по урегулированию споров в рамках Государственных контрактов.

Первые претензии по вышеуказанным контрактам появились только 02.02.2015г. в ответ на запрос Ермилина B.C. о разрешении на довыполнение работ. После полученного отказа Ермилин B.C. вернул в бюджет неиспользованные денежные средства.

На сегодняшний день результат работ (а именно пандусы) соответствует всем требованиям технического задания, и используются по назначению.

Оспаривает сумму гражданского иска указывая, что выводы строительно-технической судебной экспертизы сделаны без учета фактически понесенных затрат, возврата денежных средств в бюджет и оплаты налога.

По мнению автора жалобы, если бы эксперт принял данные позиции к расчету, то размер иска мог бы составлять …….. рублей … копеек.

Полагает, что доказательств вины его подзащитного стороной обвинения не представлено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» указывает, что в материалах уголовного дела имеется множество сомнений в виновности Ермилина, что должно трактоваться в пользу его подзащитного.

Просит приговор суда отменить, оправдать Ермилина В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Желещиков А.К. в интересах осужденного Сологубова В.А. выражает несогласие с приговором суда.

По мнению адвоката, обжалуемый приговор постановлен на предположениях и с нарушением УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно установил наличие между Ермилиным и Сологубовым сговора на хищение бюджетных средств.

Указывает, что ни Ермилин, ни Сологубов, ни свидетели о сговоре не говорили никогда.

Все денежные средства поступили на счёт предприятий Ермилина. Он деньгами распорядился в своих хозяйственных интересах. Сологубов материальной выгоды не получил.

Выводы суда о содействии Ермилину со стороны Сологубова ещё в период проведения аукциона ничем не подтверждаются и являются лишь предположением со стороны обвинения, которое, не может быть положено в основу приговора.

Оспаривает в качестве доказательства протоколы обысков в квартирах Ермилина и Сологубова.

Указывает, что обыски проводились в 2015 году, то есть спустя три года после инкриминируемых событий.

Ни стороной обвинения, ни судом вопросов по поводу обнаружения в квартире Ермилина флэш - накопителя с информацией по аукциону, а в квартире Сологубова документов ООО «Ф» 2014 года выпуска не задавалось. Время и обстоятельства, когда и при которых эти объекты оказались в квартирах не выяснялись, и не были предметом доказывания.

Таким образом, наличие сговора между осужденными в период проведения аукциона, является только предположением.

Утверждение о том, что указанные выше объекты попали в квартиры осужденных в тот же период, противоречит тексту документов.

Иные доводы суда о наличии у Сологубова сговора на хищение выражаются в перечислении тех должностных обязанностей, которые Сологубов нарушил, либо якобы нарушил. Фактически суд указывает признаки совершения Сологубовым должностного преступления - халатности.

Указывает, что в силу должностного положения Сологубов не мог обеспечить гарантированное решение иных должностных лиц УФНС при перечислении денежных средств предприятию Ермилина, для хищения необходимо было преодолеть ещё несколько степеней контроля.

Помимо изложенного указывает на грубое нарушение норм УПК РФ при привлечении Сологубова к уголовной ответственности.

Уголовное дело на Сологубова возбуждено 26.12.2014 по ч. 1 ст. 286 УПК РФ

Указывает, что ни персонально на Сологубова, ни в отношении неустановленного круга лиц дело по хищению не возбуждалось.

Постановления о переквалификации действий Сологубова с должностного на корыстное преступление в деле также нет.

Несмотря на это, следователь без возбуждения дела предъявила обвинение Сологубову по ч. 4 ст. 159 УК РФ и с обвинительным заключением направила его в суд.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343- О и от 21 декабря 2006 года № 533-0 и от 21 октября 2008 года № 600-0-0 указывает, что при отсутствии возбужденного дела невозможно вынести приговор.

Просит приговор суда в отношении Сологубова В.А. отменить, оправдать его по незаконно предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук С.И. в интересах осужденного Сологубова В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, районный суд не учел того, что Сологубов В.А. в инкриминированные ему время и место не представлял и не имел права представлять субъекта УФНС России по Омской области госконтрактных отношений с подрядчиком. Это мог и должен был делать исключительно подписант 9-ти госконтрактов с предприятиями Ермилина B.C. (подрядчиками), он же утвердивший сметы по этим госконтрактам, - руководительУФНС России по Омской области Р-н В.В.

Настаивает на том, что инкриминированная Сологубову В.А. подпись на 9-ти актах формы КС-2 явилась исполнением приказа руководителя госзаказчика – Р-на В.В. и носит исключительно функцию ознакомления Административно- хозяйственного подразделения УФНС России по Омской области с указанными Актами.

Поясняет, что подобная незаконная практика – требование руководством УФНС России по Омской области от Сологубова В.А. его подписи имела место постоянно.

Обращает внимание, что указанные акты формы КС-2 за подписью Сологубова В.А., как и любые иные, ранее подписанные акты, не могли быть приняты к оплате бухгалтерией УФНС России по Омской области и Казначейством.

Кроме того, и следствием и судом фактически установлено, что после указанной подписи Сологубова В.А., выполненные предприятиями Ермилина B.C., указанные в инкриминированных Сологубову В.А. Актах формы КС-2, обязана была принять рабочая комиссия, созданная руководителем УФНС России по Омской области. А по результатам именно работы комиссии руководитель УФНС России по Омской области лично обязан был подписать указанные Акты. И только после этого их имела право и могла принять бухгалтерия УФНС России по Омской области для оплаты.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Сологубова В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сологубов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона.

Считает, что суд не учел обстоятельства, могущие повлиять на выводы о его виновности; выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, при постановлении приговора судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая свою версию о непричастности к преступлению, указывает, что он был привлечен к уголовной ответственности вместо руководителя УФНС по Омской области Р-на В.В., который не поставил пандусы на баланс.

Настаивает на том, что отсутствует событие инкриминируемого ему преступления.

Оспаривает наличие сговора между ним и Ермилиным, полагая необоснованным вменение данного квалифицирующего признака. Данное обстоятельство опровергается показаниями Ермилина, свидетелей по делу и иными доказательствами, добытыми органами следствия.

Указывает, что не имел права вмешиваться в деятельность руководителей районных инспекций без приказа руководителя УФНС по Омской области.

Согласно приказу УФНС №163 от 12.10.2012 года – контроль за строительством пандусов возложен на начальника хозяйственного отдела УФНС по Омской области Шабалина В.Т.

Обращает внимание, что его функции организации аукциона на госконтракты закончились с момента подписания указанных госконтрактов Руководителем УФНС России по Омской области. Госконтракты готовили юристы УФНС. При этом, как следует из уголовного дела, руководитель ИФНС России по Омской области оставил за собой единоличное право самостоятельно контролировать ход исполнения госконтрактов в целом.

Оспаривает вменение ему изготовления сметной документации к госконтрактам.

В обоснование указывает, что не обладает соответствующими навыками и знаниями.

Указывает, что предприятия Ермилина не следовали утвержденным сметам и не довложили металл в пандусы, а руководитель УФНС России по Омской области отказался создавать специализированную комиссию по приемке пандусов по количеству и качеству.

Оспаривает выводы суда о том, что он: принял решение о централизованной установке пандусов; заключил Госконтракты на пандусы; не создал комиссию по приёму выполненных работ; не принял выполненные работы, тогда как ответственность за вышеизложенные действия лежит на начальнике УФНС.

Кроме того, обращает внимание, что заместитель начальника УФНС России по Омской области Е-ко С.В. и бухгалтерия УФНС России по Омской области подчиняется не ему, а начальнику УФНС России по Омской области.

Считает, что суд необоснованно вменил ему функции начальника УФНС России по Омской области, а так же вину в составлении актов формы КС-2, которые должен составлять Ермилин.

Обращает внимание, что он не представлял, не мог представлять, субъекта УФНС России по Омской области в госконтрактных отношений с подрядчиками (предприятиями Ермилина). Это мог и должен был делать исключительно - Руководитель УФНС России по Омской области Р-н В.В., который является подписантом 9-ти госконтрактов с предприятиями Ермилина, утвердивший сметы по этим госконтрактам, подписавший часть актов КС-3 (первый и последний), подписавший распоряжения о выплате денежных средств предприятиям Ермилина.

Указывает, что его подпись на 9-ти актах формы КС-2 является исполнением приказа руководителя госзаказчика Р-на В.В. о сверке цифр в сметах и актах формы КС-2.

Поясняет, что он сверял акты со сметами, а не акты и сметы с реальными работами предприятий Ермилина B.C. и весом пандусов.

Указывает, что его подписи на актах формы КС-2 несут на себе функцию исключительно ознакомления административно-хозяйственного подразделения УФНС России по Омской области с указанными актами с целью сверки указанных в них цифр (указанных Ермилиным) с цифрами в сметах на пандусы, указанными сметными службами ФНС России.

При этом указанные акты КС-2 не могли быть приняты к оплате бухгалтерией УФНС России по Омской области и Казначейством.

Поясняет, что после его подписи работы, выполненные предприятиями Ермилина B.C., указанные в инкриминированных Сологубову В.А. Актах формы КС-2, фактически и юридически обязана была принять в натуре (по качеству и количеству) рабочая комиссия, созданная руководителем УФНС России по Омской области. А по результатам именно работы комиссии руководитель УФНС России по Омской области сам лично обязан был подписать указанные акты формы КС-2. И только после этого их имела право и могла принять бухгалтерия УФНС России по Омской области для оплаты.

Следствием и судом было установлено, что УФНС России по Омской области не приняло до сих пор комиссионно выполненные предприятиями Ермилина работы, не поставило вновь построенные объекты на баланс районных налоговых Инспекций, и произвела оплату предприятиям Ермилина B.C. по неподписанным до сих пор Начальником УФНС России по Омской области актам формы КС-2.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Ковальский Д.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания Ермилину В.С. не были соблюдены требования ст.ст. 6,60 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о частичном добровольном возмещении ущерба в сумме 471 639 рублей, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Просит приговор суда изменить, признать частичное добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, снизить Ермилину В.С. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Абишова З.А. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности Сологобова В.А. и Ермилина В.С., были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Районным судом, бесспорно, установлено, что Ермилин, как руководитель ООО «Ф» и ООО «М», получил из бюджета денежные средства по государственным контрактам за работы, которые фактически были выполнены по завышенным расценкам; по завышенным объемам; по завышенным коэффициентам, либо не были выполнены вообще.

Суд пришел к такому выводу на основе экспертных заключений, акта проверки ТУ ФСФБН в Омской области от 26.11.2014 № 03-12/122, из которых следует, что объёмы выполненных работ фактически завышены и не соответствуют работам, представленным в Акте (форма КС-2). Завышены расценки, завышен коэффициент на выполненные работы, имеет место значительное завышение веса металлоконструкций. В актах приёмки выполненных работ было указано, что проводилось вскрытие асфальта, а фактически металлоконструкции привинчивались болтами к старому асфальтовому покрытию. Установлено значительное завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по сравнению с фактической стоимостью указанных работ по капитальному ремонту административных зданий ИФНС РФ ( т.9 л.116-135, 144-156,165-178, 187-203, 212-227, 236-249,т.10. л.д. 7-22, 31-46,55-68).

Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не отрицает факта невыполнение Ермилиным В.С. всего объема работ.

При таком положении, судом правильно установлено наличие обмана, а доводы Ермилина о намерении исполнить невыполненные работы позднее – не достоверными, надуманными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку Ермилин изначально обязан был составлял акты выполненных работ исходя из фактически выполненного объема работ.

Размер ущерба: ……. рубль установлен судом правильно. Определяя его, суд, кроме изложенных выше доказательств, принял во внимание пояснения эксперта М-ительные работы, которые были фактически проведены, но в акте КС-2 не нашли своего отражения.

Суждение районного суда, отвергнувшего расчеты, представленные ЗАО «Сибирский центр ценообразования, строительства, энергетики и промышленности», убедительно мотивировано. Судебная коллегия разделяет такие выводы районного суда.

Районным судом достоверно установлено, что обман явился результатом сговора осужденных на хищение бюджетных средств, состоявшегося еще до заключения государственных контрактов.

Судом, бесспорно, установлено, что именно Сологубов В.А. занимался подготовкой сметной документации на установку пандусов и направлением ее в ФНС России, что подтверждается показаниями свидетелей Шабалина В.Г., Е-ко С.В., изъятой в УФНС России по Омской области с ФНС России.

Районный суд, обоснованно, принял во внимание то, что в аукционной документации по государственным контрактам, рассмотренным в судебном заседании, именно Сологубов указан, в качестве контактного лица, а, согласно ряда внутренних документов УФНС РФ по Омской области, связанных с работой по этим контрактам, - Сологубов указан по ним ответственным исполнителем.

Об участии Ермилина В.С. в составлении сметных расчетов, в которых значительно завышен вес пандусов, свидетельствуют копии локальных сметных расчетов, с оттисками печатей ООО «Ф», представленными УФНС России по Омской области и исследованными районным судом в судебном заседании.

Правильно районный суд учел наличие изъятого в ходе обыска у Ермилина флеш-накопителя с содержащейся на нем части аукционной документации УФНС России по Омской области. Причем эти файлы, согласно их свойствам, были созданы до подведения итогов открытых аукционов. Таким образом, районным судом установлено, что в распоряжении Ермилина аукционная документация имелась еще до проведения аукциона. (протокол обыска в жилище Ермилина В.С., л.д. 12-16 т. 18; протоколы осмотра предметов и документов л.д. 53-92 т. 19, л.д. 220-245 т. 22).

Верно, отметил районный суд и то обстоятельство, что результаты аукционов на заключение государственных контрактов на установку пандусов в двух налоговых инспекциях: ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска и ИФНС РФ по ОАО г. Омска стали известны лишь 18.10.2012, государственные контракты были заключены 30.10.2012. Однако, Ермилин В.С. 23.10.2012, то есть за неделю до заключения государственных контрактов на установку пандусов, принимает у ООО «Офис-Центр-С» готовые пандусы.

При таком положении, суждение районного суда о том, результаты аукционов и победа на них организаций Ермилина В.С., а также ООО «ммм», т.е. опосредованно также Ермилина В.С., были предопределены Сологубовым В.А., занимавшимся проведением указанных аукционов, - судебная коллегия полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как и вытекающее из указанных обстоятельств суждение о наличии предварительного сговора между осужденными.

Кроме того, по мнению коллегии, участие и выигрыш в аукционах ООО «ммм», инициированное Ермилиным, имело цель сокрыть преференции, полученные Ермилиным для своих организаций при проведении аукционов, и, в конечном итоге преступную связь осужденных между собой.

Судебная коллегия особо отмечает показания главного инженера ООО «ммм» свидетеля К-нко А.В., показавшего, что что 2012 году Ермилин предложил ему поучаствовать в аукционах на выполнение работ по капитальному строительству, объявленных УФНС России по Омской области. Ермилин пояснил, что выполнять все работы по государственному контракту будет он, а он (К-нко) получит 6-8 % от стоимости контракта. По результатам аукциона он выиграл проведение капитального ремонта в ИФНС РФ по Октябрьскому административному округу г.Омска и ИФНС РФ №1 по Центральному округу г.Омска.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Ермилин, учитывая наличие договоренности с К-нко А.А., не сомневался в выигрыше ООО «Магнит СТМ» по результатам аукциона, легко готов был выплачивать 6-8% от стоимости контракта ООО «ммм», зная, что преступным путем получит деньги по госконтрактам за работы которые будут выполнены по завышенным расценкам; по завышенным объемам; по завышенным коэффициентам, либо не будут выполнены вообще.

Помимо этого, давая юридическую оценку действиям Сологубова и Ермилина, районный суд обоснованно принял во внимание служебное положение Сологубова, обеспечившее соучастникам реализацию преступного умысла, поскольку именно Сологубов не только фактически обеспечил выигрыш на аукционах организациям Ермилина, но и технически обеспечил подписание финансовых документов на оплату работ по госконтрактам, которые либо не были выполнены вообще, либо были выполнены по завышенным расценкам; по завышенным объемам; по завышенным коэффициентам, т.е. безусловно действовал в интересах Ермилина.

Свои выводы по этому поводу районный суд мотивированно и убедительно привел в приговоре.

При таком положении, доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора у осужденных, об их невиновности, судебная коллегия полагает не убедительными и не достоверными.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий ч 4 ст. 159 УК РФ, тщательно мотивированы. Суждение районного суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков, оспариваемых стороной защиты, подробно и убедительно приведено в приговоре. Основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному Сологубову за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Оснований к его снижению либо к смягчению коллегией не имеется.

Определяя наказание Ермилину В.С., суд обоснованно принял во внимание характер тяжести, степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд хотя и указал в приговоре о частичном добровольном возмещении Ермилиным ущерба в сумме ….. рублей, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, как того требуют правила ст. 6,60,61 УК РФ.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда: признания добровольного частичного возмещения Ермилиным ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со снижением размера наказания осужденного.

Помимо этого, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на психофизиологическое исследование с применением полиграфа Сологубова В.А., т.е. заключение эксперта № 23-ПИ/15 от 31.03.2015г., поскольку уголовно-процессуальных закон не позволяет суду основывать свои выводы на таком заключении. Такое вмешательство на подрывает выводов районного суда по сути дела.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Представление зам прокурора Центрального округа Ковальского Д.А. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 апреля 2016 года в отношении ЕРМИЛИНА В.С., СОЛОГУБОВА В.А. изменить: исключить и описательно-мотивировочной его части ссылку суда на психофизиологическое исследование Сологубова В.А. с применением полиграфа (заключение эксперта № 23-ПИ/15 от 31.03.2015г.).

Этот же приговор в отношении ЕРМИЛИНА В.С., изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание: добровольное частичное возмещение ущерба;

- снизить наказание, назначенное ему по ст. 159 ч 4 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ЕРМИЛИНА В.С., а также этот же приговор в отношении СОЛОГУБОВА В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сологубова В.А. и его защитников: адвокатов Желещикова А.К., Полищука С.И.; осужденного Ермилина В.С. и его защитника адвоката Никифорова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи