Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н. и защитника адвоката Едгорова Н.М. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 200000 руб. Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, судом постановлено взыскать с ФИО10 в пользу истца 299880 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление защитника адвоката Едгорова Н.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Исаченко В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Шатров признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Шатров, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>», находясь на территории воинской части, желая улучшить свое материальное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, обратился по команде к командиру воинской части № с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на высшую воинскую должность с повышением должностного оклада и присвоением воинского звания «<данные изъяты>», а также представил несоответствующий действительности диплом серии № об окончании им ДД.ММ.ГГГГ негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кооперативный техникум» Оренбургского облпотребсоюза (далее - техникум), якобы подтверждающий уровень среднего профессионального образования, на основании которого приказами командира 12 военно-транспортной авиационной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ№ и командующего военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ№ ему были присвоены воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно.

Между тем Шатров в техникуме не обучался, среднего профессионального образования не имел, в связи с этим законных оснований для присвоения ему вышеуказанных воинских званий он не имел.

В результате этих преступных действий Шатров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства с учетом разницы между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в размере 299880 руб. 96 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Представителем истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО11, действующей по доверенности, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в пользу истца 299880 руб. 96 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выражая несогласие с обвинительным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на необъективно оцененных судом доказательствах, осужденный Шатров в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции автор жалобы утверждает, что умысла на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, у него не было, он действительно в июне 2008 г. получил в техникуме диплом о среднем профессиональном образовании, при этом о его подложности он узнал лишь в марте 2020 г. Вопреки выводам суда он в ходе судебного заседания пояснил, что в техникуме на итоговой аттестации получил оценку «удовлетворительно» и не помнит, какие именно в нем преподавались дисциплины, поскольку прошло много времени.

Помимо этого в жалобе отмечается, что осужденный нареканий по военной службе не имел, он добросовестно исполнял служебные обязанности в воинских званиях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», неоднократно поощрялся командованием и в целом положительно характеризуется по военной службе, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 последний также показал, что уровень образования ФИО10 выяснялся на аттестационной комиссии воинской части, по итогам которой он был рекомендован на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

Кроме того, автор апелляционной жалобы, анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и исследованные судом доказательства, утверждает, что для подтверждения получения им диплома о среднем профессиональном образовании он запрос в техникум не направлял, имеющийся оттиск печати в этом дипломе похож на оригинальный, он с ДД.ММ.ГГГГ начал проживать с ФИО7 которая являлась супругой и оговорила его в суде, книга регистрации выдачи дипломов в техникуме не полная, не пронумерована, из ее содержания не видно, когда она начата и окончена, а справку от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что диплом серии № ему в техникуме не выдавался, ФИО4 не имела права подписывать, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц она не являлась ликвидатором этого техникума. Как считает осужденный, настоящее дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, правдивые показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелем ФИО8 бывшей его супругой, судом первой инстанции не были положены в основу приговора.

Относительно апелляционной жалобы заместителем военного прокурора Оренбургской области майором юстиции ФИО12, участвовавшим в заседании суда первой инстанции в качестве государственного обвинителя, поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности обжалуемого приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступлениезащитникаадвоката и мнение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении ФИО10 отвечает требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаютсясовокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей допустимости, достоверности и достаточности. В приговоре указано, какие из доказательств суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, при этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ, после выяснения мнений участников судебного разбирательства, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение одной из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация содеянного Шатровым по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

В судебном заседании Шатров свою вину в содеянном не признал и показал, что он обучался в техникуме с 2005 по 2008 гг. по заочной форме обучения и присутствовал на итоговой аттестации, диплом об окончании техникума и о среднем профессиональном образовании он получил в названном учебном заведении, о чем лично расписался в соответствующих книгах. В основном оплата за обучение производилась им через ранее незнакомое ему лицо, которое также при необходимости помогало ему за вознаграждение со сдачей дисциплин в период экзаменационных сессий, о подложности указанного диплома он узнал только в ходе предварительного расследования в марте 2020 г.

Виновность ФИО10 в совершении изложенных в приговоре преступных действий, несмотря на непризнание им своей вины, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным и его защитником адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе осмотрен диплом серии № с регистрационным номером № об обучении по заочной форме с 2005 по 2008 гг. ФИО10 в негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Кооперативный техникум» Оренбургского облпотребсоюза, получении им среднего профессионального образования по специальности «менеджмент (производственный)» и с присвоением ему квалификации «менеджер» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в начатой в 2004 г. книге регистрации выдачи дипломов в вышеуказанном техникуме под регистрационным номером № записан диплом серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ под роспись гражданке ФИО9 (т. 1, л.д. 116-118); справкой акционерного общества Московской печатной фабрики «Гознак» от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении диплома серии № в Сибирский политехнический колледж ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102); рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, указав о наличии у него диплома серии № об окончании в июне 2008 г. техникума и получении среднего профессионального образования, просил командира войсковой части № назначить его на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 72); копией послужного списка из личного дела военнослужащего ФИО10 и выпиской из приказа командира 12 военно-транспортной авиационной дивизии от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении сержанта ФИО10 на высшую воинскую должность техника группы регламента (электро и фотооборудования) техническо-эксплуатационной части войсковой части № с повышенным должностным окладом и присвоением воинского звания «<данные изъяты>», а также о присвоении ему приказом командующего военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ№ воинского звания «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 60, 76); показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ноября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ разница в размере денежного довольствия ФИО10, фактически полученного им с учетом присвоенных ему воинских званий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и рассчитанного исходя из воинского звания «сержант» составила 299880 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 21-27) и иными доказательствами, исследованными гарнизонным военным судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требованийст. 17, 87, 88 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой судом не может свидетельствовать о несостоятельности выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана денежных средств и то, что он лично в июне 2008 г. получил в техникуме диплом о среднем профессиональном образовании и только в марте 2020 г. в период производства предварительного следствия узнал о его подложности полностью опровергаются исследованными по настоящему делу доказательствами, а также являются избранным осужденным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Вопреки мнению стороны защиты, в приговоре вывод суда о доказанности умысла ФИО10 на совершение вмененного ему преступления надлежаще мотивирован и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступного действиягарнизонный военный суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО4, работавшей с 1984 г. в вышеуказанном техникуме на различных должностях, в том числе в качестве директора с апреля 2014 г. по январь 2020 г., которая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщила, что в названном техникуме Шатров не обучался, а в дипломе серии № и в справке от ДД.ММ.ГГГГ№ о его обучении в техникуме с 2005 по 2008 гг., поступившей по запросу командира войсковой части №, содержатся недостоверные сведения.

Факт приобретения осужденным в 2008 г. подложного диплома также подтвердила свидетель ФИО5 которая в ходе допроса показала суду, что об этом она узнала со слов ФИО10 и то, что последний в действительности в техникуме не проходил обучение, упомянутый диплом он приобрел для назначения на высшую воинскую должность, получения в связи с этим воинского звания «<данные изъяты>» и повышенного должностного оклада, что нашло свое полное подтверждение в иных доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Кроме того, об обстоятельствах обращения ФИО10 в июле 2008 г. по команде с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой о назначении его на высшую воинскую должность, предоставлении им диплома об окончании техникума и наличии у него среднего профессионального образования, о назначении осужденного на такую должность с присвоением воинского звания «<данные изъяты>», а затем «<данные изъяты>» и об увеличении его денежного довольствия дали в ходе судебного разбирательства показания свидетели бывшие военнослужащие этой воинской части ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Признавая достоверными показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд первой инстанции учел, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора ФИО10, о заинтересованности в исходе уголовного дела, в том числе со стороны его бывшей супруги ФИО5 не имеется. Указанные свидетели обвинения сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. При этом суд в приговоре согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО7

Что касается доводов осужденного о том, что ФИО7 в рамках этого уголовного дела органами следствия была допрошена в ходе предварительного расследования, то их следует признать несостоятельными, поскольку данных об этом в материалах дела не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО7 дала показания в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, при этом осужденному и его защитнику адвокату была предоставлена возможность задать ей интересующие их вопросы и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии должностных полномочий у ФИО4 на подписание в качестве ликвидатора техникума справки от ДД.ММ.ГГГГ№ не влекут исключение этого документа из числа доказательств и признание его недопустимым, так как свидетель ФИО4 дала подробные и последовательные показания о том, что она до ликвидации техникума длительное время являлась его директором, входила в состав комиссии по ликвидации техникума и диплом об окончании этого учебного заведения ФИО10 не выдавался, что согласуется с другими материалами дела. Наличие у осужденного диплома о высшем образовании не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Как видно из приговора, при назначении ФИО10 наказания суд первой инстанции учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, в частности то, что он положительно характеризуется по военной службе, награжден ведомственными наградами. Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленный представителем истца Министерства обороны Российской Федерации гражданский иск к ФИО10 о взыскании с него в пользу истца 299880 руб. 96 коп. в счет возмещения причиненного умышленным преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и постановленный приговор в этой части отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что виновность ФИО10 в совершении вмененного ему в вину преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а юридическая квалификация им содеянного является правильной, оснований для смягчения назначенного ему наказания и постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО10 и в заседании суда апелляционной инстанции защитником адвокатом Едгоровым, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО10 наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановленного в отношении него приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота