Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Логиновой А.С. и ее защитника -адвоката Мустафеевой С.Х. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Логинова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и жительницы <адрес>, не имеющей судимости,

осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Голубев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не имеющий судимости,

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражениям государственного обвинителя, осуждённую Логинову А.С. и ее защитника -адвоката Егазарьянц В.В., осужденного Голубева А.А. и его адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Письменской Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Голубев А.А. и Логинова А.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а Голубев А.А., кроме того, в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной -адвокат Мустафеева С.Х. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН, о недоказанности наличия у ФИО2 совместного с ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Утверждает, что свидетели –понятые не пояснили о конкретных обстоятельствах их участия в следственных действиях.

Обращает внимание на показания ФИО1, в которых он утверждал, что оговорил ФИО2 на стадии предварительного следствия, что ее (ФИО2) в автомобиле при сбыте наркотиков не было.

Выражает сомнения по поводу качества видео -аудиозаписи, в связи с чем ставит вопрос о признании их недопустимыми доказательствами.

Просит принять во внимание, что ФИО2 оговорила себя при задержании и написании явки с повинной, доказательств ее виновности следствием не добыто.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение ее права на защиту.

Указывает на отсутствие аудиозаписи телефонных переговоров её и М.Р.Р. и доказательств, подтверждающих наличие у неё умысла на сбыт наркотического средства. Проведенные ОРМ, по её мнению, свидетельствует о ее посреднической роли в приобретении наркотика без цели сбыта.

Отсутствуют данные, подтверждающие наличие оперативной информации в отношении неё, как основания для проведения ОРМ, не представлены результаты проведения ОРМ «опрос» и «оперативная установка».

Полагает, что исходя из исследованных доказательств «проверочная закупка была проведена без проверки достоверности информации о сбыте наркотических средств.

Утверждает, что М.Р.Р. обратился к ней через А.Р.А., перед которым у неё имелся долг, в связи с чем она не имела возможности ему отказать в помощи по приобретению наркотика. А.Р.А., зная, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства, обратился к ней, как к знакомой ФИО1, пообещав списать долг. При первом разговоре с М.Р.Р., она лишь пообещала помочь приобрести наркотические средства без цели сбыта.

С учетом приведенных доводов, принимая во внимание, что она действовала в интересах приобретателя наркотических средств, которых сама не имела, а полученные в счет оплаты денежные средства передала ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший по делу, ФИО3, считая квалификацию действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 верной, а назначенное им наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и ее защитника –без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановленный приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.88 УПК Российской Федерации.

Так из явки с повинной ФИО2 следует, что в период проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине под управлением ФИО1 передала по просьбе последнего М.Р.Р. бумажный сверток с марихуаной, а полученные за него деньги № рублей передала ФИО1

Приведенная явка с повинной в части непосредственного участия осужденной в сбыте наркотических средств согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, для чего был внедрен в круг её общения. Утверждает, что с целью приобретения наркотических средств в рамках ОРМ созванивался непосредственно с ФИО2, после чего та назначила ему встречу в <адрес>. На переданные ему в наркоконтроле денежные средства в указанном ФИО2 месте в автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которого находился Голубев, приобрел наркотическое средство. При этом, в ходе общения ФИО2, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье, пояснила, что с него за наркотики-марихуану необходимо только № рублей. После чего он передал ФИО2 № рублей из № рублей, полученных в наркоконтроле. Голубев, объяснив ему о качестве наркотика, предложил в случае необходимости приобретения наркотика звонить А. (ФИО2).

Вопреки доводам адвоката, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при выдаче денежных средств участнику ОРМ «Проверочная закупка» М.Р.Р., после чего спустя некоторое время в его присутствии М.Р.Р. добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета - марихуаной, которое он приобрел за № рублей у девушки по имени А., о чем были составлены соответствующие документы.

Утверждения ФИО2 об отсутствии в отношении неё оперативной информации были опровергнуты показаниями свидетеля Г.Д.В. в судебном заседании, согласно которым уже с начала ДД.ММ.ГГГГ г. в управлении наркоконтроля имелась оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени А.. Именно для проверки полученной информации в отношении последней, установленной позже, как ФИО2, было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ ОРМ М.Р.Р. на выданные ему денежные средства приобрел у ФИО2 и ФИО1 наркотические средства.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания приведенных выше свидетелей как достоверные, поскольку они объективно согласуются и подтверждаются исследованными в суде материалами дела, такими, как:

Актом осмотра и выдачи М.Р.Р. в присутствии С.А.А. и Б.А.А. денежных средств в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства-марихуаны у неустановленной девушки по имени А.;

Актом оперативного наблюдения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч.20 мин. до 19 ч.26 мин. при проведении наблюдения за участником ОРМ «Проверочная закупка» М.Р.Р. и установлено, что он у <адрес> по ул. <адрес> сел на заднее пассажирское сидение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион, на которой доехал до перекрестка улиц вблизи остановки общественного транспорта «микрорайон УВД», развернулся и поехал в сторону <адрес>, где остановился и в 19:06, вышел из указанной автомашины, вернулся к ожидавшему его служебному автомобилю, после чего направился в Региональное управление ФСКН России по <адрес>;

Актом добровольной выдачи М.Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ бумажного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, приобретенное в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у девушки по имени А.;

Заключением эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество постоянной массой №., выданное гр. М.Р.Р., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны при проведении исследования составляла ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённой ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и совершении посреднических действий по их приобретению опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Р.Р. и Г.Д.В. следует, что оперативная информация о незаконном сбыте наркотиков поступила в отношении ФИО2, а не иных лиц. Причастность ФИО1 к незаконному сбыту была установлена уже в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО2.

Кроме того, из исследованного судом первой инстанции протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» усматривается, что разговор с М.Р.Р. о цене и качестве наркотического средства ведут как ФИО2, так и Голубев совместно. При этом Голубев предлагает записать телефон ФИО2, чтобы созвониться и договориться о месте следующей встрече для сбыта наркотиков. ФИО2 при этом говорит: «нам сразу надо говорить, у нас все на руках», при этом Голубев разъясняет: «у нас все сразу, понимаешь. По телефону надо говорить один диск, ну фильмы есть там, понял?». На вопрос закупщика о возможности последующего приобретения наркотиков, именно ФИО2 сообщает: «потом можно сколько хочешь, потом она дороже будет». Голубев данный факт подтверждает, а ФИО2 при этом уточняет: «потом она полтора будет… в том году два рубля зимой стоила». Анализ исследованной аудиозаписи свидетельствует о совместном сбыте наркотических средств ФИО2 и ФИО1, который не носит единичный характер и опровергает версию осужденных о посреднических действиях ФИО2 при сбыте наркотиков.

Приведенные выше доказательства также опровергают и новую версию ФИО2, впервые выдвинутую при изложении доводов апелляционной жалобы о пособничестве в приобретении наркотиков по просьбе А.Р.А. в счет погашения имеющегося долга.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном.

Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по данному уголовному делу, верно положены судом в основу приговора, поскольку они проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как усматривается из материалов дела, оперативная служба управления ФСКН Российской Федерации по <адрес> располагала информацией о том, что неустановленная женщина по имени «А.» занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении в отношении неустановленного лица по имени «А.» оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, со стороны сотрудников РУФСКН России по <адрес> действий в отношении ФИО2, направленных на её склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

Таким образом, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб о недопустимости доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии объективной оценки исследованных в судебном заседании доказательств высказаны вопреки тексту приговора, в соответствии с которым всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденной ФИО2 о совершении пособнических действий, и обоснованно отверг их, как не нашедших своего объективного подтверждения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228¹ УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить ФИО2 справедливое наказание, в пределах, установленных ч.1ст.62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённой наказание или назначить более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.64 и 73 УК Российской Федерации, не установлено.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осуждённой наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее адвоката Мустафеевой С.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.В. Чорная

Судьи областного суда Н.Е.Минаева

ФИО4