Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 4 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кузина А.А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый 13 марта 2012 года по ст.33 ч.5 - ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, по приговору от 13 марта 2012 года и окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2013 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, - незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

По делу так же осужден с, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кузина А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, адвоката Бурмистровой Т.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем квалификация действий ФИО1 является неверной.

Так, адвокат обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей бм, о том, что ее сын ФИО1 с января 2013 года начал курить курительные смеси, которые ему давал ФИО2, показаниям свидетеля е, п и ФИО3 о том, что ФИО1 и с курят, предлагали курить п и ч вместе с ними, о том, что связывался с продавцом курительных смесей с показаниям свидетеля кж о том, что ФИО1 просил гараж для своего знакомого ФИО2, который угощал ФИО1 этими смесями.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4, который оговорил ФИО1.

По мнению адвоката, ФИО1 осужден за приготовление к сбыту наркотических средств не обоснованно и действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, которые были изъяты в ходе досмотра в отделе полиции № 10, при личном досмотре ФИО1 размере 10,5 грамм.

По доводам адвоката, именно с, занимался сбытом наркотических средств, все доказательства об этом свидетельствуют, в ходе следствия и суда он оговорил ФИО1.

Вывод суда о том, что Бусыгин активно принимал участие в незаконном приобретении, перевозке, хранении и сбыте наркотических средств в крупном и особо крупном размере, которые совместно со с хранил в арендованном им гараже, в связи с чем ежедневно имел свободный доступ к наркотическим средствам до момента своего задержания, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Также ничем не подтвержден вывод суда о том, что ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности получил от неустановленного лица навыки конспирации и принимал активные меры к тому, чтобы обезопасить себя в случае возможного привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление и с этой целью пытался искусственно создать доказательства своей невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузина А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не усматривает.

Виновность ФИО1 в приготовлении к преступлению, то есть сговоре на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.

Объяснения осужденного ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не имелось, приобрел вещество, изъятое у него, для личного употребления, не имеет причастности к приобретению и хранению для сбыта к наркотическим веществам в особо крупном размере, изъятым в арендованном гараже, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний осужденного с в судебном заседании следует, что он и ФИО1 по предложению последнего с декабря 2012 г. занимались сбытом наркотических средств, курительных смесей, получали посылки с данными веществами, перевозили в арендованный ФИО1 гараж, где курительные смеси расфасовывали, делали «закладки», за выполненные действия получали деньги. Руководили этой деятельностью неизвестные ему лица, с которыми имел связь по телефону только ФИО1.

05 апреля 2013 года они с ФИО1 пошли в гараж, где употребили наркотическое средство. Оставшиеся наркотики ФИО1 взял себе и положил в куртку во внутренний карман. Затем по дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в полицию, во время их доставления ФИО1 попросил его забрать у него из внутреннего кармана наркотики и телефон, пояснив, что он ранее судим за наркотики. Тогда он наркотики и телефон положил в свою сумку, которые затем у него были изъяты, у ФИО1 тоже обнаружили один пакетик с наркотиками.

Согласно показаниям свидетеля сл, нз 05 апреля 2013 года во время личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого кармана джинс полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество светло-зелёного цвета. Так же у ФИО1 были обнаружены ключи. У с были изъяты пластиковые банковские карты и 2 мобильных телефона, наркотическое вещество.

Согласно показаниям свидетелей ш, и, т 05 апреля 2013 года вечером сотрудниками ППСП были доставлены в дежурную часть отдела с и ФИО1. У ФИО1 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, у с из одежд было изъято вещество зелёного цвета.

Согласно показаниям свидетеля г, им была принята явка с повинной от подсудимого с, в которой он указал на то, что он совместно с ФИО1 с середины декабря 2012 года занимается незаконным оборотом наркотиков, в обязанности его и ФИО1 входило получение посылок с наркотиками, которые хранили в гараже № ГСК «Сибирь» Советского района и фасовали на мелкие части, которые затем раскладывались ими по тайникам-закладкам по г. Новосибирску. За свою деятельность с получал денежные средства, которые переводились на банковские карты, оформленные на имя с и ФИО1 в банке «Русский стандарт». Пояснил, что когда в первый раз попал в гараж, то там уже были наркотические средства.

Из показаний свидетеля шг, ФИО5 следует, что 6 апреля 2013 года в их присутствии во время обыска в указанном выше гараже, было обнаружено большое количество коробок, пакетов с веществом растительного происхождения, в крупной и мелкой расфасовке, а так же с порошкообразным веществом светлого цвета, весы и другие предметы. Гараж открывал ФИО1 ключом, который находился при нем.

Из показаний свидетеля кж усматривается, что гараж в аренду и ключи от гаража он передал ФИО1 по просьбе последнего. Позже узнал, что в его гараже во время обыска было изъято более 18 кг. наркотиков.

Согласно показаниям свидетелей п, ч летом 2012 года с и ФИО1 предлагали им покурить курительные смеси.

Из показаний свидетеля е следует, что в середине лета 2012 года он его знакомый ФИО2 вместе курили курительные смеси, вместе приобретали через закладки.

В ходе беседы ФИО2 ему рассказывал о человеке по прозвищу «Бусь», который со его слов занимался продажей наркотиков и привлекался к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ф, ему известно, что ранее ФИО1 занимался деятельностью, связанной с незаконные оборотом наркотиков, а именно курительных смесей. Примерно в октябре месяце 2012 года ФИО1 сообщил ему, что на него вновь вышли какие-то люди и предложили заниматься распространением наркотиков, в его функции входило получение посылок, расфасовка на мелкие части, хранение наркотиков и в дальнейшем производство тайников с наркотиками. ФИО1 ему предложил заниматься распространением курительных смесей, он отказался. ФИО1 ему пояснил, что его деятельность контролирует человек, с которым тот общается по интернету в программе «Хабер». ФИО1 выполнял его поручения. За свою деятельность от данного человека ФИО1 получал денежные вознаграждения, которые перечислялись на различные счета. Так же данный человек говорил ФИО1, как нужно соблюдать конспирацию, что нужно постоянно менять телефоны и сим-карты, счета в банках, что и делал ФИО1, оформляя сим-карты и банковские карты на подставных лиц. Примерно в середине декабря 2012 года ФИО1 у своего знакомого ФИО6 арендовал гараж для хранения там наркотиков.. Продажей наркотиков ФИО1 и с занимались до того времени, пока их не посадили. Так же у ФИО1 в это же время появился дорогостоящий смартфон «LG», который ему передали через «закладку» участники преступной группы для связи с другими членами группы. Часто, когда они находились вместе, на «рабочий» смартфон ФИО1 приходили сообщения и ФИО1 со ФИО2 сразу вызывали такси. У них были крупные суммы денег и они активно тратили их.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: данными заключения эксперта №3428, согласно которого в ходе проведения обыска в капитальном гараже № ГСК «Сибирь», расположенного в Советском района г.Новосибирска обнаружено и изъято:

1.вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой смеси не менее 18130,564 грамма;

2. вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей (Нафталин-1-ил)(1-пентил-Ш-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой смеси не менее 1456,3 грамма;

3.вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей 2-(этиламино)-1-(пара-толил) пропан-1-ону(4-МЕС), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), общей массой смеси не менее 418,2 гр.;

4.вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей: г- (нафталин-1 -ил) (1 -пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018),-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой смеси не менее 1234,3 грамма.

Согласно ответа на запрос, поступившим из филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске, согласно которого на имя с 13 февраля 2013 года открыт счёт и выпущена банковская карта. Денежный оборот по данному счёту составил 50767.46 рублей. 29 декабря 2012 года на его имя открыт другой счёт и выпущена банковская карта. Денежный оборот по данному счёту составил 165628.20 рублей. Клиентом ЗАО «Банк Русский Стандарт» являлся и ФИО1. 29 декабря 2012 года на его имя открыт счёт, денежный оборот по которому составил 65056.71 рублей;

По заключению эксперта №3424, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РУР), которое является производным N-метилэфедрона, и (нафталин-1-ил) (1-пентил-Ш-индол-З-ил) метанон (JWH-018), масса вещества(смеси) 10,4 грамма. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РУР), которое является производным N- метилэфедрона, и (нафталин-1-ил) (1-пентил-Ш-индол-З-ил) метанон (JWH-018). На срезах карманов куртки и джине, изъятых у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-( 1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, и (нафталин-1-ил) (1-пентил-Ш-индол-З-ил) метанон (JWH-018);

Согласно заключения эксперта №4869 на внутренней поверхности сумки ФИО2 обнаружены следы наркотического средства (Нафталин-1-ил) (1-пентил-Ш-индол-З-ил) метанон (JWH-018);

Согласно заключения эксперта №3425 вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, 1 -фенил-2-( 1 -пирролидинил)-1 - пентанон (a- PVP), который является производным N-метилэфедрона, (4- метоксифенил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (RCS-04), который является производным 3-бензоилиндола (1-Н-индол-З-ил) фенилметанона,1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-2-(2-хлор-фенил) этанон (JWH-203), который является производным фенилацетилиндола(1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон, (нафталин -1-ил) (1 -пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон(Л\АЛН-018), массой смеси 30,2 грамма;

На смывах с рук и срезах ногтевых пластин, на срезах карманов одежды, изъятых у с, обнаружены следы наркотического средства (Нафталин-1 -ил) (1 -пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(а-РУР), который является производным ]Ч-метилэфедрона;

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, приведенных в приговоре в подтверждение вины ФИО1, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд показания свидетелей правильно признал достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, поэтому обоснованно положил в основу приговора. При этом, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, в том числе осужденным с и свидетелем ф судом не установлено.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Суд правильно установил то, что подсудимый ФИО1, принимал активные меры к тому, чтобы обезопасить себя в случае возможного привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление и с этой целью пытался искусственно создать доказательства своей невиновности, поскольку на имя с, а не ФИО1 неустановленными лицами направлялись посылки с наркотическим средством, которые с по указанию ФИО1 получал по своим документам, а затем совместно с б отвозил в гараж № ГСК «Сибирь», где они его совместно фасовали и затем сбывали путем «закладок», а также оформлялись банковские карты на имя с на которые затем перечислялись денежные средства за сбытые ими наркотические средства, которые впоследствии совместно использовались обоими подсудимыми по своему усмотрению.

Также судом были проверены объяснения ФИО1 о том, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство было предназначено для личного потребления, а не для цели сбыта и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, поскольку не нашли своего подтверждения.

Придя к выводу о том, что хранившиеся в арендованном гараже наркотические средства в особо крупном размере, а так же изъятые при личном досмотре, были предназначены для последующего сбыта, суд правильно исходил из количества обнаруженных наркотических средств, более 18 кг., расфасовке в большое количество свертков и пакетов, различного веса, наличия в гараже весов, расфасовочного материала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное преступление ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и с при совершении данного преступления, согласно которым оба подсудимых активно принимали участие в незаконном приобретении, хранении, перевозке, фасовке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере путем «закладок».

Выводы суда о виновности ФИО1 судом мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание виновному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного, и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие обстоятельства судом были учтены в должной мере при назначении ФИО1 наказания. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, молодой возраст.

При этом суд обосновано не счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, по которой он был осужден.

Оснований для изменения или отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузина А.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: