Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 02 июля 2013года с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сермягина А.В. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 07 мая 2013года, которым

Сермягин А.В., <дата>года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2013года. В срок отбывания наказания зачтен период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 04 ноября 2012года.

С Сермягина А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 6700 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазюта Т.Н., объяснения осужденного Сермягина А.В., выступление адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухомлина Д.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сермягин А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 03 ноября 2012 года в период с 09 часов до 15 часов в доме по адресу: <адрес> клинком ножа нанес не менее 1 удара в область шеи и не менее 8 ударов в область грудной клетки К., причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и оправдать Сермягина А.В.. В обоснование указывает, что доказательства виновности Сермягина в суде не добыты. Допрошенные свидетели не являются очевидцами преступления, дают показания о событиях, которые не указывают на Сермягина, как на лицо, совершившее убийство К.. Из показаний свидетеля Х. следует, что к ней приходили люди с пилорамы за водой, за что она их отругала, и они перестали ходить. Полагает, что это не исключает того, что люди могли придти к следующему дому, в котором живет Сермягин. При осмотре установлено, что выгребная яма не чищена, поэтому Сермягин не чистил выгребную яму, а лишь убирал из нее доски, что объясняет отсутствие запаха, остающегося после чистки туалета. А на камуфляжной куртке имелись пятна, что было установлено заключением экспертизы №447. Полагает, что суд в нарушение ст.294 УПК РФ при отсутствии законных оснований возобновил судебное следствие, поэтому показания О., И., Н., К.1, которые они дали после возобновления судебного следствия, являются недопустимыми. Протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством, поскольку описание повреждений и ран на теле потерпевшего полностью совпадает с описанием этих повреждений при проведении экспертизы трупа, а фельдшер в силу своего образования не обладает такими познаниями. В фототаблице отсутствуют фотографии осмотра трупа потерпевшего на полу, следовательно, там он не осматривался. Понятые присутствовали не во всех действиях следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сермягин А.В. также выражает несогласие с приговором, указывая, что не совершал убийство потерпевшего, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что

-доказательства его виновности в совершенном преступлении в суде не представлены. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

-В его показаниях, изложенных в приговоре, указано, что он «затем отравил К.». Однако по заключению эксперта причина смерти потерпевшего не отравление.

-Выводы суда о его виновности сделаны на показаниях свидетелей В., Д., О., К.1, Х., Н., М., Ю., И., С.. Показания данных свидетелей и свидетелей Т, Г., У. противоречивы, не согласуются и исключают друг друга, не подтверждаются письменными материалами уголовного дела. А в основу приговора положены слухи о том, что его боялась мать.

-В приговоре искажены показания свидетелей К.1, М.1, У., М., Ф., С., показания эксперта З..

-В приговоре не указано, что в протоколе осмотра места происшествия от 3 ноября 2012года изъят нож и упакован соответствующим образом, что изымались его личные документы, а также деньги, которые пропали.

-В приговоре искажено заключение судебно-медицинской экспертизы №447 от 15.11.2012года, согласно которой следы крови на одежде могли произойти как от него, если у него имелись телесные повреждения, так и от К.. При выполнении работ по хозяйству он всегда пользовался этой одеждой и травм, порезов в ходе работы по дому у него было масса. Сроки, когда возникли помарки на одежде, не описаны, поэтому на каком этапе его кровь попала на одежду не установлено.

-Полагает, что о его невиновности свидетельствуют показания свидетелей В., Ф., Т, Ю., У. о том, что они не видели его пьяным и агрессии ни к кому он не проявлял; заключение дактилоскопической экспертизы №185, согласно которой на изъятом ноже его отпечатков рук не обнаружено, которое не указано в приговоре; заключение экспертизы №5245 от 01.12.2012года с использованием собак - детекторов, согласно которому выявленные с ножа представленного на экспертизу запаховые следы человека не происходят от него; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №79 от 11.12.2012года, согласно которой на смыве с рук, на его брюках крови К. не обнаружено.

-В ходе следствия он с защитником А. знакомился с постановлениями двух экспертиз с применением собак-детекторов и с применением собак - поисковых для обследования места происшествия и вещественных доказательств, которые из дела пропали. По его ходатайству восстановлено заключение экспертизы №5245 от 01.12.2012года с применением собак-детекторов, а с применением поисковых собак не восстановлено.

- Протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2012года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением УПК РФ. Понятые не обследовали другие помещения дома, находились только в одной комнате и только понятой С. обошел дом, но за домом ничего не обследовалось, не фотографировалось, выгребная яма не открывалась. Понятые в суде пояснили, что в ходе осмотра изымался только нож, протокол изготавливался с помощью технических средств, но их в доме не было. Свидетель М. полностью К. не осматривала, не обследовала количество травм и причину их не определяла, поэтому не могла указать в протоколе количество и степень тяжести телесных повреждений, вызывалась для осмотра повторно и участвовала в качестве понятой и осмотр К. на тот момент не производила. В протоколе указано, что досок из выгребной ямы не обнаружено, о которых он сказал только 4 ноября 2012года при первых показаниях. Считает, что протокол составлен не 3 ноября 2012года, а позже. В протоколе описаны доски, находящиеся у выгребной ямы, которые не передавались на экспертизу для установления на них следов из выгребной ямы. В протоколе описана поленница дров на заднем дворе, которой никогда там не было, там сложены старые гнилые доски.

-Нож, изъятый с места происшествия, ему не принадлежит, так как предъявленный ему в судебном заседании нож отличается от хозяйственного ножа, которым он постоянно пользовался в быту.

- Выемка его верхней одежды в ОП Шабалинское произведена с нарушением УПК РФ. Свидетель Н. не мог быть понятым, так как является сотрудником полиции. Одежда с него снята В. И. с понятыми Н. и П. 3 ноября 2012года в 14 час. 45 мин., после чего он помещен в камеру задержанных. Вечером этого же дня следователь изъял из дежурной части его одежду и предложил ему подписать протокол об изъятии вещественных доказательств, отчего он отказался, так как не знал, где находились его вещи все это время.

- Протоколы об административном правонарушении и задержании сфальцифицированы, поскольку он их не подписывал, арестовали его в доме, что подтверждается показаниями свидетелей И. и М.. Свидетели И., Н., К.1 заинтересованы в исходе дела и дают неправдивые показания относительного его административного задержания, изъятия у него одежды, а К.1 относительно поведения его в ОП Шабалинское.

- Полагает, что его показания относительного того, что он доставал из выгребной ямы доски и не находился с К. в доме подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №447 от 15.11.2012года, которым установлено, что на его верхней одежде обнаружены многочисленные помарки буроватого цвета и что это не кровь. С показаниями свидетеля Н. о том, что следы от выгребной ямы имеют характерный запах, не согласен.

-Не согласен с выводами суда о противоречивости его показаний в части времени закрытия входной двери и причины смерти К.. Указывает, что он высказывал свои предположения относительно смерти К., обстановки в доме после его задержания - разбросаны фотографии, перевернуты все шкафы, вытащена часть вещей, из дома пропали деньги, поскольку с момента доставления его в дежурную часть ОП Шабалинское до приезда следователя с понятыми в 17 час. дом оставался без присмотра и не был закрыт, поскольку о нахождении ключа от замка входной двери он сказал только 4.11.2012года.

-Суд без ссылки на доказательства, пришел к выводу о том, что собранными доказательствами опровергается то, что преступление совершило неустановленное лицо.

- Нарушено его право на защиту, поскольку 24 мая 2013года суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписью, которая велась в ходе судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Галкин О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Сермягин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 03 ноября 2012года утром к нему пришел К., с которым он ранее договорился о чистке выгребной ямы. К. выпил полкружки водки и пошел работать, с собой у него были лопата, сапоги и рукавицы. Он остался в доме. В окно постучали. Вышел на улицу, услышал посторонние голоса за домом. К. сказал, что пришли набрать воды. Через некоторое время пошел к К., налил ему в кружку водки, сам выпил грамм пятьдесят. К. сказал, что прежде чем дальше убирать, надо убрать гнилые доски, что придет завтра. Он отправил К. умыться и переодеться. Зашли в дом, в большой комнате на табурет поставил бутылку водки, закуску, включил музыку на компьютере, передал К. 300 руб. и целую бутылку водки, как договаривались. Вместе выпили, затем он переоделся в грязную спецовку, надел старые валенки, теплую куртку и пошел чистить выгребную яму, вытаскивал доски из выгребной ямы и складывал их рядом с ямой, где находился с час, после чего вернулся в дом. Не помнит, закрывал ли входную дверь главного входа. В комнате на диване увидел лежащего на спине К., в груди торчал нож, похожий на тот, которым резали продукты. Никаких фотографий или документов около К. не было. Его первые мысли были о том, что это К. сделал сам. Начал делать К. искусственное дыхание, нанес ему несколько ударов в область сердца кулаком. Подумал, что К. умер от его ударов. После этого вызвал «скорую». Волновался, выпил водки, чтобы успокоиться. Плохо помнит, что кому-то говорил, что не знает, кто убил К., пытался ему помочь, удары наносил, чтобы сердце заработало. Из дома выходил в грязной куртке, валенках. Проснулся утром в отделении полиции в нижнем белье, босиком, с какими-то травмами. Через какое-то время пришел следователь с понятыми, оформлял протокол выемки одежды, предложил его подписать. Он указал на нарушение, так как одежду принесли из комнаты, он плохо ее видел из-за близорукости. Конфликта с К. и повода убивать его у него не было. Нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, только похож на нож, которым они с К. резали продукты. Такого ножа у него в доме не было, поскольку он точил все ножи с помощью «болгарки» и на деревянных ручках оставались отметины. Таких отметин на изъятом ноже не имеется.

Несмотря на то, что Сермягин А.В. вину в совершении преступления не признает, выводы суда о виновности Сермягина А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, подробный анализ и надлежащая оценка которых изложены в приговоре:

показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Г., В., Т, согласно которым К. помогал по хозяйству семье Сермягиных. Сермягин жил обособленно, ни с кем не общался, после смерти матери жил один. При этом В., Т известно, что мать Сермягина боялась его, уходила из дома, когда тот выпьет. В. видела К. 3 ноября 2012года утром, К. был трезвый. Сермягин не говорил ей, что к нему в дом приходят люди.

Показаниями свидетелей Ю., С., согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 3 ноября 2012года, во время которого осматривался дом, территория вокруг него.

Показаниями свидетелей Д., О., согласно которым они участвовали в качестве понятых при изъятии одежды, смыва с кистей рук и подногтевого содержимого Сермягина А.В. в дежурной части ОП Шабалинское.

Показаниями И., участкового уполномоченного ОП Шабалинское, согласно которым около 14 часов 3 ноября 2012года он приехал к дому Сермягина, где уже находилась фельдшер М.. Дверь открыл Сермягин и предложил пройти в дом, указав, что там лежит мужчина. М. стала осматривать К.. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля М., фельдшера, которая констатировала смерть потерпевшего, участвовала при осмотре места происшествия 03 ноября 2012года в качестве медика, осматривала труп и повреждения на нем. Из разговора Сермягина с сотрудниками полиции поняла, что у хозяина дома с потерпевшим были какие-то разборки, потому что тот плохо сказал про его мать.

Показаниями свидетеля Н., согласно которым он участвовал в качестве понятого при изъятии вещей в рамках административного задержания.

Показаниями свидетеля К.1, согласно которым 3 ноября 2012года в ОП Шабалинское в 14 час. 45 мин. доставлен Сермягин, у которого в присутствии понятых изъяты кепка, камуфляжная куртка, обрезанные валенки. Вещи изымались в присутствии понятых, при помещении в камеру с Сермягина снята верхняя одежда. В камере Сермягин вел себя неадекватно: бил головой и кулаком о стену, решетку, начал раздеваться догола, выкидывать одежду из камеры. При выемке вещей Сермягин отказался подписывать протокол, кричал. В феврале 2012года при доставлении из закусочной Сермягин вел себя аналогичным образом.

Показаниями свидетеля У., согласно которым она находилась в соседней камере ОП Шабалинское с Сермягиным, который кричал, что только достал нож и невиновен. Слышала удар о стену или решетку.

А также показаниями свидетелей Ф., Х., М.1.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2012года, согласно которому в большой комнате <адрес> на диване обнаружен труп К. с проникающими колото-резаными ранами на груди слева и шеи, рядом с которым находился нож. В ходе осмотра изъяты образец паласа, покрывало, нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, денежные средства К. в сумме 300 рублей, упакованных надлежащим образом. Досок из выгребной ямы не обнаружено.

Протоколом выемки от 03.11.2012года, согласно которому изъята одежда Сермягина А.В., произведены смывы с кистей рук, изъято подногтевое содержимое Сермягина А.В..

Протоколом выемки от 04.11.2012года об изъятии одежды К..

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №447 от 15.11.2012года, согласно которому на правом валенке, брюках, куртке, кепке Сермягина А.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от К..

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №492 от 29.11.2012года, согласно которой на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от К..

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №79 от 11.12.2012года, согласно которой на ноже обнаружены биологические следы, которые совпадают с генотипом потерпевшего К.. На смыве с правой руки, брюках Сермягина А.В. обнаружены следы как минимум двух лиц мужского пола, в котором присутствуют все генотипические признаки, свойственные потерпевшему К..

Заключением судебно-медицинской экспертизы №67 от 03.12.2012года, согласно которому смерть потерпевшего наступила в период времени до 1 суток до начала его исследования 04.11.2012года, в результате колото-резаных ранений груди (1,3,4,6,7) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца и легочного ствола, осложнившихся обильной кровопотерей. Данные повреждения причинены в результате 5-ти ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов), возможно клинка ножа, имеющего острый конец, лезвие и обушок в указанные области груди, с достаточной для их образования силой.

Показаниями эксперта Р., согласно которым потерпевший не мог причинить себе сам колото-резаные ранения, установленные в заключении №67 от 03.12.2012года.

Заключениями медико-криминалистической судебной экспертизы №83/2012, 86/2012 от 28.12.2012года колото-резаные раны №№1,3,4,6,7 потерпевшего и одноименные повреждения на одежде потерпевшего (майке, сорочке (рубашке), кофте) возможно причинены клинком ножа, изъятом с места происшествия 03.11.2012года и предоставленном на экспертизу.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре, доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сермягина А.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти К., и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы, приведенные в жалобах защитником и осужденным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора подробные и последовательные показания свидетелей В., Т, И., К.1, Н., Г., О., Д., У., М., Ю., С., поскольку они взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются письменными доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции не установил. Не имеется таковых и у судебной коллегии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, не подтвержденных письменными материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетелей, указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и отклонены.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного о том, что выводы о его виновности сделаны судом на основе противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, что судом не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора следует, что все доводы осужденного, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судом проверены, оценены с приведением исследованных в суде доказательств, которым дана мотивированная оценка.

При изложении показаний подсудимого, на что осужденный указывает в жалобе, в приговоре допущена техническая описка, которая не влияет на выводы суда.

Показания Сермягина А.В. о своей невиновности судом оценены с учетом всей совокупности доказательств и обоснованно сделан вывод, что преступление совершено именно Сермягиным А.В., с использованием ножа, обнаруженного на месте происшествия. Выводы суда о противоречивости его показаний на следствии и в суде мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Не подтверждаются доводы жалобы о том, что дом Сермягина оставался без присмотра с момента его задержания до 17 часов, поскольку осмотр места происшествия производился с 15 час. 40 мин., до этого времени охранялся сотрудником полиции Х1, согласно показаниям свидетеля К.1

Доводы Сермягина А.В. о том, что на ноже, являющемся орудием преступления, не обнаружено его запаховых следов, согласно заключению эксперта №5245 от 01.12.2012года, что свидетельствует о его невиновности, суд обоснованно признал несостоятельными. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, в том числе на показаниях эксперта З., согласно которым, выявление запаховых следов, не происходящих от проверяемых, может быть обусловлено, в том числе тем, что они могли улетучиться до момента обнаружения ножа, наличием следов крови на клинке, которые дают диагностический запах человека, на экспертизе запаховый след крови преобладает.

Доводы осужденного, что он в течение часа отсутствовал в жилом помещении, оставив там одного Коротаева, доставая в это время доски из выгребной ямы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, убеждение осужденного, что его доводы подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о наличии на его верхней одежде помарок буроватого цвета, которые кровью не являются, что также указывается защитником в жалобе, является ошибочным, поскольку данные выводы осужденного и защитника не следуют из приведенного выше заключения. Кроме того, сам Сермягин А.В. последовательно пояснял, что надел грязную одежду. Заключение дактилоскопической экспертизы №185 в ходе судебного разбирательства не исследовалось, ходатайство о его исследовании ни Сермягиным В.В., ни его защитником не заявлялось, а поэтому в соответствии с требованиями закона не отражено в приговоре суда.

По заключению эксперта №447 от 15.11.2012года кровь на правом валенке, брюках, куртке, кепке, подногтевом содержимом рук, смыве с кисти правой руки Сермягина могла произойти от Сермягина при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением. Однако, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что таких телесных повреждений на момент задержания у Сермягина не было, что также опровергает доводы осужденного о своей невиновности.

Довод жалобы защитника, что люди с пилорамы могли придти к дому Сермягина после того как их прогнала Х., носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

Судом проверены доводы осужденного о назначении по делу экспертизы с применением собак - поисковых для обследования места происшествия и не нашли своего подтверждения. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, специалиста - фельдшера М., каждый из которых подтвердил свое участие в осмотре места происшествия. Протокол прочитан и подписан всеми участниками осмотра. Факт осмотра территории у дома подтвердил свидетель С., участвующий в качестве понятого. Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол содержит полные сведения об изъятых предметах, в том числе ножа, которые упакованы в бумажные конверты за подписью понятых и следователя, опечатаны печатью. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем указывается в жалобах, не установил суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре дана подробная и мотивированная оценка доводам Сермягина А.В. о незаконности изъятия у него одежды в отделе полиции, о чем он вновь указывает в жалобе, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, о том, что установленная степень алкогольного опьянения потерпевшего не соответствует выпитому спиртному, находившемуся у него в доме, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Законность составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании проверяется в рамках норм КоАП РФ, и не является предметом проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, не может влиять на выводы суда о виновности Сермягина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возобновлении судебного следствия, а затем и при допросе свидетелей О., И., Н., К.1 судебная коллегия не установила. Следовательно, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания данных свидетелей не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Не усматривает судебная коллегия нарушения прав на защиту осужденного в части отказа ему в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью. Сермягину А.В. отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела - 1 и 2 томами, поскольку ему неоднократно предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, в том числе с защитником, время ознакомления не ограничивалось. Также Сермягину А.В. отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного разбирательства ввиду отсутствия законных оснований. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Так, Сермягин А.В. с защитником знакомился с 1 и 2 томами уголовного дела 26 января, 27 января, 28 января 2013года. 13 февраля 2013года Сермягин А.В. дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов, по заявленному им ходатайству. Исходя из этого, 24 мая 2013года судьей обоснованно отказано Сермягину А.В. в ознакомлении с 1 и 2 томами уголовного дела. 24 мая 2013года Сермягин А.В. ознакомился с 3 томом уголовного дела, сформированном в суде, в том числе с протоколом судебного заседания. От Сермягина А.В. неоднократно поступали замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Копии постановлений, вынесенных судом, содержащиеся в 3 томе получены Сермягиным, согласно имеющимся в деле распискам. От получения копии протокола судебного заседания Сермягин отказался. Довод осужденного о том, что он не отказывался от получения копии протокола судебного заседания, а лишь выразил мнение о необходимости времени для ознакомления с ним, несостоятелен, не подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Сермягину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено, что Сермягин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учтено смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд с приведением в приговоре мотивов не нашел достаточных оснований для применения к Сермягину А.В. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о не назначении Сермягину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания Сермягину А.В., в материалах дела не имеется.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и его личности не является.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, а, следовательно, и для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 07 мая 2013года в отношении Сермягина А.В. оставить безизменения, апелляционные жалобы защитника Алиевой Н.В., осужденного Сермягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: