Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компьютерные технологии» и обвиняемого П на постановление Советского районного суда г. Тулы от 1 июля 2013 года,

которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Компьютерные технологии», расположенное по адресу: <адрес> (нежилое помещение 11 с № комнат на поэтажном плане № 34-40, общая площадь 91,4 кв.м., этаж 1, лит. А), (нежилое помещение 1 с № комнат на поэтажном плане № 1-33,5а,8а,16а,22а,26а,28а,5б,5в,5г, общая площадь 504,5 кв.м., этаж 1, лит. А).

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснение представителей ООО «Компьютерные технологии» по доверенности К., Д., обвиняемого П, адвоката Казакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П. и следователя Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

следователь СУ СК при прокуратуре РФ Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компьютерные технологии», указав в частности, что П обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрел право собственности на объект муниципальной недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, который в последующем на основании изготовленных выписок из протоколов общего собрания участников ООО «Новые технологии» отчужден в пользу ООО «Универс».

От потерпевшего и гражданского истца - муниципального образования г. Тулы в лице администрации г. Тулы, поступило исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением и заявление с просьбой наложить арест на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 1 июля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор ООО «Компьютерные технологии» КБ считает, что решением суда нарушается право частной собственности добросовестного приобретателя, не осведомленного о преступном характере приобретенных у ООО «Универс» на законных основаниях объектов недвижимости.

Полагает ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования к собственнику имущества - ООО «Компьютерные технологии» не предъявлялись, общество не признано гражданским ответчиком, а гражданский истец просит о наложении ареста на имущество обвиняемых П и ПИ

Считает размер обеспечительных мер явно несоразмерным масштабам ограничения прав собственника арестованной недвижимости.

Полагает, что постановление суда не содержит конкретного наименования запретительных мер, что влечет причинение убытков владельцу.

Ссылаясь на длительность производства предварительного расследования, утверждает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что недвижимость по адресу: <адрес> добыта в результате преступных действий обвиняемых.

Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый П находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, указывает на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, указанные в ходатайстве следователя, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении суда, и на отсутствие оснований для наложения ареста.

Со ссылкой на законодательство и позицию Конституционного Суда РФ полагает недоказанным вывод суда о том, что юридическое лицо, на имущество которого наложен арест, несет материальную ответственность за вред, причиненный преступлением, для чего обязательным условием является признание его гражданским ответчиком.

Полагает, что ООО «Компьютерные технологии» не несет за действия третьих лиц материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, так как гражданский иск к ООО «Универс» не предъявлялся, решения о признании ООО «Компьютерные технологии», либо ООО «Универс» гражданским ответчиком не принималось, что по мнению заявителя исключает возможность удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Обращает внимание, что противоправность действий ООО «Компьютерные технологии», причастность к деяниям, в совершении которых обвиняются П и ПИ следствием не установлена. На момент приобретения объекта недвижимости никаких прав на данное имущество у обвиняемых по уголовному делу не было.

Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что имущество, на которое наложен арест, признано вещественными доказательствами, что исключает возможность распоряжения им.

Указывает на неоправданно длительный срок ареста, и на позицию гражданского истца, не предпринимающего меры к истребованию имущества.

Обращает внимание, что суд рассмотрел ходатайство несуществующего в настоящее время органа расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий законодательно предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемых либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает данным требованиям.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения поданного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состоявшееся судебное решение не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод собственника имущества, поскольку наложение ареста на имущество не лишает ООО «Компьютерные технологии» права собственности на это имущество, не влечет признания его виновным в совершении преступлений, а устанавливаемые судом ограничения правомочий в отношении имущества носят временный характер на период производства по уголовному делу, которое к настоящему времени не завершено.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, проверил соразмерность ограничения прав собственника, привел достаточные основания, исходя из которых возможно полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо наложить арест на имущество.

С мотивами принятого судом решения согласна и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на фактических данных, установленных в ходе рассмотрения ходатайства, и надлежаще мотивированы в постановлении.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о длительности предварительного расследования и ареста.

Занимаемая позиция потерпевшего - гражданского истца в отношении спорного имущества, наличие, либо отсутствие процессуальных решений в порядке гражданского судопроизводства, признание арестованного имущества вещественным доказательствам, либо просьба гражданского истца о наложении ареста на имущество обвиняемого, на законность и обоснованность принятого в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ решения, повлиять не может.

Все эти доводы, изложенные в жалобах, были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства по существу.

Несостоятельной коллегия считает ссылку обвиняемого П на приговор в отношении КС, который к рассматриваемому судом ходатайству отношения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Ходатайство заявлено надлежащим лицом и рассмотрено судом с учетом реорганизации органа предварительного расследования.

Постановление суда содержит достаточно сведений, позволяющих собственнику арестованного имущества сделать вывод об ограничении его прав распоряжения имущества, в связи с чем доводы жалоб о невозможности идентифицировать объекты недвижимости и об отсутствии в постановлении суда конкретных запретительных мер признаются не состоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб и выступлений в суде апелляционной инстанции сводятся по существу к переоценке признанных судом установленных обстоятельств, являются несостоятельными, и не могут повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 1 июля 2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компьютерные технологии» оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Компьютерные технологии» и обвиняемого П – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: