Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2015 года, которым

Ханларов А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за совершение указанных преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей.( одного миллиона пятисот тысяч рублей)

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 годам 6 месяцев с возложением обязанностей,- не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства, а также не покидать гор. Углича и Угличского муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному им графику.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» удовлетворен полностью. Взыскано с Ханларова А.М. в пользу ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 69 979 рублей 90 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Фирову А.А. в поддержание доводов представления, адвоката Попову Ю.Н., не возражавшую в удовлетворении представления, поданного по основаниям, улучшающим положение осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ханларов А.М. осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб (2 эпизода), а также за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены г. Угличе Ярославской области в ноябре 2014 года- феврале 2015 года.

Ханларов А.М. вину признавал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурора района поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

В представлении указывается на нарушение судом требований ст.ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора.

Автор представления указывает, что при назначении наказания Ханларову А.М. по эпизоду от 11.11.2014 года по ч. 1 ст. 180 УК РФ суд не указал на применение статьи в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 (в ред. от 03.12.2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что действия Ханларова А.М. в части дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.к. должностное лицо при передаче ему денежных средств предупредил Ханларова об уголовной ответственности за дачу взятки и сразу же сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Угличский», фактически отказавшись принять денежные средства. Указывается, что в связи с изложенным, и необходимостью переквалификации содеянного за ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание по данному эпизоду подлежит снижению.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не определил окончательное наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Полагает, что окончательное наказание за совершение всех трех преступлений, с учетом переквалификации действий Ханларова А.М. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из трех совершенных преступлений, с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ не указано на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в тридцатикратном размере суммы взятки.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 22 декабря 2015 года, указывается на нарушение ст. 316 УПК РФ, т.к. суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 180 УК РФ (2 эпизода). При квалификации действий Ханларова А.М. по ч. 1 ст. 180 УК РФ (2 эпизода) суд указал, что « поскольку Ханларов незаконно одновременно использовал более двух чужих товарных знаков, то каждое из совершенных им деяний по незаконному использованию товарного знака является неоднократным.»

Полагает, что суд исходил из неверного толкования разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, также о незаконном использовании товарного знака», поскольку для признания неоднократности в действиях подсудимого, необходимо подтвердить факт совершения Ханларовым двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, прокурор считает,что из предъявленного Ханларову обвинения по ч. 1 ст. 180 УК РФ подлежит исключению указание на совершение незаконного использования чужого товарного знака неоднократно по обоим эпизодам преступного деяния.

Указывает, что с учетом доводов основного и дополнительного представления о необходимости переквалификации действий Ханларова А.М. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, окончательное наказание по совокупности трех совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив доводы представления по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Ханларова А.М. подлежит изменению ввиду нарушения судом требований материального закона.С доводами представления об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке ввиду ошибочности квалификации преступления судебная коллегия не соглашается.

В силу части 7 ст. 316 УПК РФ суд постанавливает приговор по делу, рассматриваемому в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Прокурор считает, что суд постановил приговор по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, не убедившись в обоснованности квалификации содеянного по этой норме уголовного закона, и что незаконное неоднократное использование товарного знака подлежало исключению из каждого из обвинений. При этом прокурор ссылается на п. 15 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных права, а также о незаконном использовании товарного знака».

С этими доводами апелляционного представления судебная коллегия не соглашается.

В части 2 пункта 15 указанного постановления говорится, что «неоднократность по смыслу части 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. ( При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара( услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

По первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 180 УК РФ из предъявленного Ханларову обвинения видно, что 14 ноября 2014 года у осужденного была изъята контрафактная алкогольная продукция, на которой отсутствовали лот-коды и индивидуальные номера, необходимые для идентификации подлинности бутылок, имеющие не соответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальным, не соответствующие этикетки оригинальным и правообладателям нескольких товарных знаков « Ольмега», «Чивас Регал»» Джон Уолкер» « «Хеннеси», «Джек Даниэлс» был причинен материальный ущерб на сумму 2 296 883 рубля. То есть Ханларов незаконно использовал сразу более двух чужих товарных знаков.

По второму обвинению у Ханларова в январе и феврале 2015 года была изъята контрафактная алкогольная продукция на сумму 2 052 427 рублей 37 коп., которую он приобрел уже после имевшего место в ноябре 2014 года изъятия, ущерб причинен 7 различным правообладателям.

Таким образом, вывод органов следствия и суда о том,что Ханларов А.М. совершил незаконное использование товарного знака неоднократно и с причинением крупного ущерба является правильным и сделан в полном соответствии с разъяснением, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26 апреля 2007 года.

Довод относительно не указания судом редакции уголовного закона при осуждении по ч. 1 ст. 180 УК РФ не основан на законе. Суд правильно осудил Ханларова по закону, действовавшему на момент совершения преступления, так как последующая редакция данной нормы не улучшает его положения.

Довод представления прокурора об ошибочной квалификации судом действий Ханларова А.Б., связанных с дачей взятки должностному лицу, ДОЛЖНОСТЬ «Угличский» ФИО1, является обоснованным.

Из предъявленного Ханларову А.Б. обвинения видно, что ФИО1 отказался принять денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, переданные Ханларовым А.Б.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24( в ред. ФЗ от 3.12.2013 года) « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление».

Таким образом, действия Ханларова А.М. надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а наказание, назначенное судом по этому преступлению, подлежит снижению.

В представлении не оспаривается справедливость назначенного за каждое из преступлений наказания, штрафа по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ, и назначение наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным, с уплатой штрафа в 1 500 000 рублей.

Поскольку предметом взятки, являются денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, а санкцией уголовного закона, части 3 ст. 291 УК РФ, предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде тридцатикратной суммы взятки, размер дополнительного наказания, назначенного судом осужденному составляет именно эту сумму (50 000 х на 30 = 1 500 000), то не может иметь значения факт не указания в приговоре на то, что полтора миллиона рублей составляют именно тридцатикратную сумму взятки.

Назначение окончательного наказания осужденному на основании части 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ наказаний в виде штрафа и окончательное его определение в сумме 150 тысяч рублей с указанием на самостоятельное исполнение этого наказания соответствует части 2 ст. 71 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, так как за это преступление назначено наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа, которые не могут быть сложены с основанным наказанием в виде штрафа, назначенным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.26 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2015 года в отношении Ханларова А.М. изменить:

Переквалифицировать действия осужденного с. ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Назначенное осужденному Ханларову А.М. в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в 150 тысяч рублей, исполнять самостоятельно и отдельно от наказания, назначенного этому осужденному по части 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В остальном указанный приговор суда в отношении Ханларова А.М. оставить без изменения, представление прокурора,- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи