Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В.на приговор Советского районного суда г.Самары от 05 марта 2014 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в организациях в строительной сфере сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не покидать постоянного места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В. в поддержание апелляционного представления государственного обвинителя, объяснения потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы прокурора в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, возражения на доводы представления осужденного ФИО1 и адвоката Паршина В.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был <данные изъяты>, выполнял в соответствии с п.8.4, 8.4.2 раздела 8 устава общества организационно – распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции единоличного исполнительного органа, в том числе имел право распоряжаться имуществом и финансовыми средств Общества, представлять его без доверенности в отношениях с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключать договоры и иные сделки от общества, выдавать доверенности, открывать счета в банковских учреждениях, издавать приказы и давать обязательные для всех работников указания в пределах своей компетенции, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей, что у <данные изъяты> нет достаточных средств для финансирования и строительства <адрес> в <адрес>, с последующей сдачей его в эксплуатацию, в указанный период, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>, направленным на получение прибыли в качестве основной цели деятельности коммерческой организации, преследуя корыстную цель извлечения выгод для себя и других лиц, нанесения существенного вреда правам и законным интересам физических лиц - дольщиков, желающих участвовать в долевом строительстве, решил привлечь денежные средства этих лиц для участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. Зная, что у <данные изъяты> на условиях аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между данной организацией и муниципальным образованием <адрес>, находится в использовании земельный участок площадью 3120 кв.м., отнесенный к землям поселений, расположенный по указанному выше адресу, сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), действуя вопреки законным интересам <данные изъяты>, заведомо зная и понимая, что указанный дом не будет сдан в эксплуатацию ввиду отсутствия полного пакета разрешительной документации, преследуя цель привлечения как можно большего количества потенциальных участников долевого строительства, расширяя масштабы своей деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и дата следствием не установлены, в нарушение требований ст. 51 и 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ, а так же положения п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начал проведение подготовительных работ, а впоследствии и строительство жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>, с целью привлечения большего участников долевого строительства, а, соответственно, извлечения большей выгоды для себя и других лиц, в нарушение Устава <данные изъяты>: пункта 3.1. раздела 3, устанавливал в указанный период ( в частности, в ДД.ММ.ГГГГ ) стоимость одного квадратного метра жилья заведомо ниже рыночной, тем самым делая стоимость участия в долевом строительстве привлекательной, при этом достоверно зная, что устанавливаемые им цены не позволяют построить объект, поскольку стоимость материалов, работ и услуг превысят сумму денежных средств, получаемых от дольщиков, осознавая, что запланированные им незаконные действия в дальнейшем приведут к невозможности Общества осуществлять производственную деятельность в соответствии с Уставом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный заключал лично или от имени <данные изъяты> с физическими лицами предварительные договоры в долевом участии в строительстве указанного 5-ти этажного жилого <адрес>, при этом умышленно скрывал, что имеющихся у <данные изъяты> документов недостаточно для осуществления строительства и дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию.

Осуществляя руководство <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата следствием не установлены) ФИО1 организовал выполнение работ по строительству жилого дома №, а именно: возведение с 1 по 5 этажи здания; выполнение 100% ограждающих конструкций стен секций, выполнение в полном объеме, внутренних перегородок квартир. В ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата следствием не установлены), <данные изъяты> под руководством ФИО1 полностью прекратило строительные работы по возведению этого жилого дома.

С целью удержания участников долевого строительства от обращения в органы власти с заявлениями о причинении существенного вреда их правам и законным интересам, ФИО1, заведомо не имея возможности осуществить завершение строительства дома, а также полную сдачу и введение в эксплуатацию, осознавая наступление негативных последствий для дольщиков в связи с невыполнением им, как <данные изъяты>, взятых на себя обязательств, скрывал от участников долевого строительства невозможность окончания строительства, умышленно переносил сроки сдачи строительного объекта на более позднее время, тем самым затягивая строительство на длительное время, что сопровождалось повышением цен на строительные материалы и подрядные услуги и делало всё более невозможным окончание строительства.

Указанными незаконными умышленными действиями <данные изъяты> ФИО1 причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, заключившим 84 предварительных договора долевого участия в строительстве жилого дома, законным интересам <данные изъяты>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинены тяжкие последствия, выразившиеся в невыполнении условий договоров о долевом участии в строительстве значительному количеству потерпевших и причинении особо крупного ущерба на сумму 92 930 176 руб.64 коп.

Изложенные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ.

Кроме того, те же действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием тех же физических лиц – дольщиков, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом ФИО1 оправдан по этому обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в части оправдания ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ. Прокурор считает, что в действиях ФИО1 имеется идеальная совокупность вмененных ему преступлений, что, по мнению автора представления, подтверждается представленными органами следствия доказательствами, с достоверностью установлено судом и отражено в приговоре. В представлении отмечается, что оправдание ФИО1 было преждевременным, т.к. не было установлено, куда была потрачена часть денежных средств дольщиков в сумме 3 431 337 рублей, для чего было необходимо провести дополнительную экспертизу по тем бухгалтерским документам, которые были представлены в деле.

Кроме того, прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.201 УК РФ, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд не учел тяжесть совершенного им преступления, представляющего повышенную общественную опасность, которым затронуты интересы большого числа граждан, причиненный им в особо крупном размере ущерб, организующая роль ФИО1 в совершении преступления, активность и целенаправленность его действий, способы его совершения, его безусловное пренебрежение в установленным законом норм.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями уголовного закона, получивших надлежащую оценку в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, что никем не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в апелляционном представлении о необоснованном оправдании ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

По смыслу закона совершение хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи этого имущества.

Такие обстоятельства судом по данному делу не установлены.

Согласно ст.ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона и суд пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования не представлены доказательства того, что ФИО1 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед гражданами, как не доказано, что он похитил их денежные средства. Также судом не подтверждено, что причиной «недостроя» стало якобы имевшее место хищение денежных средств «дольщиков».

Оправдывая ФИО1, суд правильно указал, что он и ранее занимался строительством жилых домов, возглавлял крупную строительную организацию <данные изъяты>, имел лицензии на строительство зданий и сооружений (представлена лицензия, выданная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет). По представленным сведениям все прежние объекты в настоящее время им достроены и сданы. При строительстве 5-ти этажного дома в <адрес> Плигин выступал и заказчиком и застройщиком, имел первоначальные необходимые документы на строительство: разрешение от администрации на строительство и землю, договор аренды земли, полученные в установленном законом порядке. По ранее существовавшей практике, до введения новых правил в связи с вступлением нового Градостроительного Кодекса, для начала строительства было достаточно данных документов. То есть, приобретая участок с заложенным фундаментом и с подлинным разрешением на строительство от администрации, ФИО1 в действительности приступил к строительству, которое шло быстрыми темпами, и намеревался его закончить. Практически все опрошенные потерпевшие указали, что покупая квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, видели, что строительство реально ведется и дом фактически построен. Более того, будучи порядочным строителем, ФИО1 на собственные деньги произвел экспертизу заложенного до него фундамента, а, узнав, что фундамент сделан некачественно, демонтировал его и заложил новый. Данные сведения о некачественности прежнего фундамента отражены в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, который заказал подсудимый /том 13 л.д.104/. По заключению эксперта ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ в новом обследуемом фундаменте дефектов не обнаружено. Также экспертом указано, что по результатам сплошного и выборочного натурного обследования строительных конструкций, можно заключить, что имеет место состояние объекта, относящееся в основном к 1-2 категории по степени аварийности (по шкале оценки состояния конструкций соответствует высшей степени оценки - состоянию «исправное» и «работоспособное», том 17 л.д.93-94). В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил свои выводы о том, что существенных дефектов в доме не обнаружено, что дом построен качественно.

Из этого можно сделать вывод, что, начиная строительство и продолжая его вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не ставил целью обмануть или ввести в заблуждение «дольщиков», а прикладывал все усилия, чтобы этот дом достроить.

Подтверждением этому выводу является и представленная осужденным справка из банка о том, что он заложил собственный дом, чтобы иметь деньги для окончания строительства. Также судом установлено, что он пытался помочь гражданам, принимая участие в создании ТСЖ и его работе. Потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель потерпевшей ФИО26, свидетели ФИО27 и ФИО28 показали, что он оказывал помощь в создании ТСЖ, предоставил свой офис для работы ТСЖ, оплачивал на свои деньги охрану и освещение объекта после прекращения строительства.

Судом также установлено, что ФИО1 и руководимое им <данные изъяты> не предлагало к продаже квартиры после остановки строительства. Все квартиры были распроданы в самом начале и на этапе строительства в ДД.ММ.ГГГГ, а после, в ДД.ММ.ГГГГ состоялись лишь переуступка долей прежними владельцами, что следует из таблицы № эксперта на л.д.108 том 16.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы всего поступило от дольщиков - 94 780 792 руб. (1196781372 руб. за вычетом сумм, возвращенных дольщикам в связи с расторжением договоров - 24 897 580 руб.) Таким образом, похитить у граждан 95 746 958 руб., как вменено следствием, осужденный не мог, поскольку эта сумма превышает сумму, полученную от дольщиков. Согласно результатам той же экспертизы расходы на строительство составили 91 349 455 руб. Завладеть уже распределенными квартирами ФИО1 также не мог, поскольку практически на все квартиры закреплено право собственности граждан. Тот факт, что дом не достроен и граждане не могут использовать по назначению свою собственность, не может быть расценено как хищение.

Не установлено, что подсудимый при строительстве завладел и какой-либо частью денег дольщиков. Нет подтверждений тому, что подсудимый забирал деньги из кассы, оформлял на себя либо своих знакомых квартиры без оплаты их стоимости. По заключению эксперта разница между поступившей от дольщиков суммой и суммой понесенных расходов составляет – 3 431 337 рублей, но и эта сумма не может быть вменена как похищенная, как не нашедшая своего подтверждения в суде.

Не установлено, о чем указывает прокурор в представлении, факта нецелевого использования денег дольщиков на строительство другого объекта (дома в <адрес>) или не по целевому назначению (продажа песка покупателю <данные изъяты>). ФИО1 и свидетель ФИО27 указали, что по этим стройкам были разные расчетные счета в разных банках, при этом свидетель категорически отрицал возможность перехода денег от дольщиков в <адрес> на строительство в <адрес>, утверждая, что это он, ФИО27, мог какую-то сумму перечислить ФИО1 в помощь, но никак не наоборот, поскольку он взялся достраивать дом в <адрес>, чтобы выручить ФИО1.

Экспертом ФИО31 указано в заключении о выявленном факте нецелевого использования денег 4 622 449 руб. и передаче квартир в <адрес> без оплаты, а также поставке песка в адрес другой организации, однако в судебном заседании эксперт показала, что это ее предположение, исключительно для сведения следователю, и поскольку все документы по строительству дому в <адрес> ей не предоставлялись и вопросы по строительству в <адрес> ей не ставились, то она не настаивает на своём выводе и просит не брать его во внимание. По долгу <данные изъяты> подрядчикам на 8 млн. руб. эксперт пояснила, что дом в <адрес> по бухгалтерской программе также был стройкой <данные изъяты>, но принимали его фактически от <данные изъяты>, поэтому 8 млн. руб. долга, вероятнее всего, не оплата <данные изъяты> со стройки в <адрес>. Данный вывод о долге <данные изъяты> перед подрядчиками также предположительный, поэтому если нет ясности в вопросах задолженности, то эксперт считает возможным убрать из заключения отражение и этого вопроса. Эксперт ФИО21 указал в судебном заседании, что не выявил в ходе экспертного исследования завышения стоимости и объема работ на исследуемом объекте.

В заключении строительной части экспертизы эксперт ФИО21 делает вывод об общей сумме затрат на строительство - 84 740 610 руб., но в судебном заседании уточняет, что данная сумма включает только строительные расходы и не учитывает «накладных» расходов, а именно: оплату аренды земли, охрану объекта, оплату проектной документации и технических условий и т.д. Кроме того, по показаниям эксперта следует, что его расчетные затраты - это наиболее вероятная цена объекта, а не указание того, сколько затратил подсудимый, фактические затраты на объекте могли быть другие. Кроме того, ни в одно заключение не вошли расходы подсудимого по демонтажу старого и укладке нового фундамента, а судом установлено, что такие работы подсудимым были произведены. То есть, показания и заключение экспертов не опровергает выводов суда о том, что затраты на строительство дома не были меньше денежных средств, полученных от дольщиков дома в <адрес>.

Необходимости проведения дополнительной экспертизы суд по своей инициативе не усмотрел в силу положений той же ч.3 ст.15 УПК РФ, а государственный обвинитель такого ходатайства и не заявлял. Кроме того, в апелляционном представлении не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что результаты такой экспертизы могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на мошенничество и оправдал его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как согласно ч.2 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Ссылки прокурора на то, что ФИО1 заключал лишь предварительные договоры о долевом строительстве, устанавливал привлекательную, ниже рыночной, цену одного квадратного метра жилья, не имел всех необходимых разрешительных документов на строительство, не могут служить безусловным подтверждением того, что он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства и действовал с целью хищения денежных средств инвесторов. Довод прокурора о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2013 г. № 207-ФЗ) не может быть принят во внимание, поскольку не имеется доказательств тому, что он совершил хищение.

Судебная коллегия также считает, что нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.201 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки доводам прокурора в представлении, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в достаточной мере при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, приведенные в приговоре суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам прокурора в апелляционном представлении не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Самары от 05 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Блинковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения в Самарский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: