Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника - адвоката Боталова С.Г. в интересах осужденной Г., представителя потерпевшего - <данные изъяты>ФИО12 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года, которым

Г., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Г. и защитника - адвоката Боталова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Анищук О.В. на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Боталов С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях Г. не доказаны обязательные признаки хищения, такие как безвозмездность изъятия чужого имущества и наличие материального ущерба, поскольку все полученные из кассы денежные средства Г. потратила на оплату четырнадцати комплектов спецодежды, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, работников пожарно-химической станции, документами, представленными в Министерство природных ресурсов РХ, актом инвентаризации, протоколом осмотра места происшествия.

Анализируя законодательство и судебную практику, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2010 года № 89-Д10-13, полагает, что умысел Г. был направлен на исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке, а не на хищение имущества организации.

По мнению автора жалобы, судом было нарушено право Г. знать, в чем она обвиняется, поскольку ни следователем, ни представителем государственного обвинения предъявленное осужденной обвинение не разъяснено, а судом в ходе судебного заседания указано, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут установлены в совещательной комнате. Полагает, что отсутствие со стороны обвинения оценки факту приобретения спецодежды привело к тому, что судом данное обстоятельство расценено как возмещение ущерба, причиненного преступлением, и признано смягчающим наказание обстоятельством, тогда как доказательств тому, что комплекты спецодежды приобретались после изъятия денег из кассы, не представлено. Считает недопустимыми доказательствами товарный чек № от 11 октября 2016 года и бухгалтерские документы по приобретению спецодежды, поскольку в деле нет сведений о том, в результате какого ОРМ они получены, а также в нарушение ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в организацию не возвращены изъятые документы или их копии. Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы № от 02 июля 2017 года, проведенной в выходной день, полагает, что это свидетельствует о заинтересованности эксперта и не соответствует чч. 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Отмечает, что ходатайства об исключении вышеприведенных доказательств, равно как и об исключении протоколов допросов свидетелей, допрошенных оперативником ФИО11, заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, но были необоснованно отклонены.

Также судом в приговоре умышленно не приведены показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 в части, оправдывающей Г., дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку сообщенные ими сведения о том, что по принуждению ФИО9 они расписывались за получение спецодежды, опровергаются как показаниями последнего, так и тетрадью учета выдачи спецодежды, в которой подписи указанных лиц отсутствуют. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела копий приказов об окончании пожароопасного сезона в 2016 году и его начале в 2017 году, подтверждающих отсутствие необходимости в выдаче спецодежды до весны 2017 года. Приводит доводы об ущемлении стороны защиты и отсутствии необходимых условий для их реализации в судебном разбирательстве. Просит приговор отменить, оправдать Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - <данные изъяты>ФИО12 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что возглавляемой им организации действиями Г. ущерб не причинен, четырнадцать комплектов спецодежды были ею приобретены и оплачены. Ему непонятно предъявленное Г. обвинение, которое прокурор отказался разъяснить, поскольку в этом случае стало бы очевидным отсутствие такого обязательного признака хищения, как причинение ущерба. Факт приобретения Г. спецодежды подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, актом инвентаризации, протоколом осмотра места происшествия. Доказательств обратного суду не представлено, иные обстоятельства приобретения спецодежды стороной обвинения не доказаны, в связи с чем считает вывод о приобретении комплектов после хищения денег из кассы надуманным. Выражает несогласие с выводами суда по оценке его (ФИО12) показаний. Просит приговор отменить, Г. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чаркова И.С. выражает несогласие с приведенными доводами, высказывает по ним свои суждения и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии адвокат Боталов С.Г. апелляционные жалобы поддержал, уточнив, что просит о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные доводы свидетельствуют о наличии препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения. Осужденная Г. мнение защитника поддержала, прокурор Анищук О.В. высказала возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке. Существо обвинения должно быть изложено с обязательным отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, обман как способ мошенничества состоит в сознательном умолчании об истинных фактах, сообщении (представлении) заведомо ложных сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. К лицам, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения и растраты, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, т.е. лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также лица, отвечавшие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Г. предъявлено обвинение и она признана судом виновной в том, что, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, в период с 08 часов 03 октября 2016 года до 17 часов 11 октября 2016 года путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, а именно, составила фиктивные документы о передаче денежных средств в подотчет бухгалтеру-кадровику ФИО10 и приобретении спецодежды, та их подписала и осуществила проводку по списанию денежных средств в кассе учреждения, которые получила Г. и распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом ни при описании преступного деяния, признанного судом доказанным в приговоре, ни в обвинительном заключении при изложении существа обвинения не указано, в чем заключалось служебное положение Г. как главного бухгалтера учреждения, какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями она обладала, и какие из них были использованы в целях совершения инкриминированного ей преступления.

Кроме того, суд признал, что преступление совершено путем обмана «руководства» <данные изъяты> не указав, в чем данный обман заключался применительно к описанному способу получения денежных средств из кассы, оставив без проверки и оценки документы о компетенции главного бухгалтера, в том числе договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>), а также показания свидетеля ФИО15 о том, что распоряжаться денежными средствами в учреждении имели право руководитель и главный бухгалтер <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении описание существа обвинения аналогично изложенному в приговоре. При этом действия Г. органом следствия квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения, что противоречит описанию преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, в которых отсутствуют всякие ссылки на служебные полномочия Г. и документы, их устанавливающие.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Г. при описании преступного деяния не приведена надлежащая формулировка объективной стороны преступления, что создает противоречия и неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, квалификация действий обвиняемой, данная органом предварительного расследования, не соответствует описанию преступного деяния в части изложения всех признаков преступления. Кроме того, указание на совершение преступления путем обмана «руководства» автономного учреждения в контексте вменяемых Г. преступных действий носит неопределенный характер, затрудняет определение пределов судебного разбирательства и возможность обвиняемой в полной мере знать, в чем конкретно она обвиняется и вырабатывать тактику защиты.

Поскольку при составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, следовательно, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, не позволяющие суду формулировать обвинение самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения в судебном заседании допущенных органом предварительного следствия и судом нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

С учетом изложенного, приговор в отношении Г. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

При принятии решения судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, по сути предписывающие суду в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Судебная коллегия учитывает, что все вышеперечисленные нарушения норм УК и УПК РФ вытекают из содержания обвинительного заключения, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не направлены на ухудшение положения Г., а обусловлены лишь необходимостью устранения противоречий при изложении обвинительного заключения.

Ввиду необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия не высказывает своего суждения относительно иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат тщательной проверке на стадии нового судебного разбирательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 года в отношении Г. - отменить.

Уголовное дело в отношении Г. возвратить прокурору г. Саяногорска Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Г. проживает по адресу: <адрес>.