Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Бареева С.Р., представившего удостоверение № 866 и ордер № 0030534 от 23 июля 2013г.,

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013г. материал по апелляционной жалобе осуждённого Соловьева С.С. на вынесенное в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2013г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Соловьева ФИО9, ............ рождения, уроженца <адрес> о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы осужденного Соловьева С.С., выслушав адвоката Бареева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ...........г. Соловьев С.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, а также по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей.

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ...........г. Соловьев С.С. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> совершенное в особо крупном размере по трем преступлениям к 9 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей за каждое, по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размерек 4 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ...........г., назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соловьев С.С., отбывающий наказание в <данные изъяты> России по Астраханской области, обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вынесенным в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2013г. ходатайство осуждённого Соловьева С.С. удовлетворено. Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ...........г. изменен: Соловьев С.С. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ; действия Соловьева С.С. по ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по трем преступлениям переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010г.), назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ...........г.,назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев С.С. ставит вопрос об отмене постановления и приведении приговора от ...........г. в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование жалобы указывает, что его наказание по приговору от ...........г. за каждое преступление было приближено к минимально возможному по данной статье, а при назначении наказания при пересмотре этого приговора, суд существенно превысил минимальный размер наказания по инкриминированным ему преступлениям.

Считает, что с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и того, что наказание по наиболее тяжкому преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет от 3 до 10 лет лишения свободы, окончательное наказание не могло превышать более чем наполовину срок лишения свободы, то есть не могло превышать 5 лет, а судом назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ наряду с другими вопросами, связанными с исполнением приговора, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Судом принято законное, обоснованное решение о пересмотре приговора от ...........г., поскольку, согласно исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства дезоморфин.

Доводы осужденного о том, что в силу изменений, внесенных в уголовный закон РФ, назначенное ему наказание подлежало большему смягчению, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона, поскольку Соловьеву С.С. назначено наказание с учетом требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Утверждение осужденного, что при назначении наказаний по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ срок наказания не мог превышать 5 лет лишения свободы, высказано в противоречие с содержанием ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которому окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом освобождения осужденного от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, срок наказания по наиболее тяжкому из совершенных преступлений, а именно по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 6 лет лишения свободы. Соответственно наказание, назначаемое по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ в данном случае не может превышать 9 лет лишения свободы. Как следует из постановления, суд по приговору от ...........г. назначил Соловьеву С.С. 6 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Астрахани судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2013г. в отношении осужденного Соловьева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева С.С.– без удовлетворения.