Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО10, защитника адвоката Половинко А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года, по которому

ФИО10 <И.В.> , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <сведения о гражданстве>, судимый:

<сведения о судимости>

осуждён: по ч.2 ст.321УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору <наименование приговора> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осуждённого ФИО10, защитника адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

по приговору суда ФИО10 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО10 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО10 полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуальных норм, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей – сотрудников колонии, целью которых является оправдание своих неправомерных действий по применению к нему специальных средств и физической силы, что не принято судом во внимание. Указывает на отсутствие свидетелей, которые являлись очевидцами причинения ФИО9 телесного повреждения, поскольку никто из сотрудников колонии, присутствующих на месте инкриминируемого преступления, не видели факт причинения потерпевшему телесного повреждения. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего, которые суд признал достоверными, являются противоречивыми, непоследовательными, а механизм причинения телесного повреждения, описанный потерпевшим, маловероятным, однако суд не устранил противоречия. Показания потерпевшего противоречат его показаниям об отсутствии умысла на применение к ФИО9 телесного повреждения. Утверждает, что произошло это случайно, во время, когда к нему применялась физическая сила со стороны ФИО9 Считает, что сотрудники колонии скрыли видеозапись, на которой зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, представив только её фрагмент, на котором отражён лишь факт его неповиновения сотрудникам колонии. По мнению автора жалобы, устранения сомнений и противоречий возможно путем просмотра всей видеозаписи, либо проведения экспертного исследования её фрагмента на предмет целостности, однако суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Половинко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО10 в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на отсутствие по делу свидетелей, явившихся очевидцами причинения ФИО9 телесных повреждений в виде укуса фаланги пальца. Считает, что приговор суда постановлен только на показаниях потерпевшего, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Данные показания противоречат показаниям ФИО10, который отрицает умысел на причинение укуса за палец ФИО9, утверждая, что указанное повреждение могло образоваться случайно во время, когда последний применил к ФИО10 болевой прием, схватив его за лицо, при этом, попав рукой ему в рот. Автор жалобы ставит под сомнение механизм образования телесного повреждения, описанный потерпевшим, считая его маловероятным при сложившихся обстоятельствах.

Указывает на то, что имеющиеся противоречия в доказательствах об обстоятельствах причинения телесных повреждений возможно устранить путём просмотра всей видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО6, фрагмент которой был просмотрен в судебном заседании, однако суд отказал в ходатайстве защитника о просмотре всей видеозаписи. А также в назначении экспертизы на предмет целостности представленной суду видеозаписи.

Считает, что при наличии не устранимых сомнений в умышленном причинении ФИО10 ФИО9 телесных повреждений и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих преднамеренный характер его действий, ФИО10 подлежит оправданию. В связи с чем просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО10 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина ФИО10 доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым суд при вынесении приговора дал надлежащую оценку. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности ФИО10 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в ИК-№ <...> в период инкриминируемых событий в <время> часов, пришёл для сопровождения на обед отбывающего наказание ФИО10, содержащегося в штрафном изоляторе. ФИО10 отказался выполнить законные требования проследовать в камеру, в связи с чем к нему сотрудниками колонии была применена физическая сила, а после того, как ФИО10 оказал сопротивление, им было принято решение надеть на него наручники. В момент, когда он и другие сотрудники пытались надеть на ФИО10 наручники, последний схватил его зубами за безымянный палец, сжимал зубы и не отпускал его, причинив телесное повреждение;

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в августе 2012 года он совместно с помощником оперативного дежурного ФИО5 проводил прогулку осуждённого ФИО10 После прогулки ФИО10 потребовал вызвать ему оперативного работника, дежурный ФИО9 дал ему разъяснения и попросил проследовать в камеру, но ФИО10 отказался. Дежурный предупредил ФИО10 о применении к нему спецсредств и физической силы. В момент, когда ФИО10 пытались сопроводить в камеру, последний оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. Во время применения к нему спецсредств, ФИО10 укусил за палец ФИО9 Момент укуса он не видел, так как стоял в двух метрах от них, но видел у ФИО9 кровь на пальце после укуса;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в виду противоречий, из которых следует, что в тот момент, когда ФИО9 пытался надеть ФИО10 наручники в связи с оказанием последним сопротивления, и взял его за правое предплечье, ФИО10 подвёл правую руку ФИО9 к лицу и укусил его за безымянный палец правой руки.

- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов осуждённого ФИО10 заводили с прогулки, последний отказался идти в камеру, в связи с чем его проводили в кабинет дежурного для беседы, где он стал требовать пригласить ему оперативного сотрудника. После того, как ему разъяснили, что оперативный сотрудник придёт позже, и потребовали пройти в камеру, ФИО10 отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила. ФИО10 оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены специальные средства. В тот момент, когда дежурный ФИО9 помогал инспекторам надевать лежащему на полу ФИО10 наручники, последний укусил ФИО9 за палец. Подробностей укуса он не видел, но когда ФИО10 надели наручники, видел, что у дежурного была кровь на пальце и след от укуса;

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в штрафной изолятор, когда он туда явился, увидел, что в кабинете для бесед осуждённый ФИО10 требовал, чтобы к нему вызвали оперативного сотрудника. Дежурный ФИО9 ему разъяснил, что оперативник придти не может и просил ФИО10 пройти в камеру, однако тот отказывался, стал агрессивным. Когда ФИО3 и другой сотрудник попытались вытащить его из-за стола, он оказал сопротивление, после чего на него стали надевать наручники. В тот момент, когда ФИО9 пытался ладонью прижать плечо ФИО10, он увидел, что ФИО9 подскочил от боли, палец у него был в крови. Однако сам момент укуса он не видел, так как стоял в противоположной стороне;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что после прогулки осуждённый ФИО10 отказался пройти в камеру, и проследовал в комнату, где находился оперативный дежурный. После невыполнения законных требований сотрудников колонии, оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Во время применения спецсредств, где участвовал и дежурный ФИО9, чья рука была на предплечье ФИО10, он услышал требование ФИО9 отпустить руку и увидел у него кровь на пальце;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он находился в кабинете для бесед с целью проверки пожарной сигнализации в то время, когда туда завели ФИО10, который сел за стол и стал требовать оперативного сотрудника. На разъяснения дежурного о невозможности прибытия для беседы с ним оперативного сотрудника и требование пройти в камеру, ФИО10 не реагировал и отказывался выполнить законные требования дежурного. По команде дежурного к ФИО10 была применена физическая сила. Во время применения к ФИО10 физической силы дежурный ФИО9 свою правую руку держал на спине ФИО10 В это время он услышал возглас ФИО9, подбежал и ударил ФИО10 по ягодицам, увидев окровавленный палец ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что после того, как ФИО10 отказался проследовать в камеру, к нему была применена физическая сила. При оказании сопротивления ФИО10 упал на пол, руки убрав под себя. В тот момент, когда ФИО10 пытались вытащить руки, чтобы надеть наручники, он сопротивлялся, потом укусил ФИО9 за палец. Момент укуса он не видел, но слышал крик ФИО9 от боли, после чего последний пошёл промывать палец, а ФИО10 одели наручники;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете, куда провели ФИО10 и где последний отказался выполнить требования сотрудников пройти в камеру, Происходящее он снимал на видео регистратор, а именно то, как ФИО10 оказал сопротивление, как его повалили на пол, надели наручники. Слышал крик ФИО9 о том, что его укусил ФИО10 за палец, в этот момент ФИО9 находился за головой у ФИО10, который лежал на полу. Запись с видеорегистратора он передал в отдел безопасности;

- а также письменными материалами дела: рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осуждённый ФИО10 отказался выполнить требование проследовать в камеру, применил в отношении него насилие, укусив за безымянный палец; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - рабочего кабинета ИК-5; копией суточной ведомости надзора за осуждёнными, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился при исполнении служебных обязанностей, а также содержатся сведения о применении к осуждённому ФИО10 спецсредств и физической силы в 12.15 часов; копией приложения к приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о распорядке дня для осуждённых, содержащихся в ШИЗО, из которого следует, что требование ФИО9 к ФИО10 пройти в камеру было законным; заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение сотрудниками ФКУ ИК-№ <...> ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к осужденному ФИО10 физической силы и специальных средств правомерно; копией рапортов сотрудников ИК-№ <...> о необходимости применения в отношении осужденного ФИО10 физической силы и спецсредств; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей четвертого пальца правой кисти, две ссадины на тыльной и ладонной поверхностях первой и второй фаланги правой кисти, которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия твердыми предметами с ограниченной режущей кромкой, возможно ДД.ММ.ГГГГ зубами человека, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; видеозаписью регистратора, приобщенной судом в качестве вещественного доказательства, и осмотренной в судебном заседании; другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного и защитника, о противоречиях в показаниях, которые, по мнению авторов жалоб, не были устранены, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей по ходатайству стороны защиты были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Имеющиеся противоречия устранены путем сопоставления показаний и объяснением лиц их давших о причинах противоречия, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся противоречия в показаниях не являются существенными и обусловлены объективными обстоятельствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, приведены мотивы, по которым он принял за достоверные показания свидетелей и потерпевшего, и отверг показания подсудимого.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО10 в совершении применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобах осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним принято мотивированные решения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи. Как следует из материалов дела, судом истребовалась запись видеорегистратора, которая была предоставлена суду, приобщена в качестве вещественного доказательства и исследована.

Данных о том, что суду был предоставлен только фрагмент видеозаписи, произведённой свидетелем ФИО6 в момент совершения преступления, в материалах дела не содержится, в связи с чем судом было обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении экспертизы на предмет целостности исследованной видеозаписи.

Доводы осужденного о неполном и некачественном выполнении протокола судебного заседания являются несостоятельными поскольку, осужденным ни в основной ни в дополнительной жалобе не указано, в чём выражены неполнота и не качественность протокола судебного заседания, а содержится лишь ссылка на это.

Наказание осуждённому ФИО10 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признаёт назначенное наказание справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года в отношении ФИО10 <И.В.> оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого, защитника адвоката Половинко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН

России по <адрес>.