Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Сиротина И.В., защитника адвоката Половинко А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года, по которому

Сиротин <И.В.> , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <сведения о гражданстве>, судимый:

<сведения о судимости>

осуждён: по ч.2 ст.321УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору <наименование приговора> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осуждённого Сиротина И.В., защитника адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

по приговору суда Сиротин И.В. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сиротин И.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Сиротин И.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуальных норм, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей – сотрудников колонии, целью которых является оправдание своих неправомерных действий по применению к нему специальных средств и физической силы, что не принято судом во внимание. Указывает на отсутствие свидетелей, которые являлись очевидцами причинения ФИО9 телесного повреждения, поскольку никто из сотрудников колонии, присутствующих на месте инкриминируемого преступления, не видели факт причинения потерпевшему телесного повреждения. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего, которые суд признал достоверными, являются противоречивыми, непоследовательными, а механизм причинения телесного повреждения, описанный потерпевшим, маловероятным, однако суд не устранил противоречия. Показания потерпевшего противоречат его показаниям об отсутствии умысла на применение к ФИО9 телесного повреждения. Утверждает, что произошло это случайно, во время, когда к нему применялась физическая сила со стороны ФИО9 Считает, что сотрудники колонии скрыли видеозапись, на которой зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, представив только её фрагмент, на котором отражён лишь факт его неповиновения сотрудникам колонии. По мнению автора жалобы, устранения сомнений и противоречий возможно путем просмотра всей видеозаписи, либо проведения экспертного исследования её фрагмента на предмет целостности, однако суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Половинко А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о виновности Сиротина И.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание на отсутствие по делу свидетелей, явившихся очевидцами причинения ФИО9 телесных повреждений в виде укуса фаланги пальца. Считает, что приговор суда постановлен только на показаниях потерпевшего, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Данные показания противоречат показаниям Сиротина И.В., который отрицает умысел на причинение укуса за палец ФИО9, утверждая, что указанное повреждение могло образоваться случайно во время, когда последний применил к Сиротину И.В. болевой прием, схватив его за лицо, при этом, попав рукой ему в рот. Автор жалобы ставит под сомнение механизм образования телесного повреждения, описанный потерпевшим, считая его маловероятным при сложившихся обстоятельствах.

Указывает на то, что имеющиеся противоречия в доказательствах об обстоятельствах причинения телесных повреждений возможно устранить путём просмотра всей видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО6, фрагмент которой был просмотрен в судебном заседании, однако суд отказал в ходатайстве защитника о просмотре всей видеозаписи. А также в назначении экспертизы на предмет целостности представленной суду видеозаписи.

Считает, что при наличии не устранимых сомнений в умышленном причинении Сиротиным И.В. ФИО9 телесных повреждений и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих преднамеренный характер его действий, Сиротин И.В. подлежит оправданию. В связи с чем просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сиротина И.В. государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина Сиротина И.В. доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым суд при вынесении приговора дал надлежащую оценку. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Сиротина И.В. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в ИК-№ <...> в период инкриминируемых событий в <время> часов, пришёл для сопровождения на обед отбывающего наказание Сиротина И.В., содержащегося в штрафном изоляторе. Сиротин И.В. отказался выполнить законные требования проследовать в камеру, в связи с чем к нему сотрудниками колонии была применена физическая сила, а после того, как Сиротин И.В. оказал сопротивление, им было принято решение надеть на него наручники. В момент, когда он и другие сотрудники пытались надеть на Сиротина И.В. наручники, последний схватил его зубами за безымянный палец, сжимал зубы и не отпускал его, причинив телесное повреждение;

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в августе 2012 года он совместно с помощником оперативного дежурного ФИО5 проводил прогулку осуждённого Сиротина И.В. После прогулки Сиротин И.В. потребовал вызвать ему оперативного работника, дежурный ФИО9 дал ему разъяснения и попросил проследовать в камеру, но Сиротин И.В. отказался. Дежурный предупредил Сиротина И.В. о применении к нему спецсредств и физической силы. В момент, когда Сиротина И.В. пытались сопроводить в камеру, последний оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. Во время применения к нему спецсредств, Сиротин И.В. укусил за палец ФИО9 Момент укуса он не видел, так как стоял в двух метрах от них, но видел у ФИО9 кровь на пальце после укуса;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в виду противоречий, из которых следует, что в тот момент, когда ФИО9 пытался надеть Сиротину И.В. наручники в связи с оказанием последним сопротивления, и взял его за правое предплечье, Сиротин И.В. подвёл правую руку ФИО9 к лицу и укусил его за безымянный палец правой руки.

- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов осуждённого Сиротин И.В. заводили с прогулки, последний отказался идти в камеру, в связи с чем его проводили в кабинет дежурного для беседы, где он стал требовать пригласить ему оперативного сотрудника. После того, как ему разъяснили, что оперативный сотрудник придёт позже, и потребовали пройти в камеру, Сиротин И.В. отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Сиротин И.В. оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены специальные средства. В тот момент, когда дежурный ФИО9 помогал инспекторам надевать лежащему на полу Сиротину И.В. наручники, последний укусил ФИО9 за палец. Подробностей укуса он не видел, но когда Сиротину И.В. надели наручники, видел, что у дежурного была кровь на пальце и след от укуса;

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в штрафной изолятор, когда он туда явился, увидел, что в кабинете для бесед осуждённый Сиротин И.В. требовал, чтобы к нему вызвали оперативного сотрудника. Дежурный ФИО9 ему разъяснил, что оперативник придти не может и просил Сиротина И.В. пройти в камеру, однако тот отказывался, стал агрессивным. Когда ФИО3 и другой сотрудник попытались вытащить его из-за стола, он оказал сопротивление, после чего на него стали надевать наручники. В тот момент, когда ФИО9 пытался ладонью прижать плечо Сиротина И.В., он увидел, что ФИО9 подскочил от боли, палец у него был в крови. Однако сам момент укуса он не видел, так как стоял в противоположной стороне;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что после прогулки осуждённый Сиротин И.В. отказался пройти в камеру, и проследовал в комнату, где находился оперативный дежурный. После невыполнения законных требований сотрудников колонии, оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Во время применения спецсредств, где участвовал и дежурный ФИО9, чья рука была на предплечье Сиротина И.В., он услышал требование ФИО9 отпустить руку и увидел у него кровь на пальце;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он находился в кабинете для бесед с целью проверки пожарной сигнализации в то время, когда туда завели Сиротина И.В., который сел за стол и стал требовать оперативного сотрудника. На разъяснения дежурного о невозможности прибытия для беседы с ним оперативного сотрудника и требование пройти в камеру, Сиротин И.В. не реагировал и отказывался выполнить законные требования дежурного. По команде дежурного к Сиротину И.В. была применена физическая сила. Во время применения к Сиротину И.В. физической силы дежурный ФИО9 свою правую руку держал на спине Сиротина И.В. В это время он услышал возглас ФИО9, подбежал и ударил Сиротина И.В. по ягодицам, увидев окровавленный палец ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что после того, как Сиротин И.В. отказался проследовать в камеру, к нему была применена физическая сила. При оказании сопротивления Сиротин И.В. упал на пол, руки убрав под себя. В тот момент, когда Сиротину И.В. пытались вытащить руки, чтобы надеть наручники, он сопротивлялся, потом укусил ФИО9 за палец. Момент укуса он не видел, но слышал крик ФИО9 от боли, после чего последний пошёл промывать палец, а Сиротину И.В. одели наручники;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете, куда провели Сиротина И.В. и где последний отказался выполнить требования сотрудников пройти в камеру, Происходящее он снимал на видео регистратор, а именно то, как Сиротин И.В. оказал сопротивление, как его повалили на пол, надели наручники. Слышал крик ФИО9 о том, что его укусил Сиротин И.В. за палец, в этот момент ФИО9 находился за головой у Сиротина И.В., который лежал на полу. Запись с видеорегистратора он передал в отдел безопасности;

- а также письменными материалами дела: рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осуждённый Сиротин И.В. отказался выполнить требование проследовать в камеру, применил в отношении него насилие, укусив за безымянный палец; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - рабочего кабинета ИК-5; копией суточной ведомости надзора за осуждёнными, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился при исполнении служебных обязанностей, а также содержатся сведения о применении к осуждённому Сиротину И.В. спецсредств и физической силы в 12.15 часов; копией приложения к приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о распорядке дня для осуждённых, содержащихся в ШИЗО, из которого следует, что требование ФИО9 к Сиротину И.В. пройти в камеру было законным; заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение сотрудниками ФКУ ИК-№ <...> ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к осужденному Сиротину И.В. физической силы и специальных средств правомерно; копией рапортов сотрудников ИК-№ <...> о необходимости применения в отношении осужденного Сиротина И.В. физической силы и спецсредств; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей четвертого пальца правой кисти, две ссадины на тыльной и ладонной поверхностях первой и второй фаланги правой кисти, которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия твердыми предметами с ограниченной режущей кромкой, возможно ДД.ММ.ГГГГ зубами человека, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; видеозаписью регистратора, приобщенной судом в качестве вещественного доказательства, и осмотренной в судебном заседании; другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного и защитника, о противоречиях в показаниях, которые, по мнению авторов жалоб, не были устранены, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей по ходатайству стороны защиты были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Имеющиеся противоречия устранены путем сопоставления показаний и объяснением лиц их давших о причинах противоречия, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся противоречия в показаниях не являются существенными и обусловлены объективными обстоятельствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, приведены мотивы, по которым он принял за достоверные показания свидетелей и потерпевшего, и отверг показания подсудимого.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Сиротина И.В. в совершении применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобах осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, по ним принято мотивированные решения.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи. Как следует из материалов дела, судом истребовалась запись видеорегистратора, которая была предоставлена суду, приобщена в качестве вещественного доказательства и исследована.

Данных о том, что суду был предоставлен только фрагмент видеозаписи, произведённой свидетелем ФИО6 в момент совершения преступления, в материалах дела не содержится, в связи с чем судом было обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении экспертизы на предмет целостности исследованной видеозаписи.

Доводы осужденного о неполном и некачественном выполнении протокола судебного заседания являются несостоятельными поскольку, осужденным ни в основной ни в дополнительной жалобе не указано, в чём выражены неполнота и не качественность протокола судебного заседания, а содержится лишь ссылка на это.

Наказание осуждённому Сиротину И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признаёт назначенное наказание справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года в отношении Сиротина <И.В.> оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого, защитника адвоката Половинко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Сиротин И.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН

России по <адрес>.