Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника адвоката Селезневой Д.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Шлыкова А.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательным работ;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначено ФИО35 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО35 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Рассмотрено два гражданских иска Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО35 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с ФИО35 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Снят арест на имущество ФИО35 – автомобиль марки «Митсубиси Pajero», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, серия, номер паспорта ТС: 78УУ931308, стоимостью 1872500 рублей, одновременно обращено взыскание на данный автомобиль в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО35 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Мера пресечения ФИО35 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО35 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, кроме того, он же признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 19 января 2018 года по 25 марта 2018 года на территории Шарканского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Селезнева Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы. Судом по результатам рассмотрения уголовного дела сделаны неверные выводы. ФИО35 осужден незаконно, преступления он не совершал. Умысла на хищение древесины у него не было, также как на незаконную вырубку.

Просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым оправдать ФИО35

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Селезнева Д.В. указывает, что вывод суда о незаконной рубке лесных насаждений ФИО35 не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО35 не подтвердил, что он лично давал указание на рубку сухостойных деревьев. На период 19 января 2018 года у него уже были заключены договора с Райковым и ФИО36 по делянкам 1 и 2 квартала 146 выдела 11 Шарканского лесничества, которые входят общий объем.

Поскольку преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ характеризуются формой прямого умысла, то есть лицо совершившее преступление должно понимать и осознавать преступность своих деяний. Считает, что невозможно включать в обвинение делянки 6 и 8. Это является домыслами следователя и суда. Материалами уголовного дела данный факт не доказан и своего подтверждения не нашел.

В приговоре указано, что границы участков ФИО35 показал на карте, однако какая-либо карта, позволяющая указать на границы участков, по месту жительства и работы у ФИО35 и его работников обнаружена и изъята не была.

Свидетель ФИО37 пояснил, что карту или что-то похожее ФИО35 показывал на компьютере, однако, говорить о форме прямого умысла нельзя, потому как на тот период у ФИО38 уже были заключены договоры на два участка-лесосеки с присвоенными номерами 1 и 2.

ФИО37 и ФИО39 решение о вырубке принимали самостоятельно, без участия ФИО35 На лесосеку ФИО35 не приезжал, участия в вырубке не принимал, в письменном виде никакого указания не давал.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре участок местности, на котором проводилась вырубка, указан как делянка, что не соответствует нормативно-правовым документам РФ, в том числе и Лесному кодексу РФ, так как в указанных документах нет обозначения делянка, есть обозначение «лесосека».

13 декабря 2018 года в период времени 22-20 – 23-40 часов ФИО35 впервые был допрошен в качестве подозреваемого. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В протоколе допроса нет отметки о том, что ФИО35 согласен на производство допроса в ночное время. Полагает, что протокол допроса подозреваемого от 13 декабря 2018 года добыт с нарушением норм УПК РФ и подлежит исключению из доказательств.

Следователем в рамках уголовного дела ФИО7 допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. 26 июля 2018 года ФИО7 принимал участие в осмотре делянки и давал пояснения как специалист, определяя какими были деревья на момент рубки сырорастущие или сухостойные, в связи с чем, следователю необходимо было разъяснить ФИО7 права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и ст. 51 Конституции. В протоколе осмотра места происшествия сведений о разъяснении прав специалисту, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, не содержится, в графе специалист имеется отметка - не участвует. Та же ситуация относится к ФИО11 Полагает, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу следователь ФИО33 пояснил, что проводил осмотр места происшествия. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, это он мог сделать в машине. Данные обстоятельства являются недостоверными, поскольку количество подписей в протоколе не соответствует числу участвующих лиц. Кроме того, понятые ФИО38 и ФИО40 пояснили, что для производства осмотра ехали в разных машинах.

Полагает, что ФИО41 и ФИО9 не могли быть приглашены в качестве понятых, потому как являются заинтересованными лицами и приехали на делянку по указанию руководителя ФИО10 ФИО41 и ФИО9 сообщили, что в лес они поехали в качестве рабочей силы, а не понятых. Права и обязанности им не разъяснялись.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что бензопила применялась ФИО11, однако, он это обстоятельство не подтвердил, более того, допрошенный в судебном заседании следователь Туров подтвердил, что бензопила ФИО11 не применялась.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют конкретные признаки, по которым определялось каждое дерево на предмет его жизнедеятельности на период рубки. Кроме того, пересчет деревьев вел не следователь, а мастера леса - ФИО31 и ФИО11, ими же велась пересчетная ведомость. Исходя из показаний всех лиц, замеры проводились в две пары, однако, к протоколу осмотра места происшествия приобщена одна пересчетная ведомость. Один из понятых пояснил, что пересчет проводился методом «конвертика».

В приговоре имеются расхождения по количеству деревьев на делянке № 6. Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о выделении материалов в отдельное производство.

Полагает, что также исключению из числа доказательств подлежит расчет причиненного ущерба, так как данный расчет сделан на основании сведений, взятых из вышеуказанного протокола осмотра места происшествия.

19 ноября 2018 года следователь ФИО33 в границах делянки № 8 проводил осмотр места происшествия. В качестве специалистов принимали участие мастера леса ФИО7 и ФИО11, которые также указаны как участвующие лица. Права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ им не разъяснялись.

Полагает, что в виду указанных нарушений данный осмотр места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, также подлежит исключению и расчет причиненного ущерба по делянке № 8.

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не установлен размер причиненного ущерба.

Известно, что ФИО31 и ФИО11 проводили первоначальный пересчет и отвод лесосеки в рубку гражданам. Считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Более того, ими при отводе были нарушены должностные инструкции, а также положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474.

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинен Министерству природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики. ФИО42 и ФИО43 работают в ГКУ «Воткинский лесхоз» и прямо заинтересованы в возмещении ущерба.

Просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым оправдать ФИО35

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шлыков А.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что судом по результатам рассмотрения уголовного дела сделаны неверные выводы. ФИО35 осужден незаконно, преступления он не совершал. Умысла на хищение древесины у него не было, также как на незаконную вырубку.

Просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым оправдать ФИО35

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Шарканского района УР Овчинников Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Органом предварительного следствия ФИО35, помимо указанного, обвинялся по ч. 1 ст. 158 УК РФ в тайном хищении 152 сухостойных деревьев породы ель, находившихся на делянке № 7 квартал 176, выдел 11 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» общим объемом 99,31 куб м. стоимостью 20150,54 руб., 199 сухостойных деревьев породы пихта общим объемом 77,66 куб м. стоимостью 15773,52 руб., 3 сухостойных деревьев породы осина объемом 2,91 куб м на сумму 65,91 руб., 4 сухостойных деревьев породы липа объемом 1 куб м. на сумму 67,96 руб., а всего на общую сумму 36057,93 руб.

Вместе с тем указанный эпизод из обвинения ФИО35 судом исключен. Суд посчитал имеющиеся сомнения в доказанности вины неустранимыми, что толковал в пользу осужденного.

Считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о неустановленном количестве спиленных сухостойных деревьев и размере причиненного хищением ущерба основан на разнице количества деревьев имеющейся в договорах купли-продажи на делянках 6 и 8 и данных, установленных при осмотре места происшествия. Вместе с тем, судом не приведено данных о том, что такие расхождения имелись на делянке № 7. Расчет количества сухостойных деревьев составлен надлежащим должностным лицом, при отводе делянки гражданину в полном соответствии с нормами законодательства. Сторонами сделки договор купли-продажи не оспаривался и был бы исполнен в рамках условий о цене продаваемого имущества, установленных договором.

Кроме того, судом не учтено, что из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, участвовавших в осмотре места происшествия следует, что поскольку на момент проведения осмотра места происшествия прошло значительное время со времени совершения рубки, при возникновении малейших сомнений в отнесении спиленного дерева к сухостойному или сырорастущему, дерево определялось как сухостойное, в связи с чем и возникли противоречия между перечетными ведомостями и данными протокола осмотра места происшествия по делянкам № 6 и 8. Осмотр делянки № 7 не проведен в силу погодных условий.

Таким образом, исключение из объёма обвинения указанного эпизода хищения сухостойных деревьев является необоснованным. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Исключение данного эпизод из обвинения повлекло за собой назначение несправедливого наказания, а также удовлетворение гражданского иска заявленного на сумму 49923,16 руб. лишь частично - т.е. на сумму 7865,23 руб.

Просит приговор отменить, уголовное дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Шарканского района УР Овчинников Н.В. указывает, что суд удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении причиненного вреда, вместе с тем необоснованно в нарушение требований ст. 115 УПК РФ снял арест, наложенный с целью обеспечения имущественных взысканий с автомобиля Митсубиси Паджеро, одновременно обратив взыскание на данный автомобиль в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, судом принято решении о том, что три бензопилы, являющиеся орудиями преступления, в соответствии с приговором подлежат возвращению владельцу - осужденному ФИО35, что прямо противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Также судом при рассмотрении уголовного дела рассмотрено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО35 в качестве подозреваемого от 13 декабря 2018 года (т.3 л.д. 227-229). Указанное ходатайство мотивировано тем, что показания ФИО35 даны в результате оказания психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в ночное время.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно пришел к выводу, о том, что доводы об оказании давления являются надуманными, однако надлежащую оценку тому обстоятельству, что допрос проведен в ночное время не дал.

Так, уголовное дело возбуждено 20 июля 2018 года и на момент допроса были известны все основные фактические обстоятельства дела, в том числе лица, осуществлявшую рубку древесины и факт их трудоустройства у ИП ФИО38, в вязи с чем допрос последнего в ночное не мог быть обусловлен безотлагательностью проведения данного следственного действия, и при таких обстоятельствах данный протокол подлежит исключения из числа доказательств.

Кроме того, судом ФИО35 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, незаконной рубке сухостойных деревьев в квартале 146 выдел 11 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество», чем причинен ущерб на сумму 7865,23 рублей.

При этом согласно приговору эпизод тайного хищения 152 сухостойных деревьев породы ель, находившихся на делянке № 7 квартал 176, выдел 11 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» общим объемом 99,31 куб м. стоимостью 20150,54 рублей, 199 сухостойных деревьев породы пихта общим объемом 77,66 куб м. стоимостью 15773,52 рублей, 3 сухостойных деревьев породы осина объемом 2,91 куб м на сумму 65,91 рублей, 4 сухостойных деревьев породы липа объемом 1 куб м. на сумму 67,96 рублей, а всего на общую сумму 36057,93 рублей из обвинения исключен.

Учитывая, что оба указанных деяния совершены в одно время и одним способом, выводы суда являются противоречивыми. Кроме того, суд исследовав представленные сторонами доказательства необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО35 имелся прямой умысел на совершение кражи.

Просит приговор отменить, уголовное дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании защитники адвокаты Селезнева Д.В., Шлыков А.В., а также осужденный ФИО35 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, оправдать осужденного.

Прокурор Самойлова Т.Н. поддержала доводы апелляционных представлений. Просила приговор суда по этим доводам отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО35 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвержден исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Виновность ФИО35 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО44, свидетельскими показаниям ФИо1, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИо4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИо14, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИо19, ФИо20. ФИо21, ФИО22, ФИО23, ФИо24, ФИО34ФИо25, ФИО26, ФИо27, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра мест происшествий от 26 июля 2018 года и от 19 ноября 2018 года, договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенными с ФИО17, ФИО16, ФИо19, ФИО18, ФИо20, ФИо28, ФИО22, ФИо21, расчетами ущерба за незаконную рубку сухостойных деревьев и незаконную рубку сырорастущих деревьев, копиями приказов ГКУ УР «Воткинское лесничество» о заключении договоров купли-продажи для собственных нужд, протоколом обыска, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО35 в качестве индивидуального предпринимателя, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы защиты и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО35 в качестве подозреваемого. Эти доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, отвергнуты с мотивировкой, что установление подозреваемого по делу потребовало проведения значительного количества следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств в условиях, когда истекал срок предварительного следствия. Суд не учел в своих выводах, что необходимость проведения большого количества следственных действий, когда производство по уголовному делу не находится на начальной стадии расследования, не относится к случаям, не терпящим отлагательства применительно к допросу подозреваемого. Если исключить неудовлетворительную организацию предварительного следствия, в соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока расследования. Следователем нарушены требования ч.3 ст. 164 УПК РФ. Указанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимое, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Остальные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что в период с 19 января 2018 года по 25 марта 2018 года бригадой ИП ФИО35, в состав которой входили рубщики ФИО29 и ФИо30, при помощи бензопил произведена рубка лесных насаждений в лесном массиве на участке местности с координатами GPS: N 57°22"56,12" Е 53°46"37,82", N 57°22"57,45" Е 53°46"33,25", N 57°22"58,03" Е 53°46"33,38", N 57°22"56,48" Е 53°46"38,39", на делянке № 8, и на участке с координатами GPS: N 57°23"00,61" Е 53°46"33,11", N 57°22"58,22" Е 53°46"40,61", N 57°23"03,11" Е 53°46"32,35", N 57°22"59,20" Е 53°46"41,78", на делянке № 6, которые расположены в квартале 146 выделе 11 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество», расположенном в 2 520 м севернее от дома № 52 по ул. Колхозная д.Старое Ягино Шарканского района УР. Эти обстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года и протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, о допустимости этих доказательств. Указанными доказательствами подтверждается количественный и видовой состав срубленной древесины, количество подвергнутых рубке сырорастущих и сухостойных деревьев.

Доводы защиты о невыполнении следователем требований по разъяснению мастерам леса ФИО7 и ФИО11 положений ст. 58 УПК РФ, о заинтересованности привлеченных к следственным действиям в качестве понятых ФИО8 и ФИО9 судом проверены, справедливо судом отвергнуты.

Допрошенные ФИО31 и ФИО11 подтвердили зафиксированные с их участием при осмотре мест рубки сведения. Уровень знаний и квалификации указанных лиц позволяет утверждать о достоверности сообщенных ими сведений. Допрошенная в качестве специалиста старший эксперт ЭКЦ МВД по УР ФИо32 подтвердила, что исходя из специальных познаний на месте возможно определить было дерево на момент рубки сырорастущим или сухостойным.

ФИО8 и ФИО9 своими подписями удостоверили правильность сведений, внесенных в протоколы осмотра места происшествия. С учетом данных ими показаний сомневаться в этом нет оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости указанных доказательств.

На основании приведенных доказательств суд правильно установил количество срубленной сырорастущей и сухостойной древесины, а также на каких именно делянках эта рубка была произведена.

Применение судом термина «делянка», вместо закрепленного Лесным кодексом РФ «лесосека» не искажает содержание и смысл обвинения, не влияет на законность приговора.

Исследованные расчеты ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО35, является обоснованными, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке.

Размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминированные ФИО35 действия были выполнены им умышленно. При этом исключение из числа доказательств протокола допроса подозреваемого ФИО35 не влияет на доказанность этого обстоятельства при имеющейся достаточной совокупности иных доказательств. Из показаний членов бригады ФИо1, ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИо4 определенно следует, что указание о производстве рубки было получено от ФИО35, что также соответствует показаниям свидетеля ФИО5 При этом границы рубки ФИО35 показал ФИО29

В соответствии с этими указаниями и была произведена рубка лесных насаждений на делянках №№ 6 и 8. Разрешение на рубку в этих делянках в установленном законом порядке получено не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

С учетом данных разъяснений суд пришел к правильному выводу о необходимости отдельной квалификации действий виновного по порубке сухостойных деревьев и сырорастущих деревьев по ст. 158 УК РФ и по ст. 260 УК РФ.

Поскольку незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена с привлечением лиц, не осведомленных о преступных планах ФИО35, по его указанию, то с учетом положений ч.2 ст. 33 УК РФ он обоснованно признан исполнителем преступлений.

Совокупность исследованных доказательств, на основании которых суд установил все обстоятельства дела, в том числе размер и состав лесных насаждений, подвергшихся незаконной рубке, является достаточной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО35 по ч.1 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Суд обоснованно исключил из обвинения хищение сухостойных деревьев на общую сумму 36057 рублей 93 копейки. Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства не позволяют достоверно установить количество срубленных сухостойных деревьев на делянке № 7, соответственно имеются неустранимые сомнения относительно доказанности размера причиненного преступлением размера ущерба. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, сделаны с учетом всех установленных обстоятельств, не содержат противоречий.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Судом мотивировано назначение вида и размера наказания за каждое преступление. Оснований не согласиться с такими выводами, а также выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ считает невозможным разрешение доводов дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности решения о возврате изъятых по делу бензопил ФИО35, а также о незаконности снятия ареста с автомобиля ФИО35, поскольку это связано с ухудшением положения осужденного, а в первоначальном апелляционном представлении такие доводы и требования не приводились.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районого суда Республики от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО35 изменить, доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника Селезневой Д.В. и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Овчинникова Н.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания подозреваемого ФИО35 от 13 декабря 2018 года (т.3 л.д.227-229).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, апелляционные представления государственного обвинителя, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков