Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самодайкина Р.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении

В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения допущенных нарушений препятствующих рассмотрению дела в суде.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвоката Михайловой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обвинительное заключение утверждено 08.02.2013 г. и 11.03.2013 г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.

14.05.2013 г. по итогам судебного заседания судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде. В обоснование принятого решения суд указал, что существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а именно органами следствия допущены нарушения при привлечении В. в качестве обвиняемого, что свидетельствует о нарушении закона при составлении обвинительного заключения. Кроме того, суд полагал, что нарушено право В. на защиту, поскольку адвокат Торопова Т.А. в указанные дни в процессуальных действиях участия не принимала, что также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самодайкин Р.В. находит постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что из имеющихся документов следует, что В. находился в следственном кабинете во временной промежуток указанный в процессуальных документах. Из рапорта следователя Ф. следует, что время вызова следственно-арестованного в талонах, является примерным. Также автор представления оспаривает выводы суда об отсутствии адвоката Тороповой при проведении следственных действий, поскольку вход защитников в следственный изолятор производится согласно документов удостоверяющих личность и никак не фиксируется, а выводы суда опровергаются и представленными документами. В подтверждение своих доводов приводит также пояснения обвиняемого В. о том, что защитник присутствовала в следственных кабинетах СИ-1 при проведении процессуальных действий. Обращает внимание, что суд препятствовал выяснению обстоятельств относительно неточностей во времени проведения следственных действий, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о допросе защитника и следователя. Считает, что проведение следователем следственных действий в указанные даты и время и состав участвовавших в них лиц подтверждается протоколами этих следственных действий. Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2013 г. отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде, по мнению судебной коллегии, суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал, а выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из протокола судебного заседания после оглашения государственным обвинителем сути обвинения подсудимый В. выразил свое мнение по предъявленному обвинению. Каких-либо заявлений о том, что обвинение не понятно, либо обвинение ему в ходе следствия не предъявлялось, от подсудимого не поступило, обвинительное заключение вручено согласно дате указанной в расписке обвиняемого.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, протоколу допроса в качестве обвиняемого, протоколу ознакомления с материалами уголовного дела на каждом документе имеются подписи как самого обвиняемого, так и его защитника. При этом В. собственноручно написал, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ он вину признает частично и в ходе допроса изложил обстоятельства в части несогласия с предъявленным обвинением, также собственноручно указав, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, В. также собственноручно писал, что знакомился с материалами дела совместно с защитником. Каких-либо убедительных доводов опровергающих выполнение следственных действий с В. следователем от подсудимого не поступило. Согласно документам, представленным администрацией следственного изолятора и 22 и 23 января 2013 г. В. выводился в следственный кабинет по заявке следователя.

Из представления государственного обвинителя, пояснений следователя суду апелляционной инстанции следует, что адвокат при производстве следственных действий присутствовал, обвинение В. реально предъявлялось, что не опровергается представленными справками из СИ-1. В связи с чем выводы суда в той части, что адвокат при предъявлении обвинения, допросе и при ознакомлении с материалами дела не присутствовал не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда противоречат представленным документам. Так из ответов начальника СИ-1 следует, что информация о посещении адвокатом Тороповой В. отсутствует, что не свидетельствует о ее неучастии в выполнении следственных действий, как это указал суд, поскольку как следует из представленных ответов информация о прохождении адвоката в следственный изолятор не фиксируется, что фактически подтвердила адвокат Михайлова в суде апелляционной инстанции, в том числе сам подсудимый В. в суде не отрицал, что адвокат присутствовала, отрицая при этом факт выполнения следственных действий.

Кроме того, вывод суда в той части, что обвинение В. фактически не предъявлено, и соответственно имеются нарушения при составлении обвинительного заключения, является не состоятельным, поскольку каких-либо убедительных доводов этому суд в постановлении не привел, а выводы судом сделаны на голословном заявлении об этом самого подсудимого.

Таким образом, правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам, с передачей дела на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Судебная коллегия полагает необходимым направить дело на рассмотрение в ином составе суда, с учетом выводов судьи в обоснование принятого решения, что препятствует его дальнейшему участию при рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи