Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Богданова А.Л., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

11 июля 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, которое 2 ноября 2012 года заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней, освободившийся 17 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу из дома ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за кражу из дома Н-вых) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней в период с 8 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года незаконно проник в <адрес> откуда тайно похитил имущество стоимостью 71950 рублей, принадлежащее Б., причинив ей материальный ущерб в указанной сумме.

Он же признан виновным в том, что в период с 20 сентября 2014 года по 13 марта 2015 года незаконно проник в <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н., причинив ему материальный ущерб в сумме 12085 рублей, а также имущество принадлежащее Н., причинив ему материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Преступления совершены в муниципальном образовании «<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов А.Л. не оспаривает квалификацию действий осуждённого ФИО1, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку совершение осуждённым преступлений в состоянии опьянения, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором. По его мнению, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, с которыми он поддерживал отношения и помогал им материально, что подтверждено объяснением жены. Утверждает, что кражи не совершал. Следов его рук на месте происшествия не обнаружено. Имущество Н., которое у него обнаружено во время обыска, ему приносили, так как он скупает старые вещи. Изъятое у него имущество, которое опознала потерпевшая Б., ей не принадлежит, поскольку хранилось в его (ФИО1) доме с 2002 года. По его мнению, изъятые в ходе обыска вещи потерпевших могли ему (ФИО1) подкинуть. Обращает внимание, что свидетели К. и М. не подтвердили в суде показания, которые давали на предварительном следствии. Полагает, свидетель М. оговаривает его в совершении преступлений. Считает, что обыск у него был произведён незаконно. Указывает, что следователь необоснованно не проводил действия, направленные на установление лица, которому он (ФИО1) продавал старые вещи. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии, так как полагает, что юридической помощи ему не оказано. Считает, что участковый уполномоченный полиции выдал неудовлетворительную характеристику из-за неприязненных с ним (ФИО1) отношений. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель апелляционную жалобу осуждённого считает не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что в апреле 2014 года ей позвонила А. и сообщила, что в дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий ей (Б.) и её сестре Б., совершено проникновение. Когда она 17 апреля 2014 года приехала в деревню, то обнаружила, что из дома похищены деревянные санки 19 века, деревянная прялка, икона, лампадница, сверло двуручное «напарья», медная братынь, два самовара, бензопила и другое имущество на общую сумму 71950 рублей.

Свидетель Б. подтвердила кражу из дома имущества, указанного её сестрой Б..

Из показаний свидетеля А. данных ей на предварительном следствии и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес> и присматривает за домом Б. и Б.. В апреле 2014 года она обнаружила, что взломан навесной замок, в дом совершено проникновение. О случившемся она сообщила Б..

Из показаний потерпевшего Н., данных им на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 13 марта 2015 года его жена обнаружила проникновение в их в дом в <адрес>. 18 марта 2015 года он приехал в дом и осмотрел принадлежащую ему половину дома, обнаружил, что оттуда похищены продукты питания, два самовара, икона, поднос и шесть стопок всего на сумму 12085 рублей.

Согласно показаниям Н., данным им на предварительном следствии и исследованным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из его половины дома в <адрес> похищено имущество: домкрат, медный подсвечник, медный таз, самовар, медная кастрюля всего на общую сумму 6500 рублей.

Из показаний свидетеля Н., данных ей на предварительном следствии, оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом в <адрес>, половина которого принадлежит ей с мужем, обнаружила, что дверь с задней части дома вырвана. Из их половины дома похищено имущество, о котором сообщил Н.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ исследованы показания свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 предлагал ему заработать денег, совершая с ним (ФИО1) кражи старинных вещей, а именно прялок и самоваров из домов в деревне. ФИО1 сказал, что раз в месяц похищенные предметы старины сдаёт знакомому, который приезжает из г. Вологды.

Согласно показаниям свидетелей М. и К. на предварительном следствии, оглашённым в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, ФИО1 в 2015 году им рассказал, что совершает кражи из домов в <адрес>». Они неоднократно видели, как ФИО1 в подъехавший к его дому автомобиль загружал предметы старины.

При проведении обысков в доме ФИО1, а также в используемых им хозяйственных постройках к дому, были обнаружены и изъяты предметы, подпадающие под перечень похищенных, которые были представлены потерпевшим на опознание.

Потерпевшая Б. опознала сверло двуручное «напарья» и медную братынь, а свидетель Б. опознала самовар, указали, что эти вещи были похищены из их дома в <адрес>, что подтверждается протоколами опознания.

Согласно протоколу опознания, потерпевший Н., среди изъятых в ходе обыска у ФИО1 предметов, опознал икону, поднос, шесть стопок, подсвечник, как ранее похищенные из <адрес>.

Предметы, изъятые у ФИО1 и опознанные потерпевшими, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины противоречий выяснялись, всем им и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об оговоре свидетелями осуждённого, поскольку исследованными судом доказательствами эти доводы не подтверждаются.

Вопреки утверждениям осуждённого, обыски в его доме и хозяйственных постройках к дому проведены следователем в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ и оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого о том, что принадлежащие потерпевшим вещи, изъятые в ходе обыска, ему (ФИО1) могли подкинуть опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка осуждённого на непроведение следственных действий, направленных на установление лица, которому ФИО1 продавал вещи, является безосновательной, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий.

Сведений о ненадлежащем, необъективном, формальном или предвзятом расследовании уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в домах, из которых совершены кражи, не обнаружено следов рук ФИО1, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осуждён.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО1 за кражу имущества из дома Б. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, за кражу имущества из дома Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

За каждое из вышеуказанных преступлений ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Б. суд признал рецидив преступлений, что соответствует положениям ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 согласно записей в актах о рождении приходится отцом В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения исследовалось в полном объёме. Суд установил, что ФИО1 со своими детьми не проживает, обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей не выполняет.

При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осуждённого малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно ненадлежащей защиты его адвокатами на предварительном следствии судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы ФИО1 на предварительном следствии была профессиональной, направленной на защиту интересов обвиняемого, не расходилась с его позицией, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учётом волеизъявления ФИО1. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту осуждённого, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на возражения ФИО1, суд обоснованно взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осуждённому юридической помощи в ходе предварительного следствия.

ФИО1 не вменялось органами предварительного следствия и не признавалось судом обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ- совершение преступлений в состоянии опьянения. Ссылка на данную статью в описательно –мотивировочной части приговора является технической ошибкой, которая на существо приговора и правильность выводов суда не влияет.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Богданова А.Л удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Богданова А.Л.- без удовлетворения

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи А.В. Кочебурова

М.Н. Богров