Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лаврова А.Е., Погосяна Р.М. на приговор Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 19 января 2018 года, которым

Бирюков Николай Владимирович, родившийся
( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 191 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 19 января 2018 года.

Шахверанов Ельмар Шахмар-оглы, родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 191 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденных Бирюкова Н.В., Шахверанова Е.Ш., адвокатов Погосяна Р.М., Лаврова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бирюков признан виновным в незаконном хранении, перевозке драгоценного камня, а также в совершении с ним сделки в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Шахверанов признан виновным в совершении сделки, связанной с драгоценным камнем, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге 27 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Бирюков и Шахверанов вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шахверанова Е.Ш. адвокат Лавров А.Е. просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своей просьбы защитник приводит следующие доводы. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» как на обоснование незаконности сделки, поскольку орган следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ссылается только на Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 № 41-ФЗ и утверждает, что именно этим законом регулируются сделки граждан с драгоценными камнями, в то время как положения преамбулы и ч. 6 ст. 2 указанного Закона опровергают это предположение. Предъявленное обвинение Шахверанову и его защитнику непонятно, поскольку статья 191 УК Российской Федерации является бланкетной, требует ссылки на нормативный акт, определяющий правила оборота драгоценных камней, в то время как такой ссылки предъявленное обвинение не содержит, в связи с чем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

В приговоре суд указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 свободная реализация драгоценных камней запрещена, однако данный Указ содержит положения о запрете свободной реализации продукции, а кристалл, являющийся предметом преступления, к таковым не относится.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ драгоценные камни, непригодные для изготовления ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, используются как продукция производственно-технического назначения без ограничений, установленных этим федеральным Законом. Имеющимися в уголовном деле заключениями экспертиз не установлено, является ли данный минерал пригодным для изготовления ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней, в связи с чем сделки с ним не могут быть ограничены. Указанный вопрос перед экспертами не ставился, а в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы неоднократно отказывалось.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бирюкова Н.В. адвокат Погосян Р.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору по следующим основаниям.

При назначении экспертиз минерала в ЭКЦ МВД России по
г. Москва следователь нарушил требования ст. 198 УПК Российской Федерации, лишив сторону защиты права участвовать в проведении экспертизы и ставить вопросы перед экспертами. Выводы экспертов недостоверны, так как следователь не поставил вопрос о том, является ли направленный на экспертизу минерал коллекционным или поделочным, без ответа на который невозможно правильно определить стоимость минерала.

C имеющейся оценкой защитник не согласен, поскольку, по его мнению, подвергнутый промасливанию минерал стоит дешевле на 10-20%, что не учтено экспертами, однако суд, не выяснив данное обстоятельство, отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании минерала и вызове в судебное заседание специалиста-минералога. Считает, что надбавка к стоимости минерала в размере 20 % экспертами ЭКЦ МВД России сделана незаконно, с целью искусственно увеличить стоимость минерала. Адвокат также просит учесть ведомственную заинтересованность, поскольку ЭКЦ МВД России входит в состав МВД России, в составе которого проходит службу и следователь СЧ УМВД России по г. Екатеринбургу, проводивший расследование по делу.

Суд незаконно огласил показания свидетеля Г., так как в судебном заседании личность указанного лица достоверно установить не удалось. Г. указал, что его фамилия А., сначала от дачи показаний отказался, после этого имитировал болезненное состояние и показаний не давал.

Считает, что действия Бирюкова и Шахверанова следует расценивать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.14 КоАП Российской Федерации, поскольку по курсу доллара на день вынесения приговора минерал оценивался в 1714 980 рублей, что ниже порога уголовной ответственности.

Защитник просит учесть, что Бирюков ранее не судим, положительно характеризуется, имеет проблемы со здоровьем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с возвращением дела прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение, согласно ч.1 ст. 220 УПК Российской Федерации, излагается следователем в обвинительном заключении и должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, формулировка обвинения и описание обстоятельств преступления должны соответствовать диспозиции статьи Особенной части УК Российской Федерации и содержать все предусмотренные ею элементы объективной и субъективной стороны преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному по делу в отношении Бирюкова и Шахверанова не соблюдены.

Бирюкову и Шахверанову предъявлено обвинение в том, что помимо незаконного приобретения, хранения и перевозки драгоценного камня, они совершили сделку, связанную с природным драгоценным камнем – кристаллом разновидности минерала берилла – изумруда природного во вмещающей породе, массой без вмещающей породы 1010 грамм, не являющегося ювелирным, бытовым изделием и ломом таких изделий, в нарушение правил, установленных Федеральным законом от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в редакции Закона от 03 июля 2016 года № 228-ФЗ).

Между тем указание на незаконный характер конкретных деяний, характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона, означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм является несоблюдение установленных в данной сфере правил. Соответственно, оценка доказанности вины лиц может быть осуществлена лишь в привязке к положениям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оборота природных драгоценных камней.

Диспозиция ст. 191 УК Российской Федерации является бланкетной нормой, в связи с чем при ее применении орган следствия и суд обязаны обратиться к соответствующим правилам, включенным в диспозицию названных норм права. Однако ссылок на конкретную статью закона, а также иных нормативных актов, нарушенных обвиняемыми, органом следствия в обвинительном заключении не приведено.

Наличие в обвинении ссылки на Федеральный закон от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в редакции Закона от 03 июля 2016 года № 228-ФЗ) существенности указанного нарушения не умаляет, поскольку следователем не указана статья данного Закона, регламентирующая правила сделки с драгоценными камнями, которые, по версии стороны обвинения, нарушены осужденными.

Суд первой инстанции, не оценив бланкетный характер ч. 2 ст. 191 УК Российской Федерации и необходимость обязательного перечисления в обвинительном заключении конкретных норм права, нарушенных субъектом преступления, процессуальные нарушения, допущенные органом следствия, не учел.

В приговоре суд самостоятельно сослался на Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», тем самым по существу восполнив недостатки обвинения, нарушив принцип независимости суда от стороны обвинения, нарушив пределы судебного разбирательства. Кроме того, в данном нормативном акте содержится перечень запрещенных к свободной реализации видов продукции, а порядок оборота драгоценных камней им не регулируется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК Российской Федерации нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Допущенные процессуальные нарушения являлись препятствием для постановления приговора или иного решения по делу, и не позволяют рассмотреть дело в представленном виде, на основе имеющегося обвинительного заключения.

Указанное нарушение суд устранить не может исходя из того, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, поэтому в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы адвокатов о недоказанности обвинения и недопустимости доказательств в случае повторного поступления дела в суд станут предметом нового судебного разбирательства, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не разрешает их в настоящем определении.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре суда выводов о том, пригоден ли изъятый минерал для изготовления ювелирных и других изделий. Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ, драгоценные камни, непригодные для изготовления ювелирных и других изделий, используются как продукция производственно-технического назначения без ограничений, установленных этим федеральным Законом. При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на данное обстоятельство в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Бирюкова и Шахверанова, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана им только в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления данной меры пресечения на период устранения недостатков обвинительного заключения и нового судебного разбирательства, не установлено. Сведений об уклонении Бирюкова и Шахверанова от явки по вызовам следователя и суда в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бирюкова и Шахверанова изменить на ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2018 года в отношении Бирюкова Николая Владимировича и Шахверанова Ельмара Шахмар-оглы отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору города Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бирюкова Николая Владимировича и Шахверанова Ельмара Шахмар-оглы изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Бирюкова Николая Владимировича и Шахверанова Ельмара Шахмар-оглы из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов Лаврова А.Е., Погосяна Р.М. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи