Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Сенина Н.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Сенина Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Омской области и органа дознания (УЭБ и ПК УМВД России по Омской области) по отмене незаконного постановления от 26.12.2012 года и по не проведению проверочных действий.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из обжалуемого постановления следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Сенина Н.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц прокуратуры Омской области и органа дознания – УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывал, что 28.02.2013 года Куйбышевским районным судом г. Омска была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Пауткина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 года по его (Сенина Н.Н.) обращению о привлечении к уголовной ответственности председателя совета директоров ОАО АКБ «***», незаконного завладевшего выпиской расчетного счета ООО «***».

Заявитель указывал, что до настоящего времени никаких действий по заявлению ООО «***» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ не ведется, постановление ст. оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Пауткина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 года до сих пор не отменено.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе заявитель Сенин Н.Н., ссылаясь на неправильное применение закона, оказание судом преференции заинтересованным лицам, необъективное рассмотрение его жалобы, просит отменить обжалуемое решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2013 года, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (в том числе и о возбуждении уголовного дела), могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении доводов жалобы Сенина Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет бездействия должностных лиц прокуратуры Омской области и органа дознания (УЭБ и ПК УМВД России по Омской области) по отмене незаконного постановления от 26.12.2012 года и по не проведению проверочных действий, судьей полно исследованы материалы дела, заслушаны пояснения заинтересованных лиц.

В судебном заседании было установлено, что, вопреки доводам жалобы заявителя Сенина Н.Н., 18.03.2013 года первым заместителем прокурора Омской области Лоренц А.А. в связи с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.02.2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012 года было отменено как необоснованное, материалы проверки направлены начальнику отдела УЭБ и ПК УМВД России по Омской области для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, судом на основании исследованных материалов дела и пояснений ст. оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Пауткина А.А., установлено, что материал проверки КУСП № 2657 из Октябрьского районного суда г. Омска 10.04.2013 года был направлен в УМВД России по Омской области, а затем 23.04.2013 года в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, и, следовательно, получен ст. оперуполномоченным Пауткиным А.А. только 24.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Сенина Н.Н. не представлялось возможным в связи с отсутствием у должностных лиц материала проверки, находящегося на тот момент в Октябрьском районном суде г. Омска и прокуратуре Омской области.

Судебная коллегия, учитывая наличие объективных причин, соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

При изложенных обстоятельствах судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Таким образом, требования закона, по мнению судебной коллегии, судьей соблюдены и оснований для отмены судебного постановления, а также для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сенина Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Омской области и органа дознания (УЭБ и ПК УМВД России по Омской области) по отмене незаконного постановления от 26.12.2012 года и по не проведению проверочных действий – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сенина Н.Н. - без удовлетворения.