Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ИФНС России по Белгородской области - Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению незаконного возмещения НДС <данные изъяты> за 3-й квартал 2012 года) – к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению незаконного возмещения НДС <данные изъяты> за 3-й квартал 2012 года) – к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 рублей;

ФИО2, <данные изъяты> не судимая;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению незаконного возмещения НДС <данные изъяты> за 3-й квартал 2012 года) - к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению незаконного возмещения НДС <данные изъяты> за 3-й квартал 2012 года)- к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ш., выступления представителя потерпевшего Ш. в поддержание доводов жалобы, осужденных ФИО1, ФИО2, мнение прокурора Струковой В.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничествах, т.е. хищениях денежных средств из бюджета РФ путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в период июля 2012 – января 2013 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Белгороду Ш. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, фактически установив, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. 43 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 на ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат С. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона оценены все доказательства по делу, действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная квалификация. Наказание назначено также с учетом требований закона, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности виновных, и является справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 также считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене и изменению; апелляционную жалобу представителя потерпевшего просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Эти выводы суда не оспариваются и осужденными.

Так, в судебном заседании они подтвердили факты незаконных возмещений НДС <данные изъяты> и <данные изъяты> за 3-й квартал 2012 года. ФИО1 пояснил, что в 2012 году он познакомился с Ч., который в конце лета познакомил его с ФИО2. Впоследствии она стала работать бухгалтером в фирме ФИО1. ФИО2 также пояснила, что она помогла за вознаграждение <данные изъяты> составить документацию в налоговую инспекцию по возмещению НДС <данные изъяты> и <данные изъяты> за 3-й квартал 2012 года, хотя и понимала, что заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость не соответствует действительности.

Также вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.., из которых следует, что после проведения камеральных проверок контрагентов обществ, в ИФНС были приняты решения о возмещении НДС; из представленной документации установить формальность сделок не представлялось возможным; показаниями свидетеля Г., которая подтвердила, что помогала ФИО1 и Ч. в регистрации ряда фирм в 2012 году и открытии счетов в банке «<данные изъяты>»; свидетеля Б. о том, что летом 2012 года она познакомила ФИО2 с Ч., которому был нужен бухгалтер; свидетелей С., Ч., Б., Ш., К., К. и других; заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит не убедительными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства содеянного осужденными, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии признака совершения преступлений организованной группой, поскольку сплоченность, организованность и устойчивость группы в составе ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица (как инкриминировалось обвинением) не достигла той степени, при которой возможно было бы сделать вывод о совершении ими мошенничеств в составе организованной группы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для применения другого уголовного закона судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также определял наказание с учетом частичного возмещения осужденными причиненного бюджету РФ ущерба и изобличения других соучастников преступления. Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и надлежаще мотивированно.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ИФНС России по Белгородской области, Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –