Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ильина Г.Г. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2016 года, которым

Мельничук С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 августа 2016 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей в период с 10 июня 2016 года по 1 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного Мельничука С.В. и его защитника Ильина Г.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельничук С.В. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства - гашиш - в крупном размере в составе организованной группы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Ильин Г.Г. приводит доводы о несогласии с приговором по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, приговор основан на предположениях, а доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают виновность Мельничука, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми и допустимыми. Доказательств привязки гашиша, изъятых у ФИО1., ФИО2 и ФИО3 к Мельничуку С.В. ни следствием, ни судом не представлено. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании о том, что гашиш приобретался ими в <адрес>, а затем в <адрес> через «закладки», Мельничука же они оговорили с целью получения минимального срока наказания. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует признать недопустимыми, поскольку никто из них не видел Мельничука. Документы, подтверждающие оперативно-розыскные мероприятия, в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались. Кроме того, считает, что дата и время задержания Мельничука, указанная в протоколе задержания, не соответствует действительности. Следователем необоснованно было отказано в проведении очных ставок между его подзащитным, ФИО1 и ФИО2. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были установлены логины, которыми пользовались Мельничук и ФИО1 при переписке через сеть Интернет, не установлено также транспортное средство, на котором Мельничук якобы приехал в <адрес> 24 мая 2014 года. Полагает, что приостановление следователем производства по уголовному делу в связи с розыском Мельничука являлось незаконным и необоснованным, поскольку данные о точном месте проживания Мельничука следователю были представлены в июне 2015 года. Считает, доводы суда о том, что в действиях Мельничука имеются признаки организованной группы, носят предположительный характер, должного подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде не нашли. Отмечает, что Мельничук ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, характеризуется исключительно положительно. Не скрывался, в 2014 году обучался по очной форме в <данные изъяты>, преступной деятельностью не занимался, в поле внимания ФСКН и полиции <адрес> и других регионов не попадал. Просит приговор отменить, вынести в отношении Мельничука оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие виновность осужденного, содержатся в материалах дела и были исследованы судом. Просит приговор в отношении Мельничука С.А. оставить без изменения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного Мельничука С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиша в крупном размере, в составе организованной группы основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке.

Вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре суда показаниями ранее осужденных лиц, свидетелей обвинения, письменными документами дела, а так же другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было.

Ранее, приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2015 года по эпизодам покушения на незаконный сбыт в составе вышеуказанной организованной группы наркотического средства гашиша осужден ФИО1, а приговором того же суда от 7 октября 2015 года по эпизоду покушения на незаконный сбыт в составе той же организованной группы наркотического средства гашиша – ФИО2

В ходе судебного разбирательства были оглашены и обоснованно положены в основу приговора полученные в ходе предварительного расследования в присутствии защитников показания ФИО1 и ФИО2, в которых они излагают обстоятельства создания организованной группы, ее цели, состав и роли каждого из участников, изобличая при этом Мельничука С.В.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с целью продажи наркотического средства гашиша в <адрес> он объединился с ФИО2 и ФИО13 для чего они складывались деньгами, а ФИО2 ездил в <адрес> за гашишем. В последующем, подыскивая более выгодные варианты приобретения гашиша, он связался со своим другом Мельничуком С.В., проживавшим в <адрес>, который предложил приобретать гашиш в <адрес> за 250 руб. за 1 грамм. В начале весны 2014 года в <адрес> к Мельничуку ездил ФИО2. Затем Мельничук сам стал привозить гашиш в <адрес>. последний раз Мельничук С.В. приехал в <адрес> в ночь с 24 на 25 мая 2016 г., привезя с собой 300 гр. гашиша.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал и осужденный ФИО2

Указанные показания осужденными давались в присутствии защитника, неоднократно, поэтому судом обоснованно они признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей – сотрудников УФСКН РФ по ЧР ФИО12 и ФИО11 следует, что к ним поступила информация о том, что группа молодых парней в <адрес> занимается сбытом наркотического средства гашиш. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что данное наркотическое средство указанной группе в ночь с 24 на 25 мая 2014 года привез некий Мельничук С.В., проживающий в <адрес>.

Оценивая изложенные выше показания осужденных и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании, о непричастности Мельничука С.В. к совершению преступлений, суд обоснованно отнесся критически как данным с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Представленная стороной защиты в качестве подтверждения алиби осужденного справка из учебного заведения в <адрес>, где обучается Мельничук С.В., не опровергает выводы суда о нахождении последнего в <адрес> и совершения им указанного преступления, поскольку Мельничук С.В., как следует из показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, в <адрес> приехал в ночь с субботы на воскресенье и уехал обратно в воскресенье 25 мая 2014 г., а воскресенье и понедельник (день, когда Мельничук С.В. должен был вернуться в <адрес>), согласно справке, являются свободными от учебы днями.

Квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления организованной группы является обоснованной, поскольку данная преступная группа обладала всеми признаками организованной группы, а именно: устойчивостью и сплоченностью, распределением ролей между ее участниками, единством умысла и согласованностью действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для исключения из осуждения квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитника. Кроме того, указанный довод стороны защиты являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему, исходя из исследованных доказательств, дана соответствующая оценка.

Другие доводы в жалобах относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием защитника и осужденного с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, ни одно из доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Мельничука С.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Мельничуку С.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, семейного положения, его возраста, характера и степени фактического участия в совершенном преступлении, в том числе, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств. В частности, при назначении наказания Мельничуку С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел совершение преступления впервые. При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УК РФ за совершенные преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о задержании Мельничука С.В. 8 июня 2016 года. Следовательно, срок отбывания наказания исчислен судом верно.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Мельничука С.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2016 года в отношении Мельничука С.В.оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: