Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Левиной Е.М. и Силкина К.Г. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 марта 2013 года, которым

Бредихин А.И. (…), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление защитников Левиной Е.М., Силкина К.Г. и осужденного Бредихина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гараниной Я.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бредихин А.И. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Красноармейского района Саратовской области в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана на сумму 146986 рублей.

В апелляционной жалобе адвокаты Левина Е.М. и Силкин К.Г. в защиту осужденного Бредихина А.И. просят отменить приговор, оправдав Бредихина А.И. В доводах указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неверно применён уголовный закон, дана неверная квалификация действиям Бредихина А.И., не дана оценка всем доказательствам, не устранены противоречия в исследованных доказательствах; судебное разбирательство было предвзятым и необъективным; не дана оценка показаниям Ч.Л.В. о перечне документов, предоставляемых в Министерство сельского хозяйства Саратовской области для получения субсидий, и о получении Бредихиным А.И. субсидий на законных основаниях, показаниям свидетеля С.А.Н.; суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля К.Г.В. и М.А.П., которая не имела полномочий на проведение документальной проверки КФХ «Бредихин А.И.»; не дана оценка противоречиям в актах о проведении профилактической вакцинации крупного рогатого скота в хозяйстве Бредихина А.И. и приложениях к ним, документальным отчётам главы КФХ по форме «3-фермер»; выводы суда о завышении Бредихиным А.И. количества маточного поголовья крупного рогатого скота (коров), о совершении продолжаемого преступления и о наличии умысла на его совершение не соответствуют действительности и не основаны на доказательствах; судом не опровергнуты доводы защиты о том, что в хозяйстве Бредихина А.И. имелось необходимое количество голов скота, на которых выделены субсидии; суд немотивированно и необоснованно отнёсся к показаниям свидетелей О.Т.С., Е.О.С., К.П.А., Ш.С.Н., Б.Л.В., С.Н.И., С.Ж.Х., Д.С.В. и подсудимого Бредихина А.И. о недостоверности показаний свидетеля К.Г.В., не дав им надлежащей оценки; авторы жалобы не отрицают, что формально число поголовья было увеличено на 7 голов, но на момент получения 31.12.2010 года субсидий, в хозяйстве уже было 37 коров, на содержание которых и были потрачены выделенные денежные средства; суд необоснованно объединил два самостоятельных преступления, в совершении которых обвинялся Бредихин А.И., ухудшив положение последнего, так как по первому составу преступления истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем З.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Бредихина А.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана,соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Л.И.Н., в 2010 и 2011 годах Министерством сельского хозяйства Саратовской области осуществлялась государственная поддержка сельхозпроизводителей на основании постановлений Правительства Саратовской области, для чего были утверждены перечни необходимых для предоставления документов. На поддержку молочного скотоводства, то есть на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота (коров) и на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, Бредихину А.П. предоставлялись субсидии за счет средств как федерального, так и областного бюджетов. Предоставлением недостоверных сведений о фактическом маточном поголовье крупного рогатого скота Бредихин А.П. причинил Министерству сельского хозяйства Саратовской области, как главному распорядителю бюджетных средств, имущественный ущерб в размере 146986 рублей.

Свидетель Г.Т.А., работающая (…), пояснила, что в 2010 году выплаты субсидий на поддержание молочного скотоводства производились из средств федерального бюджета, а в 2011 году на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота - два раза, из областного и федерального бюджетов. При этом целью выделения субсидий является развитие отрасли, поэтому к маточному поголовью не могут быть отнесены те коровы, которые не доятся, а также нетели.

Свидетель Ч.Л.В., работающая (…), показала, что после проверки документов на получение субсидий сельхозпроизводителям на правильность их оформления, денежные средства зачислялись на указанные получателем субсидий расчетные счета. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых для получения субсидий документах, несут получатели субсидий.

Согласно показаниям свидетеля К.Г.В., работая в должности (…),он в 2010 и 2011 годах дважды в год осуществлял ветеринарное обследование всего поголовья крупного рогатого скота в хозяйстве Бредихина А.И., принимал участие и при отёле животных. При проведении вакцинации и забора крови им составлялись документы с указанием количества обработанных животных, в том числе коров, которыми признаются тёлки после первого отёла. В ноябре 2010 года в хозяйстве Бредихина А.И. имелось 22 коровы. На 1 января 2011 года в результате отёла 4 нетелей общее количество коров в хозяйстве составило 26 голов. Глубокостельных и коров, не подлежащих вакцинации, в указанный период в хозяйстве не было. По состоянию на 01 сентября 2011 года в хозяйстве имелось 25 коров маточного поголовья. Глубокостельных коров в указанный период в хозяйстве не было. Ни в 2010 году, ни в 2011 году в хозяйстве Бредихина А.И. не было 37 коров.

Согласно показаниям свидетеля Я.В.Р. в период его работы скотником в КФХ Бредихина А.И. с мая 2011 года по март 2012 года в хозяйстве было 25 коров, из них только 22 коровы были дойными. Массового отела коров в декабре 2011 года в хозяйстве не было.

Свидетель И.Н.А. показал, что за время его работы в КФХ Бредихина А.И. случаи отёла коров осенью носили единичный характер, массовый отёл происходил в марте. К.Г.В. при проведении вакцинации животных осматривалось и фиксировалось в документах всё поголовье крупного рогатого скота.

Свидетель К.В.П. дал аналогичные показания о проведении К.Г.В. осмотра всех животных в хозяйстве при их вакцинации.

Согласно показаниям свидетелей П.Т.Ф. и Д.Т.Ф.в отдел сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области обращались сельхозпроизводители для получения субсидий на поддержку молочного скотоводства. Глава КФХ Бредихин А.П. 27 декабря 2010 года лично представил помимо других документов справку‑расчёт о численности маточного поголовья крупного рогатого скота (коров) в его хозяйстве по состоянию на 1 декабря2010 года. 28 июня 2011 года и 6 июля 2011 года Бредихин А.П. представлял в отдел для получения субсидий аналогичныедокументы о наличии в его хозяйстве маточного поголовья крупного рогатого скота на 1 января 2011 года, а 15 ноября 2011 года - сведения о состоянии на 1 сентября 2011 года. Перед подачей документов Бредихину А.И. разъяснялась необходимость представления сведений о количестве в его хозяйстве маточного поголовья крупного рогатого скота - коров, на поддержание которого выдаются субсидии.

Свидетель М.А.П. показала, что проводила по поручению отдела МВД по Красноармейскому району документальную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КФХ «Бредихин А.П.», в ходе которой было установлено, что сумма необоснованно полученных Бредихиным А.И.субсидий, выделенных на закупку кормов и содержание маточного поголовья крупного рогатого скота (коров) составляет 146986 рублей.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям ключевых свидетелей по уголовному делу, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей: К.С.В., С.А.И., Т.А.В., С.А.Н., применительно к обстоятельствам уголовного дела;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Бредихин А.И. является главой крестьянского фермерского хозяйства;

- актами о проведении профилактической вакцинации сельскохозяйственных животных и птиц, о проведении диагностического исследования на туберкулез, описями привитых животных и справкой государственного ветеринарного инспектора, из которых следует, что в КФХ «Бредихин А.И.» имелось по состоянию на 19 октября 2010 года - 26 голов маточного поголовья крупного рогатого скота (коров), на 11 мая 2011 года и на 3 сентября 2011 года - 25 голов коров;

- сведениями ветобработок по КФХ «Бредихина А.И.»;

- информациями от имени руководителя крестьянско-фермерского хозяйства Бредихина А.И. о численности коров молочного направления продуктивности;

- протоколом выемки документов, составленных (…) К.Г.В.;

- протоколами выемок в администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, отделении статистики г. Красноармейска Саратовской области, министерстве сельского хозяйства Саратовской области представленных Бредихиным А.И. документов;

- протоколами осмотров места происшествия, документов;

- актом документальной проверки, в соответствии с которым сумма необоснованно полученных ИП - главой КФХ Бредихиным А.И. субсидий составляет 146986 руб.;

- документами, представленными Бредихиным А.П. с заявлением о получении субсидий в отдел сельского хозяйства администрации Красноармейского муниципального района, в Министерство сельского хозяйства Саратовской области;

- документами о перечислении из Министерства сельского хозяйства Саратовской области субсидий на расчетный счёт Бредихина А.И.;

- сведениями ОАО АКБ «РОСБАНК» о наличии у ИП - главы КФХ Бредихина А.И. расчетного счёта;

- заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи расположенные в строках напротив фамилии Бредихин А.И. в документах на предоставление субсидий, выполнены Бредихиным А.П.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Бредихина А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям Бредихина А.И., свидетелей Ч.Л.В., С.А.Н., К.Г.В., М.А.П., О.Т.С., Е.О.С., К.П.А., Ш.С.Н., Б.Л.В., С.Н.И., С.Ж.Х., Д.С.В., актам о проведении профилактической вакцинации сельскохозяйственных животных, с описями привитых животных судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам жалобы, суд с учетом позиции государственного обвинителя о совершении продолжаемого преступления и о наличии умысла на его совершение, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия Бредихина А.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы не имеется.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что Бредихиным А.И. в документах, предоставляемых для получения субсидий, число поголовья крупного рогатого скота (коров) было увеличено на 7 голов по отношению к фактически имевшемуся в хозяйстве на момент подачи документов о предоставлении субсидий.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации действий Бредихина А.И., об отсутствии умысла на совершение продолжаемого преступления, о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными.

Версия стороны защиты о том, что в хозяйстве Бредихина А.И. имелось необходимое количество голов скота, на которых выделены субсидии проверялась судом, обоснованно отвергнута в приговоре с приведением соответствующего обоснования, поэтому доводыапелляционной жалобы об этом являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание Бредихину А.И. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств и данных о личности. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 марта 2013 года в отношении Бредихина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии