Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Самодова А.С., Навражных В.В. и их защитников – адвокатов Смирнова О.А., Шарина С.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2018 года, которым

Самодов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении О.А.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении К.И.Ф.) к 4 годам лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Ки.А.Ф. и А.И.Ю.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении А.И.Ю. и М.С.В.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

срок наказания Самодову А.С. исчислен с 18 декабря 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 22 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Навражных В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении О.А.В.) к 5 годам лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Ки.А.Ф. и А.И.Ю.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ (в отношении Ф.А.Н.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

срок наказания Навражных В.В. исчислен с 18 декабря 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 12 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск К.И.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Самодова А.С. в пользу К.И.Ф. взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

За гражданским истцом К.И.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного Самодову А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, а также возмещения К.И.Ф. компенсации морального вреда сохранен арест на принадлежащие осужденному:

- земельный участок площадью 935 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик площадью 68,2 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 14795,36 рублей, находящиеся на счете № в операционном офисе «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканы с осужденных: с Самодова А.С. – в сумме 2040 рублей, с Навражных В.В. – в сумме 1666 рублей.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., изложившей краткое содержания приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Самодова А.С. и Навражных В.В., их защитников – адвокатов Смирнова О.А. и Шарина С.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самодов А.С. и Навражных В.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе, созданном Пе.А.В., виновность которого доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 3 октября 2016 года.

При этом Самодов А.С. и Навражных В.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений в составе преступного сообщества, а именно:

Самодов А.С. признан виновным в принуждении О.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Ю. и Ки.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Ю. и М.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к совершению сделки и к отказу от совершения сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, в составе организованной группы;

Навражных В.В. признан виновным в принуждении О.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Ю. и Ки.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к совершению сделки и к отказу от совершения сделки, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества при отсутствии признаков вымогательства, в составе организованной группы.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Самодов А.С., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая данное судом в приговоре понятие сделки, ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пе.А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации», Федеральные законы «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О недрах», Гражданский кодекс РФ, разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений радела 1 части первой ГК РФ», утверждает о противоправности действий потерпевших в отношении общераспространенных полезных ископаемых и недействительности заключенных ими сделок. Заявляет о том, что специальным поиском предпринимателей не занимался, а пресекал воровство и незаконную добычу песка с принадлежащих им карьеров и складов, с О.А.В. не знаком, участия во встречах не принимал, указаний от Пе.А.В. не получал, К.А.А., Навражных В.В., С.Д.А., Я.П.А. и иных лиц принуждать О.А.В. к совершению сделок по добыче, транспортировке, купле-продаже песка не просил. В указанный в обвинении период времени в <адрес> законные карьеры и склады хранения общераспространенных полезных ископаемых (песка) были только у ООО 1, поэтому любая машина, груженая песком, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, вызывала подозрение. Обращает внимание на то, что О.А.В. фактическим руководителем ОАО «2» не был, полномочий на заключение и совершение сделок не имел, недропользователем не являлся, соответствующих лицензий на добычу ОПИ у него не имелось, договоров купли-продажи, мены, дарения либо документов, подтверждающих сделки по отчуждению собственником общераспространенных полезных ископаемых в пользу ОАО «2», не было ни у О.А.В., ни у ОАО «2». Ссылку суда в качестве доказательств на показания К.А.А., П.С.С., «П.П.П.», Я.В.А., С.Д.Н. считает несостоятельной и утверждает о том, что О.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ занимался хищением общераспространенных полезных ископаемых (песка) как с территории, арендуемой ОАО «3», так и у «4», пока данный карьер не приобрело ООО «5», которые охраняли сотрудники ООО «1» С.Д.А. и Навражных В.В. Как указывает осужденный, его действия по отношению к К.И.Ф. и З.И.В. были направлены не на принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, а к прекращению их незаконной деятельности, связанной с безлицензионной, то есть незаконной, добычей и продажей песка на <адрес>, и в обоснование этих доводов излагает свою версию событий, ссылаясь на показания свидетелей, документы ООО 6», договоры аренды земельного участка, поставки, ответы ОАО «7», ООО «8» и другие документы. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им (осужденным) в прокуратуру <адрес> было направлено сообщение о совершении К.И.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ преступления. Приводит показания К.И.Ф. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, считает их противоречивыми, непоследовательными, не согласующимися с другими доказательствами по делу и дает им свою оценку. По мнению автора жалобы, суд не учел, что деятельность К.И.Ф. по добыче песка прекратилась не в результате действий Пе.А.В. и его партнеров по бизнесу, а по распоряжению З.И.В. после заготовки К.И.Ф. песка в количестве, предусмотренном их соглашением; суд не учел и не привел в приговоре показания З.И.В. об отсутствии у ООО «10» права заниматься добычей песка и его реализацией на <адрес>, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «9» был составлен для прикрытия нелегальной добычи и реализации песка, песок ООО «11» по договору купли-продажи с ООО «8» забрала с того места, на которое он был выгружен с баржи ОАО «7», к которому К.И.Ф. не имел никакого отношения, и показания свидетеля Р. (собственника ООО «10») о том, что это общество не имело права продавать песок, а на его добычу и заготовку необходимо было разрешение Росприроднадзора; показания свидетеля У.Ю.А. о высказанных Пе.А.В. в адрес К.И.Ф. угрозах не подтверждаются аудиозаписью разговора; Ф.А.Н., действуя по подложному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с директором ООО «9» К.И.Ф. на приобретение строительного песка под видом компоста, фактически содействовал К.И.Ф. в незаконной добыче и вывозе песка в водоохраной зоне с берега реки на о.Уемский и заинтересован в сокрытии своей противоправной деятельности. Ссылается на то, что показания свидетеля Ф.А.Н. об угрозах С.В.В. в адрес Т.В.Ю. о сожжении техники изложены в приговоре неточно и опровергаются показаниями самого Т.В.Ю. в суде о том, что угроз в его адрес не было, а С.В.В. не только никому не угрожал, но и успокоил агрессивно настроенных людей, ругавшихся с К.И.Ф. Приводит и дает оценку показаниям Т.В.Ю., утверждая, что суд по существенным обстоятельствам изложил их недостоверно. Анализирует показания свидетелей М.К.А., С.А.А., Т.В.П., К.С.Д. , С.К.В. Обращает внимание на то, что экономические термины, которыми суд обосновывал приговор, употреблены в неверном их значении, с необоснованным приданием им противоправной окраски, выражения и фразы, используемые и использованные судом для характеристики преступного сообщества, являются механическим заимствованными из обвинения терминами, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; им (Самодовым) с ДД.ММ.ГГГГ были многократно направлены сообщения в различные правоохранительные органы <адрес> о преступлениях в области недропользования, совершенных лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве потерпевших, решением <данные изъяты> от 1 августа 2018 года (оставленным без изменения апелляционной инстанцией) в иске ООО «9» к Пе.А.В., Р.А.В., С.В.В. о возмещении ущерба отказано, но суд при рассмотрении уголовного дела умышленно избежал дать оценку незаконным действиям К.И.Ф. и З.И.В. Просит приговор отменить. Кроме того, выражает несогласие с постановлениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 марта 2019 года (о предоставлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания по 1 апреля 2019 года) и от 17 мая 2019 года (об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 22 мая 2019 года), находит их незаконными, необоснованными, немотивированными, нарушающими конституционные права. Отмечает, что в связи с отсутствием достаточного количества времени, большим объемом протокола судебного заседания, изготовленного мелким шрифтом, отсутствием хорошего зрения, ограничением доступа адвоката в следственный изолятор установленное судом ограничение не дает возможности изучить протокол судебного заседания, составляющий по объему 1195 страниц, и большое количество приобщенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства документов, сверить их с материалами дела, принести замечания на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что постановление об ограничении ознакомления с протоколом судебного заседания вынесено не председательствующим по делу, а другим судьей. По мнению автора жалобы, для полного ознакомления со всеми материалами дела и вещественными доказательствами необходимо предоставить время до 22 августа 2019 года. Считает необоснованным вывод суда об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, выразившемся в оказании адвокатом юридической консультации и получении выписок из дела для изготовления копий, и заявляет о несоблюдении требований инструкции о предоставлении специально оборудованного помещения для ознакомления с материалами дела и требований закона о предоставлении свидания с защитником наедине и конфиденциально. Просит постановления отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с протоколом судебного заседания и восстановить право на ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Смирнов О.А. в защиту интересов осужденного Самодова А.С. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда об участии Самодова А.С. в преступном сообществе, указывает, что К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С. внятно не могли описать, что из себя представляет «<данные изъяты>», и соотнести его с ОПС, назвать основные признаки; в качестве обоснования виновности его подзащитного суд фактически взял за основу ранее вынесенный приговор по делу Пе.А.В., при этом Самодов А.С. вообще не фигурировал в данном деле в качестве лица, имеющего отношение к какой-либо преступной деятельности; при вынесении приговора суд руководствовался не показаниями и фактическими доказательствами по уголовному делу, а заложил в основу приговора обстоятельства и факты из другого уголовного дела, по факту предрешив виновность Самодова А.С. вынесенным приговором в отношении Пе.А.В. и иных лиц. Отмечает, что с самого начала рассмотрения уголовного дела сторона защиты была лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Пе.А.В., суд ограничил сторону защиты в возможности истребовать документы из названного уголовного дела, которые невозможно было истребовать повторно в связи с истечением срока давности, при этом вся доказательственная база стороны обвинения и все ссылки по настоящему делу государственным обвинителем использовались именно из дела, рассмотренного в отношении Пе.А.В.; фактически при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный уголовным законодательством, все ходатайства стороны защиты ограничивались судом. В обоснование своей позиции приводит показания П.С.С., Л.П.С., К.А.А., З.М.В. и дает им оценку. Как указывает защитник, ссылаясь при этом на Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пе.А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации», Федеральные законы «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О недрах», закон Архангельской области «О предоставлении недр и пользовании недрами на территории Архангельской области», Гражданский кодекс РФ, показания свидетелей К.А.В., С.К.В., разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений радела 1 части первой ГК РФ», решение <данные изъяты> от 1 августа 2018 года, судом полностью проигнорирован факт того, что все потерпевшие по делу не были не только недропользователями, но и собственниками песка и других полезных ископаемых; действия лиц, признанных потерпевшими, и которые осуществляли свою деятельность вне закона, признали сделками, которые таковыми не являлись; суд при вынесении приговора уклонился от оценки на соответствие закону действий потерпевших, проигнорировал и оставил без внимания все заявления Самодова А.С., неоднократно в ходе судебного следствия заявлявшего ходатайства и направлявшего явки с повинной по фактам хищения лицами, которые были признаны потерпевшими, общераспространенных полезных ископаемых, в частности, песка с территории муниципального образования и земель, которые потерпевшим не принадлежали. Полагает необходимым учесть и тот факт, что в настоящее время нет ни одного судебного решения, которое бы обосновало причиненный вред потерпевшим на указанные в обвинении суммы, по ранее заявленному иску К.И.Ф. суды отказали в полном объеме, установив в решении о фиктивности всех договоров. Анализируя показания потерпевших О.А.В., А.И.Ю., К.И.Ф., утверждает об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.179 УК РФ. Находит необоснованным отклонение судом заключения специалиста № об отсутствии в переговорах Пе.А.В. признаков угрозы, а также отклонение судом показаний Самодова А.С. Просит приговор отменить. Кроме того, выражает несогласие с постановлениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 4 февраля 2019 года (о предоставлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ) и от 17 мая 2019 года (об установлении Самодову А.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ), находит их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что установленное судом ограничение до ДД.ММ.ГГГГ не дает в полной мере реализовать право на полное изучение протокола судебного заседания, составляющего по объему более 1000 страниц, так как, по мнению автора жалобы, срок для ознакомления в 30 календарных дней (из расчета 40-50 страниц в день) является разумным и не ведет к затягиванию процессуальных сроков обжалования, а с учетом объема уголовного дела (составляющего более 60 томов и представляющего особую сложность) Самодову А.С. предоставлен ограниченный срок для ознакомления, за который невозможно сделать полноценные рукописные записи в зале суда при отсутствии стола и при смешанном освещении. Отмечает, что со стороны его подзащитного отсутствует волокита. Просит постановления отменить и предоставить разумный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шарин С.В. в защиту интересов осужденного Навражных В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом нарушена презумпция невиновности, так как изначально без оценки доказательств Навражных В.В. был признан виновным в инкриминируемых ему деяниях, о чем свидетельствует приведение в приговоре в качестве доказательств вины последнего по каждому из эпизодов по ст.179 УК РФ сведений о том, что иное лицо «Н» совершило преступление совместно с Пе.А.В. и другими лицами, что установлено приговором <данные изъяты> от 3 октября 2016 года. Вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд не рассматривал данное уголовное дело по существу, фактически воспроизвел копирование приговора. Кроме того, суд в приговоре указал об участии Навражных В.В. в преступном сообществе, которым были совершены преступления в отношении Г.П.В., К.А.Н., Б.Г.Н., ООО «12», К.А.Ф., ИП М. ., ОАО «13», однако в суде первой инстанции эти лица не допрашивались, доказательства в этой части не исследовались. Суд, избегая рассмотрения уголовного дела по существу, уклонился от установления существенных обстоятельств по делу – фактов противоправного поведения потерпевших, что отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, нарушил принцип состязательности сторон, неоднократно и немотивированно отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании уголовного дела № в отношении Пе.А.В., С.В.В., Р.А.В., С.Д.А., в котором содержались доказательства невиновности Навражных В.В. в инкриминируемых ему деяниях, а также об истребовании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались показания потерпевшего Ки.А.Ф., свидетеля Ко. А.В. и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении настоящего уголовного дела принимала участие секретарь судебного заседания С.Н.А., а не Д.И.С., как это указано в протоколе судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Утверждает, что ОПС <данные изъяты> в форме структурированной организованной группы, состоящее из четырех подразделений (подгрупп), не могло быть создано Пе.А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как К.О.Н. только с ДД.ММ.ГГГГ пришла работать в ООО «14», Л.П.С. только в ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел, и ему было предложено работать начальником службы безопасности в ОАО «13», на что он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ был принят на данную должность, П.С.С. занималась исключительно организацией праздников и корпоративных мероприятий, а не хозяйственно-финансовой деятельностью предприятий, как это указано в приговоре. Таким образом, как заявляет защитник, структура ОПС, указанная в приговоре, могла сформироваться только к началу 2012 года, когда Навражных В.В. никакого отношения к строительному бизнесу, касающемуся охраны и оборота общераспространенных полезных ископаемых (строительного песка), не имел, следовательно, не мог участвовать в преступном сообществе (преступной организации). В период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года Навражных В.В. занимался охраной мест складирования строительного песка, то есть имел отношение к строительному бизнесу Пе.А.В., после чего по собственной инициативе перестал заниматься этим видом деятельности не только в интересах ООО «1», но и других юридических и физических лиц, а стал работать в лесном бизнесе. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.К.Ю., А.Ю.А., Н.О.В., Пе.А.В., С.В.В., Я.П.А., С.С.В., подсудимого Самодова А.С., а также письменными доказательствами, которые судом первой инстанции проигнорированы, оценка им не дана. По эпизоду в отношении О.А.В. ссылается на то, что ОАО «2» осуществляло незаконную деятельность, связанную с добычей и последующей реализацией общераспространенных полезных ископаемых – песка на территории <адрес> и <адрес>, следовательно, отсутствует какое-либо принуждение к совершению сделок или отказу от их совершения, а встреча в ресторане «<данные изъяты>» происходила с целью пресечения хищений строительного песка, принадлежащего ООО «1», в чем имелись объективные подозрения. С Ф.А.Н. Навражных В.В. встречался с единственной целью – предупреждение фактов хищения строительного песка на охраняемом объекте, расположенном на участке местности <адрес>, а угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему никто не высказывал. В приговоре суд исказил показания Ф.А.Н., дополнил их словами: «быстро разберутся», которые последний не произносил, а также изменил показания Ф.А.Н. об его взаимоотношениях с ОАО «7», указав, что строительный песок он собирался покупать у ОАО «7». Вместе с тем потерпевший Ф.А.Н. показал в суде, что песок он покупал в «7», а после данной встречи покупать песок там перестал. Ссылается на то, что Навражных В.В. не мог принудить Ф.А.Н. к отказу от ведения деятельности и совершения им любых сделок по добыче и сбыту строительного песка, так как его (осужденного) вопрос сбыта Ф.А.Н. строительного песка не интересовал, а добычей общераспространенных полезных ископаемых потерпевший не занимался. Встреча с К. и А. (двумя иными лицами) в кафе «<данные изъяты>» до прихода Ф.А.Н. произошла спонтанно, без предварительной договоренности. Высказывания Константином в адрес потерпевшего угроз сожжением техники не охватывалось намерениями Навражных В.В., который хотел задержать Ф.А.Н. с поличным при хищении строительного песка на охраняемом объекте – участке местности <адрес> и передать его сотрудникам правоохранительных органов. В действиях Константина налицо эксцесс исполнителя. Квалификация действий Навражных В.В. судом по п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ основана на предположениях, а не на доказательствах. Судом не дана правовая оценка действиям А.И.Ю. и Ки.А.Ф., которые незаконно добывали песок с целью использования в коммерческой деятельности на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, расположенном на <адрес>, а, следовательно, заключенная между ними гражданско-правовая сделка (договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ) является ничтожной в силу закона. СПК 15 и ООО «16» лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых не имели, недропользователями не являлись. Факт незаконной добычи песка А.И.Ю.и Ки.А.Ф. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Встреча в январе 2010 года произошла не вследствие якобы имевших место со стороны Самодова А.С. и Навражных В.В. активных действий по поиску предпринимателей, занимающихся добычей и куплей-продажей строительного песка и других общераспространенных полезных ископаемых на территории <адрес> и <адрес>, а по причине обнаружения сотрудниками ООО 6 фактов незаконного вывоза (хищения) песка с территории завода «<данные изъяты>» и последующих взаимоотношений по данному поводу Самодова А.С. и Пе.А.В. с представителями Газпрома и директором ООО «17» С.А.Н. Данные сведения, представленные стороной защиты, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Навражных В.В. на встрече с А.И.Ю. и Ки.А.Ф. не был, впервые увидел А.И.Ю. в зале судебного заседания, на автомашине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ездил С.Д.А., что подтверждается показаниями Пе.А.В., Я.П.А., С.С.В., А.И.Ю., Н.О.В., Ки.А.Ф., а также сведениями из УГИБДД УМВД России по <адрес> по транспортным средствам, согласно которым на Навражных В.В. автомашина «<данные изъяты>» не зарегистрирована. К.А.А. очевидцем событий, происходивших в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не был, высказывает свои предположения с чьих-то слов. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 июня 2019 года (об установлении Навражных В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ), считая судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Как указывает защитник, в обоснование ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами суд сослался на злоупотребление со стороны Навражных В.В. своим правом и умышленное затягивание процесса ознакомления, неиспользование в полной мере предоставленной ему возможности знакомиться с делом. Отмечает, что уголовное дело, представляющее особую сложность, сформировано в 64 тома, к нему приобщены многочисленные вещественные доказательства, и Навражных В.В., имеющий 9 классов образования, проблемы со зрением и здоровьем, не затягивает ознакомление с материалами дела, в течение двух часов знакомится от 110 до 180 листами, при этом он находится в металлической клетке, расположенной в зале судебных заседаний, в которой кроме узкой скамейки отсутствует иная мебель, горячим питанием не обеспечен. По мнению автора жалобы, ознакомление Навражных В.В. с материалами уголовного дела судом первой инстанции должным образом не организовано. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Навражных В.В. указывает, что занимался охраной мест складирования строительного песка, представляя интересы на основании доверенности ООО «1», в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, после чего по собственной инициативе перестал заниматься данным видом деятельности (не только в интересах ООО «1», но и других юридических и физических лиц), а стал работать в лесном бизнесе, что подтверждается показаниями свидетелей Б.К.Ю., А.Ю.А., Н.О.В., Самодова А.С., Пе.А.В., С.В.В., Я.П.А., С.С.В., а также письменными доказательствами: учредительными документами ООО 6 характеристикой ООО 18 ответами ООО «1» и ООО «5». Утверждает, что не мог участвовать в преступном сообществе в той форме, как это указано в приговоре, так как подразделения «юридическое» - К.О.Н. и обеспечивающее «безопасность и конспирацию» - Л.П.С. стали функционировать с ДД.ММ.ГГГГ (момент принятия К.О.Н. на работу в ООО «14») и с ДД.ММ.ГГГГ (трудоустройство в ОАО «13» Л.П.С.) соответственно, то есть структура ОПС, задуманная следствием, сформировалась только к началу ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Навражных) никакого отношения к строительному бизнесу (песку и другим общераспространенным полезным ископаемым) не имел. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как О.А.В. являлся мастером участка ОАО «2», а руководил деятельностью данной организации его отец – О.В.Г. В ресторане «<данные изъяты>» с О.А.В. разговаривали С.Д.А. и К.А.А., а он (Навражных) непосредственно участия в этом разговоре не принимал и за данным столом с ним не сидел, инициатором указанной встречи не был. ОАО «2» осуществляло незаконную деятельность, связанную с добычей и последующей реализацией песка, на территории <адрес> и <адрес>, следовательно, отсутствует какое-либо принуждение к совершению сделок или отказу от и совершения, а встреча в ресторане «<данные изъяты>» происходила с целью пресечения хищений строительного песка, принадлежащего ООО «1». Встреча с Ф.А.Н., который не мог указать точную дату и год встречи не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства, произошла не в период с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, а в конце мая 2009 года по его (Навражных) инициативе, так как он подозревал последнего в хищении строительного песка с участка местности <данные изъяты>. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес Ф.А.Н. никто не высказывал, а угроза сожжения техники, со слов Ф.А.Н., была связана не с его бизнесом, а в связи с воровством песка. При этом суд в приговоре исказил показания потерпевшего, дополнил их словами: «быстро разберутся», которые он не говорил, и исказил показания Ф.А.Н. об его взаимоотношениях с ОАО «Архангельский речной порт», указав, что строительный песок он собирался покупать у ОАО 7 Вместе с тем потерпевший Ф.А.Н. показал в суде, что песок он покупал в «Речпорту», а после данной встречи покупать песок там перестал. Ссылается на то, что не мог принудить Ф.А.Н. к отказу от ведения деятельности и совершения им любых сделок по добыче и сбыту строительного песка, так как его (осужденного) вопрос сбыта Ф.А.Н. строительного песка не интересовал, а добычей общераспространенных полезных ископаемых потерпевший не занимался. Заявляет, что А.И.Ю. увидел впервые в суде, что подтверждается показаниями Пе.А.В., Самодова А.С., С.С.В., А.И.Ю., У.И.А., С.А.Ю., Ки.А.Ф. Обращает внимание на то, что кроме показаний К.А.А. (которые не конкретизированы и носят предположительный характер) по данному эпизоду в отношении него (Навражных) отсутствуют другие доказательства. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, сославшись на приговор <данные изъяты> от 3 октября 2016 года, где судом была предрешена его (Навражных) виновность в совершении преступлений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, дополнениях к ним, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об участии Самодова А.С. и Навражных В.В. в преступном сообществе, созданном Пе.А.В., виновность которого доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 3 октября 2016 года, в принуждениях к совершению и к отказу от совершения сделок под угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения имущества в составе организованной группы. Выводы суда о доказанности вины Самодова А.С. и Навражных В.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

По факту участия в преступном сообществе.

Так, из показаний К.А.А., З.М.В., Л.П.С. (с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве), П.С.С. (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ст.28 ч.2 УПК РФ), свидетеля под псевдонимом «П.П.П.» установлена структура организованного преступного сообщества, методы работы, участники, в том числе Навражных В.В. и Самодов А.С., и выполняемая ими в преступном сообществе роль.

Показания К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С., «П.П.П.» и материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что преступное сообщество организационно оформилось к началу ДД.ММ.ГГГГ и было готово к выполнению задачи, для достижения которой создано. На этот момент в него кроме Пе.А.В. входили К.А.А., С.Д.А., С.В.В., П.С.С., К.О.Н., Самодов А.С., З.М.В., Навражных В.В. и Я.П.А. Все члены преступного сообщества находились в подчинении Пе.А.В. и, выполняя возложенные на них обязанности, осознавали общие цели функционирования преступного сообщества и преступные методы их достижения. Дисциплина поддерживалась за счет стабильности состава и четко выстроенной иерархии, во главе которой находился Пе.А.В. Его указания носили обязательный характер и приводились в исполнение через доверенных лиц, отвечавших за различные направления деятельности преступного сообщества. В структуре преступного сообщества Пе.А.В. было создано подразделение, непосредственно предназначенное для силового воздействия на лиц, конкурирующих в сфере добычи и сбыта строительного песка и других общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ), совершения в отношении них тяжких и иных преступлений, в которое подбирались физически крепкие лица и лица, имеющие криминальный опыт. Руководство «силовым» подразделением было поручено К.А.А. и С.Д.А., как имеющим наибольший криминальный авторитет и необходимые личные качества. Навражных В.В. вошел в состав «силового» подразделения и, действуя как лично, так и в различных сочетаниях с другими соучастниками и лицами, не осведомленными о деятельности преступного сообщества, анализируя получаемую из различных источников информацию, используя материально-техническую базу преступного сообщества, в т.ч. автотранспортные средства, выявлял на территории <адрес> и <адрес> граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих либо имеющих намерение осуществлять добычу, поставку и куплю-продажу строительного песка и других ОПИ, докладывал об этом руководителю преступной организации, осуществлял по его указанию и в соответствии с распределенными ролями применение мер психологического и физического давления на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Наряду с «силовым» подразделением к участию в преступном сообществе были привлечены и иные лица, обладающие специальными познаниями и навыками в области юриспруденции, бухгалтерского и налогового учета и отчетности, организации и ведения предпринимательской деятельности, а также ведения переговоров с контрагентами, каждому из которых был поручен конкретный участок экономической деятельности (С.В.В., П.С.С., Л.П.С., К.О.Н., Самодов А.С., З.М.В.). Данные лица подчинялись напрямую Пе.А.В. и отвечали за экономическое, юридическое и конспиративное обеспечение деятельности преступного сообщества. При этом участниками «экономического» подразделения были учреждены, приобретены, а также получен контроль над деятельностью следующих юридических лиц, используемых в интересах преступного сообщества (далее – подконтрольные преступному сообществу юридические лица) ООО «1», ООО 23», ООО 24 ОАО «13», ОАО 25», ЗАО 26 ООО 27», ООО 28», ООО 29», ООО «30, ООО «31», ООО «32», ООО «18», ООО «33», ООО 34», ООО «35», ООО «36», ООО «19», ООО «14», ООО 37 ООО 6, ООО «38», ООО «39», ООО «40», ООО «41», ООО «42», ООО «43», ООО «8», ООО 44», ООО «45», ООО «46», ООО «47», ООО «48», ООО «49», ООО «50», ООО «51», ООО «52», ООО 53», ООО «54», ООО «55 ООО «56 ООО «57», ООО 58 ООО «59 ООО 60 и другие, часть из которых были учреждены непосредственно членами преступного сообщества. Самодов А.С., как участник «экономического подразделения», организовывал, обеспечивал и контролировал деятельность части подконтрольных преступному сообществу юридических лиц, в том числе и ООО «1 директором которого он являлся, организовывал заключение от имени подконтрольных преступному сообществу юридических лиц договоров купли-продажи строительного песка и ОПИ, назначал по указанию Пе.А.В. цену закупки и реализации строительного песка, а также как лично, так и в различных сочетаниях с другими членами преступного сообщества и лицами, не осведомленными о деятельности преступного сообщества, осуществлял переговоры с потерпевшими, предъявляя к ним незаконные требования по совершению сделок только на условиях, определенных Пе.А.В., и отказу от их совершения в пользу организаций, подконтрольных преступному сообществу. Кроме того, Самодов А.С. с использованием расчетных счетов подконтрольных преступному сообществу юридических лиц осуществлял контроль за аккумулированием и перечислением денежных средств преступного сообщества. Распределение функций между подразделениями преступного сообщества, наличие специализации у членов преступного сообщества давали возможность преступной организации более эффективно добиваться поставленной цели. Подразделения, из которых состояло преступное сообщество, взаимодействовали между собой в целях реализации общих преступных намерений. Кроме этого, для реализации преступного замысла привлекались сотрудники предприятий, находившихся под контролем Пе.А.В., и ООО «6 не осведомленные о деятельности преступного сообщества. Сплоченность и стабильность состава преступного сообщества обеспечивались, в том числе и установленным Пе.А.В. порядком вознаграждения. Все члены преступного сообщества были оформлены на различные должности подконтрольных Пе.А.В. предприятий, где получали заработную плату. При этом трудоустройство участников «силового» подразделения носило формальный характер, помимо заработной платы они получали вознаграждение на руки, в том числе в виде премий и беспроцентных займов, размер которых зависел от выполнения ими конкретных заданий. Через К.А.А. и С.Д.А. осуществлялась материальная поддержка членов преступного сообщества, находящихся в местах лишения свободы, и их семей. С целью противодействия правоохранительным органам использовалась конспиративная связь. Для этого в большом количестве приобретались телефоны, которые оборудовались защитой от «прослушки» и сим-картами на подставных лиц, и был установлен специальный порядок пользования этими телефонами, затрудняющий идентификацию их владельца. Каждый из телефонов был предназначен для связи с определенными абонентами, периодически производилась их замена. Использовались устройства выявления и подавления радиоэлектронных устройств, используемых правоохранительными органами, а также вибро-акустической защиты помещений для переговоров. Шифровалась информация на электронных носителях. Для собраний члены преступного сообщества использовали офисы адвоката К.О.Н. и регионального отделения партии «<данные изъяты>». Достигнутые результаты преступной деятельности выразились в том, что Пе.А.В. и лица, действовавшие от его имени, заявляли права преступного сообщества на все месторождения и склады строительного песта и иных ОПИ на территории <адрес>, которые, как они полагали, ими контролируются.

Участие Самодова А.С. и Навражных В.В. в преступном сообществе, возглавляемом Пе.А.В., и непосредственное их участие в совершении ряда преступлений совместно с иными его участниками подтверждается также показаниями потерпевших О.А.В., К.И.Ф., Ф.А.Н., А.И.Ю., Ки.А.Ф., М.С.В., П.А.В., свидетелей С.А.В., С.К.В., Т.Ю.Г., С.М.В., М.С.М., Е.Т.В., Б.В.И., Т.С.Ю., М.А.А., Н.А.Ф., П.И.А., С.Ю.М., К.В.В., Т.В.А., Ку. А.В., М.Е.В., М.С.В., М.М.В., Г.Е.Б., Р.М.Э,, Д.О.В., Н.В.Л., Ка. А.В., Ф.Е.В., Т.Я.М., результатами оперативно-розыскных мероприятий, сведениями, содержащимися в протоколах обысков, осмотров.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, в связи с чем они обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, указанные доказательства не содержат, поэтому, вопреки доводам защиты, признаны недопустимыми быть не могут.

При этом К.А.А., З.М.В. и Л.П.С., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, давая показания, изобличали, в том числе и себя, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Навражных В.В. и Самодов А.С. участвовали в преступном сообществе, возглавляемом Пе.А.В., выполняли возложенные на них обязанности, осознавали общие цели функционирования преступного сообщества и преступные методы их достижения, осуществляли преступную деятельность совместно с Пе.А.В., К.А.А., С.Д.А., С.В.В., Р.А.В., З.М.В., Я.П.А., Л.П.С. и иными лицами в целях извлечения прибыли для себя и членов сообщества путем монополизации рынка добычи и сбыта общераспространенных полезных ископаемых и строительного песка, противоправного устранения конкуренции посредством принуждения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к отказу от совершения ими любых сделок на этом рынке, минуя подконтрольные Пе.А.В. структуры и по установленным ценам. При этом обстоятельства совершения осужденными конкретных преступлений, связанных с принуждением к совершению сделок граждан, предпринимателей и работников коммерческих организаций либо к отказу от их совершения, которым предшествовали тщательное планирование и распределение ролей при четкой структуре преступных связей осужденных и иных лиц, участвовавших в их совершении, объединение, сплоченность и устойчивость которых были обусловлены целью – устранение конкурентов и монополизация рынка общераспространенных полезных ископаемых, являются очевидным свидетельством совершения преступления членами наиболее организованной формой преступной группы – преступным сообществом.

Доводы о непричастности Самодова А.С. и Навражных В.В. к преступному сообществу являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных стороной обвинения в обоснование виновности в совершении преступления.

Утверждения адвоката Шарина С.В. о неправильном установлении судом времени событий (когда каждый член преступного сообщества был вовлечен в организованную преступную группу), не может быть признан основанием к отмене приговора, поскольку установленные в приговоре судом даты указанных событий не выходят за рамки периодов предъявленного обвинения и на правильное разрешение дела не влияют. Кроме того, как следует из материалов дела, К.О.Н. оказывала юридические услуги Пе.А.В. еще до того, как стала адвокатом, она, как и П.С.С., являлись доверенными лицами Пе.А.В. и, следовательно, были посвящены в его преступные планы, в реализации которых каждой из них была отведена конкретная роль, Л.П.С. вошел в состав участников преступного сообщества в ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 2 ст. 210 УК РФ участие в преступном сообществе считается оконченным как с момента совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления в интересах сообщества, так и с момента совершения иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества в период его существования.

Уголовная ответственность участника преступного сообщества наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Самодова А.С. и Навражных В.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе, созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений.

По факту принуждения О.А.В.

к совершению сделки и к отказу от её совершения

в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшего О.А.В., свидетелей Я.А.В., С.Д.И., О.В.Г., К.А.А., П.С.С., результатов оперативно-розыскных мероприятий и других исследованных судом доказательств видно, что Самодов А.С., Навражных В.В. и по указанию Пе.А.В. иные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя в составе преступного сообщества, провели на территории <адрес> активные действия по поиску предпринимателей, занимающихся добычей и куплей-продажей строительного песка и других ОПИ, останавливая грузовые автомобили ОАО 2 перевозящие по <адрес> строительный песок, и выясняя у водителей сведения об организации, производящей работы, и ее руководителе. Анализируя полученную информацию, участники преступного сообщества определили, что указанной деятельностью занимается ОАО 2 лицом, фактически руководившим деятельностью организации, являлся начальник участка О.А.В. Преследуя интересы преступного сообщества по монополизации рынка добычи и сбыта строительного песка и иных ОПИ на территории <адрес> и <адрес>, с целью принуждения О.А.В. к отказу от совершения указанных сделок К.А.А., действуя в составе преступного сообщества, по указанию Пе.А.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по телефону вызвал потерпевшего для встречи в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. и прибыл туда вместе с С.Д.А., Навражных В.В. и не менее чем двумя иными лицами. В процессе общения представители преступной организации потребовали от О.А.В. отказаться от ведения деятельности и совершения им любых сделок по добыче и сбыту строительного песка и иных ОПИ либо совершать такие сделки только с подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами. Демонстративно грубыми высказываниями, совмещенными с активными агрессивными действиями, направленными против потерпевшего, находящегося в заведомо численном меньшинстве, угрожали применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и уничтожением имущества. Потерпевший в сложившейся обстановке испытывал страх осуществления демонстрируемых угроз, опасался за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность имущества в условиях реальной опасности их осуществления, но, действуя в интересах ОАО 2 отказался выполнять высказанные ему требования и продолжил заниматься деятельностью по добыче, транспортировке и купле-продаже строительного песка.

Доводы стороны защиты о невиновности Самодова А.С. и Навражных В.В. в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку их показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Самодова А.С. и Навражных В.В. полностью соответствовали схеме, описанной свидетелем К.А.А., которую преступное сообщество использовало при принуждении различных предпринимателей и руководителей коммерческих организаций к отказу от ведения любых самостоятельных действий, связанных с добычей и реализацией песка, и понуждении их сотрудничать только с фирмами, подконтрольными Пе.А.В. Кроме того, помимо психического и физического воздействия на предпринимателей и руководителей коммерческих организаций члены преступного сообщества оказывали давление, организуя работниками охранного предприятия проведение проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов путем написания заявлений о незаконности действий, связанных с добычей песка.

В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего О.А.В. и свидетелей Я.А.В. и С.Д.И.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Самодовым А.С. и Навражных В.В. данного преступления в составе преступного сообщества, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С., свидетеля под псевдонимом «П.П.П.», а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в суде.

Доводы стороны защиты (со ссылками на документы) о незаконной деятельности О.А.В. по добыче и реализации песка, который не являлся недропользователем и не имел документально оформленных договорных отношений с ОАО «3», и, следовательно, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, связанного с принуждением к отказу от совершения сделки, по версии защиты изначально являвшейся незаконной, суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку между ОАО «2» и ОАО «3» была достигнута договоренность о заготовке песка на территории последней организации, что подтверждается показаниями потерпевшего О.А.В. и свидетелей Я.А.В., О.В.Г., в связи с чем законных оснований требовать от О.А.В. прекращения исполнения достигнутой договоренности и понуждении сотрудничать только с фирмами, подконтрольными Пе.А.В., в том числе и путем высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, у Самодова А.С. и Навражных В.В. не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решения суда о признании сделки недействительной не имеется. Правом оспаривания действительности сделки сторона защиты не обладает, так как не является стороной сделки либо лицом, чьи права затрагивались данной сделкой. Какие-либо иные основания у Самодова А.С. и Навражных В.В. заявлять притязания на законность сделки отсутствуют. Правомочиями требовать от О.А.В. отказа от сделки - прекращения работ - вследствие их незаконности Самодов А.С. и Навражных В.В. также не обладали.

Деятельность потерпевшего в области недропользования не является предметом настоящего судебного разбирательства и в соответствии со ст.252 УПК РФ правовой оценке не подлежит. Кроме того, суд в соответствии со ст.29 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не наделен правом привлечения лиц к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Самодова А.С. и Навражных В.В., действовавших в составе организованной группы при принуждении О.А.В. к совершению сделки и к отказу от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

По факту принуждения Ф.А.Н. к отказу

от совершения сделок и к их совершению

Из показаний потерпевшего Ф.А.Н., свидетелей К.А.А., П.С.С., результатов оперативно-розыскных мероприятий и других исследованных судом доказательств видно, что Навражных В.В. совместно с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в составе преступного сообщества, в результате проведения мероприятий по контролю предпринимателей, занимающихся добычей и куплей-продажей строительного песка и других ОПИ на территории <адрес> и <адрес>, анализируя объявления, размещенные в средствах массовой информации, получил сведения о том, что деятельностью по добыче, транспортировке и купле-продаже строительного песка на территории <адрес> занимается индивидуальный предприниматель Ф.А.Н. Преследуя интересы преступного сообщества по монополизации рынка добычи и сбыта строительного песка и иных ОПИ на территории <адрес> и <адрес>, с целью принуждения индивидуального предпринимателя Ф.А.Н. к отказу от совершения указанных сделок и совершении таких сделок только с подконтрольными преступному сообществу юридическим лицами, Навражных В.В. и иные лица, умышленно, действуя в составе преступного сообщества, по указанию Пе.А.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону вызвали Ф.А.Н. для встречи в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Действуя в составе организованной группы, Навражных В.В. и иные лица в процессе общения потребовали от Ф.А.Н. отказаться от ведения деятельности и совершения им любых сделок по добыче и сбыту строительного песка и иных ОПИ либо совершать такие сделки только с подконтрольными преступному сообществу юридическими лицами. Демонстративно грубыми высказываниями, совмещенными с активными агрессивными действиями, направленными против потерпевшего, находящегося в заведомо численном меньшинстве, угрожали уничтожением его имущества и физической расправой над ним. Ф.А.Н. в сложившейся обстановке испытывал страх осуществления демонстрируемых угроз, опасаясь за сохранность имущества и свое здоровье, был вынужден согласиться на высказанные ему требования и стал заключать договоры купли-продажи строительного песка с подконтрольными преступному сообществу организациями – ООО «1» и другими.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, указанные доказательства не содержат, поэтому, вопреки доводам защиты, признаны недопустимыми быть не могут.

Доводы Навражных В.В. о невиновности в совершении указанного преступления и об отсутствии угроз в адрес потерпевшего судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку его показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Навражных В.В. полностью соответствовали схеме, описанной свидетелем К.А.А., которую преступное сообщество использовало при принуждении различных предпринимателей и руководителей коммерческих организаций к отказу от ведения любых самостоятельных действий, связанных с добычей и реализацией песка, и понуждении их сотрудничать только с фирмами, подконтрольными Пе.А.В.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Навражных В.В. данного преступления в составе преступного сообщества, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С., а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в суде.

Доводы стороны защиты о незаконной деятельности Ф.А.Н. по продаже песка и, следовательно, об отсутствии в действиях Навражных В.В. состава преступления, связанного с принуждением к отказу от совершения сделки и к совершению сделки, по версии защиты изначально являвшейся незаконной, суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельные, так как Ф.А.Н., занимаясь деятельностью по продаже песка, делал это легально, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем законных оснований требовать от потерпевшего, в том числе и путем высказывания угроз, прекращения закупки песка в избранных им коммерческих организациях с тем, чтобы закупать песок в организациях, подконтрольных Пе.А.В., у последнего не было.

Дата встречи Навражных В.В. и Ф.А.Н. в кафе «<данные изъяты>» установлена судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств, признанных судом достоверными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Навражных В.В., действовавшего в составе организованной группы при принуждении Ф.А.Н. к отказу от совершения сделки и к её совершению под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

По факту принуждения А.И.Ю. и Ки.А.Ф.

к отказу от совершения сделки и к ее совершению

в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевших А.И.Ю. и Ки.А.Ф., свидетелей У.Н.А., Ш.Д.Ю., С.А.Ю., К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С., результатов оперативно-розыскных мероприятий и других исследованных судом доказательств видно, что Самодов А.С., Навражных В.В. и члены возглавляемого Пе.А.В. преступного сообщества в январе 2010 года получили информацию о намерениях фактического руководителя ООО «16» Ки.А.Ф. приобрести у СПК 15» строительный песок с целью последующего использования в коммерческой деятельности. С целью принуждения директора СПК 15А.И.Ю. к отказу от совершения сделки с ООО «16» Пе.А.В., преследуя интересы преступного сообщества по монополизации рынка добычи и сбыта строительного песка и иных ОПИ на территории <адрес>, организовал встречу с А.И.Ю. для заключения договоров поставки строительного песка исключительно с фирмой, подконтрольной преступному сообществу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самодов А.С., Навражных В.В. совместно с Пе.А.В. и С.Д.А., действуя в составе преступного сообщества, в сопровождении не менее чем еще четырех иных лиц прибыли в <адрес>. Используя численное и физическое превосходство, потребовали от А.И.Ю. и Ки.А.Ф. встретиться с ними на улице, где предъявили им свои требования: расторгнуть заключенный между ними договор поставки строительного песка, отказаться от совершения сделки и заключить договор поставки добываемого СПК 15 строительного песка, то есть совершить сделку с подконтрольным преступному сообществу ООО 19». Встреча сопровождалась демонстративно грубыми высказываниями, совмещенными с активными агрессивными действиями, направленными против потерпевших, находящихся в заведомо численном меньшинстве, угрозами применения в отношении них насилия, повреждения и уничтожения имущества. Осознавая невозможность противостояния возглавляемому Пе.А.В. преступному сообществу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность имущества, испытывая страх реального осуществления высказанных угроз, Ки.А.Ф. и П.И.Ю. обязались расторгнуть ранее заключенный между ними договор поставки строительного песка, то есть отказались от совершения сделки. Затем П.И.Ю. от имени СПК 15 испытывая страх реального осуществления высказанных в его адрес угроз, вынужден был заключить договор с ООО 19 на продажу строительного песка, то есть совершить сделку с подконтрольным преступному сообществу юридическим лицом.

Принимая во внимание, что приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, с связи с чем они обоснованно приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы Самодова А.С. и Навражных В.В. о невиновности в совершении указанного преступления и об отсутствии угроз в адрес потерпевших судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Самодова А.С. и Навражных В.В. полностью соответствовали схеме, описанной свидетелем К.А.А., которую преступное сообщество использовало при принуждении различных предпринимателей и руководителей коммерческих организаций к отказу от ведения любых самостоятельных действий, связанных с добычей и реализацией песка, и понуждении их сотрудничать только с фирмами, подконтрольными Пе.А.В.

Помимо психического и физического воздействия на предпринимателей члены преступного сообщества оказывали давление, организуя работниками охранного предприятия проведение проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов путем написания заявлений о незаконности действий, связанных с добычей песка. В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего А.И.Ю., свидетелей У.Н.А. и С.А.Ю.

Показания свидетеля С.С.В. об отсутствии Навражных В.В. на встрече с Ки.А.Ф. и А.И.Ю. суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку показания свидетеля в этой части являлись неубедительными и не согласовывались с другими доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Самодовым А.С. и Навражных В.В. данного преступления в составе преступного сообщества, так как он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С., свидетеля под псевдонимом «П.П.П.», а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в суде.

Доводы стороны защиты (со ссылкой на документы) о том, что потерпевшие П,И.Ю. и Ки.А.Ф. не являлись недропользователями и незаконно осуществляли деятельность по добыче песка, и, следовательно, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, связанного с принуждением к отказу от совершения сделки, по версии защиты изначально являвшейся незаконной, суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельные, так как в аренде у СПК 15 имелись заливные луга, которые в результате весеннего разлива реки покрывались наносным песком, который необходимо было убирать. Между СПК 15 и ООО 16 был заключен договор на поставку этого песка, что подтверждается показаниями потерпевших А.И.Ю., Ки.А.Ф. и свидетеля Ш.Д.Ю., в связи с чем законных оснований требовать от потерпевших прекращения исполнения взятых на себя обязательств и понуждении сотрудничать только с фирмами, подконтрольными Пе.А.В., в том числе и путем высказывания в их адрес угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества потерпевших, у Самодова А.С. и Навражных В.В. не было.

Деятельность потерпевших в области недропользования не является предметом настоящего судебного разбирательства и в соответствии со ст.252 УПК РФ правовой оценке не подлежит. Кроме того, суд в соответствии со ст.29 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не наделен правом привлечения лиц к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Самодова А.С. и Навражных В.В., действовавших в составе организованной группы при принуждении А.И.Ю. и Ки.А.Ф. к совершению сделки и к отказу от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

По факту принуждения к отказу от совершения сделки К.И.Ф.

Из показаний потерпевшего К.И.Ф., свидетелей З.И.В., Т.В.Ю., С.А.А., М.К.А., Р.Р.В., Ж.А.А., Т.В.П., К.С.Г., К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С., результатов оперативно-розыскных мероприятий и других исследованных судом доказательств видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Самодов А.С. и члены возглавляемого Пе.А.В. преступного сообщества, проводя мероприятия, направленные на поиск предпринимателей, занимающихся добычей и куплей-продажей строительного песка и других ОПИ на территории <адрес> и <адрес>, получили информацию о заключении договора купли-продажи строительного песка между ООО 10 и ООО 9 складированного на <адрес>. По указанию Пе.А.В.Я.П.А., С.В.В., Р.А.В. и иные лица должны были пресечь вывоз строительного песка и принудить руководителей ООО 10 и ООО 9 к отказу от совершения сделки купли-продажи строительного песка без компенсации понесенных ООО 9 затрат. В период с ДД.ММ.ГГГГЯ.П.А., С.В.В., Р.А.В. и иные лица, действуя в составе преступного сообщества, прибыли на место проведения работ – <адрес>. Угрожая физической расправой, демонстрируя своими грубыми высказываниями, совмещенными с активными агрессивными действиями, направленными против потерпевшего и нанятых им рабочих, находящихся в заведомо численном меньшинстве, угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, и уничтожения имущества, потребовали от рабочих остановить вывоз песка, принуждая директора ООО 9К.И.Ф. и директора подрядной организации ООО 20Т.В.Ю. отказаться от совершения сделки с ООО 10 По телефону С.В.В. и Пе.А.В. высказали в адрес К.И.Ф. и Т.В.Ю. угрозы применения физического насилия, уничтожения и повреждения имущества. К.И.Ф. и Т.В.Ю. с учетом обстановки высказанных претензий, явно демонстрируемого численного и физического превосходства членов преступного сообщества угрозы воспринимали реально, что заставило их прекратить отгрузку песка и вывезти технику с места производства работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добиваясь поставленной руководителем цели, С.В.В., действуя умышленно, по указанию Пе.А.В. по телефону неоднократно высказывал в адрес К.И.Ф. угрозы применения физического насилия с требованиями отказаться от совершения сделки купли-продажи строительного песка с ООО 10 Кроме того, проводились неоднократные встречи с К.И.Ф., одна из которых произошла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса политической партии «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Самодов А.С. совместно с Пе.А.В., К.А.А. и С.В.В. умышленно, действуя в составе преступного сообщества, угрожая К.И.Ф. применением насилия, используя численное и физическое превосходство, демонстрируя своим агрессивным поведением готовность применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал от него окончательно отказаться от совершения сделки купли-продажи строительного песка без компенсации понесенных затрат. Результатом действий преступного сообщества стал отказ К.И.Ф. от совершения сделки купли-продажи строительного песка между ООО 9 и ООО 10 без какой-либо компенсации понесенных затрат, в результате чего ему был причинен имущественный вред. В дальнейшем по указанию Пе.А.В. строительный песок был вывезен с территории о.Уемский силами подконтрольных преступному сообществу юридических лиц.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Самодова А.С., указанные доказательства не содержат.

Доводы Самодова А.С. о его непричастности к совершению указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего К.И.Ф., свидетеля Т.В.Ю. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Самодова А.С. полностью соответствовали схеме, описанной свидетелем К.А.А., которую преступное сообщество использовало при принуждении различных граждан, предпринимателей и руководителей коммерческих организаций отказываться от самостоятельных сделок по добыче или покупке песка.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Самодовым А.С. данного преступления в составе преступного сообщества, так как он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С., свидетеля под псевдонимом «П.П.П.», а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в суде.

Доводы стороны защиты (со ссылками на документы) о том, что ООО 9 и ООО 10 не являлись недропользователями, о незаконной деятельности К.И.Ф. и З.И.В. по добыче и реализации песка, и, следовательно, об отсутствии в действиях Самодова А.С. состава преступления, связанного с принуждением к отказу от совершения сделки, по версии защиты изначально являвшейся незаконной, суд первой инстанции исследовал и правильно отверг как несостоятельные, поскольку между ООО 10 и ООО 9 были заключены договоры о добыче песка на острове Уемский, принадлежащего ООО 10 и для реализации данного договора между ООО 9 и ООО 20 был заключен договор аренды автотранспортного средства. В связи с этим законных оснований требовать от потерпевшего прекращения исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и путем высказывания в его адрес, а также в адрес свидетелей угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, не было.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решения суда о признании сделки недействительной на момент совершения преступления не имеется, субъектом оспаривания данной сделки Самодов А.С. не является. Какие-либо основания у Самодова А.С. заявлять притязания на законность сделки отсутствовали. Правомочиями требовать от К.И.Ф. отказа от сделки - прекращения работ - вследствие их незаконности Самодов А.С. совместно с иными соучастниками преступления не обладал.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Самодова А.С., действовавшего в составе организованной группы при принуждении К.И.Ф. к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

По факту принуждения А.И.Ю. и М.С.В.

к отказу от совершения сделок и к совершению сделок.

Из показаний потерпевших А.И.Ю., М.С.В. и П.А.В., свидетелей П.И.В., П.Ю.Б., П.Т.М,, Е.П.В., Б.В.Н., Т.А.П., Ж.С.В., К.А.А., результатов оперативно-розыскных мероприятий и других исследованных судом доказательств видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Самодов А.С. и члены возглавляемого Пе.А.В. сообщества в результате проведения активных действий по поиску предпринимателей, занимающихся добычей и куплей-продажей строительного песка и других ОПИ на территории <адрес> и <адрес>, получили информацию о заключении сделки между СПК 15 и ООО «21 по очистке пастбищ от наносного песка с последующим его вывозом с места осуществления работ. После чего поручил членам преступного сообщества принудить директора СПК 15А.И.Ю. к отказу от совершения сделки с ООО 21 руководимого М.С.В., и заключению соответствующего договора с подконтрольным преступному сообществу юридическим лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ Самодов А.С. возле <адрес> потребовал от директора СПК 15А.И.Ю. отказаться от совершения сделки купли-продажи строительного песка с ООО 21 в пользу подконтрольных преступному сообществу юридических лиц по заниженным ценам. Одновременно с этим Пе.А.В. выдвинул аналогичные требования А.И.Ю. по телефону. Потерпевший П.И.Ю. отказался от выполнения требований и продолжил поставки строительного песка ООО 21 Продолжая добиваться поставленной цели преступного сообщества по монополизации рынка добычи и сбыта строительного песка и иных ОПИ на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанию Пе.А.В. Самодов А.С. в сопровождении не менее пяти других лиц прибыл в <адрес>, где вновь потребовал от А.И.Ю. отказаться от совершения сделки, демонстрируя численное и физическое превосходство, угрожая физической расправой, которые с учетом обстановки и характера высказываний потерпевший воспринимал реально. В период с ДД.ММ.ГГГГПе.А.В. по телефону принуждал А.И.Ю. отказаться от совершения сделки с ООО 21 неоднократно высказывая в его адрес угрозы применения насилия и физической расправы, которые П.И.Ю. воспринимал реально. С целью демонстрации реальности осуществления угроз Пе.А.В. поручил организовать уничтожение техники члену преступного сообщества С.Д.А., который привлек для этого двух иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут исполнители прибыли на берег реки Северная Двина недалеко от <адрес> в место, где находилась строительная техника, и, действуя в интересах преступного сообщества, умышленно, путем поджога уничтожили экскаватор марки <данные изъяты>, стоимостью 4 323 936 рублей 12 копеек, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 1 311 932 рубля 77 копеек, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 165 000 рублей, и грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 2 197 844 рубля 69 копеек, принадлежащие ОАО 22», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9 998 713 рублей 58 копеек. Опасаясь за свою жизнь, здоровье и сохранность имущества, П.И.Ю. был вынужден отказаться от совершения сделки между СПК 15 и ООО 21 путем расторжения ранее заключенного договора.

Доводы Самодова А.С. о невиновности в принуждении А.И.Ю. и М.С.В. к отказу от совершения сделки и к совершению сделки, об отсутствии высказывания потерпевшему угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении Самодовым А.С. данного преступления в составе преступного сообщества, поскольку он основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей К.А.А., З.М.В., П.С.С., Л.П.С., свидетеля под псевдонимом, а также на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в суде.

Доводы стороны защиты (со ссылкой на документы) о том, что СПК 15 не являлся недропользователем, о незаконной деятельности руководителя СПК 15 по заключению договора по уборке пастбищ песка с оплатой частью этого же песка, и, следовательно, об отсутствии в действиях Самодова А.С. состава преступления, связанного с принуждением к отказу от совершения сделки, по версии защиты, изначально являвшейся незаконной, суд первой инстанции тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку между СПК 15 и ООО 21 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель должен был выполнить работы по заданию заказчика по уборке пастбища СПК 15 от наносного грунта, при этом часть грунта реализовывалась исполнителю. Кроме того, для выполнения данных работ между ООО 21 и ОАО 22 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В связи с этим законных оснований требовать от потерпевших прекращения взятых на себя обязательств, в том числе и с высказыванием угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Самодова А.С., действовавшего в составе организованной группы при принуждении А.И.Ю. и М.С.В. к отказу от совершения сделки и к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, судебная коллегия признает правильным и соглашается с квалификацией действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей - в части оценки обстоятельств, касающихся оценки объективной стороны преступных деяний, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что показания свидетелей (фамилии которых перечисляются в жалобах) не содержат сведений, подтверждающих виновность осужденных, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденных.

При этом судом приведены доказательства в отношении каждого из осужденных с учетом его роли, выполняемых функций и конкретных преступных действий каждого из них, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что суд привел лишь общие суждения в отношении всех осужденных.

По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, но и всем доводам стороны защиты.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доводы Самодова А.С. и Навражных В.В., а также их защитников, изложенные апелляционных жалобах и дополнениях к ним, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Несмотря на непризнание вины Самодовым А.С. и Навражных В.В., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных по предъявленному обвинению, их показаний в ходе судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Диспозиция ст. 179 УК РФ не предполагает, что потерпевший в обязательном порядке должен быть субъектом предпринимательской деятельности, а сделки, которые он заключил или планировал заключить, должны быть оформлены только письменно с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

При этом для квалификации деяния по ст.179 УК РФ само наступление вредных последствий не требуется. Преступление считается оконченным в момент совершения принуждения, то есть в момент доведения до потерпевшего тем или иным способом угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения имущества.

Сведения о привлечении к ответственности некоторых из потерпевших за нарушение законодательства при осуществлении деятельности по добыче, сбыту или перевозке строительного песка на юридическую оценки действий осужденных не влияют.

Отсутствие у потерпевших правовых оснований на добычу и сбыт строительного песка и других ОПИ, как об этом утверждает сторона защиты, не давало осужденным, являющимся членами преступного сообщества, права требовать от потерпевших отказа от заключенных или планируемых сделок под угрозой применения насилия или уничтожения имущества, а равно добиваться от них подобным образом сотрудничества с предприятиями, подконтрольными Пе.А.В.

Заключение досудебного соглашения, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или применение мер безопасности не могут рассматриваться в качестве оснований, чтобы не доверять показаниям свидетелей, в отношении которых указанные меры были приняты.

Хотя судебное разбирательство в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления, но заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного уголовного дела не проводится, предъявленное им обвинение не рассматривается, их уголовное преследование не осуществляется, возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, поскольку согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Показания членов преступного сообщества К.А.А., З.М.В., Л.П.С. и П.С.С., показания свидетелей, допрошенных под псевдонимом, потерпевших, свидетелей, которые суд признал достоверными, проверялись и получили оценку с учетом всей совокупности фактических данных, установленных по делу.

Объективных данных, указывающих на применение недозволенных методов ведения следствия, влияние сотрудников правоохранительных органов на показания потерпевших и свидетелей, материалы дела не содержат.

Оговора осужденных со стороны указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей защиты в приговоре приведены. Из них следует, что к деятельности преступного сообщества они отношения не имеют, а потому не могли быть осведомлены о его структуре и роли каждого участника, тем самым подтверждая эффективность применявшихся мер конспирации.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела № в отношении Пе.А.В., С.В.В., Р.А.В., С.Д.А. и истребовании из него документов было отказано, связано с необоснованностью заявленных ходатайств, которые, как и иные заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, правильно разрешены в ходе судебного разбирательства. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Несогласие Самодова А.С. и Навражных В.В. и их защитников с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям.

Доводы, приведенные Самодовым А.С., Навражных В.В. и их защитниками в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, судом не нарушены. Утверждения стороны защиты об обратном не соответствуют действительности.

Ссылка суда на приговор от 3 октября 2016 года как на доказательство виновности Самодова А.С. и Навражных В.В. нарушением закона не является, данный приговор учтен судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений требований ст.90 УПК РФ при оценке приговора от 3 октября 2016 года судом не допущено. Совпадение фраз, предложений, изложенных в приговоре от 3 октября 2016 года и в приговоре в отношении Самодова А.С. и Навражных В.В., также не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку в приговоре от 3 октября 2016 года разрешался вопрос о причастности иных лиц к совершению преступлений в отношении потерпевших, которые инкриминированы и Самодову А.С. с Навражных В.В.

Утверждения стороны защиты о том, что использованные формулировки в приговоре от 3 октября 3013 года, в частности, указание на совершение преступлений с иным лицами «С» и «Н», предрешили виновность Самодова А.С. и Навражных В.В., надуманны.

Изготовление и подписание протокола судебного заседания секретарем Даниловой И.С., а не Собашниковой Н.А., присутствовавшей 18 декабря 2018 года при провозглашении приговора, не является нарушением закона, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора. Согласно материалам дела в судебных заседаниях вплоть до удаления суда в совещательную комнату протокол судебного заседания велся секретарем Даниловой И.С. 18 декабря 2018 года председательствующим были провозглашены вводная и резолютивная части приговора, разъяснены порядок и сроки его обжалования, право осужденных ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. При этом иных процессуальных действий, требующих обязательной фиксации их в протоколе секретарем судебного заседания, не производилось. Факт провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, разъяснения порядка ознакомления с полным текстом приговора, сроков его обжалования, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, права осужденных ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства каждого из осужденных об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав. При этом суд справедливо учитывал как их права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса.

О надлежащей реализации права Самодова А.С. и Навражных В.В. на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных ими доводов в апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ним, с указанием листов уголовного дела, с цитированием в жалобах содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, а также их полноценное участие в суде апелляционной инстанции. В полной мере осужденными использовано и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые в каждом случае с соблюдением установленной процедуры рассмотрены судьей, а о принятых решениях уведомлены заинтересованные лица.

Постановления от 4 февраля, 27 марта, 17 мая и 6 июня 2019 года, которыми были ограничены сроки ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, вынесены в соответствии с требованиями закона, поскольку Самодов А.С. и Навражных В.В. явно затягивали время ознакомления с этими материалами. Принятые решения судом мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности принятых решений.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления Самодова А.С. и Навражных В.В. с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе либо по иным причинам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела по существу одним судьей не препятствует в дальнейшем вынесению другим судьей постановлений об установлении сроков ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания и не является нарушением закона.

С учетом изложенного доводы осужденного Самодова А.С., адвокатов Смирнова О.А. и Шарина С.В. о незаконности и необоснованности постановлений суда об ограничении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными, так как установление разумного срока ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полной мере обосновано судом и не является нарушением права на защиту.

Наказание Самодову А.С. и Навражных В.В. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновных. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вид исправительного учреждения Самодову А.С. и Навражных В.В. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2018 года в отношении Навражных В.В. и Самодова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Навражных В.В., Самодова А.С., адвокатов Смирнова О.А., Шарина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко

Судьи Д.В.Баданин

ФИО1