Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сакадынца М.М. и Логинова А.Л. в защиту интересов оправданного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; им разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения прокурора Селяковой А.В., представителя В1,поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение ФИО1, ФИО2, адвокатов Сакадынца М.М., Логинова А.Л., Толстоброва А.П., возражавших против удовлетворения представления и полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что в период с 18 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года, находясь на территории <адрес>, совершили вымогательство денежных средств, принадлежащих АО КБ «...»,под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 оправданы по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ и за ними признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Сакадынец М.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части решения вопроса по вещественным доказательствам, а именно в части денежных средств в сумме ... рублей.Отмечает, что спорные денежные средства были изъяты у ФИО1 23 ноября 2016 года. Как видно из материалов дела, указанные средства были переданы ФИО1 представителем АО КБ «...» С1 в счет возмещения убытков, причинённых действиями АО КБ «...». Также судом установлено, что сделка по передаче денежных средств совершена в письменной форме. Установлено, что указанная сделка в установленном законом порядке банком оспорена не была и недействительной не признана. Денежные средства С1 передала П для вручения ФИО1 от имени АО КБ «...». Обращает внимание, что ФИО1 преступления не совершал, 23 ноября 2016 года у АО КБ «...» лицензия отозвана не была, в отношении банка процедура банкротства не проводилась.Таким образом, ФИО1 являлся законным собственником и владельцем ... рублей и в силу ст.81 УПК РФ.Считает несостоятельными выводы суда о том, что денежные средства подлежат передаче для включения в конкурсную массу АО КБ «...», поскольку они были предназначены для использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», так как они не соответствуют положениям ст.81 УПК РФ. Указывает, что лицом, проводившим ОРМ, указанные средства не предоставлялись, то есть, не являлись собственностью государства, и оно не являлось их законным владельцем, в обороте изъятые денежные не ограничены, П банк компенсировал предоставленную для выплаты ФИО1 сумму.Просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежные средства в сумме ... рублей, хранящиеся в АО КБ «...», передать ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащий изменению в части вопроса о вещественных доказательствах.Отмечает, что денежные средства в сумме ... рублей были переданы представителями АО КБ «...» на абсолютно законных основаниях, во исполнение решения Комиссии по корпоративной этике при РСПП от 14 сентября 2016 года. Основание для выплаты является законным, так как АО КБ «...» добровольно приняло участие при рассмотрении спора по заявлению ФИО1 в общественной организации, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством РФ. В дальнейшем представители банка ни на одной встрече не отказывали ФИО1 в выплате денежных средств в качестве рекомендованной компенсации, на встрече 17 ноября 2016 года самостоятельно сформулировали сумму компенсации в ... рублей и предложили ее ФИО1 к выплате. Утверждает, что представители банка пригласили 23 ноября 2016 года ФИО1 именно для выплаты компенсации в соответствии с решением Комитета арбитров. Денежные средства были переданы ФИО1, в подтверждение чего им была написана расписка. Считает, что отношения банка и ФИО1 относительно выплаты компенсации не нарушают законодательство РФ и установлены сторонами добровольно. Кроме того, в соответствии со ст.223 ГК РФ в момент передачи денег, как объекта гражданских прав, право собственности на них перешло к ФИО1 Фиксация же факта передачи денежных средств ОРМ «Оперативный эксперимент» явилась результатом оговора и провокации ФИО1 со стороны банка с целью избежать выплаты компенсации и при этом не быть объектом применения мер общественного воздействия со стороны РСПП, путем включения в список неблагонадежных партнеров РСПП, так как в действиях ФИО1 не было никакого вымогательства, что и послужило основанием для его оправдания.Просит изменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, вернув денежные средства в сумме ... рублей ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Вологды Селякова А.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным, необъективным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.Считает, что, вынося оправдательный приговор, суд не принял во внимание и дал неверную правовую оценку обстоятельствам. Так, в ходе судебного следствия установлено и исследованными в суде материалами дела подтверждено, что в начале 2016 года, до 18 февраля 2016 года, ФИО1 обратился к ФИО2, который являлся руководителем ..., по совместительству занимал и другие должности в подразделениях ..., что подтверждается материалами уголовного дела, в целях поиска варианта получения с АО КБ «...» денежных средств в связи с имевшимися у него претензиями к банку. ФИО1, полагая, что действиями банка ему причинен материальный ущерб в виде вывода имущества ООО «...» из-под обеспечения при наличии у ООО «...» обязательств перед ФИО1, решил не прибегать к судебной процедуре, а решил проанализировать наличие иных возможностей получения денежных средств, в том числе путем внесудебных процедур, с применением методов психологического давления на сотрудников банка.Отмечает, что в это время, а именно в период с 18 февраля 2016 года по первые числа апреля 2016 года у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел на вымогательство денежных средств у банка АО КБ «...» под угрозой в случае невыполнения их требований о передаче денежных средств распространить порочащие сведения о банке, которые впоследствии будут иметь крайне негативные экономические последствия для банка, в том числе в виде оттока клиентов и потери ликвидности активов. При этом было принято совместное решение, что переговорный процесс будет вести более опытный в данном вопросе ФИО2 с согласия ФИО1 Далее ФИО1 совместно с ФИО2 было принято решение об обращении в Объединенную комиссию по корпоративной этике при РСПП с претензиями к банку, о чем председатель правления АО КБ «...» П была уведомлена письмом от 31 марта 2016 года. В этот же день сроком на 6 месяцев ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление его интересов в РСПП, а также в правоохранительных и иных органах. По причине поступления в банк претензий, были организованы встречи, в ходе которых ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, совместно и согласованно с ним, высказал в адрес сотрудника банка угрозы, что, если банк в добровольном порядке не возместит ФИО1 компенсацию в виде денежных средств в размере, который варьировался (фигурировали суммы ..., ..., ..., ...... рублей, без указания конкретной суммы), комиссия по корпоративной этике примет решение не в пользу банка, то сначала на сайте РСПП, а потом и в других источниках будут распространены сведения, которые будут порочить деловую репутацию банка, в том числе сведения о том, что банк является неблагонадежным партнером, что может повлечь для банка негативные и необратимые последствия вплоть до оттока клиентов и отзыва лицензии ЦБ РФ, а также обращения в Следственный комитет и другие правоохранительные органы.Утверждает, что в ходе разговора ФИО2 недвусмысленно дает понять, что эта ситуация повлечет для банка существенные проблемы, что он имеет связи во влиятельных кругах и может подключить серьезные ресурсы для решения вопроса в пользу ФИО1 При этом отмечает, что требования ФИО1 являются незаконными, так как какого-либо юридического документа, обязывающего банк выплачивать указанные денежные средства ФИО1, не имеется. Кроме того, при вынесении судом обжалуемого решения факт несостоятельности доводов ФИО2 о том, что он был медиатором в данном споре, установлен судом, также суд указал, что ФИО2 действовал только в интересах ФИО1 Указывает, что факт отсутствия между АО КБ «...» гражданских отношений и гражданско-правового спора до инициирования рассмотрения вопроса на Комиссии по этике при РСПП, а также факт отсутствия юридической обязанности банка выплачивать ФИО1 какие-либо денежные средства, доказан в ходе судебного разбирательства.Таким образом, получив отказ от удовлетворения незаконных требований ФИО1 от сотрудников банка, ФИО2 и ФИО1 26 июля 2016 года принимают участие в заседании Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП, которая принимает решение не в пользу банка. Полагает, что факт заинтересованности ФИО2 в положительном для ФИО1 результате рассмотрения претензии в комиссии, подтверждается его участием в данном заседании при наличии вышеуказанной доверенности, а также тем фактом, что, согласно показаниям свидетеля П1, перед заседанием комиссии и ФИО2, и ФИО1 неоднократно говорили ей, что, если банк не выплатит компенсацию, то они пойдут дальше и ФИО1 обратиться в Следственный Комитет, в Центральный банк, и в итоге у АО КБ «...» отзовут лицензию.Считает, что у представителей АО КБ «...» имеются основания не доверять решению Комиссии арбитров и не считать комиссию объективной, поскольку ФИО2 в 2016 году занимал различные должности в РСПП, допускался к высшим должностным лицам Российского союза промышленников и предпринимателей, в том числе, к арбитрам, был известен в предпринимательских кругах как .... Полагает, что сотрудники АО КБ «...» П1 и Л, а также председатель правления П законно не сочли указанный документ основанием для выплаты компенсации ФИО1, так как по гражданскому законодательству он таковым основанием не является, к судебному решению и исполнительному листу не приравнивается. Кроме того, то, что данный документ носит исключительно рекомендательный характер, в своих показаниях сообщили свидетели Д, Б, Б1 и Р1, об этом же говорил в ходе встреч с сотрудниками банка ФИО2 Обращает внимание, что свои намерения получить денежные средства от банка в обход судебных процедур ФИО1 подтвердил письмом от 26 сентября 2016 года в АО КБ «...», в котором он просит осуществить ему перевод денежных средств в сумме ... рубля, а также проценты в сумме ... рубль, на что банк ответил отказом в письме от 20 октября 2016 года.Впоследствии, после отказа банка от выплаты ФИО1 денежных средств, ФИО1 и ФИО2 не отказались от идеи получить денежные средства под угрозой распространения порочащих банк сведений, и начали оказывать давление на сотрудников банка путем сообщения неопределенному кругу лиц информации об имеющемся между ФИО1 и банком конфликте и признании банка неблагонадежным партнером, что вынудило сотрудников банка вернуться к переговорному процессу. Отмечает, что факт распространения указанных сведений подтверждается показаниями К1, К, П1, Л, С1, С Утверждает, что указанные выше сведения были распространены до 23 ноября 2016 года.Полагает, что осведомленность собеседников ФИО1 о ситуации с банком также свидетельствует о том, что ФИО1 распространял среди них указанные сведения. Из аудиозаписей разговоров между П1 и Л с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, также следует, что причиной согласия сотрудников банка на выплату компенсации стали распространяемые слухи о неблагонадежности банка и угроза его деловой репутации.Утверждает, что в связи с распространением указанных сведений и концентрацией негативной информации о банке представители банка обратились в правоохранительные органы, а также были возобновлены телефонные переговоры с ФИО2 и инициирована встреча 17 ноября 2016 года, в ходе которой ФИО2, действуя по согласованию с ФИО1, допускает высказывания, создающие у Л и П1 впечатление о последнем как об очень влиятельном человеке, который может способствовать созданию негативного мнения о банке в деловых кругах, в том числе, способствовать оттоку клиентов и лишению банка лицензии на осуществление деятельности. В ходе данного разговора сотрудники банка предлагают выплатить ФИО1 сумму ... рублей, на что ФИО2 соглашается, сообщает, что именно такую сумму они предварительно обсуждали с ФИО1 Полагает, что быстрое согласие на получение указанной суммы свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 хотели получить хотя бы какую-нибудь сумму, зная, что юридически они не имеют право на данные деньги.Отмечает, что 23 ноября 2016 года в АО КБ «...» состоялась встреча с участием П1, Л, С1, ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 получил от С1 денежные средства в сумме ... рублей и написал расписку, что прекращает и гарантирует нераспространение сведений, порочащих деловую репутацию банка, что зафиксировано на видеозаписи и аудиозаписи. В этот же день происходит задержание ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.Указывает, что документы о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятиях - оперативном эксперименте и прослушивании телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 предоставлены следователю в надлежащей форме, рассекречены, соответствуют Инструкции о порядке предоставления следователю материалов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые являются доказательствами по уголовному делу и исследованы в ходе судебного разбирательства.Считает, что факт совершения преступления прямо и косвенно подтверждается также содержанием телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1 Показаниями свидетелей П1 и Л подтверждаются факты встреч с ФИО2 и ФИО1, а также факты высказывания в их адрес со стороны последних угроз распространения в «Интернете» и средствах массовой информации негативной и порочащей информации об АО КБ «...».Полагает, что относительно реальности восприятия угроз необходимо учесть, что в случае неисполнения рекомендации комитетом арбитров применяется мера общественного воздействия в виде включения АО КБ «...» в список неблагонадежных партнеров, с публикацией указанной информации в сети «Интернет», то есть в данной информации имело бы доступ неограниченное число пользователей. Несмотря на то, то сотрудники банка, РСПП, а также ФИО1 и ФИО2 осознавали, что решение РСПП не носит обязательного характера, все указанные лица понимали, что обыватели, клиенты банка, в том числе корпоративные, могут не осознавать этого и принять данную информацию как причину вывода из банка своих денежных средств. При создании такого негативного образа банка неизбежен массовый отток клиентов и потеря банком финансовой состоятельности и ликвидности активов, что впоследствии может привести к банкротству и иных неблагоприятным экономическим последствиям. Доводы мотивировочной части обжалуемого решения о том, что подсудимые никаким образом не могли повлиять на отзыв лицензии у банка, так как основания отзыва лицензии указаны в федеральном законе, являются несостоятельными.По мнению стороны государственного обвинения, высказывания ФИО2 в разговорах с представителями банка, которые суд первой инстанции расценил как «бравада» и «хвастовство» в действительности способствовали реальному восприятию угрозы распространения порочащих банк сведений.Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение все признаки преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1 и ФИО2 Доводы суда первой инстанции о том, что высказывание угроз в ходе ряда встреч в апреле, июле и ноябре 2016 года не инкриминируется подсудимым, полагает несостоятельными ввиду того, что подсудимым инкриминируется совершение длящегося преступления, и все факты высказывания угроз распространения порочащих сведений, исследованные в ходе судебного заседания, охватываются периодом совершения инкриминируемого деяния и не могут не учитываться при юридической оценке их действий.Отмечает, что ссылка суда на то, что согласно заключениям лингвистических экспертиз на исследованных записях отсутствуют угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, не имеет юридического значения для данного уголовного дела. Угрозы как категория, используемая в уголовном праве, носит юридический характер и не требует производства лингвистической экспертизы, так как определение наличия угрозы специальных знаний не требует.Указанная категория, равно как категория реальности восприятия угрозы, является оценочной, реальность угрозы определяется исходя из обстоятельств ее высказывания, особенностей формулировки и восприятия лицами, которым она адресована. По данному уголовному делу у представителей банка имелись все основания для реального восприятия угрозы распространения порочащих банк сведений, которые могут причинить банку существенный вред.Кроме того, для квалификации преступления по ст.163 УК РФ не имеет значения факт того, получили ли порочащие сведения, или иные сведения, которые могут причинить потерпевшему существенный вред, реальное распространение или были высказаны только угрозы их распространения. Факт высказывания данных угроз и их реального восприятия нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Ссылка суда на то, что порочащие банк сведения были распространены после того, как согласно внутренним документам РСПП могли стать публичными, не имеет значения для доказанности факта того, что преступление уже было совершено.Также по состоянию на 14 ноября 2016 года, когда ФИО2 передал информацию о неблагонадежности банка К (клиенту банка), ФИО2 не являлся лицом, в чьих интересах вынесено решение Комиссии по этике при РСПП, так как уже не являлся представителем ФИО1, поскольку срок доверенности истек 30 сентября 2016 года.Необоснованно судом принят во внимание и тот факт, что после принятия Комиссией по этике при РСПП решения не в пользу банка и появления информации о признании банка неблагонадежным партнером, банк не обратился в Арбитражный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Для защиты своих прав и законных интересов банк обратился в органы внутренних дел, так как обоснованно расценил события как совершаемое в отношении банка преступление.Просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Толстобров А.П. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, доводы, изложенные в представлении, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из требований ст.305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании обстоятельства дела, тщательно проверил и проанализировал представленные сторонами доказательства и дал в приговоре им подробный анализ и должную оценку.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность убедительных, бесспорных и неопровержимых доказательств, достаточных для наличия вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 В то же время из апелляционного представления следует, что изложенные в нем доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и ФИО2 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что в марте 2016 года ФИО1, имея умысел на незаконное получение денежных средств, принадлежащих АО КБ «...» (далее по тексту Банк), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда Банку и желая их наступления, имея претензии к Банку в лице руководителя П в части неисполнения протокола рабочей встречи от 20 мая 2013 года по предоставлению условий кредитования ООО «...», обратился к ФИО2 и поделился с ним своим преступным замыслом, предложив ему совместно совершить преступление, выступить в качестве его представителя и создать видимость урегулирования конфликта, якобы возникшего между ФИО1 и Банком и несуществующего в действительности. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, таким образом, вступив с ФИО1 в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 23 марта 2016 года ФИО1 по предложению ФИО2 обратился в Объединенную комиссию по корпоративной этике Российского союза промышленников и предпринимателей (далее РСПП) с претензией по работе Банка, а именно уклонение руководителя банка от исполнения обязательств перед ним, при этом ФИО1 31 марта 2016 года оформил доверенность на имя ФИО2, в соответствии с которой последний выступает его представителем на комиссии по корпоративной этике с правом ведения необходимых переговоров и участия на комиссии, тем самым действуя согласно ранее распределенным ролям. Впоследствии ФИО2 участвуя на заседаниях РСПП, введя в заблуждение членов Комиссии РСПП, предоставлял недостоверные сведения, касающихся работы Банка и взаимоотношений между ФИО1 и Банком. В продолжение своих преступных действий 18 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО2,имея умысел на незаконное обогащение, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: <адрес>, обратились к представителям Банка с требованием о выплате им ... рублей за неразглашение сведений порочащих деловую репутацию Банка, высказывая угрозу распространения среди клиентов Банка и в средствах массовой информации сообщений о якобы предстоящем отзыве лицензии Банка, что приведет Банк к дальнейшей ликвидации данной коммерческой организации с последующим причинением ущерба клиентам и акционерам Банка. 14 сентября 2016 года Объединенной комиссией по корпоративной этике РСПП было принято решение о выплате денежной компенсации ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО2 заведомо знали, что не имеют кредитных обязательств по выплатам денежных средств перед Банком, не являются клиентами Банка и решение, принятое Объединенной комиссией по корпоративной этике РСПП будет носить лишь рекомендательный характер и не обязателен для исполнения Банком, и данное решение принято на основании предоставленных ФИО1 и ФИО2 недостоверных сведений. Далее, с целью незаконного обогащения ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, неоднократно в период с 18 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года выдвигали необоснованные требования к представителям Банка о выплате им денежных средств, увеличив при этом в итоге сумму незаконных требований до ... рублей, обосновывая их решением РСПП. 23 ноября 2016 года представители Банка, воспринявшие вышеуказанные угрозы реально, опасаясь их осуществления, находясь в помещении Банка по адресу: <адрес> кабинете №..., выполняя незаконные требования ФИО1 и ФИО2 с целью сохранения деловой репутации Банка и продолжения его коммерческой деятельности, предварительно согласовав с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере ... рублей, передали им денежные средства в указанной сумме, которыми ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой незаконно завладели, причинив тем самым материальный ущерб АО КБ «...» в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 вину не признал и показал, что денег не вымогал, позорящие банк сведения не распространял и таких угроз не высказывал.

ФИО2 вину также не признал, показал, что сговора с ФИО1 не было, последний ему никаких указаний не давал, он угроз распространения позорящих Банк сведений не высказывал и не понуждал Банк к заключению договора.

Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания представителей потерпевшего С, В1, К3, свидетелей П1, Л, С1, Р, К1, К, З, Д, В, Б, Б1, Р1, К2, И, Т, Д1, Г, И1, а также письменные материалы уголовного дела: заявление П от 23 ноября 2016 годао привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ст.163 УК РФ; рапорт начальника отделения ОБЭП от 23 ноября 2016 года об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления по ст.163 УК РФ; постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 23 ноября 2016 года; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23 ноября 2016 года; заявление С1 о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23 ноября 2016 года; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23 ноября 2016 года в помещении Банка «...» на <адрес>; протокол личного досмотра, осмотра денежных средств, ценностей, предметов и их передачи от 23 ноября 2016 года; протоколы осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года и фототаблицы к ним; протоколы осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2016 года, 12 и 13 апреля 2017 года, 4 августа 2017 года; протоколы выемки от 24 ноября 2016 года и 23 июня 2017 года; копии постановлений суда №... и №... от 17 ноября 2016 года о разрешении проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО2 и постановления суда №... от 9 декабря 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; протоколы осмотров и прослушивания фонограмм от 28 апреля 2017 года и 3 мая 2017; заключения лингвистических экспертиз №... от 3 июля 2017 года и №... от 5 июля 2017 года; протокол выемки в ООО «...» переписки ФИО2; протокол рабочей встречи от 20 мая 2013 года; копия договора от 18 февраля 2016 годаоб организации процедур альтернативного разрешения споров, сложных ситуаций, конфликтов; копия заявления ФИО1 от 18 февраля 2016 года на проведение переговоров и (или) процедуру медиации; брошюры Вологодской региональной коллегии Объединенной службы медиации (посредничества) при РСПП и Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП; копия претензии ФИО1 в Комиссию по этике при РСПП от 23 марта 2016 года; копия решения Комиссии по этике при РСПП от 29 марта 2016 года о принятии претензии ФИО1 к Банку «...» к рассмотрению; обращение ФИО1 в Банк «...» от 31 марта 2016 года;доверенность от 31 марта 2016 года на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 в Комиссии по этике при РСПП с правом ведения переговоров и в правоохранительных органах, сроком на 6 месяцев; копия отзыва Банка «...» от 12 апреля 2016 года в РСПП на претензию ФИО1; документ по результатам встречи от 18 апреля 2016 года; копия решениясостава арбитров Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП от 14 сентября 2016 года; копии писем ФИО1 от 23 и 26 сентября 2016 года в Банк «...»; копия уведомления ФИО1 от 11 октября 2016 года; копии ответов Банка «...» от 20 и 28 октября 2016 года; копия протокола заседания Комитета арбитров Объединенной комиссии по корпоративной этике при РСПП от 7 ноября 2016 года; расписка от 23 ноября 2016 года; скриншоты сайта РСПП без даты размещения информации, Интернет-страницы «...» и социальной сети «...»; ответ РСПП от 11 ноября 2017 года в Банк «...».

Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Из приговора видно, что суд тщательным образом исследовал показания оправданных, представителей потерпевшего, свидетелей, данные в стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, другие доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании все представленные обвинением доказательства по настоящему уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств с достаточной полнотой подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства – рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности правильно истолкованы судом в пользу оправданных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Также судом первой инстанции принято решение относительно вещественного доказательства – денежных средств в сумме ... рублей. Суд обоснованно не нашел оснований для возврата указанной суммы ФИО1 Решение в данной части надлежащим образом мотивировано и с ним соглашается судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: