Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Черногорска Республики Хакасия Филипповой Л.М., апелляционную жалобу осужденного Ромашова Р.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ромашова М.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Ермака И.И. в интересах осужденного Ромашова Р.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Величко Е.В. в интересах осужденного Ромашова М.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года, которым

Ромашов Р.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ромашов М.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных Ромашова М.А. и Ромашова Р.А., адвокатов Ермака И.И. и Величко Е.В., защитников ФИО10, ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Стасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашов Р.А. и Ромашов М.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Черногорске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и, с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, - несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, уменьшив размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. в интересах осужденного Ромашова Р.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на допущенное судом несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в необоснованном признании судом Ромашова Р.А. организатором организованной группы, основанном лишь на признании осужденным своей вины. Полагает, что Ромашов Р.А., признав вину, оговорил себя, опасаясь в противном случае назначения максимального наказания. Считает, что совершение преступлений организованной группой инкриминировано Ромашову Р.А. вопреки положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку между Ромашовым Р.А., Ромашовым М.А., ФИО19 и ФИО20 не имелось предварительной договоренности на сбыт наркотических средств, отсутствовало детальное согласование функций и действий соучастников и подробный план. Ромашов Р.А. предварительно не оговаривал и не согласовывал с указанными лицами их роли, в их взаимоотношениях отсутствовал элемент устойчивости. Считает, что Ромашов Р.А. должен нести ответственность только за свои действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, незаконным приобретением, хранением, и, возможно, приготовлением к сбыту. Действия Ромашова Р.А. в отношении наркотических средств, изъятых в его жилище, являются незаконным приобретением и хранением без цели сбыта, поскольку материалами дела достоверно не установлено, намеревался ли Ромашов Р.А. сбывать данные наркотические средства, и не установлены лица, которым Ромашов Р.А. покушался сбыть наркотическое средство. А в случае признания доказанным умысла у Ромашова Р.А. на незаконный сбыт данных наркотических средств его действия подлежали квалификации как приготовление к сбыту. Защита полагает, что в отношении Ромашова Р.А., вопреки требованиям ст. 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», имели место провокационные действия со стороны сотрудников УФСКН РФ по РХ, выразившиеся в несвоевременном пресечении незаконной деятельности Ромашова Р.А. по сбыту наркотических средств после выявления его причастности к указанному преступлению в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» 08 июня 2012 года, и проведении еще одной проверочной закупки наркотического средства JWH-122-F весом <данные изъяты> гр. 09 июля 2012 года, при которой Ромашов Р.А. был спровоцирован на дальнейший сбыт наркотиков. Приводит положения ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Ссылаясь на требования ст. 75 УПК РФ, считает недопустимыми и подлежащими исключению доказательства, свидетельствующие о действиях Ромашова Р.А. по незаконному сбыту наркотических средств после 08 июня 2012 года, полагает подлежащими исключению из объема обвинения Ромашова Р.А. его действия по передаче в период времени с марта 2012 года до 09 июля 2012 года Ромашову М.А. JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче в период времени с 15 июля 2012 года до 17 июля 2012 года Ромашову М.А. JWH-122-F весом не менее <данные изъяты> гр., по передаче в период времени с 15 июля 2012 года до 20 июля 2012 года ФИО20 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче 21 июля 2012 года ФИО19 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по сбыту 24 июля 2012 года ФИО57 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче 24 июля 2012 года ФИО20 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр.

Использованные судом в качестве доказательств материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «негласная аудиозапись», «негласная видеозапись», зафиксированные на физических носителях, дисках, считает подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела в нарушение требований действующего законодательства. Вопреки п. 13 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 07 апреля 2007 года, не предоставлены копии судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий. Приводит положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 460-О-О. Считает, что представленные Верховным Судом Республики Хакасия по запросу суда первой инстанции сообщения о том, что указанным судом действительно давались разрешения на проведения ОРМ в отношении Ромашова Р.А., Ромашова М.А., ФИО20 и ФИО19 не могут служить документами, подтверждающими законность проведенных мероприятий с учетом того, что подобные сообщения не предусмотрены нормами закона, их невозможно проверить, в них не указано, по ходатайству какого органа, когда выносились постановления, на прослушивание чьих телефонов, и по какому уголовному делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в нарушение положений ст. 14, 15 УПК РФ, без ходатайств сторон об этом запросив вышеуказанные сведения, вышел за рамки своих полномочий.

Наказание, назначенное Ромашову Р.А., считает не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания формально отнесся к исследованию обстоятельств, смягчающих наказание, указал их в приговоре, но фактически не учел. Приговор в отношении Ромашова Р.А. постановлен незаконно, необоснованно и несправедливо, основан на предположительных данных, не соответствующих действительности. Приводит положения ч. 2-4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации деяний Ромашова Р.А. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить из числа доказательств СД-диски с материалами ОРМ, исключить из обвинения действия Ромашова Р.А. по передаче в период времени с марта 2012 года до 09 июля 2012 года Ромашову М.А. JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче в период времени с 15 июля 2012 года до 17 июля 2012 года Ромашову М.А. JWH-122-F весом не менее <данные изъяты> гр., по передаче в период времени с 15 июля 2012 года до 20 июля 2012 года ФИО20 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче 21 июля 2012 года ФИО19 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по сбыту 24 июля 2012 года ФИО57 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., по передаче 24 июля 2012 года ФИО20 JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия у Ромашова Р.А. судимостей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию группового преступления, желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, молодого возраста, положительных характеристик - уменьшить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены сомнения в обоснованности и объективности проведенных по делу химических экспертиз. В обоснование приводит доводы о том, что экспертными исследованиями по уголовному делу установлено, что изъятые вещества содержат наркотическое средство JWH-122-F, а заключением эксперта, проведенным в отношении наркотического средства, изъятого у ФИО12, установлено, что данное вещество является наркотическим средством JWH-122. В обвинении, предъявленном Ромашову Р.А., данное вещество фигурирует как JWH-122-F, на основании чего автором жалобы сделан вывод о том, что выводы заключений экспертов противоречат тексту предъявленного подсудимым обвинения. Также подвергает сомнению обоснованность выводов эксперта, ссылаясь на то, что наркотические средства, на сбыт которых покушались подсудимые, являются JWH-122-F, а в соответствии с заключением экспертизы относительно вещества, изъятого у ФИО12, это вещество является JWH-122. Указывает на нарушения порядка производства судебных экспертиз, а именно на отсутствие в заключениях эксперта указания номера, марки и иных идентификационных данных весов, с помощью которых эксперт определил массу наркотического вещества, нарушение методики производства экспертиз, выразившееся в том, что, вопреки требованиям методических рекомендаций ФСКН России «Экспертное исследование курительных смесей, содержащих наиболее распространенные синтетические каннабиоиды», не применялись методы капельной реакции, оптической микроскопии и тонкослойной хроматографии, газовой и жидкостной хроматографии, а применялся только метод хроматомасспектрия. Библиотечные спектры, указанные в приложениях № 2 к заключениям экспертиз, имеют частичные несовпадения с массспектрами, выявленными в ходе хроматомасспектрии, в заключениях не указаны химическая и молекулярная формулы вещества, не установлен наполнитель, а в ходе допроса эксперт сообщил, что применяемые им методы исследования не позволяют выявить галоген фтор, который находится в конце углеродной цепи, замещая один из атомов водорода, поскольку такие возможности в УФСКН России по РХ отсутствуют. Основываясь на показаниях эксперта о том, что метод капельной реакции не применялся, потому что в деле имелась справка, в соответствии с которой представленное на исследование вещество является JWH-122-F, автор жалобы считает, что эксперт уже имел предубеждение о виде наркотического средства, и качественно экспертизу не проводил. Считает, что предоставление в судебном заседании документов, подтверждающих проведение поверки весов и сертификата на них, не опровергает доводов защиты, поскольку на основании данных документов невозможно установить, какие именно весы использовались при проведении экспертиз, и соответствуют ли они необходимым требованиям. Обращает внимание, что свидетель ФИО36 показал в судебном заседании, что при проведении проверочной закупки в январе 2012 года у Ромашова М.А. было изъято вещество, которое наркотическим не являлось. В связи с изложенным полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторных химических экспертиз, таким образом, не были устранены сомнения в обоснованности и объективности заключений эксперта, что в свою очередь привело к вынесению необоснованного и несправедливого приговора. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов М.А. выражает несогласие с приговором суда. Отрицает свое участие в организованной группе, ссылаясь на неосведомленность о действиях Ромашова Р.А., ФИО19 и ФИО20, отсутствие совместных встреч, планирования действий и распределения ролей, а также договоренности о совместном сбыте наркотических средств. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, в соответствии с которым вмененный ему вес наркотического средства JWH-122-F признается на сегодняшний день крупным, а не особо крупным, что, по мнению автора, улучшает его положение. Приводит положения ч. 2 ст. 54, ст. 19 Конституции РФ. Со ссылкой на определения Верховного Суда РФ по уголовным делам в отношении Павленко А.В., Самарина А.В., Бобрышова Н.Б., Майорова С.Ю., Горбачева С.Б. полагает, что при определении размера наркотического средства на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ). Суд, проигнорировав данные положения закона, нарушил конституционный принцип равенства перед законом, и поставил его в неравное положение с теми, в отношении кого указанные положения закона были применены. Выражает несогласие с оценкой судом показаний Ромашова Р.А., ФИО19, ФИО20 и ФИО18 Полагает, что показания свидетеля ФИО18 не подтверждаются материалами уголовного дела, считает ссылку на них суда необоснованной. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как хранение без цели сбыта, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ромашов М.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поясняет, что намерений сбывать имеющееся у него наркотическое средство не имел. В материалах дела не зафиксировано ни одного факта сбыта им наркотического средства, не изъято денежных средств, полученных преступным путем. К незаконной деятельности Ромашова Р.А., ФИО19 и ФИО20 он отношения не имеет. Материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств либо готовился к этому, сведения о его предполагаемой причастности не подтверждены результатами наблюдения, контролем его телефонных переговоров, проверочными закупками, а тот факт, что 17 июля 2012 года он взял у Ромашова Р.А. <данные изъяты> гр. курительной смеси для личного употребления и заезжал к нему несколько раз покурить, не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступлений в составе организованной группы. Считает неустановленным факт передачи ему Ромашовым Р.А. наркотического средства весом <данные изъяты> гр. в период с 15 по 17 июля 2012 года, указывает, что это были его заказы по интернету, доставленные ему курьерской почтой 23 июля 2012 года. В подтверждение ссылается на то, что он прибыл из командировки 17 июля 2012 года, и на видеозаписи ругал брата, который «не тем занялся и не туда полез». Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, которым не дано надлежащей оценки. Дает собственную юридическую оценку действиям ФИО20, ФИО19 и Ромашова Р.А. Указывает, что ему принадлежат лишь наркотические средства, изъятые у него при себе и по месту его жительства (<данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр.), а к наркотическим средствам весом <данные изъяты> гр. он отношения не имеет. В приговоре отсутствует подтверждение у него корыстного мотива на совершение преступления и не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено событие преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что помешало установлению пределов судебного разбирательства и нарушило гарантированное законом его право на защиту от предъявленного обвинения. Приводит положения п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оценивает показания свидетелей ФИО73, ФИО72 и ФИО26, указывая, что они являлись краткими, не имели в своем содержании необходимых для их проверки деталей и подробностей, носили противоречивый характер и нуждались в тщательной проверке, чего судом сделано не было. В суде ФИО73 и ФИО26 отказались от своих показаний, а ФИО72 пояснил, что показания его дать заставили. По показаниям свидетеля ФИО74, ему сотрудники полиции предлагали поставить подпись в документах, где было указано, что он приобретал у Ромашова М.А. наркотические средства, таким образом производилась фабрикация улик в отношении него. Ромашов Р.А., ФИО19 и ФИО20 не подтвердили в судебном заседании его причастность к деятельности в составе организованной преступной группы. Утверждение свидетеля ФИО18 и его рапорт о наличии оперативной информации в отношении Ромашова М.А. ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для обвинительного приговора. Выводы суда о его виновности построены на показаниях заинтересованных лиц, противоречия в показаниях которых устранены не были, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание, что добровольно выданное им наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. не было сдано в камеру хранения вещественных доказательств, не признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ромашова М.А. государственный обвинитель Филиппова Л.М. считает, что доказательства вины Ромашова М.А. в полном объеме исследованы судом, и наказание назначено с соблюдением требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. в интересах осужденного Ромашова М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Оспаривает вывод суда о виновности Ромашова М.А. в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Указывает, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ судом необоснованно сделан вывод о том, что изъятое у ФИО12 наркотическое средство производное JWH-122 является наркотическим веществом JWH-122-F, то есть одним и тем же веществом, что изъято у Ромашова М.А. и Ромашова Р.А. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной химической экспертизы для выяснения данного обстоятельства, в удовлетворении которого было отказано. В связи с этим считает вывод суда об идентичности наркотических средств, изъятых у ФИО12 и Ромашовых, предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ромашова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), снизить наказание и назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. указывает, что Ромашов М.А. не совершил ни одного самостоятельного покушения на сбыт наркотических средств, не выполнил ни одного действия, образующего объективную сторону указанного преступления. Считает несостоятельным вывод суда о подтверждении материалами уголовного дела того, что все соучастники заранее объединились для сбыта наркотиков в значительных объемах на длительное время. В обоснование указывает, что по данным ОРД между Ромашовым М.А. и участниками организованной группы не имеется телефонных переговоров, за исключения разговоров с братом Ромашовым Р.А.; наркотические средства, изъятые у Ромашова Р.А., у ФИО20, в тайниках, указанных ФИО19, были упакованы иначе, чем наркотические средства, изъятые дома у Ромашова М.А.; в телефонных переговорах Ромашова М.А. отсутствует использованная участникам организованной группы конспиративная лексика; свидетели ФИО73, ФИО26, ФИО72 показали, что в разное время приобретали у Ромашова М.А. наркотики путем обмена на деньги, а участниками организованной группы наркотические средства продавались бесконтактным способом; изъятое у Ромашова М.А. при себе и в его жилище наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. было приобретено для личного употребления, он не знал и не мог знать, сколько наркотиков имеется у Ромашова Р.А., ФИО19 и ФИО20, в связи с чем, осуждение Ромашова М.А. за покушение на сбыт наркотического средства весом <данные изъяты> гр. является необоснованным; оценка судом показаниям Ромашова Р.А., ФИО19 и ФИО20 относительно участия Ромашова М.А. в их деятельности дана без учета реального положения вещей, поскольку в суде они данный факт отрицали, а на предварительном следствии дали показания, по сути являющиеся недопустимыми, основанные на слухах и домыслах; судом не учтена видеозапись разговора Ромашовых, в ходе которого Ромашов М.А. отговаривает Ромашова Р.А. от деятельности, связанной с наркотиками, и из которого следует, что он не причастен к деятельности своего брата. С учетом требований ч. 5 ст. 35 УК РФ и установленных фактических обстоятельств, суд, квалифицировав действия Ромашова М.А. как совершенные в составе организованной группы, неправильно применил уголовный закон. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался приговоре на показания свидетеля ФИО72 в той части, в которой они не исследовались в судебном заседании. Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре, что изъятое у ФИО12 вещество является JWH-122-F, хотя по заключению эксперта данное вещество является производным JWH-122. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Л.М. выражает несогласие с исключением из обвинения Ромашовых факта сбыта 09 июля 2012 года наркотического средства JWH-122-F весом <данные изъяты> гр. ФИО22 Ссылается на показания Ромашовых Р.А. и М.А., данные на стадии предварительного следствия, где они указывали о сбыте наркотического средства ФИО22 Эти показания судом признаны допустимыми, а показания осужденных, данные на стадии судебного следствия – вымышленными в целях поддержания версии защиты и уклонения от осуждения за более тяжкое преступление. При таких обстоятельствах вывод суда об исключении из объема обвинения осужденных факта незаконного сбыта наркотического средства ФИО22 автор представления считает немотивированным и несправедливым. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом эпизода сбыта Ромашовым Р.А. и Ромашовым М.А. 09 июля 2012 года организованной группой в особо крупном размере наркотического средства JWH-122-F ФИО22

В суде апелляционной инстанции прокурор Стасюк А.В. поддержал апелляционное представление, осужденные Ромашов М.А. и Ромашов Р.А. адвокаты Ермак И.И., Величко Е.В., защитники ФИО10, ФИО25 поддержали апелляционные жалобы, адвокат Величко Е.В. дополнительно представил письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательств, в котором, как и в апелляционной жалобе, выражает несогласие с квалификаций действий Ромашова М.А., считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, осужденного Ромашова Р.А., а также считает недопустимым доказательством вещественное доказательство – наркотическое средство весом <данные изъяты> гр., так как оно не приобщено к материалам уголовного дела и вещественным доказательством не признавалось. Настаивает, что наркотическое средство, изъятое у Ромашова М.А., предназначалось для личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Суд 1-й инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств защиты, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал свои решения по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Стороны обвинения и защиты не были ограничены в представлении суду доказательств, суд исследовал доказательства, на которые стороны ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционном представлении и жалобах, доводам сторон дал подробный анализ в приговоре.

Выводы суда о руководстве Ромашовым Р.А. организованной группой, в которую входили Ромашов М.А., ФИО20, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и 13 июня 2013 года Верховным Судом РХ постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также иного лица - С.С.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено, о совершении в период с марта 2012 года по 24 июля 2012 года ряда деяний, связанных с незаконным сбытом вещества JWH-122-F, сделаны судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства и с учетом сформулированного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Приговор постановлен на исследованных в суде доказательствах.

Доводы осужденных и их защитников о неполноте предварительного следствия, упущениях органа предварительного расследования при собирании доказательств не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения, что сделано судом первой инстанции.

Доводы о необъективности суда лишены оснований, поскольку, как следует из приговора, суд частично согласился с доводами стороны обвинения, а частично с доводами защиты, исключив из обвинения Ромашовых факт сбыта наркотического средства ФИО22 09 июля 2012 года.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта существования и деятельности организованной группы, о необоснованности выводов суда, признавшего подсудимых виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции на основании анализа и оценки исследованных доказательств сделал вывод о том, что в марте 2012 года Ромашов Р.А. создал преступную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, куда вовлек своего брата Ромашова М.А., С.С.Н. и в июле 2012 года ФИО20, распределив их роли, в соответствии с которыми он, Ромашов Р.А., должен был, в т.ч. осуществлять незаконное приобретение и транспортировку наркотического средства на территорию РХ, подготавливать к употреблению, смешивать с чаем, производить расфасовку, передавать другим участникам группы, давать указания о производстве «закладок» (сокрытия в тайниках), регистрировать номера телефонов в системе платежей «киви-кошелек» с целью бесконтактного сбыта наркотического средства и получать прибыль, организовывать дальнейший сбыт как лично, так и через других участников, самостоятельно и совместно с Ромашовым М.А. распределять денежные средства, полученные от реализации наркотика; Ромашов М.А. должен был самостоятельно подыскивать покупателей, получать наркотическое средство у Ромашова Р.А. как в чистом виде, так и готовом к употреблению, хранить его по месту жительства и сбывать наркозависимым лицам на территории РХ, получая возможность употребить наркотическое средство лично и получать прибыль от незаконного сбыта; иное лицо - С.С.Н. должен был получать наркотическое средство, хранить его при себе и по месту жительства, производить «закладки» (сокрытие в тайниках) с целью обеспечения бесконтактного способа незаконного сбыта наркотических средств, сообщать Ромашову Р.А. места закладок, сбывать наркотическое средство по указанию Ромашова Р.А.; по его же указанию сообщать покупателям номер сотового телефона в системе платежей «киви-кошелек» на имя Ромашова Р.А. с целью получения последним посредством терминалов оплаты незаконной прибыли от сбыта наркотических средств, получать часть наркотического средства для личного употребления; ФИО20 должен был получать готовое к употреблению наркотическое средство, хранить его при себе, в автомобиле, производить расфасовку, сбывать наркозависимым лицам посредством терминалов оплаты «киви-кошелек» перечислять на имя Ромашова Р.А. денежные средства, полученные от незаконного сбыта, получать часть наркотического средства для личного употребления.

В период с марта 2012 по 24 июля 2012 года подсудимые совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт (распространение) имеющегося наркотического средства в особо крупном размере, в соответствии с ролью каждого в организованной группе под руководством Ромашова Р.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Незаконная деятельность данных лиц, направленная на распространение наркотических средств, была пресечена 24 июля 2012 года в результате их задержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в досудебном производстве Ромашова Р.А., отказавшегося от дачи показаний в суде, и его отношением к предъявленному обвинению в судебном заседании о том, что он виновным себя признает полностью. Допрошенный на предварительном следствии Ромашов Р.А. пояснял, что, являясь потребителем наркотических средств, через объявления в интернете он нашел номер телефона человека, который предлагал порошок для изготовления наркотического средства JWH, и в марте 2012 года предложил своему брату Ромашову М. заняться распространением курительных смесей. Тот согласился. В конце марта 2012 года они совместно с Ромашову М., собрав нужную сумму денег около <данные изъяты> рублей, заказали у парня по имени С. в г. Новосибирске партию порошка для изготовления курительной смеси. По приезду из г. Новосибирска он и Ромашову М. совместно обработали купленным порошком зеленый чай мате. Изготовив наркотик, он и Ромашову М. стали обращаться к своим знакомым с целью продажи данного наркотика. Он еще около 2-3 раз ездил в г. Новосибирск. Сделки происходили бесконтактным способом: делался тайник с наркотиком и когда покупатель перечислял деньги на номера их счетов, ему сообщалось место тайника. Он позвал к себе с братом ФИО19, чтобы тот раскидывал в различные места пакетики с наркотиком и записывал, а записи отдавал ему. ФИО19 получал от него <данные изъяты> руб. с каждого грамма наркотика. Ромашову М. сам подыскивал покупателей. Не исключает факт сбыта спайса, спрятанного в туалете под доской на заправке <данные изъяты>. Он места, куда прятал спайс ФИО19, не проверял. Последний раз продавал наркотическое средство 24 июля 2013 года, когда к нему обратился ФИО20. После того, как их задержали, у него изъяли <данные изъяты> руб., банковские карты, сотовые телефоны, кассовые чеки, в ходе обследования его квартиры изъяли наркотические средства, приготовленные для незаконного сбыта, личные вещи. Его доставили в УФСКН, на мед.освидетельствование, он давал объяснения, физического воздействия не оказывалось <данные изъяты>

По показаниям Ромашова М.А. в судебном заседании, ему было известно, что в конце марта - в апреле 2012 г. его брат Ромашов Р.А. привез из г. Новосибирска курительную смесь, которую называл «цветы». Около <данные изъяты> гр. этой смеси он взял у брата и употреблял. Отношения к ФИО19, ФИО20 и их деятельности он не имеет. ФИО22 наркотики не сбывал. Признает, что, когда курительная смесь закончилась, и он узнал, что Ромашов Р. собирается в г. Новосибирск снова, то решил поехать с ним, там они приобрели смесь каждый для себя. Он купил порошок, смешал с чаем, и получилась смесь. Также у него оставалась легальная курительная смесь, купленная по интернету, ее он продал знакомому по имени Ю., который перевел ему деньги на электронный кошелек, в начале июля 2012 г. Он не хотел встречаться с Ю., поэтому спрятал смесь, а ему отправил смс-сообщение с адресом. В конце июня 2012 года по интернету заказал еще порошка и уехал в командировку. Приехал 17 июля 2012 г., заказ не пришел, и он попросил курительную смесь у Ромашова Р., который дал ему <данные изъяты> гр., смешанные с чаем. Перед задержанием ему пришли заказы, и когда у него провели обыск дома, то изъяли смесь, которую он брал у Ромашов Р., и порошок, заказанный по интернету. Все хранилось им для личного употребления. 24 июля 2012 года он смешал с чаем <данные изъяты> гр. порошка, которые у него потом изъяли при себе <данные изъяты>

Однако будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ромашов М.А. пояснял, что, когда Ромашов Р. в марте 2012 г. привез из г. Новосибирска пробную партию синтетического наркотика «спайс», то данную партию он по предложению Ромашов Р. совместно с ним сбыл между своими знакомыми. Оплату знакомые производили через интернет на «киви-кошелек», как ему, так и его брату. Распродав первую партию, они хотели «завязать», но им стали звонить люди и предлагать наркотик на продажу. Они опять решили взять партию для себя и своих знакомых. Остатки этой партии были изъяты оперативными сотрудниками 24 июля 2012 года у него лично, в его доме, на квартире у брата <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого Ромашов М.А. пояснял, что угощал курительной смесью своих знакомых ФИО22, Ю., с которым познакомился через ФИО22, ФИО81, ФИО82, ФИО26, ФИО57, ФИО83, парня по имени Е.. ФИО22 стал предлагать продавать ему данную смесь, он сказал, что будет угощать его бесплатно в небольших количествах, угостил, через 1-2 дня ФИО22 привез ему <данные изъяты> руб. и сказал, что это за ранее переданную ему курительную смесь. Он предположил, что ФИО22 эту смесь кому-то продал, т.к. выкурить всю за это время было невозможно. Он сказал, что деньги из рук не возьмет, и чтобы ФИО22 перевел их через терминал оплаты на его счет, что тот и сделал. Он снова дал ФИО22 курительной смеси и тот снова переводил ему деньги, всего перевел около <данные изъяты> рублей. Выгоды с этого он не получил, передавал смесь по-товарищески, а деньги брал, т.к. нес определенные расходы при приобретении данной смеси. Те <данные изъяты> гр., которые ему изначально передал брат, быстро закончились, и он снова обратился к нему, сказал, что одолевают знакомые, решил поехать вместе с Ромашов Р. в Новосибирск, чтобы познакомиться с теми, у кого можно приобретать порошок, потом уже в Хакасии обрабатывать им растительную массу и передавать своим знакомым. В апреле или мае 2012 года они поехали в Новосибирск, привезли порошок, он обработал порошком чай, получилось <данные изъяты> гр. смеси. Часть смеси он передал своим знакомым <данные изъяты>

Суд верно придал доказательственное значение показаниям Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. как подтверждающим совершение незаконных действий с наркотическими средствами в составе организованной группы, расценив отрицание участия в этом Ромашова М.А., выраженное впоследствии в судебном заседании, как способ защиты.

Оснований полагать, что Ромашов Р.А. оговорил себя и брата в своих первоначальных показаниях, у суда не имелось, доводы жалобы в данной части не основаны на материалах дела и носят голословный характер.

Показания Ромашовых Р.А. и М.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, и признаны судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

По показаниям ФИО20, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и постановлен обвинительный приговор Верховным Судом РХ 13 июня 2013 года за совершение преступлений в составе организованной группы, в конце февраля - начале марта 2012 года Ромашов Р. предложил ему продавать наркотик «спайс» или «цветы», поскольку знал, что он является потребителем и имеет таких знакомых. Он согласился, стал заниматься сбытом, за это Ромашов передавал ему часть спайса для личного употребления. Позже передача спайса и денег стала происходить бесконтактным способом: Ромашов сказал номер счета, на который необходимо было класть деньги через терминал «киви-кошелек», потом он перезванивал и сообщал, где спрятан наркотик. Его деятельность по сбыту длилась с марта до июля 2012 года, до задержания. Он знал, что Ромашов закупал порошок, транспортировал его в Хакасию, изготавливал и упаковывал смесь, сбывал спайс, давал указания ему и ФИО19, что делать. От Ромашова Р. он знал, что тот приобретал в г. Новосибирске, от него же и ФИО19 - что ФИО19 по его указанию делал закладки в различных местах, что брат Ромашова Р. Ромашову М. тоже реализует спайс оптом и в розницу. Денежные средства Ромашовы делили между собой. Наркотик, взятый у Ромашова Р., он продавал 09 июня 2012 года ФИО27, 20 июля 2014 года ФИО28 24 июля 2014 года перевел Ромашову Р. <данные изъяты> рублей, после чего с ФИО56 и ФИО28 поехали к нему на дачу, оттуда съездил к Ромашову по его звонку, забрал спайс и вернулся на дачу, где их задержали, и был обнаружен наркотик <данные изъяты>

ФИО19 в своих показаниях в рамках рассматриваемого дела также пояснял о совместных преступных действиях Ромашовых, связанных со сбытом курительных смесей и схеме их распространения, указав, что в начале весны 2012 года Ромашов Р. привез из г. Новосибирска курительную смесь в виде порошка, из которого делал «чай матэ» и распространял в Республике Хакасия. Ромашов Р. ездил за данным порошком как один, так и с Ромашовым М. В марте 2012 года Ромашов Р. приехал к нему домой и предложил ему делать закладки, объяснил схему реализации курительной смеси и предложил этим заниматься. Он согласился. Он брал у Ромашова Р. курительную смесь и делал «закладки», т.е. прятал в различных местах (подъездах, почтовых ящиках, электрощитках, на заправке и т.д.), места закладок записывал и записи передавал Ромашову Р., а тот уже сбывал. Закладки делал по нескольку раз в месяц, кроме того по указанию Ромашова несколько раз передавал смесь <данные изъяты> гр. ФИО20, при этом от ФИО20 деньги не получал. Занимался этим до задержания. За каждую закладку получал <данные изъяты> руб. и получал курительную смесь для употребления. Ромашов Р. передавал часть курительной смеси ФИО20, который сбывал ее по своим каналам, часть передавал своему брату Ромашову М., который сам распоряжался этой смесью. Он не видел, чтобы Ромашов М. ее продавал. Иногда они совместно употребляли смесь. Подтвердил факт передачи курительной смеси ФИО12 05 апреля 2012 года (<данные изъяты>).

Излагая показания о структуре организованной группы, ФИО19 собственноручно нарисовал ее схему <данные изъяты>

Принимая во внимание характер показаний ФИО20 и ФИО19, которые на предварительном следствии и в судебном заседании дали подробные показания не только о роли Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. в преступлении, но и рассказывали о своих действиях, а также учитывая соответствие их показаний другим доказательствам в части значимых для дела обстоятельств, отсутствие у них оснований оговаривать Ромашовых в совершении преступлений, суд обоснованно признал их показания, изобличающие осужденных, достоверными.

Из показаний указанных лиц в сопоставлении друг с другом и иными доказательствами суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что степень сплоченности осужденных, организация их деятельности, структура и характер взаимоотношений отвечают критериям организованной преступной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, организованная группа характеризуется заблаговременным объединением ее участников для совершения одного или нескольких преступлений, наличием организатора (руководителя) и заранее разработанного плана (схемы) преступной деятельности, распределением ролей между членами группы в осуществлении преступного умысла. При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

Суд пришел к выводу о том, что преступная группа имеет все установленные признаки организованной, и осужденные в составе данной группы, объединенные общей целью, совершили ряд незаконных действий с наркотическими средствами в соответствии с ролью каждого из них, в связи с чем, суд обоснованно применил в данной части положения уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Указанные выводы судьи первой инстанции сделаны в пределах предъявленного обвинения и на исследованных материалах уголовного дела, иных данных судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что во взаимоотношениях лиц, признанных участниками группы, отсутствовал элемент устойчивости, ввиду того, что не все они контактировали между собой и не были осведомлены обо всех действиях друг друга, отсутствовало детальное согласование их функций и действий, - не опровергают выводов суда о существовании организованной группы, которая характеризовалась таким разделением ролей, которое не требовало непосредственного контакта между всеми членами группы, в т.ч. из соображений конспирации. Механизм и способы распространения наркотических средств были разработаны Ромашовым Р.А., он определял роли каждого из членов группы, и каждый из них действовал в строгом соответствии с отведенной ему ролью, тем самым реализуя общую цель организованной группы - распространение наркотических средств.

Суд признал установленным факт руководства Ромашовым Р.А. преступной группой, участия в данной группе Ромашова М.А., ФИО20 и иного лица -С.С.Н. и совершения ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства JWH-122-F в особо крупном размере, выразившегося в том, что в марте 2012 года Ромашов Р.А., действуя согласно распределению ролей и в составе с участниками группы, приобрел наркотическое средство JWH-122-F весом не менее <данные изъяты> гр., после чего часть его передал иному лицу С.С.Н., который хранил данное наркотическое средство по месту жительства, а впоследствии сбыл ФИО12 (весом <данные изъяты> гр.). Далее Ромашов Р.А., выполняя свою роль, передал иному лицу С.С.Н. еще часть наркотического средства (весом <данные изъяты> гр.), а тот по указанию Ромашова Р.А. сокрыл его в туалете под доской на заправке <данные изъяты>». 04 июня 2012 года Ромашов Р.А. посредством бесконтактного способа (сотовой связи) реализовал данное наркотическое средство ФИО30, сообщив о месте его сокрытия. Аналогичным способом 08 июня 2012 года Ромашов Р.А. реализовал ФИО30 в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство весом <данные изъяты> гр., предварительно сокрытое иным лицом С.С.Н. в парке <данные изъяты>. В период времени до 09 июля 2012 года Ромашов Р.А. передал ФИО20 часть наркотического средства весом <данные изъяты> гр., которое последний незаконно сбыл ФИО27 09 июля 2012 года в рамках ОРМ «проверочная закупка». В период с 10 до 15 июля 2012 года Ромашов Р.А., действуя согласно распределению ролей и в составе с другими участниками группы, приобрел наркотическое средство JWH-122-F весом не менее <данные изъяты> гр., часть которого (весом не менее <данные изъяты> гр.) передал участнику группы Ромашову М.А., часть ФИО20 (весом <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр.), часть С.С.Н., (весом <данные изъяты> гр.). ФИО20, выполняя свою роль, 20 июля 2012 года сбыл наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. ФИО28, а наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. стал незаконно хранить при себе и в салонах автомобилей в целях дальнейшего незаконного сбыта; иное лицо - С.С.Н., выполняя свою роль, 21 июля 2012 года сокрыл переданное ему наркотическое средство в различных тайниках г. Черногорска, а Ромашов М.А., выполняя свою роль, стал хранить переданное ему наркотическое средство по месту своего жительства по <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта, при этом часть наркотического средства общим весом <данные изъяты> гр. была изъята у него по месту жительства 24 июля 2012 года, и <данные изъяты> гр. – в ходе его личного досмотра. Кроме того, 24 июля 2012 года Ромашов Р.А., выполняя свою роль, незаконно сбыл наркотическое средство ФИО57 (весом <данные изъяты> гр.), которое было изъято в ходе досмотра его автомобиля. Кроме того, 24 июля 2012 года из салонов двух автомобилей и при обследовании помещения в садовом товариществе <данные изъяты> было изъято наркотическое средство общим весом <данные изъяты> гр. Также по месту жительства Ромашова Р.А. было изъято наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта в составе организованной группы весом <данные изъяты> гр.

Данные выводы сделаны судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ и в пределах обвинения, сформулированного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Свои выводы о виновности подсудимых в совершении указанных действий суд обосновал показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок, прослушивания телефонных переговоров, негласных аудиовидеозаписей, снятия информации с технических каналов связи, обследований помещений, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показаниям всех свидетелей суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. получили оценку показания свидетеля ФИО18, согласно которым оперативная информация о деятельности группы лиц, сбывающих наркотическое средство JWH-122-F, поступила в мае 2012 г. Были спланированы и проведены ОРМ, в результате которых были установлены участники группы, бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронного счета, «закладок», тайников, роль каждого из членов группы. Преступная деятельность была пресечена 24 июля 2012 г. <данные изъяты>

Доводы авторов жалоб о недопустимости показаний данного свидетеля несостоятельны, поскольку его показания получены по правилам уголовно-процессуального закона и оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом показания свидетеля ФИО18 не являются единственным доказательством виновности осужденных. Они согласуются с другими доказательствами, в том числе частично с показаниями подсудимых, в которых они сообщали о своем участии в незаконном обороте наркотических средств, а также со сведениями, сообщенными ФИО20, ФИО19, документами оперативно-розыскного характера.

Выводы о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, о проведенных ОРМ, направленных на установление и задержание группы лиц, причастных к незаконному сбыту, их результатах суд также обосновал показаниями показаний свидетелей ФИО31 (<данные изъяты>), ФИО32 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>), ФИО34 (<данные изъяты>), ФИО35 (<данные изъяты>), ФИО36 <данные изъяты>), ФИО37 <данные изъяты>), ФИО120 <данные изъяты>

В обоснование выводов об обстоятельствах, касающихся обнаружения и изъятия у ФИО12 наркотического средства, переданного ему гр. С.С.Н. 05 апреля 2012 года, суд сослался на показания ФИО12 <данные изъяты>), ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, ФИО40 <данные изъяты>, ФИО41 <данные изъяты>, ФИО42 <данные изъяты>, ФИО43 <данные изъяты>), ФИО44 <данные изъяты>), ФИО45 <данные изъяты>, ФИО46 <данные изъяты>), а также исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе копия приговора Курагинского районного суда от 05 сентября 2012 года в отношении ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, протокол осмотра места происшествия – купе плацкартного вагона поезда, которым зафиксировано обнаружение и изъятие вещества <данные изъяты>, протокол медицинского освидетельствования ФИО12 <данные изъяты>), копия проездного билета <данные изъяты>, протокол очной ставки ФИО12 со ФИО19 <данные изъяты>, заключение химической экспертизы, установившей, что представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе частицы растения табак и (4-метилнафталин-1-ил) (1-(5фторопентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным JWH-122. <данные изъяты>

По обстоятельствам реализации «спайса» ФИО30 суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО30, в которых он подтверждает факты приобретения у Ромашова Р.А. наркотика «спайс» бесконтактным способом, в т.ч. в ходе проверочной закупки 08 июня 2012 года <данные изъяты>), и которые не оспаривал Ромашов Р.А., показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, участвующих в ОРМ качестве приглашенных граждан <данные изъяты>, письменные материалы дела, материалы оперативно-розыскного характера, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» <данные изъяты>), акты досмотра, передачи денежных средств, добровольной выдачи ФИО30 вещества, приобретенного у парня по имени Ромашов Р. <данные изъяты>, протоколы проверки показаний ФИО30 на месте <данные изъяты>), заключения химических экспертиз, установивших в представленных на исследование веществах вещество JWH-122-F производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) общим количеством <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. <данные изъяты> и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» 09 июля 2012 года суд установил из показаний свидетелей ФИО27 <данные изъяты>, свидетеля ФИО53, выступившего в роли «закупщика» наркотических средств через ФИО27, <данные изъяты>, а также материалов оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении мероприятия <данные изъяты>, акты досмотра, передачи денежных средств, добровольной выдачи ФИО53 вещества, приобретенного у гражданина по имени В. через посреднические услуги парня по имени А. <данные изъяты>, заключение эксперта, согласно которому растительная масса в полимерном пакете, добровольно выданная ФИО53 09 июля 2012 г., содержит JWH-122-F производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), общее количество составило <данные изъяты> гр. <данные изъяты>), протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО20 <данные изъяты>

Факт сбыта наркотического средства ФИО28 суд обосновал показаниями свидетеля ФИО55 <данные изъяты>), участвующей при проведении обследования помещения, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, материалами оперативно-розыскного характера, в т.ч. актом обследования жилого помещения <данные изъяты>, заключением химической экспертизы <данные изъяты>, приговором Черногорского городского суда от 14 января 2013 года в отношении ФИО28, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ за приобретение 20 июля 2012 года у ФИО20 наркотического средства JWH-122-F производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), весом <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, показаниями ФИО20 <данные изъяты>

Актами обследования помещения, досмотра автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> от 24 июля 2012 года <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО56 <данные изъяты>), заключением химической экспертизы <данные изъяты> суд признал установленным факт обнаружения и изъятия наркотического средства общим весом <данные изъяты> гр., переданного Ромашовым Р.А. ФИО20. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО20 указал, где именно Ромашов Р.А. положил ему в машину сверток с наркотическим средством <данные изъяты>

Приговором Черногорского городского суда от 27 июня 2012 года ФИО57 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) весом <данные изъяты> гр. <данные изъяты>. Факт сбыта ФИО57 Ромашов Р.А. не отрицал. Изъятие вещества из автомобиля ФИО57 суд обосновал также актом досмотра автомобиля <данные изъяты>), заключением химической экспертизы <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО58 <данные изъяты>

Признавая установленными проведение обследования, обнаружение и изъятие веществ и предметов по месту жительства Ромашова Р.А. по адресу: <адрес>, по месту жительства Ромашова М.А. по адресу: <адрес>, и в ходе личного досмотра Ромашова М.А., суд сослался на содержание соответствующих актов обследований, проведенных с участием осужденных <данные изъяты>), личного досмотра Ромашова М.А. <данные изъяты>), заключение химической экспертизы, в соответствии с которыми, растительная масса в полимерном пакете с застежкой «гриппер» синего цвета, изъятая 24 июля 2012 г. в ходе личного досмотра Ромашова М.А. содержит наркотическое средство JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), общее количество <данные изъяты> гр.; растительная масса (пакет №2), растительная масса в полимерном стакане, в металлической банке, порошкообразное вещество в полимерном пакете с застежкой «гриппер» синего цвета, изъятые 24 июля 2012 г. в ходе «обследования жилого помещения» по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), общее количество <данные изъяты> гр.; растительная масса в полимерном пакете из металлической банки, порошкообразное вещество в двух полимерных пакетах с застежками «гриппер» синего цвета, изъятые 24 июля 2012 г. в ходе «обследования жилого помещения» по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство - JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), общее количество <данные изъяты> гр. <данные изъяты>

Свидетели ФИО59 <данные изъяты>, ФИО60 <данные изъяты>, ФИО61 <данные изъяты>, ФИО62 <данные изъяты> подтвердили свое участие в проведенных обследованиях, дали показания о ходе и результатах данных мероприятий.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств материалов о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и их результатах.

Личные досмотры граждан, в т.ч. привлеченных в роли закупщиков, осмотры и акты передачи денежных средств для приобретения наркотических средств, их выдача, проведены в соответствии со ст. 6, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В уголовном деле имеются сопроводительные документы, раскрывающие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с главой 11 УПК РФ.

Содержание и результаты оперативных мероприятий нашли отражение в исследованных судом первой инстанции показаниях свидетелей – лиц, непосредственно участвующих в проведении комплекса мероприятий, а также участвующих в качестве приглашенных граждан. Оснований не доверять показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается и судебной коллегии не приведено, они согласуются между собой и с материалами ОРМ, при проведении которых свидетели принимали участие.

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий не противоречат Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы судом в качестве иных документов.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 8 названного Закона указанные мероприятия были проведены на основании постановлений об их проведении от 07.06.2012 года, 09.07.2012 года <данные изъяты>

Проведение проверочных закупок было обусловлено различными основаниями и целями, каждый раз сопровождалось вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как установил суд первой инстанции, отразив эти обстоятельства в приговоре, результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало изобличение и задержание всех участников преступной деятельности, обнаружение и изъятие наркотических средств общим количеством <данные изъяты> гр. (в ходе обследований у Ромашова Р.А., Ромашова М.А., ФИО28, в ходе личного досмотра Ромашова М.А., досмотров автомобилей ФИО57, ФИО20, при проверке показаний на месте ФИО19). Были установлены все члены организованной преступной группы, а также лица, которым сбывались наркотики, включая тех, по которым проверочные закупки не проводились, изъяты наркотические средства, предназначавшиеся для дальнейшего сбыта, сокрытые в тайниках.

При таких данных судебная коллегия отклоняет утверждения стороны защиты о том, что сотрудники УФСКН России по РХ своими действиями провоцировали осужденных Ромашовых на совершение преступления и не пресекли их преступную деятельность, в связи с чем, оснований для уменьшения объема обвинения по данным доводам не усматривает.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных на основе материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «негласные аудиовидеозаписи» нельзя признать состоятельными, поскольку результаты данных мероприятий представлены органу предварительного следствия согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», и полученные на их основе доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суду представлены диски с аудиозаписями переговоров указанных лиц, видеозаписями, текстовыми файлами, распечатки их разговоров, их содержание зафиксировано в протоколах осмотра предметов (дисков) <данные изъяты>, признанных вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимые Ромашов Р.А. и Ромашов М.А. не оспаривали тексты распечаток своих разговоров, содержание видеозаписей, не заявляли о недостоверности представленных сведений, монтаже.

Доводы защиты о том, что содержание фонограмм не подтверждает фактов преступной деятельности направлены на переоценку выводов суда, который, прослушав фонограммы в судебном заседании и отразив это в протоколе, исследовав тексты переговоров, просмотрев видеофайлы, сопоставив их с другими доказательствами, выслушав противоречивые и нелогичные пояснения Ромашова М.А. о содержании телефонных разговоров <данные изъяты>, обоснованно отнес содержание фонограмм к числу доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Из анализа протокола осмотра диска рег. № с телефонными переговорами ФИО20 следует, что между ним и Ромашовым Р.А. зафиксированы периодические телефонные соединения с 27.06.2012 г. по 24.07.2012 г. <данные изъяты>), иногда по нескольку раз в день, характер разговоров не содержит бытовых тем, предмет разговора часто завуалирован, используются фразы конспиративного свойства, сообщается о местонахождении предметов <данные изъяты>, ФИО20 сообщает о своих произведенных действиях.

В телефонных переговорах Ромашова Р.А. зафиксированы контакты с ФИО20, ФИО19, Ромашовым М.А., в т.ч. в протоколе осмотра диска рег. № <данные изъяты> отражены многочисленные разговоры с ФИО20 на предмет «закинуть денег…» «зарядить и скинуть номер..», ФИО123 сообщает о произведенных действиях <данные изъяты> со ФИО19, который, сообщает адреса мест нахождения сокрытых предметов (<данные изъяты>), ему даются указания <данные изъяты>, обсуждаются другие вопросы, текст переговоров не противоречит показаниям ФИО19 о его действиях с веществами, получаемыми от Ромашова Р.А.

В телефонных переговорах Ромашова М.А. содержатся сведения завуалированного характера, при этом сам Ромашов М.А. в судебном заседании не смог объяснить суду содержание большей части приведенных диалогов <данные изъяты>, разговоры не касаются бытовых тем, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, зафиксированы переговоры Ромашова М.А. не только с его братом, но и со ФИО19 (<данные изъяты>, в разговорах обсуждаются вопросы различного характера.

Что касается доводов о непричастности Ромашова М.А. к преступлению со ссылкой на запись разговора с Ромашовым Р.А., то содержание данной записи не позволяет сделать такой вывод, напротив, в разговоре Ромашову М. поясняет брату о том, что «… я бы такие вопросы не решал по телефону….», и высказывает опасение того, что их разговор может быть записан <данные изъяты>

Сопоставив содержание распечаток переговоров, просмотренных видеофайлов с показаниями подсудимых и свидетелей в судебном заседании, материалами ОРМ, суд первой инстанции оценил их как подтверждающие распространение наркотических средств подсудимыми в составе организованной группы по определенной данной группой схеме.

Несогласие осужденных и защитников с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указание суда на фамилию «ФИО19» на стр. 53 приговора заменить указанием на иное лицо - С.С.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.к. в отношении ФИО19 уголовное дело не рассматривалось, а потому выводы о его юридической оценке являются излишними. Изложенное, однако, само по себе не ставит под сомнение выводы в отношении Ромашова Р.А. и Ромашова М.А.

Вопреки соответствующим доводам осужденных и защиты, о проведении оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют имеющиеся материалы уголовного дела, в которых указано, что мероприятия были проведены в отношении Ромашова Р.А., Ромашова М.А., ФИО19, ФИО20 и именно по указанному уголовному делу <данные изъяты> на основании постановлений Верховного Суда Республики Хакасия.

Доводы жалоб о том, что суд запросил вышеуказанные сведения по собственной инициативе в нарушение принципа состязательности сторон, являются необоснованными, так как данный вопрос обсуждался в судебном заседании, и по ходатайству адвоката Ермака И.И. об истребовании постановления суда либо информации о вынесении данного постановления, суд запросил интересующие сторону защиты сведения <данные изъяты>

Иных данных суду первой инстанции Верховным Судом РХ представлено не было, а оснований подвергать сомнению полученную информацию у суда первой инстанции не имелось, как нет их и у судебной коллегии.

При этом стороны не лишены права обжаловать соответствующие судебные решения в установленном законом порядке для данной категории дел.

Факт фиксации на дисках телефонных и иных переговоров Ромашова Р.А., Ромашова М.А. по существу стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств фактических данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащихся на дисках и отраженных в протоколах их осмотра, судебная коллегия не усматривает.

Проверялись судом и получили соответствующую оценку в приговоре и доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. намерений сбывать наркотическое средство, изъятое в их жилищах при проведении обследований и при личном досмотре Ромашова М.А.

Как указал суд первой инстанции в приговоре, по показаниям Ромашова Р.А. и Ромашова М.А., данных им на предварительном следствии, наркотическое средство ими хранилось для последующей продажи, которая не была осуществлена ввиду их задержания.

Изложенное согласуется с результатами обследования по местам жительства Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. и личного досмотра Ромашова М.А., зафиксированных в актах, а также выводами химических экспертиз, согласно которым, по месту жительства Ромашова Р.А. по <адрес> изъято наркотическое средство общим количеством <данные изъяты> гр., изъяты также полимерный пакет, внутри которого находились полимерные пакетики, что указывает на возможность расфасовки <данные изъяты>; по месту жительства Ромашова М.А. по <адрес> изъято <данные изъяты> гр. наркотического средства, при его личном досмотре <данные изъяты> гр., т.е. в особо крупном размере <данные изъяты>), и в т.ч. среди иных предметов по месту жительства Ромашова М.А. изъяты полимерные мешки «гриппер», посуда и электронные весы со следами наркотического средства.

Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Ромашова М.А. о том, что добровольно выданное им в ходе обследования его дома по адресу: <адрес>, наркотическое средство весом <данные изъяты> гр. не было сдано в камеру хранения вещественных доказательств, не признано вещественным доказательством и не приобщено к уголовному делу, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь ФИО63 пояснил, что осмотр наркотических средств производился им без вскрытия коробки, в которой они поступили. Допускает, что при описании упаковки наркотических средств в протоколе осмотра и при их приобщении к уголовному делу он мог неправильно указать место их изъятия как <адрес> вместо <адрес>, мог переписать содержание бирки, содержащей техническую ошибку, либо допустил данную техническую ошибку сам.

Как видно из материалов уголовного дела, при проведении обследования по адресу: <адрес> по месту жительства Ромашова М.А. в числе иных предметов были обнаружены две сигаретные пачки с надписью <данные изъяты>», в одной из которых обнаружено два полимерных пакета с рассыпчатой массой белого цвета, металлическая коробка с растительной массой зеленого цвета, которая была пересыпана в прозрачный полимерный пакет. Изъятые предметы и вещества описаны в акте обследования и представлены на фототаблице <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании №, представленное вещество белого цвета и растительная масса содержит наркотическое средство JWH-122-F (производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-3-ил) метанон) общим количеством <данные изъяты> гр. В описательной части справки об исследовании отражено, что на исследование была представлена картонная коробка фиолетового цвета с надписью <данные изъяты>, перевязанная лентой-скотч и опечатанная двумя листами белой бумаги, на одном из которых имеется пояснительная надпись об изъятии по <адрес> в ходе обследования. В коробке обнаружены: банка металлическая, внутри которой находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, вес составил <данные изъяты> гр., вставленная в фрагмент полимерной пленки (пачка из-под сигарет) внутри которой находятся два прозрачный полимерных пакетика с застежкой «гриппер» голубого цвета, в каждом пакетике находится другой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «гриппер» голубого цвета с веществом белого цвета с бежевым оттенком, вес вещества составил <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., общий вес порошкообразного вещества с растительной массой составил <данные изъяты> г. После исследования объекты помещены в первоначальную упаковку и опечатаны печатью УФСКН РФ по РХ <данные изъяты>

По заключению химической экспертизы, в числе иных предметов на исследование была представлена картонная коробка белого и фиолетового цвета с надписью <данные изъяты>, опечатанная листом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись «Растительная масса JWH-122-F - <данные изъяты> гр. (с учетом <данные изъяты> гр. израсходованной при исследовании); порошкообразное вещество JWH-122-F <данные изъяты> гр. (с учетом <данные изъяты> гр. израсходованного при исследовании). После исследования количество растительной массы JWH-122-F - <данные изъяты> гр., количество порошкообразного вещества JWH-122-F - <данные изъяты> гр.; металлическая банка, пачка из-под сигарет <данные изъяты> Изъято по адресу: <адрес> 24-25.07.2012 г. Справка об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ.» <данные изъяты>. Растительная масса в полимерном пакете из металлической банки, порошкообразное вещество в двух полимерных пакетах, изъятые 24 июля 2012 г. в ходе «обследования жилого помещения» по адресу: <адрес> (коробка №3), содержат наркотическое средство - JWH-122-F производное JWH-122 (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон). Общее количество наркотического средства, изъятого 24 июля 2012 г. в ходе «обследования жилого помещения» по адресу: <адрес>, составило <данные изъяты> гр. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов, в числе иных предметов следователем осмотрена картонная коробка с пояснительной надписью «Коробка № 3. Растительная масса JWH-122-F - <данные изъяты> гр. (при исследованиях израсходовано <данные изъяты> гр.); порошкообразное вещество JWH-122-F - <данные изъяты> гр. (при исследованиях израсходовано <данные изъяты> гр.); металлическая банка; пачка из-под сигарет <данные изъяты>»; 5 полимерных пакетов. Изъято по адресу: <адрес>, 24.07.2012 г. Заключение экспертов № ДД.ММ.ГГГГ Уг. Дело №», подписью эксперта, оттиском круглой печати № УФСКН РФ по РХ, на момент осмотра упаковка нарушений не имеет, в ходе осмотра упаковка не вскрывалась <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции были осмотрены вещественные доказательства, в т.ч. осмотрена картонная коробка с пояснительной надписью «Коробка № 3….», и установлено, что на коробке имеются бирки с пояснительной надписью, указанной в протоколе осмотра предметов, а также с пояснительной надписью, указанной в справке об исследовании, согласно которой, в данной коробке находится содержимое, изъятое по адресу: <адрес>.

Содержимое коробки согласуется с фототаблицей к протоколу обследования по адресу: <адрес>.

В свою очередь, данных об изъятии подобных предметов по адресу: <адрес> в материалах уголовного дела не имеется.

Присутствующий при осмотре вещественных доказательств следователь ФИО63, допрошенный в качестве свидетеля, по результатам осмотра пояснил, что при описании упаковки наркотических средств в протоколе осмотра предметов и последующих процессуальных документах он указал содержание бирки, которой была опечатана коробка после проведения экспертизы, не обратив внимание на допущенную ошибку в части указания на бирке места изъятия наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в протоколе осмотра предметов и на бирке «Коробки № 3» об изъятии ее содержимого по <адрес> вместо <адрес> не соответствует действительности и является технической ошибкой.

Вместе с тем указанное несоответствие не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, как и признание недопустимыми вещественных доказательств и протокола их осмотра, поскольку неверное указание места изъятия на одной из бирок носит технический характер.

Судом первой инстанции также были исследованы экспертные заключения, проведенные по делу.

По заключению экономической экспертизы, на банковских счетах Ромашова М.А. и Ромашова Р.А. зафиксировано поступление денежных средств с использованием платежных терминалов «киви-кошелек» <данные изъяты>), по заключению компьютерной экспертизы в истории посещения сайтов, браузеров, установленных на НЖМД, извлеченном из ноутбука, изъятого в ходе обследования по адресу: <адрес>, обнаружены списки интернет-адресов «киви-кошелек», по которым осуществлялся доступ с представленного на исследование персонального компьютера <данные изъяты>

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся оспаривания заключений химических экспертиз, были известны суду первой инстанции, который, рассмотрев указанные доводы, не нашел оснований к их удовлетворению, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

По показаниям эксперта ФИО64, <данные изъяты> исследование было проведено с помощью лабораторных весов, имеющихся в единственном экземпляре. Проведение всех методик - капельной реакции, оптической микроскопии, тонкослойной хроматографии и т.д. необязательно, поскольку часть из них не применяется для синтетических каннабиноидов, а метод газовой жидкостной хроматографии не применяется в связи с отсутствием оборудования. Исследование произведено методом хроматомасс-спектрометрии, который имеет такую же степень точности, как и метод газовой жидкостной хроматографии. Отсутствие структурной формулы исследуемого вещества эксперт объяснил тем, что идентификация вещества была произведена по масс-спектру, который не выдает структурную формулу вещества. На вопросы защиты о неидентичности хроматограмм библиотечного масс-спектра с масс-спектром исследуемого вещества заявил, что расхождения «совершенно незначительны». Определение наполнителя растительной смеси не имеет процессуального значения. Подтвердил, что при проведении исследований им использовались методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ, а так же настаивал на том, что вещество, указанное в заключении эксперта ФИО65 (изъятое у ФИО12) является JWH-122-F производное JWH-122 <данные изъяты>

Эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данных им заключений, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дважды полностью поддержал результаты проведенных им химических экспертиз, аргументировано, многократно, научно обосновывал их перед судом, настаивал на ранее сделанных выводах в полном объеме, и дал разъяснения, в том числе по вопросам, ставящимся в настоящее время в апелляционных жалобах.

Компетенция эксперта проверена и установлена судом первой инстанции, заключения экспертиз и показания эксперта оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

То обстоятельство, что до проведения экспертиз изъятое вещество подвергалось первоначальному исследованию, само по себе не может рассматриваться как создающее сомнение в экспертных заключениях, выполненных надлежащим лицом, имеющим необходимое образование, специализацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Высказанное стороной защиты суждение о визуальном различии цветовых оттенков осматриваемых вещественных доказательств, не опровергает выводов суда о виде и размере наркотических средств.

Свои выводы суд обосновал со ссылками на соответствующие экспертные заключения и показания эксперта, обладающего специальными познаниями, тогда как суждения адвокатов по этому поводу носят произвольный характер.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности имеющихся в деле заключений химических экспертиз и показаний эксперта, а также не было выявлено противоречий в выводах экспертов, то оснований для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сделанные экспертом разъяснения по вопросам проведенных экспертиз, то обстоятельство, что отсутствие по материалам дела вещественного доказательства как такового не нашло своего подтверждения, а также учитывая, что стороной защиты не ставятся на разрешение какие-либо иные вопросы, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленных доводов стороны защиты в данной части.

Утверждения осужденного Ромашова М.А. о добровольной выдаче изъятых у него веществ в ходе обследования по адресу: <адрес> не могут рассматриваться как влекущие освобождение от уголовной ответственности, поскольку, как указано в акте обследования, он заявил о наличии наркотических средств непосредственно перед проведением обследования, когда возможность распорядиться имеющимся иным образом у него отсутствовала <данные изъяты>). При этом активное способствование расследованию и раскрытию преступления учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, так же и как и в отношении Ромашова Р.А.

Количество обнаруженного и изъятого, его упаковка, изъятие весов со следами наркотического средства, факт реализации части наркотического средства из общего объема привезенного Ромашовым Р.А. в период с 10 по 15 июля 2012 года, в совокупности с показаниями осужденных, положенными в основу приговора, убеждают судебную коллегию в несостоятельности доводов жалоб о том, что обнаруженное и изъятое у Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. вещество не было предназначено для сбыта.

При этом факт упаковки изъятого у Ромашова М.А. иным образом, нежели изъятого у Ромашова Р.А., ФИО20 и в тайниках, не свидетельствует о хранении им наркотических средств для собственного употребления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не были установлены лица, которым сбывали наркотическое средство осужденные, несостоятельны, так как последние сами сообщали об этом в своих показаниях, об этом же давали показания ФИО20, ФИО19 и ряд допрошенных свидетелей. Лица, которым были реализованы наркотические средства, указаны в приговоре при описании конкретных преступлений, признанных судом доказанными.

Кроме того, свидетели ФИО66, ФИО67 поясняли, что они приобретали наркотическое средство «цветы» у ФИО20 <данные изъяты>, свидетель ФИО68 пояснял о том, что приобретал у Ромашова Р. «чай», который можно курить, рассчитываясь через терминал «киви-кошелек» и забирая в разных местах <данные изъяты>), свидетель ФИО26 пояснял, что ранее он употреблял наркотические средства путем курения и от своих знакомых ему было известно, что Ромашов М.А. занимается реализацией наркотического средства «цветы», при этом последний несколько раз угощал его данным наркотиком <данные изъяты>, свидетель ФИО70 на предварительном следствии пояснял, что приобретал наркотическое средство «цветы» у Ромашова Р., рассчитываясь через платежный терминал <данные изъяты>), свидетель ФИО71 указывал, что в начале апреля 2012 года приобретал наркотическое средство «чай» или «цветы» у ФИО19 <данные изъяты>, свидетель ФИО72 пояснял о том, что его знакомый ФИО22 угостил его наркотиком «цветы», который приобрел у Ромашова М. и потом познакомил их. Он несколько раз приобретал у Ромашова М. наркотик. Из рук в руки ему Ромашов М. наркотик не передавал, а где-нибудь прятал и отправлял ему смс-сообщение с указанием места сокрытия. Деньги за приобретенный наркотик он перечислял на счет Ромашова М. через платежную систему «киви-кошелек» <данные изъяты>), по показаниям ФИО73 он ранее употреблял наркотическое средство «цветы», которое приобретал через Ромашова М., который предложил к нему обращаться, если понадобится данный наркотик. Стоимость была <данные изъяты> рублей за один пакетик. Он около 10 раз приобретал у Ромашову М. данное наркотическое средство, звонил, они договаривались о встрече и обменивались деньгами и наркотиком, всех обстоятельств точно не помнит <данные изъяты>

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля ФИО72, влекущих отмену приговора, по протоколу судебного заседания не усматривается. В приговоре приведено содержание показаний ФИО72, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании <данные изъяты>

Нарушений ст. 75 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, так как свидетели сообщили то, что им было известно, в том числе указывали источник своей осведомленности либо сообщали о событиях, очевидцами которых с их слов они являлись.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей, чем дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей получены по правилам уголовно-процессуального закона и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе суд дал оценку частичному изменению показаний ФИО73, ФИО26 и ФИО72, на что обращается внимание в апелляционной жалобе Ромашова М.А., а показания свидетеля ФИО74 <данные изъяты>), на которые также ссылается осужденный, в качестве доказательств его виновности судом не использовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания данных свидетелей не указывают на невиновность Ромашова М.А.

Из показаний свидетелей следуют сведения о причастности осужденных к незаконной деятельности с наркотическими средствами, что согласуется с показаниями оперативных работников о наличии оперативной информации в отношении группы лиц, сбывающих наркотические средства, при этом конкретные события преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, установлены судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения и на основании собранных доказательств, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО36 об изъятии при проведении проверочной закупки у Ромашова Р.А. в январе 2012 года вещества, не являющегося наркотическим, не соответствует материалам уголовного дела, в которых данных о проведении такого мероприятия нет, а показаниям свидетеля ФИО36 суд первой инстанции также дал оценку <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ермака И.И. о том, что в случае доказанности умысла Ромашова Р.А. на сбыт наркотических средств, изъятых в его жилище, его действия должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту, а не покушение, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, если лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, наркотическое средство, изъятое у Ромашова Р.А. и Ромашова М.А. в ходе обследования помещений и при личном досмотре у Ромашова М.А., является частью наркотического средства общим весом не менее <данные изъяты> гр., которое Ромашов Р.А., действуя в составе организованной группы, согласно распределению ролей, приобрел с целью дальнейшего сбыта в период с 10 по 15 июля 2012 года. При этом, как установил суд, Ромашов Р.А. часть данного наркотического средства передал Ромашову М.А., часть сбыл ФИО57, часть передал ФИО20, который сбыл ФИО28, часть передал иному лицу С.С.Н., который сокрыл его в тайники, а часть хранил у себя по месту жительства, откуда оно и было изъято.

Таким образом, с учетом того, что осужденные каждый в соответствии со своей ролью в составе организованной группы совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт данного наркотического средства и реализовали часть наркотического средства из указанного объема, то судебная коллегия соглашается с квалификацией действий всех осужденных по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Ромашова М.А. и защитника о недоказанности факта передачи Ромашовым Р.А. наркотического средства Ромашову М.А. в период с 15 по 17 июля 2012 года, о том, что изъятое у Ромашова М.А. вещество было получено им из другого источника, а именно, заказано по интернету, были известны суду первой инстанции, и им дана оценка в приговоре <данные изъяты>

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности осуждения Ромашова М.А. за незаконный оборот наркотических средств по признаку совершения преступлений организованной группой.

Судом данное обстоятельство исследовано с достаточной полнотой, при этом суд на основании анализа доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что при сбыте наркотических средств группа обладала необходимыми признаками, позволяющими считать ее организованной.

Данные выводы сделаны судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения, изложенного органами предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ромашов М.А. не выполнил ни одного действия, образующего объективную сторону преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не соответствуют приведенным выше доказательствам, а кроме того, при наличии общего лидера и организованной группы данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку отдельные участники группы выполняли конкретные действия с наркотическими средствами в пределах своей отведенной роли, следуя общей цели их распространения. В силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ Ромашов М.А., действующий в составе организованной группы, должен нести ответственность как соисполнитель. При таких данных, то обстоятельство, что он сам лично не осуществлял реализацию наркотических средств, не ставит под сомнение его виновность и не исключает квалификации его действий как покушение на их незаконный сбыт, поскольку данные обстоятельства лишь характеризуют взаимоотношения и отражают конкретные роли участников организованной преступной группы.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы Ромашова М.А. и его защитника относительно того, что у Ромашова М.А. не были изъяты денежные средства, полученные преступным путем, сведения о его предполагаемой причастности не подтверждены результатами наблюдения и проверочными закупками, прослушиванием телефонных переговоров.

Кроме того, данные доводы сводятся к утверждениям о неполноте предварительного расследования, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства, однако, сами по себе они не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является лишь оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же представленных доказательств определяет сторона обвинения, поэтому доводы жалоб, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта. Полученные доказательства суд первой инстанции счел достаточными, что отвечает принципу свободы оценки доказательств, предусмотренному ст. 17, 88 УПК РФ.

Что касается доводов о телефонных переговорах Ромашова М.А., то оценка проведенным ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в приговоре дана.

Доводы Ромашова М.А. и адвоката о том, что в судебном заседании Ромашов Р.А., ФИО20, ФИО19 не подтвердили его причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, что он не был осведомлен о совершенных ими преступлениях, также получили оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты.

Доводы о том, что Ромашов М.А. не имеет отношения к деятельности Ромашова Р.А. и иных лиц, не был осведомлен об этом, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ромашов М.А. признан виновным в совершении преступлений, в которых не принимал участие, не основаны на содержании приговора, поскольку, в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, признанного доказанным, суд изложил все преступные деяния, совершенные организованной группой, а также указал, в чем заключалась роль Ромашова М.А., и в каких конкретно деяниях в составе данной группы он принимал участие.

В силу положений с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании конкретных преступлений, совершенных организованной группой с наркотическим средством весом не менее <данные изъяты> гр. (в период с марта 2012 по 09 июля 2012 года) в приговоре приведены деяния, в совершении которых участвовали Ромашов Р.А., ФИО20 и иное лицо - С.С.Н., ответственность за которые несет Ромашов Р.А. как организатор и руководитель организованной группы, а Ромашов М.А. признан виновным в совершении в составе данной группы преступлений, в подготовке и совершении которых он участвовал, т.е. в отношении наркотических средств весом не менее <данные изъяты> гр. в период после 10 июля 2012 года <данные изъяты>

При этом Ромашов Р.А. как организатор и руководитель преступной группы обоснованно признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств общим весом <данные изъяты> гр. (<данные изъяты>).

Однако судебная коллегия отмечает, что, признав установленными эти обстоятельства, суд допустил несоответствие на <данные изъяты>, указав, что «умысел Ромашова М.А. и Ромашова Р.А., входящих в организованную преступную группу, направленный на незаконный сбыт наркотического средства JWH-122-F весом <данные изъяты> гр….не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли», поскольку из описания преступного деяния, признанного доказанным, со всей очевидностью следует, что суд признал установленным тот факт, что Ромашов М.А. вошел в состав организованной группы в марте 2012 года, однако, как участник ОПГ принимал участие только в преступлениях, связанным с незаконным сбытом наркотического средства общим весом «не менее <данные изъяты> гр.» после 10 июля 2012 года. Таким образом, следует считать правильным, что умысел Ромашова Р.А. как организатора и руководителя организованной группы был направлен на незаконный сбыт наркотического средства общим весом <данные изъяты> гр., при этом умысел Ромашова М.А. как участника организованной группы при совершении преступлений в составе этой группы был направлен только на незаконный сбыт наркотического средства общим весом «не менее <данные изъяты> гр.», что прямо следует из описания преступного деяния в установочной части приговора.

При таких данных, доводы защиты о том, что Ромашов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств весом <данные изъяты> г. следует признать необоснованными.

Однако, в целях исключения неоднозначного истолкования выводов суда в дальнейшем, следует дополнительно уточнить количество наркотического средства, на сбыт которого покушался Ромашов М.А. в составе организованной группы, что составляет согласно установленным судом обстоятельствам «не менее <данные изъяты> гр.». Внесение данного изменения в приговор основанием для снижения наказания Ромашову М.А. не является, поскольку не изменяет фактические обстоятельства преступного деяния, признанного судом установленным. Также изложенное не влияет на квалификацию действий Ромашова М.А. как совершенных в составе организованной группы в отношении наркотических средств в особо крупном размере, согласно установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд допустил несоответствие, указав на передачу Ромашовым Р.А. наркотического средства весом <данные изъяты> гр. ФИО20 как участнику организованной группы в период времени с 06 июня 2012 г. до 09 июля 2012 года <данные изъяты>), поскольку согласно установленным судом обстоятельствам ФИО20 является участником организованной группы с июля 2012 года <данные изъяты>). При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного указания из описательно-мотивировочной части приговора, что не изменяет фактических обстоятельств совершения преступления и не влияет на квалификацию действий осужденных.

Что касается доводов апелляционного представления о несогласии с приговором суда в части исключения из обвинения Ромашовых покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО22, то утверждения государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении относительно того, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными указанного преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Органами предварительного следствия Ромашовым было предъявлено обвинение в том, что в период с марта по 09 июля 2012 года Ромашов Р.А. передал Ромашову М.А. наркотическое средство JWH-122-F весом <данные изъяты> гр., которое последний незаконно хранил при себе, а 09 июля 2012 года в неустановленном месте из корыстных побуждений сбыл ФИО22

Суд первой инстанции, исходя из пределов предъявленного обвинения, не согласился с таким выводом и нашел его не обусловленным достаточными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Проанализировав показания подсудимых Ромашовых, в которых никак не упоминался подобный факт, свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, которые сообщили относительно обстоятельств обнаружения и изъятия вещества, но не сообщили об источнике его получения ФИО22, с учетом позиции ФИО22, который в суде первой инстанции от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств для осуждения подсудимых за эти действия.

Из представленных стороной обвинения письменных доказательств, в т.ч. рапорта об обнаружении признаков преступления, копии постановления и акта обследования гаража, заключения химической экспертизы невозможно сделать вывод о сбыте обнаруженного и изъятого вещества ФИО22 подсудимыми.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы обвинения основаны на неустранимых противоречиях и сомнениях, которые верно истолкованы в пользу подсудимых Ромашовых. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, изложив в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционного представления по существу не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства – показания подсудимых, свидетелей, письменные доказательства, что не может быть достаточным основанием к отмене приговора.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые были бы неизвестны суду первой инстанции, и которым суд не дал оценки, в апелляционном представлении не приводится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несогласии с исключением из обвинения Ромашовых факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО22 судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены на основе имеющихся доказательств. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проанализированы, их содержание раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений прав подсудимых на защиту, влекущих основания к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено, что указывает на безосновательность доводов жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

В силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ действия Ромашовых Р.А. и М.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, и не подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, предусматривающую уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в крупном размере, поскольку диспозиция указанной статьи отличается от ранее действовавшей лишь словами «в крупном размере» и «в особо крупном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции увеличен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Доводы Ромашова М.А. о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ не обосновываются положениями ст. 10 УК РФ, а оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется. Ссылка на судебные решения по другим уголовным делам (в отношении Павленко, Бобрышова и др.) также не является основанием для переквалификации действий осужденного.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы адвоката Ермака И.И. о переквалификации действий Ромашова Р.А.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду того, что в производстве судьи Черногорского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, решение об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по РХ и Абаканского ЛО МВД России, не соответствует требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

По изложенным причинам приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а именно, вышеуказанные вещественные доказательства следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО19

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года в отношении Ромашова Р.А., Ромашова М.А. изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора:

указание суда о передаче наркотического средства Ромашовым Р.А. ФИО20 как участнику организованной группы в период времени с 06 июня 2012 г. до 09 июля 2012 г. заменить указанием о передаче указанного наркотического средства в период до 09 июля 2012 г.;

считать правильным указание на количество наркотического средства, на сбыт которого покушался Ромашов М.А. в составе организованной группы общим весом «не менее <данные изъяты> гр.»;

указание суда на фамилию «ФИО19» в выводах суда на стр. <данные изъяты> приговора заменить указанием на «иное лицо С.С.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в <данные изъяты> хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении ФИО19

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденные Ромашов Р.А. и Ромашов М.А. содержатся в <данные изъяты>