Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «<Е>» - Д.Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года, которым

Кандария Р.З., <...>,

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84 УК РФ, Кандария Р.З. от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления приговора суда без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором Кандария Р.З. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

В судебном заседании Кандария Р.З. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д.Д.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" положения статьи 159.4 УК РФ не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи устанавливают за предусмотренное данной статьей преступление, если оно совершено в особо крупном размере, наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что в системе уголовно-правовых норм позволяет отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести (часть третья статьи 15 УК РФ), в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения предусмотрена общей нормой статьи 159 УК РФ, установлено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, предусмотренный для преступлений, относящихся к категории тяжких (часть четвертая статьи 15 УК РФ), при том, что применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ особо крупным размером похищенного признается существенно меньший, нежели по статье 159.4 данного Кодекса. По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда РФ, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции РФ. Поскольку такое решение не означает ни декриминализации деяния, подпадающего под признаки общей нормы, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основании специальной нормы, утрата ею юридической силы на будущее время непосредственно с момента провозглашения настоящего Постановления противоречила бы природе Конституционного Суда Российской Федерации как органа, решения которого не должны приводить к ухудшению правового положения граждан в отношениях с государством. С учетом этого и принимая во внимание, что разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные УК РФ преступления является прерогативой федерального законодателя, Конституционный Суд РФ, руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным определить следующие особенности исполнения настоящего Постановления: в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления – внести в Уголовный кодекс РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Этим не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать специальные составы мошенничества в тех или иных сферах предпринимательской деятельности с соблюдением вытекающих из конституционных принципов равенства и справедливости требований соразмерности уголовно-правовых и иных последствий совершенного преступного деяния его тяжести; если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс РФ надлежащие изменения, что в контексте настоящего Постановления будет свидетельствовать о его нежелании сохранять в правовом регулировании ответственности за мошенничество специальный состав статьи 159.4 УК Российской Федерации, ее положения утрачивают силу. Из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимым было совершено хищение чужих денежных средств путем обмана в размере 2 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к хищению в особо крупном размере. Поскольку до настоящего времени Законодателем не внесены изменения в статью 159.4 УК РФ согласно указанию Конституционного суда РФ, постольку квалификация совершенного преступления не могла быть изменена с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, так как положения последней утратили силу. Следовательно, подсудимый должен быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с п. 14 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев. Согласно п. 3. ч. 1 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов": возложить применение акта об амнистии на суды: в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу. Постановление об амнистии вступило в силу 24 апреля 2015 года и прекратило свое действие 24 октября 2015 года. Уголовное дело в отношении Кандария Р.З. поступило в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 02 ноября 2015 года, после окончания срока действия акта об амнистии. Поскольку на момент действия акта об амнистии уголовное дело в отношении Кандария Р.З. в производстве суда не находилось, постольку, в связи с окончанием срока действия амнистии 23 октября 2015 года, суд был не вправе 03 декабря 2015 года освобождать подсудимого Кандария Р.З. от назначенного наказания. Просит отменить приговор суда и вынести обвинительный приговор в отношении Кандария Р.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Кандария Р.З. и его адвокат Дунаев Г.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д.Д.А., выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Кандария Р.З. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Вина осужденного Кандария Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также представителя потерпевшего Д.Д.А., свидетелей Л.А.А., К.В.В. При этом обстоятельства, указанные в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимого Кандария Р.З., в 2013 году он создал фирму ООО «<Г>» с уставным капиталом 10 000 рублей. С этого и по настоящее время он является генеральным директором данной компании, основной деятельностью которой является оптовое приобретение и последующая реализация инертного материала. Офис данной организации расположен по адресу: <...>. В начале ноября 2014 года к нему обратился генеральный директор ООО «<Е>» Д.Д.А. Его компания занимается производством тротуарной плитки. Ранее он неоднократно имел взаимоотношения с ООО «<Е>», осуществлял поставку инертных материалов данной компании в период, когда ей руководил А. – отец Д.Д.А. Так, они встретились в офисе компании Д.Д.А. При встрече присутствовал заведующий тылом ООО «<Е>» Л.А.А.Д.Д.А. пояснил, что ему был необходим отсев для производства тротуарной плитки. При встрече Кандария пояснил, что готов поставить отсев через 3-4 дня после получения 100 % предоплаты. Он предлагал разумную цену в 700 рублей за тонну отсева. Д.Д.А. объяснил, что ему требовалось 3 000 тонн отсева. В устной форме они пришли к выводу, что заключат договор купли-продажи отсева. Кандария сообщил, что представители его фирмы подготовят проект договора купли-продажи инертных материалов. Он дал юристу его фирмы указание подготовить договор. 13.11.2014 г. юрист составил договор купли-продажи инертных материалов № 012 в двух копиях, спецификацию № 1 к договору № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 г., а также счет на оплату № 29 от 13.11.2014 г. Данные документы Кандария изучил, подписал, поставил оттиск печати ООО «<Г>». Далее он дал указание юристу связаться с представителями ООО «<Е>» и передать данные документы. Кто-то из ООО «<Е>» прибыл в офис его компании и забрал указанные документы. Далее ему стало известно, что Д.Д.А. указанные документы также подписал. При этом, за второй копией указанных документов в ООО «<Е>» он не прибыл. В последующем, 03.12.2014 г. платежным поручением № 461 ООО «<Е>» перевело денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на счет ООО «<Г>». Согласно условиям договора № 012 от 13.11.2014 г., они произвели 100 % предоплату. С данного момента ООО «<Г>», согласно договору, должно было поставить отсев в размере 3 000 тон в полном объеме. В виду тяжелого финансового состояния фирмы, Кандария решил потратить денежные средства, принадлежащие ООО «<Е>» по собственному усмотрению, а не в счет исполнения договора. Ранее, в августе 2014 года, ООО «<Г>» в лице него и ООО Компания «<Л>» заключили договор о поставке нерудных материалов, а именно песка, № 11/8-2014 от 11.08.2014 г. Оплата согласно данному договору должна была происходить в течении тридцати дней с момента поставки товара покупателю (ООО «<Г>») на железнодорожную станцию Сочи СКЖД грузополучатель – ООО «<Г>». Так, согласно договору, было совершено две отгрузки от 29.08.2014 г., товарная накладная № 279 на общую сумму 1 347 750 рублей, и 10.09.2014 г., товарная накладная № 300 на общую сумму 1 350 000 рублей. Оплата проходила перечислением на расчетный счет ООО Компании «<Л>», платежное поручение № 134 от 04.09.2014 г. на сумму 700 000 рублей, № 139 от 11.09.2014 г. на сумму 300 000 рублей. После этого, ООО «<Г>» имело задолженность перед ООО Компанией «<Л>» в сумме 1 300 000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением Кандария решил тратить деньги, перечисленные ему ООО «<Е>», по собственному усмотрению. Далее, платежным поручением № 155 от 03.12.2014 г. ООО «<Г>» перечислило на расчетный счет ООО Компания «<Л>» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей по задолженности по договору №11/8-2014 от 11.08.2014 г. В настоящее время у ООО «<Г>» имеется задолженность перед ООО Компания «<Л>» на сумму около 300 000 рублей. В подробностях реализацию остальных денежных средств, переведенных ему на счет компанией ООО «<Е>» по договору № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 г., он не помнит, но точно подтверждает, что он погашал различные задолженности, выплачивал заработную плату и т.д. Считает, что в его действиях может иметь место состав преступления, предусмотренного только ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Д.Д.А., примерно в 1995 году его отец стал одним из учредителей ООО «<Е>». 17.06.2015 г. он был назначен генеральным директором указанной организации. Основной деятельностью ООО «<Е>» является производство тротуарного покрытия и его последующая продажа. Завод его организации расположен по адресу: <...>. В начале ноября 2014 года у него на заводе по производству тротуарной плитки возникла необходимость в поставке отсева, который является основным сырьем для производства плитки. Он дал указание начальнику производства на заводе Л.А.А. найти поставщика отсева. Через какое-то время Л.А.А. сообщил ему, что поставкой отсева занимается ООО «<Г>», генеральным директором которого является Кандария Р.З. В начале ноября 2014 года он, Л.А.А. и Кандария Р.З. встретились на его заводе в <...>. При встрече Кандария Р.З. пояснил, что готов поставить отсев через 3-4 дня после получения 100 % предоплаты. Кандария Р.З. предлагал разумную цену 700 рублей за тонну отсева. Д.Д.А. объяснил, что ему требовалось 3 000 тонн отсева. В устной форме они пришли к выводу, что заключат договор купли-продажи отсева. Кандария Р.З. также сообщил, что проект договора купли-продажи инертных материалов подготовит его фирма. 13 ноября 2014 года ему позвонил Л.А.А. и сообщил, что он из офиса ООО «<Г>», расположенного по адресу: <...>, привез договор купли-продажи инертных материалов. Также он привез счёт на оплату. Д.Д.А. прибыл в офис его фирмы. Среди документов, предоставленных ООО «<Г>» были следующие документы: договор № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 г. (в двух копиях); спецификация № 1 к договору № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 г. (в двух копиях); счет на оплату № 29 от 13.11.2014 г. При этом документы Л.А.А. привез уже с подписями Кандария Р.З. и печатями ООО «<Г>». Проверив все необходимые условия в договоре и приложениям к нему, данный договор, спецификация к договору им были подписаны и были поставлены оттиски печати ООО «<Е>». При этом за второй копией документов для получения Кандария Р.З. до настоящего времени не прибыл. В последующем, 03.12.2014 г. платежным поручением № 461 ООО «<Е>» перевело денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на счет ООО «<Г>». Согласно условиям договора № 012 от 13.11.2014 г., они произвели 100% предоплату. С данного момента ООО «<Г>», согласно договору, должно было поставить отсев в размере 3 000 тон в полном объеме. Примерно через 4 дня Д.Д.А. ежедневно звонил Кандария Р.З. и интересовался о дате поставки им отсева. В ходе каждого телефонного разговора Кандария Р.З. говорил, что поставка будет в ближайшее время. Еще через несколько дней он вновь позвонил Кандария Р.З. и последний стал говорить о возникших проблемах с поставкой отсева, однако обещал их решить в ближайшее время. Насколько помнит, на следующий день он вновь позвонил Кандария Р.З. и поинтересовался когда будет поставка. Кандария Р.З. сообщил, что самостоятельно выезжает на карьер, где-то в Краснодарском крае и проконтролирует загрузку ж/д вагонов. Примерно через 4 часа в этот же день он вновь позвонил Кандария Р.З., на что последний сообщил, что лично наблюдает на карьере процесс загрузки отсева в вагоны для поставки его компании. Д.Д.А. усомнился по поводу сказанного ему Кандария Р.З. и попросил его сделать фотографию процесса загрузки и отослать ему ммс-сообщением по телефону. В ответ Кандария Р.З. сказал, что он уже уехал с карьера. Более Кандария Р.З. на телефонные звонки не отвечал, постоянно уклонялся от телефонных разговоров. Денежных средств Кандрия Р.З. по настоящее время ООО «<Е>» не вернул. Поставка отсева по настоящее время все также не осуществлена его компании. Таким образом, в период с 03.12.2014 года руководителем ООО «<Г>» Кандария Р.З. путём обмана были похищены денежные средства ООО «<Е>» в размере 2 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., с 2005 года по настоящее время он работал на различных должностях в ООО «<Е>». 17.06.2015 г. генеральным директором указанной организации был назначен Д.Д.А. Основной деятельностью ООО «<Е>» является производство тротуарного покрытия и его последующая продажа. Завод организации расположен по адресу: <...>. В начале ноября 2014 года у них на заводе по производству тротуарной плитки возникла необходимость в поставке отсева, который является основным сырьём для производства плитки. Директором Д.Д.А. ему было дано указание найти поставщика отсева. Через какое-то время, не помнит как, он нашел поставщика отсева, это было ООО «<Г>», генеральным директором которого является Кандария Р.З. Л.А.А. с Д.Д.А. решили закупить отсев у фирмы Кандария Р.З. В начале ноября 2014 года Д.Д.А., он и Кандария Р.З. встретились на их заводе в <...>. При встрече Кандария Р.З. пояснил, что готов поставить отсев через 3-4 дня после получения 100 % предоплаты. Кандария Р.З. предлагал разумную цену 700 рублей за тонну отсева. Д.Д.А. объяснил, что ему требовалось 3 000 тонн отсева. В устной форме Д.Д.А. и Кандария пришли к выводу, что заключат договор купли-продажи отсева. Кандария Р.З. также сообщил, что проект договора купли-продажи инертных материалов составит его компания. 13 ноября 2014 года Л.А.А. позвонил Д.Д.А. и сообщил, что он из офиса ООО «<Г>» привез договор купли-продажи инертных материалов. Также он привез счет на оплату. Обстоятельства получения данных документов он не помнит. Далее Д.Д.А. прибыл в офис его фирмы в <...>. Среди документов, предоставленных ООО «<Г>» были следующие документы: договор № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 г. (в двух копиях); спецификация № 1 к договору № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 г. (в двух копиях); счет на оплату № 29 от 13.11.2014 г. При этом, документы Л.А.А. привез уже с подписями Кандария Р.З. и печатями ООО «<Г>». Далее данными документами занимался Д.Д.А.. От Д.Д.А. ему стало известно, что данный договор, спецификация к договору, им были подписаны и были поставлены описки печати ООО «<Е>». В последующем, 03.12.2014 г. платежным поручением № 461 ООО «<Е>» перевело денежные средства в сумме 2 100 000 рублей па счет ООО «<Г>». Согласно условиям договора № 012 от 13.11.2014 г. они произвели 100% предоплату. С данного момента ООО «<Г>», согласно договору, должно было поставить отсев в размере 3 000 тонн в полном объеме. Далее, от Д.Д.А. ему стало известно, что примерно через 4 дня Д.Д.А. ежедневно звонил Кандария Р.З. и интересовался о дате поставки им отсева. В ходе каждого телефонного разговора Кандария Р.З. говорил, что поставка будет в ближайшее время. Ещё через несколько дней Д.Д.А. вновь позвонил Кандария и последний стал говорить о возникших проблемах с поставкой отсева, однако обещал их решить в ближайшее время. На следующий день Д.Д.А. вновь позвонил Кандария и поинтересовался о том, когда будет поставка. Кандария сообщил, что самостоятельно выезжает на карьер, где-то в Краснодарском крае и проконтролирует загрузку ж/д вагонов. Примерно через 4 часа в этот же день Д.Д.А. вновь позвонил Кандария Р.З., последний сообщил ему, что лично наблюдает на карьере процесс загрузки отсева в вагоны для поставки его компании. Д.Д.А. усомнился по поводу этого и попросил его сделать фотографию на телефон процесса загрузки и отослать ему ммс-сообщением. В ответ Кандария Р.З. сказал, что он уже уехал с карьера. Более Кандария Р.З. на телефонные звонки не отвечал, постоянно уклонялся от телефонных разговоров. Денежных средств Кандрия Р.З. по настоящее время ООО «<Е>» не вернул. Поставка отсева по настоящее время все также не осуществлена их компании. Таким образом, в период с 03.12.2014 года руководителем ООО «<Г>» Кандария Р.З. путём обмана были похищены денежные средства ООО «<Е>» в размере 2 100 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., с февраля 2008 года он является директором ООО Компания «<Л>». Деятельность его организации заключается в продаже инертных материалов как оптом, так и в розницу. Кандария Р.З. ему знаком, он является директором ООО «<Г>», они познакомились в августе 2014 года в г.Краснодаре. Между Кандария Р.З. и его компанией имелись договорные взаимоотношения. Они заключили договор о поставке нерудных материалов, а именно песка, №11/8-2014 г. от 11.08.2014 г. Оплата согласно данному договору должна была происходить в течении тридцати дней с момента поставки товара (песка) покупателю ООО «<Г>» на железнодорожную станцию Сочи СКЖД грузополучатель – ООО «<Г>». Так, согласно договору, было совершено две отгрузки – 29.08.2014 г., товарная накладная № 279, на общую сумму 1 347 750 рублей, и 10.09.2014 г., товарная накладная № 300, на общую сумму 1 350 000 рублей. Оплата проходила перечислением на расчетный счет ОООКомпании «<Л>», платежное поручение № 134 от 04.09.2014 г. на сумму 700 000 рублей, № 139 от 11.09.2014 г. на сумму 300 000 рублей. После этого, ООО «<Г>» имело задолженность перед его компанией в сумме 1 300 000 рублей. Далее платежным поручением № 155 от 03.12.2014 г. ООО «<Г>» перечислило на расчетный счет его компании денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Последняя оплата была произведена согласно платежному поручению № 155 от 03.12.2014 г. «Частичная оплата задолженности». Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 11.12.2014 г. между ООО «<Г>» и ООО Компания «<Л>» по договору поставки № 11/08-2014 г. от 11.08.2014 г., на 11.12.2014 г. задолженность в пользу ООО Компании «<Л>» составила 397 750 рублей. Других договоров о поставке нерудных материалов с ООО «<Г>» его компания не заключала. ООО Компания «<Л>», согласно вышеуказанному договору, поставила ООО «<Г>» песок. Продажей отсева в виде мелкого щебня его компания не занимается. О взаимоотношениях между ООО «<Г>» и ООО «<Е>» ему неизвестно.

Согласно протоколу выемки от 12.10.2015 года, были изъяты документы: оригинал договора № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 года; спецификация № 1 к договору № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 года; счёт на оплату № 29 от 13.11.2014 года; платёжное поручение № 46 от 03.12.2014 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 12.10.2015 года, осмотрены документы: оригинал договора № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 года; спецификация № 1 к договору № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 года; счёт на оплату № 29 от 13.11.2014 года; платёжное поручение № 46 от 03.12.2014 года.

Согласно протоколу выемки от 22.10.2015 года, изъяты следующие документы: договора поставки № 11/08-2014 от 11.08.2014 года, заключенный между ООО «<Г>» и ООО Компания «<Л>»; акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2014г. по 17.09.2014г. между ООО «<Г>» и ООО Компания «<Л>» по договору № 11/08-2014 от 11.08.2014 года; акта сверки взаимных расчётов с 0101.2014г. по 11.12.2014г. между ООО «<Г>» и ООО Компания «<Л>» по договору № 11/08-2014 от 11.08.2014 года.

Согласно протоколу осмотра от 23.10.2015 года, осмотрены документы: выписки по операциям на расчетном счете ООО «<Г>» № <...>; договора поставки № 11/08-2014 от 11.08.2014, заключенного между ООО «<Г>» и ООО «Компания «<Л>»; акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2014г. по 17.09.2014г. между ООО «<Г>» и ООО Компания «<Л>» по договору № 11/08-2014 от 11.08.2014 года; акта сверки взаимных расчётов с 0101.2014г. по 11.12.2014г. между ООО «<Г>» и ООО Компания «<Л>» по договору № 11/08-2014 от 11.08.2014 года.

Вина осужденного подтверждается и вещественными доказательствами, к которым относятся: оригинал договора № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 года; спецификация № 1 к договору № 012 купли-продажи инертных материалов от 13.11.2014 года; счёт на оплату № 29 от 13.11.2014 года; платёжное поручение № 46 от 03.12.2014 года; выписка по операциям на расчетном счете ООО «<Г>» № <...>; договор поставки № 11/08-2014 от 11.08.2014, заключенный между ООО «<Г>» и ООО «Компания «<Л>»; акт сверки взаимных расчётов с 01.01.2014г. по 17.09.2014г. между ООО «<Г>» и ООО Компания «<Л>» по договору № 11/08-2014 от 11.08.2014 года; акт сверки взаимных расчётов с 0101.2014г. по 11.12.2014г. между ООО «<Г>» и ООО Компания «<Л>» по договору № 11/08-2014 от 11.08.2014 года.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Кандария Р.З. собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного в совершении им преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям.

При этом действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, поэтому доводы представителя потерпевшего о неверной квалификации действия Кандария Р.З. необоснованны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учётом личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, суд обоснованно указал наличие у Кандария Р.З. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам, которые содержатся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84 УК РФ, Кандария Р.З. освобожден от назначенного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года в отношении Кандария Р.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<Е>» - Д.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи