Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г<адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет «, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено 17 марта 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что ФИО1 в разное время совершены юридически тождественные действия, каждый раз по вновь возникшему умыслу, на разные объекты посягательства, поэтому его действия должны быть квалифицированы как отдельные самостоятельные преступления, а не как единое продолжаемое преступление как это решил суд первой инстанции, осудив ФИО1 по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Просит ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ по 11 эпизодам преступлений, назначив наказание по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, ч.3 ст.30, п.п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года по каждому их 11 эпизодов, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1 на следствии и в суде, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11 и других, протоколом явки с повинной ФИО1, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о необходимости квалификации действий ФИО1 как отдельные самостоятельные преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств на территории <адрес>, с этой целью распределив роли между собой, неустановленное лицо, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей « Интернет « сообщило Акулину адрес места нахождения тайника с наркотическим средством – производное N- метилэфедрона общей массой не менее 13,03 граммов, в отдельных свертках из фольги в количестве 30 штук, и дало последнему указания забрать наркотическое средство из тайника ( в снегу возле березы, находящееся на расстоянии около 20 метров от входа на территорию кладбища №<адрес> ) и в расфасованном виде разместить для дальнейшего незаконного сбыта в тайниках на территории <адрес> 17 марта 2017 г., а адреса места нахождения тайников через сеть «Интернет « сообщить ему.

ФИО1 днем 17 марта 2017 г. забрал из этого тайника указанное наркотическое средство общей массой не менее 13.03 гр. в отдельных свертках из фольги в количестве 30 штук и прибыв около 13 часов 30 мин. в <адрес> часть указанного наркотического средства общей массой 4,8 граммов распределил по тайникам –закладкам в подъездах дома по <адрес>, затем он был задержан сотрудниками полиции около 14 час.30 мин. 17 марта 2017 г. возле <адрес> и часть наркотического средства, приготовленного для сбыта массой не менее 8,23 гр., расфасованное в 19 свертков была изъята из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1.

При этом он не успел сообщить неустановленному лицу места закладок с наркотическими средствами, поскольку сначала должен был разложить по закладкам оставшиеся у него 19 свертков и лишь после этого отчитаться перед неустановленным следствием лицом, сообщив последнему посредством передачи фотографии и смс-сообщений через сеть Интернет адреса с закладками наркотиков.

Согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исходя из изложенного и из фактических обстоятельств дела, с учетом умысла осужденного, направленного на реализацию всей массы наркотического средства имеющегося у него, когда установлено его изначальное намерение сбыть всю партию наркотического вещества, а также принимая во внимание, что объективная сторона покушения на сбыт наркотического средства выполнена полностью и в одно время, оснований полагать, что ФИО1 совершены отдельные самостоятельные преступления, как об этом указывается в представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях ФИО1 единое продолжаемое преступление и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены неоднократные действия в отношении одного и того же объекта и предмета преступного посягательства, направленные на достижение единого преступного результата, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Акулину назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Акулину в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ст.6, 60, 64 УК Российской Федерации справедливое наказание.

Оснований для изменения Акулину категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Акулину судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о назначении ему исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи