Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дегтяревой Е.С. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2018г., которым

Дегтярева Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержание Дегтяревой Е.С. под домашним арестом с 15 февраля 2018г. по 18 мая 2018г. из расчета 1 день за один день (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011г) и время содержания ее под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 23 мая 2017г. до 25 июля 2018г. из расчета 1 день за полтора дня (в редакции ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденной Дегтяревой Е.С., возражений государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., выслушав осужденную Дегтяреву Е.С. и адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дегтярева Е.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,3 г, в значительном размере.

Преступление совершено 12 декабря 2017г. около дома <адрес> г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК Российской Федерации необоснованным, поскольку у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, с мужем не проживает, детей на протяжении 2 лет воспитывает одна, временным опекуном детей в настоящее время является ее мать, которая является инвалидом второй группы. Дети остались одни и, как указано в жалобе, это обстоятельство наносит большой вред их психике.

Просит применить положения ст.82 УК РФ отсрочить исполнение приговора до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давлетова Э.Р. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российский Федерации – является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 совершении инкриминированного ей преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей А.К.А. и А.У.А. о том, что к А.К.А. поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Елена занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проверки поступившей информации принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

12 декабря 2017г. в присутствии оперуполномоченного А.Д.А. и участвующих лиц был произведен осмотр лица под псевдонимом «С.», денежных средств, в последующем переданных указанному лицу, и служебного автомобиля марки «<данные изъяты>». Затем они совместно с лицом под псевдонимом «С.» направились к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». В ходе наблюдения было установлено, что вблизи <адрес> «С.» вышла из автомобиля и направилась в сторону <адрес>. У входной двери во дворе <адрес>, остановилась и стала осуществлять телефонный звонок. Примерно через минуту «С.» встретилась с ФИО1, которая в ходе разговора передала из рук в руки лицу под псевдонимом «С.» что-то в виде свертка. Затем они прошли в хозяйственную постройку, расположенную вблизи входной двери во дворе указанного домовладения. Примерно через 2-3 минуты «С.» вышла из хозяйственной постройки совместно с неустановленным мужчиной, с которым направилась в сторону <адрес>, а ФИО1 осталась дома без наблюдения. Через некоторое время «С.» и неустановленный мужчина расстались. «С.» на ожидавшем ее служебном автомобиле вернулась в УНК УМВД РФ по <адрес>, где в присутствии участвующих лиц добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это наркотическое средство она приобрела за 1000 рублей у лица по имени Елена. Эти показания полностью согласуются с актом ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ «Проверочная закупка»;

- показаниями свидетеля А.Д.А. о том, что 12 декабря 2017г. в здании УНК УМВД России по г. Астрахани ею был произведен осмотр лица под псевдонимом «С.», в присутствии участвующих лиц М.И.А. и Б.В.А., после чего лицу под псевдонимом «С.» были переданы деньги в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства у лица по имени Елена, а так же других возможных соучастников преступления. В период времени с 19 час. до 19 час. 15 мин. в присутствии участвующих лиц лицо под псевдонимом «С.» добровольно выдала бумажный сверток с веществом, пояснив, что данное вещество, является наркотическим средством скорость, которое ей сбыла за 1000 рублей Елена 12 декабря 2017г. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» возле дома <адрес> г. Астрахани. После чего были составлены все необходимые документы, в которых все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля лица под псевдонимом «С.» о том, что 12 декабря 2017г. в ходе разговора ФИО1 предложила приобрести наркотическое средство «соль», о чем она сообщила сотрудникам полиции. Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» она была осмотрена в присутствии участвующих лиц, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, затем ей были выданы денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения наркотического средства синтетического происхождения у Елены.

В ходе ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес> встретилась с ФИО1, которая передала ей бумажный сверток. К ним присоединились двое мужчин по имени Р. и В.. Они зашли в хозяйственную постройку, где в ходе разговора она отдала денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО1, после чего они расстались.

На служебном автомобиле она доставлена в УНК УМВД России по Астраханской области, где в присутствии участвующих лиц выдала сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, ранее проданный ей Еленой за 1000 рублей.

Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» ей выдали звукозаписывающие устройство, которое после проведения ОРМ она выдала сотрудникам полиции, с ее участием прослушана аудиозапись разговора, сделанная в ходе ОРМ, в результате прослушивания которой она опознала свой голос, голос ФИО1 и голоса присутствующих при передаче наркотических средств двух мужчин.

Приведенные показания подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым с участием ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «С.» осмотрены и прослушаны физические носители с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 12 декабря 2017г., где зафиксированы обстоятельства встречи участника ОРМ под псевдонимом «С.» с неустановленным лицом по имени Елена. ФИО1 и свидетель под псевдонимом «С.» опознали на записи свои голоса и голоса двух мужчина по имени В. и Р.

Из показания свидетелей М.И.А. и Б.В.А. следует, что в их присутствии была осмотрена женщина, представившаяся С., наркотических средств и иных предметов и вещей при ней обнаружено не было, затем ей выдали 1000 рублей для приобретения наркотического средства у девушки по имени Елена. Также в их присутствии производился осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № 30 регион, в результате осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было. Затем С. и сотрудники уехали. Вернувшись через 30-40 мин. С. добровольно выдала бумажный сверток с веществом светлого цвета, пояснив, что данный сверток с веществом она приобрела у девушки по имени Елена у <адрес> за 1000 рублей.

Показания свидетелей А.К.А., А.У.А., А.Д.А., лица под псевдонимом «С.», М.И.А., Б.В.А. в той части, что перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» был произведен осмотр лица под псевдонимом «С.», а также осмотр транспортного средства, подтверждаются:

- актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 12 декабря 2017г., в ходе которого ничего запрещенного у нее обнаружено не было и ей выдали заранее откопированные в размере 1000 рублей;

- актом осмотра транспортного средства от 12 декабря 2017г., в ходе которого с участием участвующих лиц осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер № 30 регион, в результате осмотра наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было.

Показания свидетелей А.К.А., А.У.А., А.Д.А., лица под псевдонимом «С.», М.И.А., Б.В.А. в той части, что лицо под псевдонимом «С.» добровольно выдала сверток с веществом, приобретенный у Елены, подтверждаются актом добровольной выдачи от 12 декабря 2017г., в ходе которого «С.» добровольно выдала сверток с веществом, которое, как она пояснила, является наркотическим средством «скорость», сбытое ей за 1000 рублей Еленой 12 декабря 2017г.

Согласно акту проведения ОРМ «Отождествление личности» участник ОРМ под псевдонимом «С.», опознала ФИО1, которая 12 декабря 2017г. около <адрес> сбыла ей бумажный сверток с веществом светлого цвета за денежные средства в сумме 1000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетелей Р.А.А. и Ш.А.А., присутствовавших при проведении данного ОРМ в качестве понятых.

То обстоятельство, что ФИО1 сбыла лицу под псевдонимом «Саша», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство в значительном размере, подтверждается заключением эксперта, согласно которому вещество, массой 0,29 г, добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» лицом под псевдонимом «САША» содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. На момент первоначального исследования масса вещества составляла 0,30 г.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1, дал ее действиям правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В УНК ОМВД России по Астраханской области имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Елена осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Астрахани и Астраханской области, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации и документирования преступной деятельности фигуранта, о чем 12 декабря 2017г. было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» имеющаяся оперативная информация подтвердилась.

При проведении указанных мероприятий сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий – «Проверочной закупки» и «Наблюдения», их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность их действий, при проведении указанных мероприятий, не выявлено. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, проведены при наличии к тому оснований, в соответствии с положениями закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования для принятия соответствующего решения.

Показания свидетелей А.У.А., А.К.А., А.У.А., лица под псевдонимом «Саша» являются логичными, последовательными, подтверждаются результатами ОРМ, а также показаниями свидетелей М.И.А., Б.В.А., Р.А.А. и Ш.А.А..

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки изложенным осужденной доводам в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены все данные о личности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, ее семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, отношение к содеянному, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, что позволило суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не усмотрел с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ее семейного положения – состоит в браке с Д., а также с учетом показаний Д. о том, что он помогает своей супруге в воспитании детей, также в этом им помогают как его родители, так и родители ФИО1, кроме того, в случае осуждения ФИО1 он готов взять детей к себе, чтобы они проживали по месту его жительства с ним и его родителями, обеспечить их всем необходимым, а также показаний ФИО1 о том, что в настоящее время ее мать оформляет опеку над ее малолетними детьми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Уколов

Судьи О.С. Трубникова

ФИО2