Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Белолипецкого Р.В. - на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июля 2013 года, которым

Белолипецкий Р. В., родившийся _ _ года в ..., с высшим образованием, работающий ***., женатый, имеющий дочь, 1995 г.р., несудимый,

о с у ж д ё н:

по п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ - к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишён права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных корпорациях сроком на 03 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо основной и дополнительной апелляционных жалоб осуждённого Белолипецкого Р.В., выслушав его выступление (с использованием систем видеоконференц-связи), а также выступление его защитника – адвоката Чернозёмовой О.О., поддержавших доводы жалобы; выслушав выступление прокурора Мошковского Н.Н., высказавшегося за оставление приговора без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белолипецкий Р.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в сумме *** рублей), _ _ года в г.Мурманске.

В судебном заседании Белолипецкий Р.В. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Белолипецкий Р.В., не согласившись с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что суд, по его мнению, не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, награждение его медалью "За службу в таможенных органах" Ш степени, а также то, что на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что он не является социально опасным человеком.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл положение его семьи, а именно: что его мать является инвалидом 2 группы, перенесла инсульт и находится на его иждивении, нуждается в постоянном уходе; его дочь обучается в высшем учебном заведении и нуждается в материальной помощи; для нужд семьи были оформлены кредиты в 9 банках г.Мурманска, по которым необходимо осуществлять ежемесячные платежи. Указывает, что пенсия его матери составляет *** рублей, зарплата жены – *** рублей, из которых она погашает кредит ежемесячно в сумме *** рублей; кроме того, ежемесячно они выплачивают коммунальные платежи в сумме *** рублей.

Просит учесть, что в связи с заключением под стражу его семья окажется в трудном имущественном и социальном положении.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу вместе с ним проходил Ж. Д.В., которому за такое же преступление по п.п."а","в" ч.5 ст.290 УК РФ назначено условное наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что имеются обстоятельства для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает, что в нарушение требований закона, суд в приговоре не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему условного осуждения.

Ссылается на то, что судом в рамках данного уголовного дела необоснованно не признан потерпевшим З. Г.Л., который заявлял в суде, что он считает себя потерпевшим.

Полагает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учёл противоправное и аморальное поведение З. Г.Л., который предложил незаконно ввезти товары через таможенную границу ДАПП "Борисоглебск" малыми партиями, без декларирования.

Считает, что в приговоре суд незаконно сослался, как на доказательство его вины, на фиктивный договор перевозки товаров, заключённый между ООО С. и ИП К..

Обращает внимание на то, что показания свидетелей в судебном заседании были противоречивы и не соответствовали показаниям, данным ими на предварительном следствии, однако суд этому факту оценки не дал.

Просит учесть, что в обжалуемом приговоре, основанном на приговоре Мурманского областного суда от 06 декабря 2012 года в отношении Ж. Д.В., описание преступления полностью соответствует описанию преступления, предусмотренного частью 4 ст.188 УК РФ, однако по указанной статье уголовное преследование и уголовное дело в отношении виновных было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.19 л.д.164-190), а в отношении него – в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Ссылаясь на ст.50 Конституции РФ, полагает незаконным, что по одному и тому же обвинению в отношении него имеется постановление о прекращении уголовного дела, вместе с тем, за то же деяние он осуждён приговором Октябрьского районного суда от 29 июля 2013 года.

Просит изменить ему меру пресечения до рассмотрения апелляционных жалоб, полагая, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку основания, предусмотренные ч.1 ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения при вынесении приговора отсутствовали.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Белолипецкого Р.В. в совершении указанного преступления правильными, приговор - законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайства сторон обсуждались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним суд принял обоснованные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, перечисленные в приговоре, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно в соответствии с доказательствами, представленными сторонами, при этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Факт перемещения по заказу З. Г.Л. партии груза через таможенную границу РФ и таможенный пункт ... в _ _ года без таможенного декларирования и без проведения таможенного досмотра подтверждается показаниями свидетелей Б. И.В., П. А.Н., Г. В.Н., С. К.Н., Ж. Д.В.; осуждённым Белолипецким данный факт не оспаривается.

Прекращение в отношении Белолипецкого Р.В. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и осуждение его по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Из заявления З. Г.Л. следует, что он _ _ года добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах передачи денежных средств сотруднику Мурманской таможни Белолипецкому Р.В. в качестве оплаты за перевозку груза из Киркенеса на территорию Российской Федерации.

Указанное заявление послужило основанием для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении Белолипецкого Р.В. и, одновременно, - основанием освобождения Завгороднего Г.Л. от уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, в связи с добровольным сообщением о взятке.

Каких-либо нарушений при возбуждении 06 марта 2012 года уголовного дела по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, описание преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, по которому уголовное дело в отношении Белолипецкого Р.В. было прекращено, не идентично описанию преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, за совершение которого он осуждён приговором Октябрьского районного суда от 29 июля 2013 года, поскольку объективная сторона указанных преступлений существенно отличается.

Несостоятельны доводы осуждённого Белолипецкого Р.В. о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осуждённого о том, что в деле отсутствуют прямые доказательства получения денег Белолипецким Р.В. от З. Г.Л. - являются необоснованными.

Свидетель З. Г.Л. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах передачи денег Белолипецкому Р.В.

Показания этого свидетеля не вызывают сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других подробно изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осуждённого, оснований не доверять показаниям свидетеля З. Г.Л. у суда не было, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Белолипецкого Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на фиктивный договор перевозки товаров, заключённый между ООО С. и ИП "К., также несостоятельны.

Несмотря на то, что транспортные услуги фактически Обществу не оказывались, однако свидетель К. О.Н. подтвердил, что именно на основании этого договора в адрес его фирмы З. Г.Л. были перечислены деньги, которые им были обналичены, а _ _ года - переданы З. Г.Л. Показания свидетеля К. О.Н. подтверждаются бухгалтерскими документами и, в целом, подтверждают показания З. Г.Л.

Из показаний свидетеля З. Г.Л., являвшегося в 2010 году коммерческим директором ООО С., следует, что _ _ года за перемещение товаров (спортивного питания) без оформления таможенного транзита, он передал *** рублей сотруднику таможенного поста Белолипецкому Р.В., который организовал доставку груза из Норвегии в Мурманск без прохождения процедуры таможенного досмотра.

Данные показания суд, признав достоверными, обоснованно положил в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей П. А.Н., Ч. П.А., К. В.В., Б. И.В., С. А.В., К. А.Н. и К. О.Н., аудиозаписям телефонных переговоров и текстовых сведений смс-сообщений между З. Г.Л., Б. Р.В., Ч. П.А., П. А.Н. в ноябре-декабре 2010 года; заключению фоноскопической экспертизы; приобщённым к делу исследованным в судебном заседании иным документам и другим материалам дела.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывает в своей жалобе осуждённый, были связаны с давностью событий, в приговоре им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, в приговоре приведены доказательства того, что Белолипецкий Р.В. получил деньги за совершение незаконных действий в пользу З. Г.Л. Незаконные действия выразились в том, что он лично договорился с П. А.Н. о перевозке груза, с Ж. Д.В. – о непроведении на таможенном посту "Борисоглебск" таможенного досмотра перемещаемого груза, по телефону координировал действия перевозчиков и сотрудника таможни Ж. Д.В.

Белолипецкий Р.В. приказом от 30 июня 2009 года №143-К был назначен на должность начальника отдела специальных таможенных процедур т/п ДАПП "... и в соответствии со своим должностным положением был обязан обеспечивать осуществление таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

С учётом изложенного, доводы Белолипецкого Р.В. о том, что суд необоснованно не признал З. Г.Л. потерпевшим и не учёл его противоправное и аморальное поведение, - не влияют на совокупность установленных в суде доказательств, на основании которых действиям Белолипецкого Р.В. по событиям _ _ года дана правильная юридическая оценка.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

По делу проверены все доводы стороны защиты, выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Белолипецким Р.В.

Доводы осуждённого о том, что обжалуемым приговором ему была необоснованно изменена на заключение под стражу избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В данном случае изменились основания, поскольку суд принял решение о назначении Белолипецкому Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, появилось основание для изменения ему ранее избранной меры пресечения на более строгую, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

С принятым судом первой инстанции решением в части изменения Белолипецкому Р.В. ранее избранной меры пресечения на более строгую судебная коллегия согласна, т.к. оно является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не принимает ссылку Белолипецкого Р.В. на вступивший в законную силу приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, в отношении Ж. Д.В., осуждённого за совершение того же преступления, но с применением ст.73 УК РФ.

В данном случае требования ст.6 УПК РФ полностью соблюдены, поскольку каждый виновный должен отвечать перед законом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осуждённому Белолипецкому Р.В., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправлении осуждённого и на условия жизни его семьи, других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в его апелляционных жалобах.

Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и назначил осуждённому основное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Назначенное Белолипецкому Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июля 2013 года в отношении Белолипецкого Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи