Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Карбая Г.М., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Шпаковой Т.В., Гусейнова И.М. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2013 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2012 года до 24 мая 2013 года.

Постановлено взыскать с Карбая Г.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 550 рублей в качестве суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката на предварительном следствии по назначению.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Роднянской М.А., выступления осужденного Карбая Г.М., адвоката Гусейнова И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2013 года Карбая Г.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карбая Г.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Карбая Г.М. просит отменить приговор суда, поскольку он является незаконным и необоснованным. Полагает, в отношении него имел место оговор, в материалах дела имеются разногласия. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Считает, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шпакова Т.В. просит отменить приговор суда и оправдать Карбая Г.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование довода жалобы указывает, что подзащитный не совершал инкриминированного ему преступления, приговор суда основывается на доказательствах, которые являются недопустимыми. Так, считает, что из протокола актирования денежных купюр и их выдачи ДД.ММ.ГГГГ непонятно, кто получил актированные деньги, поскольку согласно протоколу актирование произведено в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 18 минут, в нем имеется запись о том, что деньги получены «ФИО17» в 12 часов 23 минуты. В судебном заседании свидетель «ФИО17» пояснила, что данная запись произведена не ею, а свидетель ФИО14 пояснил, что не знает, откуда появилась эта запись. Учитывая, что согласно акту наблюдения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за «ФИО17» прекращено в 15 часов 24 минуты, а согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО17» с 16 часов 23 минут до 16 часов 27 минут выдала сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, полагает, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку в течение часа «ФИО17» не находилась под наблюдением. Так как согласно справке № на исследование поступило порошкообразное вещество бежевого цвета, а при вскрытии упаковки из нее извлекли порошкообразное вещество белого цвета, и в дальнейшем проводилась экспертиза вещества белого цвета, выданного ФИО17», считает данные доказательства также недопустимыми. Принимая во внимание то, что согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14 «ФИО17» выдала сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, а согласно показаниям на предварительном следствии «ФИО17» ей ФИО1 передал сверток из фольги от упаковки сигарет с веществом белого цвета, «ФИО17» якобы приобрела у Карбая Г.М. сверток из фольги от упаковки сигарет с веществом белого цвета, а добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги с веществом бежевого цвета. Считает, суд безосновательно отклонил ее ходатайство об осмотре вещества, которое исследовалось экспертом. Полагает, упаковка вещества могла иметь невидимые нарушения, то есть могла быть вскрыта над паром и вновь осторожно заклеена. Выражает сомнение в добровольности участия свидетеля «ФИО17» при проведении ОРМ, поскольку как поясняла сама свидетель, в ОРМ в отношении Карбая Г.М. присутствовали ФИО14 и еще один сотрудник полиции, а согласно пояснениям Карбая Г.М. этим свидетелем была ФИО27, отбывающая в настоящее время наказание в виде реалього лишения свободы за сбыт наркотиков, в связи с чем, «ФИО17» не могла свободно передвигаться и ее сопровождал конвоир. Учитывая данные обстоятельства, к показаниям ФИО14, который настаивал на том, что ОРМ он проводил один, следует отнестись критически. При таких обстоятельствах считает, целесообразно было рассекретить свидетеля «ФИО17», однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд не учел, что Карбая Г.М. действительно мог находиться со свидетелем «ФИО17» в неприязненных отношениях, и она могла его оговаривать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гусейнов И.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отмечает, что Карбая Г.М. изначально не признавал своей вины, утверждал, что непричастен к совершению преступления. Полагает, что вина подзащитного прямыми доказательствами не подтверждается, в имеющихся в деле доказательствах имеются противоречия, которые судом не устранены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании распечатки телефонных соединений подзащитного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защитник не обладает полномочиями для получения такого рода сведений. Полагает, протокол актирования денежных купюр и их выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку непонятно кем была выполнена запись о получении купюр в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в целях выяснения обстоятельств происхождения данной записи следователя ФИО31 также является необоснованным. Считает, непонятно кем велась негласная фото- видеосъемка при проверочной закупке. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком оборудовании велась оперативная съемка, «ФИО17» в получении такого оборудования для съемки закупки не расписывалась. Полагает, материалы ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу по следующим основаниям. На ксерокопии денежных купюр (л.д. 20) имеются две подписи неизвестных лиц. СD-R диск, содержащий сведения о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и фототаблица к нему получены с нарушением закона, поскольку невозможно установить, кем и когда они сделаны, на каком устройстве производилась негласная съемка. Учитывая, что Карбая Г.М. узнал в «ФИО17» ФИО27, отбывающую наказание за сбыт наркотиков, согласно показаниям «ФИО17» кроме нее и ФИО14 в машине находился еще один сотрудник, выражает сомнение в том, что «ФИО17» добровольно согласилась на участие в ОРМ, поскольку находилась под влиянием сотрудников ОБНОН, которые могли ее заставить. «ФИО17» заявления о добровольном согласии на участие в ОРМ не писала. Анализируя сведения, указанные в акте ОРМ «Наблюдение», указывает, что в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 39 минут «ФИО17» была вне наблюдения 14 минут, а в 15 часов 24 минуты наблюдение за «ФИО17» было прекращено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на исследование был отправлен сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с веществом бежевого цвета, однако в справке № от 19 ноября 2012 года указано, что на исследование поступил сверток с порошкообразным веществом белого цвета, вещественные доказательства поступили в конверте из белой бумаги с круглой печатью «..№ 5..», при вскрытии из конверта извлекли сверток из фольги серого цвета на бумажной основе белого цвета с веществом белого цвета. Далее вещественные доказательства упакованы в представленную упаковку, которая опечатана печатью «..№ 14,1..». В постановлении следователя ФИО31 о назначении судебно-химической экспертизы от 29 ноября 2012 года указано о предоставлении в распоряжение эксперта конверта белого цвета с содержимым, изъятым у «ФИО17», опечатанного печатями №№ 14, 1, однако здесь не указано на наличие на конверте печати «..№ 5..». Отмечает, что согласно справке об исследовании № масса вещества составила 1,1733 гр., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества составила 1,1633 гр. Считает, два раза на экспертизу направлялось не то вещество, что добровольно выдала «ФИО17». Учитывая данные обстоятельства, суд необоснованно отказал в отклонил ходатайство об осмотре вещественного доказательства. Считает, справка № и заключение эксперта № подлежат исключению из числа доказательств, так как в обоих случаях экспертом исследовалось порошкообразное вещество, отличающееся от добровольно выданного «ФИО17». А добровольно выданное «ФИО17» вещество не имеет отношения к Карбая Г.М., так как невозможно установить, приобретала ли она его именно у Карбая Г.М., точно ли это вещество она приобретала у Карбая Г.М. В ходе судебного разбирательства не было выяснено, мог ли кто-то еще управлять машиной Карбая кроме него самого. Отмечает, что в материалах ОРД, представленных следователю, имеется указание на квитанцию №, однако нет ни самой квитанции, ни ее копии. Учитывая, что на уведомлении о возбуждении уголовного дела в отношении Карбая Г.М. указан неточный адрес и соответственно Карбая Г.М. не мог его получить, полагает, что нарушено право его подзащитного на защиту. Просит удовлетворить ходатайство о запросе у оператора сотовой связи «Мегафон» распечатки телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> с другими номера ДД.ММ.ГГГГ, о запросе сведений о соединениях между абонентами и абонентским устройством Карбая с указанием места расположения приемопередающих базовых станций, задействованных при совершении соединений в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Карбая Г.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании вышеуказанных доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Вина Карбая Г.М. в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании последовательных и согласующихся между собой показаний свидетеля ФИО14, свидетеля под псевдонимом «ФИО17» об обстоятельствах приобретения наркотического средства, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалов оперативной деятельности, связанной с актированием денежных средств и проведением проверочной закупки, протокола личного досмотра, справки об исследовании №, заключения эксперта №, согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное «ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон, а также фармакологически активные вещества анальгин, амидопирин и димедрол, и других доказательств, исследованных судом.

Утверждение осужденного Карбая Г.М. о сфабрикованности в отношении него уголовного дела опровергается вышеуказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля «ФИО17», данных ею на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, она, являясь наркозависимой, неоднократно приобретала наркотики у своего знакомого Карбая Г.М., который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Карбая Г.М. Ей были выданы актированные деньги в сумме 2500 рублей, о чем были составлены протокол ее личного досмотра и протокол актирования денежных купюр и их выдачи, где она и двое участвующих лиц поставили свои подписи. Она созвонилась с Карбая Г.М. и договорилась о встрече. Встретившись с Карбая Г.М., она передала ему выданную сотрудниками полиции денежную сумму, а он передал ей сверток с наркотическим средством, который она добровольно выдала в отделе полиции, о чем был составлен протокол добровольной выдачи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он получил оперативную информацию о том, что Карбая Г.М. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении Карбая Г.М. «проверочной закупки» наркотических средств. Для участия в данном мероприятии была привлечена девушка под псевдонимом «ФИО17», которая добровольно согласилась принять участие в изобличении преступной деятельности Карбая Г.М. Ей были разъяснены права при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ничего запрещенного в ходе досмотра «ФИО17» при ней обнаружено не было. «ФИО17» были переданы в присутствии двух понятых актированные денежные купюры на сумму 2500 рублей. Затем «ФИО17» позвонила Карбая Г.М. и договорилась о встрече. Встретившись с Карбая Г.М., она передала ему деньги, а он протянул руку к солнцезащитному козырьку автомашины, что-то достал и передал «ФИО17». В здании полиции «ФИО17» в присутствии двух понятых добровольно выдала сверток с веществом, приобретенный у Карбая Г.М. В ходе проверочной закупки «ФИО17» было помещено в сумку устройство для осуществления негласной фото-видеосъемки.

Показания указанных свидетелей, а также результаты ОРМ подтверждают то обстоятельство, что Карбая Г.М, действительно занимался незаконным сбытом наркотических средств, и умысел на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ возник у него без вмешательства правоохранительных органов, в связи с чем доводы адвоката Гусейнова И.М. в суде апелляционной инстанции о том, что действия сотрудников следственных органов в отношении Карбая Г.М. являлись провокацией, не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетелей «ФИО17», ФИО14 согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем описание фотоснимков, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», связанного с осуществлением негласной фотосъемки в отношении Карбая Г.М.

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ «ФИО17» добровольно выдала приобретенный у Карбая Г.М. сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом.

Из заключения эксперта № от 22 января 2013 года следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 1,1633 гр. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство метадон, а также фармакологически активные вещества анальгин, амидопирин и димедрол.

При этом как следует из протокола допроса эксперта ФИО13 на предварительном следствии при проведении 19 ноября 2012 года химического исследования порошкообразного вещества белого цвета, добровольно выданного «ФИО17», им была допущена техническая ошибка в указании массы вещества, которую следует считать 0,1733 гр.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Карбая Г.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении уголовного дела в отношении Карбая Г.М. были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для признания незаконными проведенные в отношении Карбая Г.М. оперативно-розыскные мероприятия в форме проверочной закупки и их результаты, в частности «наблюдение», протокол добровольной выдачи, из материалов дела не усматривается.

Представленные в суд материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Карбая Г.М. с участием свидетеля «ФИО17», получены сотрудниками правоохранительных органов в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно были положены в основу приговора суда в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней адвокатов Шпаковой Т.В., Гусейнова И.М. о признании недопустимыми доказательствами справки об исследовании №, заключения эксперта №, вещественного доказательства – наркотического вещества – смеси общей массой 0,1733 гр, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданный «ФИО17» сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета был упакован в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «для пакетов» № 5, скреплен подписями присутствующих лиц и сопровожден пояснительной надписью: «добровольно выдано гр. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что выданный свидетелем «ФИО17» сверток с наркотическим средством был упакован в бумажный пакет, и в нем же вещество поступало на исследование и на экспертизу.

Согласно справке об исследовании № для химического исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес> был направлен вышеуказанный бумажный конверт, в котором находился один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета, опечатанный оттиском печати «для пакетов» № 5, и скрепленный подписями присутствующих лиц. После проведенного исследования в примечании экспертом указано, что вещественные доказательства были упакованы в представленную упаковку, которая опечатана печатью «..№ 14 1..», оттиск заверен подписью эксперта, имеется пояснительная надпись. Таким образом, отсутствие в постановлении о назначении химической судебной экспертизы от 29 ноября 2012 года указания на конверте с содержимым изъятым у «ФИО17» о наличии печати «для пакетов» № 5, при имеющейся ссылке о наличии печатей №№ 14, 1, не ставит под сомнение то, что на экспертизу был представлен именно конверт, в котором находился выданный «ФИО17» сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того, несмотря на наличие различий в цвете при описании приобретенного у Карбая Г.М. наркотического вещества, выданного добровольно «ФИО17», в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании №, заключении эксперта №, суд первой инстанции, опровергая версию о том, что «ФИО17» было выдано и представлено на исследование разные вещества, верно указал, что описание светлого цвета вещества как бежевое и белое относится к субъективному восприятию лицом светлого цвета. Из протокола добровольной выдачи, справки об исследовании и заключения эксперта видно, что цвет наркотика определялся визуально лицами, их осматривающими, поэтому не исключены различия в их внешнем описании, не имеющие существенного значения для оценки результатов оперативной деятельности.

Оснований сомневаться в том, что свидетелем «ФИО17» выдан и передан на исследование был один и тот же сверток с наркотическим средством, исходя из показаний об этих обстоятельствах свидетелей, эксперта, принимая во внимание наличие индивидуальных особенностей каждого в восприятии и описании цвета и других характеристик свертка с наркотическим веществом, из материалов дела не усматривается. Каких-либо убедительных данных о том, что выданы и затем представлены на исследование эксперту были различные свертки, судом не установлено и таких данных материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований ставить под сомнение факт поступления на исследование и на экспертизу именно того вещества, которое было приобретено «ФИО17» у Карбая Г.М. и выдано ею добровольно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно справке об исследовании № целостность упаковки на момент поступления на исследование видимых нарушений не имела, довод адвоката Шпаковой Т.В. о том, что упаковка могла быть вскрыта над паром и вновь осторожно заклеена, является предположением и материалами дела не подтверждается.

Положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают при проведении «проверочной закупки» получение заявления о добровольном согласии со стороны оказывающего содействие лица на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в связи с чем, довод жалобы адвоката Гусейнова И.М. в этой части является несостоятельным. Вместе с тем, как следует из материалов дела судом достоверно установлено, что свидетель «ФИО17» принимала участие в проведении «проверочной закупки» в отношении Карбая Г.М. добровольно, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО14, результатами оперативной деятельности. Сведений, свидетельствующих о том, что на свидетеля «ФИО17» могло быть оказано давление со стороны оперативных сотрудников, об ограничении свободы ее передвижения, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается оснований для оговора Карбая Г.М. со стороны свидетеля «ФИО17». Кроме того, виновность Карбая Г.М. подтверждена не только показаниями указанного свидетеля, но и ряда оперативных сотрудников, лиц, участвующих в качестве понятых в следственных действиях, а также письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель «ФИО17» поясняла, что у нее неприязненных отношений к Карбая Г.М. не имеется.

Наличие несоответствий во времени актирования и передачи денежных купюр и личного досмотра «ФИО17» при наличии показаний свидетелей и самой «ФИО17» о том, что сначала она была досмотрена, а потом ей были переданы актированные купюры, не влияет на допустимость и достоверность протоколов следственных действий. Так свидетель «ФИО17» в своих показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, утверждала, что она была досмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, ей были выданы актированные деньги в сумме 2500 рублей, о чем были составлены протокол ее личного досмотра и протокол актирования денежных купюр и их выдачи, где она и двое участвующих лиц поставили свои подписи. Показания свидетеля «ФИО17» в этой части полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 Тот факт, что актированные денежные купюры были выданы именно «ФИО17» также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которая видела как девушке, которая должна была производить «проверочную закупку», выдали актированные деньги.

Доводы жалоб адвокатов о том, что свидетель «ФИО17», учитывая время выполнения следственных действий, указанных в акте наблюдения и протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, не находилась в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 23 минут под наблюдением не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 Согласно показаниям данного свидетеля на протяжении всего оперативного мероприятия до момента выдачи свертка, приобретенного у Карбая Г.М., «ФИО17» находилась в поле его зрения. Показания свидетеля ФИО14 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, вопреки предположениям жалоб адвокатов, исключают возможность приобретения «ФИО17» свертка с наркотическим веществом, направленным на исследование и экспертизу, не у Карбая Г.М., а от какого-либо другого лица.

Оснований сомневаться в том, что машиной Карбая Г.М. управлял лично сам осужденный, из установленной судом совокупности доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гусейнова И.М., учитывая наличие в материалах дела направленного в адрес Карбая Г.М. уведомления МО МВД России «Вышневолоцкий» о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного при отсутствии указания в нем на номер квартиры, право Карбая Г.М. на защиту нарушено не было.

Согласно протоколу актирования денежных купюр и их выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на ксерокопии актированных денежных купюр, которая является приложением к данному протоколу, имеются две подписи под номерами 1 и 2. Принадлежность этих подписей присутствующим при выдаче купюр ФИО11 и ФИО15, вопреки доводам жалобы адвоката Гусейнова И.М., сомнений не вызывает.

Проведение негласной фото-видеосъемки осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гусейнова И.М. о признании недопустимым вещественного доказательства – диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» не могут быть приняты во внимание, так как данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия было осмотрено в присутствии понятых. Из протокола осмотра предметов от 01 декабря 2012 года видно, что при воспроизведении СD-диска на нем имелись изображения-фотоснимков, фиксирующих ход оперативно-розыскного мероприятия. Данный диск со всеми материалами дела был предоставлен осужденному и его адвокату при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании ходатайств о воспроизведении диска не заявлялось ни государственным обвинителем, ни стороной защиты. Вместе с тем, в судебном заседании вышеуказанный протокол осмотра предметов от 01 декабря 2012 года исследовался, вопросов по нему у сторон не возникало.

Учитывая, что осужденный Карбая Г.М. не отрицал в суде первой инстанции факта возможности его нахождения в месте совершения инкриминированного ему преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как у него там живет его старшая дочь, а также то обстоятельство что данные о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО17» были сохранены в тайне, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье, в целях ее личной безопасности оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об истребовании распечатки телефонных соединений Карбая Г.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Принимая во внимание данные обстоятельства, также не имелось оснований и для рассекречивания при рассмотрении уголовного дела личности свидетеля «ФИО17».

Отсутствие в материалах дела квитанции №, при наличии квитанции № о приеме наркотического средства, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Существенных нарушений УПК РФ, как при производстве проверочной закупки, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, в том числе и по доводам жалоб.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции занятой стороной защиты в суде, практически все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, всем им дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, судом по делу не установлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное Карбая Г.М. наказание является справедливым, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карбая Г.М. и апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Шпаковой Т.В., Гусейнова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кошелева

Судьи М.А. Роднянская

В.В. Прохорова