Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника -адвоката ФИО6 и осужденного Абдулхаликова М.Г., просивших приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, с высшим образованием, работающий в МКОУ «Кахабросинская СОШ» учителем английского языка, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Абдулхаликову М.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Абдулхаликова М.Г. под стражей с <дата> и до вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговора суда Абдулхаликов М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления недостоверных сведений, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, оправдать его подзащитного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. Абдулхаликова М.Г. обладает правом получения единовременной компенсационной выплаты, поскольку он соответствовал всем требованиям условиям порядка предоставления в 2020 - 2022 гг. единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам в возрасте до 55 лет, прибывшим (переехавшим) в сельские населенных пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек на территории Республики Дагестан для работы в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях: имеет высшее образование и соответствует квалификационным требованиям и профессиональным стандартам, возраст до 55 лет, жил и был зарегистрирован в г. Махачкале, зарабатывал на временных работах, в частности, также работал временно с 1 февраля по <дата> в МКОУ «БСОШ им. <адрес>» <адрес>.

Вывод суда в приговоре, что Абдулхаликова М.Г. представил в Министерство образования и науки РД документы с недостоверными сведениями, а именно трудовую книжку, где отсутствовала запись о трудоустройстве МКОУ «БСОШ им. <адрес>» <адрес>, является надуманным, поскольку Абдулхаликов М.Г. таких документов в суд не представил.

Суд не принял во внимание, что у директора школы, начальника управления образования <адрес> и Министерства не только была возможность проверить, но обязанность проверить информацию, представленную Абдулхаликовым М.Г.

Абдулхаликов М.Г. не представил какой-либо документ, содержащий информацию, что он не работал временно в Балаханской школе вместо ушедшей в декретный отпуск учительницы.

Абдулхаликов М.Г. временно работал в МКОУ «БСОШ им. <адрес>» <адрес> и эта должность в этой школе у него не являлась его основным местом работы.

Абдулхаликов М.Г. до заключения с ним соглашения с директором школы Кахабросу вынужден был уволиться с работы в школе Балахани, был без работы, он сменил эту работу не по своей воле.

Более того, он по своей воле не сменил место работы, чтобы получить 1 млн. рублей по программе «Земский учитель», он вынужден был уволиться, поскольку он был оформлен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд не принял во внимание, что за заполнение трудовой книжки и его хранения, правильность ведения записи в трудовой книжке несет ответственность не работник, а работодатель.

При найме сотрудника в его трудовой делается запись на основании приказа (ч. 1 ст. 68 ТК РФ), но не позднее недели с момента подписания указанного документа (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№).

Суд не проверил правильность квалификации содеянного Абдулхаликовым М.Г.

В суде достоверно установлено, что Абдулхаликов М.Г. с 1 февраля до <дата> временно работал в <адрес> вместо ушедшей в декретный отпуск учительницы. Абдулхаликов по своей инициативе или по собственному желанию с этой должности не уволился, не сменил работу, а его уволили.

Абдулхаликова М.Г. обвиняют, что он не предоставил трудовую книжку для записи, т.е. за бездействие. Ответственность за бездействие может наступать только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать определённым образом, совершать определённые поступки. Источниками правовой обязанности могут быть закон, нормативный правовой акт, судебный акт и т.д.

В ходе следствия и судебного разбирательства не установлены обстоятельства события преступления.

Кроме того, в ходе следствия и судебного разбирательства не установлены обстоятельства совершения преступления и не установлено время совершения преступления.

Согласно заключённому контракту с директором школы Кахабросу Абдулхаликов уже работает второй год, в связи с чем он и продолжает работать и у дирекции к нему нет претензий по поводу соблюдения и выполнения им обязательств по Контракту.

Суд неправильно применил норму материального права при назначении наказания и несправедливость приговора. В нарушении требований ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Пленум Верховного Суда РФ, который указывает, что в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решения суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре, а суд ограничился обычным штампом оценки.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Обвинительный приговор в отношении Абдулхаликова М.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Абдулхаликов М.Г. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, полагает, что он имел право принять участие в программе «Земский учитель» и получить упомянутую компенсационную выплату.

Несмотря на непризнание Абдулхаликовым своей вины в совершении им по данному делу преступления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основано на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Абдулхаликова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно исследованными в судебном следствии: трудовым договором № от <дата>, приказом по МКОУ «БСОШ» № от <дата>, приказом по МКОУ «БСОШ» № от <дата>, личным делом Абдулхаликова М.Г., приказом по МКОУ «КСОШ» от <дата> за №, трудовым договором с педагогическим работником от <дата>, автобиографией Абдулхаликова М.Г., заявлением Абдулхаликова М.Г. от <дата> в Министерство образования и науки РД о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб., договором № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <дата>, платежным поручением № от <дата>, заключением эксперта за № от <дата>

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Абдулхаликова, оснований для оговора ими осужденного, наличия у них заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Абдулхаликова, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Все приведенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого.

Вместе с тем, судом также дана надлежащая оценка доводам и доказательства стороны защиты, на которые указывались в судебном заседании.

Действиям Абдулхаликова М.Г. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, поскольку судом исследованными доказательствами установлено, что он совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными актами путем предоставления недостоверных сведений, совершенное в крупном размере – на 1 000 000 рублей, поэтому его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение вмененного по данному делу преступления, суд в приговоре дал критическую оценку и отверг их, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводу стороны защиты о том, что Абдулхаликов М.Г. имел право получить единовременную компенсацию выплату, предусмотренную федеральной программой «Земский учитель», также получила оценку в приговоре как необоснованную, так как опровергается исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции дана аргументированная оценка доводам осужденного и адвоката об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, ввиду наличия у него права на получение компенсации.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, Абдулхаликов М.Г. при обращении с заявлением о принятии на работу в качестве учителя МКОУ «<.> СОШ», а также при последующем обращении в Министерство образования и науки РД за получением единовременного пособия в размере 1000 000 рублей педагогическому работнику в возрасте до 55 лет, занимающему должность учителя английского языка МКОУ «<.> СОШ», прибывшему (переехавшему) в <адрес>, скрыл то обстоятельство, что он в предшествующем учебном году работал в период с 1 февраля по <дата>г. учителем английского языка в МКОУ «<.> СОШ», и это обстоятельство являлось препятствием для участия подсудимого в федеральной программе «Земский учитель» и получения соответствующей единовременной компенсационной выплаты.

Установлено также, что Абдулхаликов М.Г. при трудоустройстве не сообщил (укрыл) сведения от работодателя, что он приговором от <дата> был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение психотропных веществ в значительном размере) и о том, что соответствующее решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске его к педагогической деятельности, не имелось, что также в соответствии со ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации явилось препятствием для принятия подсудимого на работу в качестве учителя и последующей выплаты ему упомянутой выше единовременной компенсационной выплаты.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно привели суд к выводу о наличии умысла в действиях Абдулхаликова М.Г. на мошенничество, т.е. на хищение денежных средств, при получении упомянутой выше единовременной компенсационной выплаты, не имея на это права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку Абдулхаликова М.Г. обладает правом получения единовременной компенсационной выплаты, поскольку он соответствовал всем требованиям условиям порядка предоставления в 2020 - 2022 гг. единовременных компенсационных выплат педагогическим работникам, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что Абдулхаликов не сообщил (сокрыл) от соответствующих органов, уполномоченных на назначение и выплату единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский учитель» обстоятельства, которые препятствовали бы назначению и выплате указанной компенсации.

При этом установлено, что Абдулхаликов М.Г., представляя в Министерство образования и науки РД документы на выплату ему компенсации, также укрыл тот факт, что он ранее был трудоустроен и работал МКОУ «БСОШ им. <адрес>» <адрес>.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что суд не принял во внимание, что у директора школы, начальника управления образования <адрес> и Министерства не только была возможность проверить обязанность, проверить информацию, представленную Абдулхаликовым М.Г., не исключает обязанность Абдулхаликова, который сообщл соответствующим органам, приведенным выше, достоверные сведения о прошлой трудовой деятельности и наличии судимости по конкретной норме уголовного закона, препятствующий ему трудоустроиться в качестве педагога в общеобразовательной школе.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мошенничество имеет место и тогда, когда с целью хищения субъект преступления умалчивает о любых фактических, действительных обстоятельствах, которые могут препятствовать совершению хищения.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Абдулхаликов М.Г. умолчал о том, что он ранее был трудоустроен в сельской школе, работал педагогом, а также при трудоустройстве укрыл сведения о судимости за незаконный оборот наркотических средств.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Абдулхаликов М.Г. не представил какой-либо документ, содержащий информацию, что он не работал временно в Балаханской школе вместо ушедшей в декретный отпуск учительницы, что он временно работал в МКОУ «БСОШ им. <адрес>» <адрес> и это должность в этой школе у него не являлась его основным местом работы, что до заключения с ним соглашения с директором школы Кахабросу он вынужден был уволиться с работы в школе Балахани, был без работы, он сменил эту работу не по своей воле, не влияют на юридическую квалификацию действий осужденного и не опровергают факт совершенного им преступления.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что за заполнение трудовой книжки и его хранения, правильность ведения записи в трудовой книжке несет ответственность не работник, а работодатель, также не влечет освобождение Абдулхаликова от уголовной ответственности, так как желая получить компенсацию в размере 1 млн. рублей, последний укрыл от соответствующих органов факты, препятствующие назначению и выплате компенсации.

Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность квалификации содеянного Абдулхаликовым М.Г., не установлены обстоятельства совершения преступления и не установлено время совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре суда приведены мотивы и основания квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, обстоятельства, время и место совершения в приговоре также установлены и приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении вида и меры наказания Абдулхаликову М.Г. учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом учел, что он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и признал их на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции другие обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание Абдулхаликову М.Г., кроме как установленных таковыми судом первой инстанции, не установил, не установлено также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обосновал необходимость назначения как вида и размера наказания Абдулхаликову в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характером и степенью общественной опасности содеянного и пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Также суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положении ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены лишения свободы принудительными работами. Суд в приговоре также обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется вывод суда о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом в приговоре также обоснован вывод о неназначении дополнительных видов наказаний подсудимому, с учетом личности, его положения суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствия данных о возмещении ущерба от совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для приведения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором следует Абдулхаликову М.Г. отбыть наказание, суд определил с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона и суровости назначенного наказания осужденному, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом нарушения требований уголовного закона при назначении наказания не допущено, требований ст.6, 43, 60, 73 УК РФ и санкции ч.3 ст. 159.2 УК РФ также не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде 1 года реального лишения свободы с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, его действий как до совершения, так и после совершения преступления, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым, по мнению судебной коллегии является справедливым, отвечает целям и задачам исправления осужденного.

Гражданский иск Министерства образования и науки РД о взыскании с подсудимого Абдулхаликова М.Г. в счет возмещения материального ущерба в размере 1000000 руб. судом разрешен правильно, суд обсудил указанный вопрос в судебном заседании, при этом процессуальные нарушения при разрешении гражданского иска не допущены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката судом не установлено, как не установлено, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи