Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Томской области Курбатова И.А. и апелляционной жалобе осуждённого ВасильеваА.Р. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 17 декабря 2013 года, которым

ВАСИЛЬЕВ А. Р., родившийся /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Васильеву А.Р. постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На период испытательного срока на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, а также ежеквартально являться в вышеуказанный орган на регистрацию. С Васильева А.Р. взысканы расходы в виде вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи на следствии в размере /__/ и /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Воронина А.Д., выступления осуждённого Васильева А.Р. и его защитника – адвоката Базановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Косюг А.Ю., в свою очередь поддержавшего доводы апелляционного представления, но возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено им 12 мая 2013 года в период с 14-00 до 16-00 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.Р. вину не признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Томской области Курбатов И.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности осуждённого, а также квалификацию его действий, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении Васильеву А.Р. наказания, которому основное и дополнительное наказание в виде штрафа было назначено с применением ст.73 УК РФ, тогда как в соответствии с данной нормой штраф не может быть назначен условно. Кроме того, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении дополнительного наказания при условном осуждении условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с указанием на то, что условным следует считать лишь наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев А.Р. указывает на провокацию дачи взятки со стороны сотрудников полиции, так как инспектора ДПС ненадлежащим образом составили протоколы об административной ответственности за управление автомобильным транспортом в нетрезвом состоянии и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, не разъяснили ему и понятым права и обязанности, не пояснили, какой протокол заполняется и за какое правонарушение. Более того, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование ими не составлялся, а на месте задержания данное освидетельствование не проводилось. Также утверждает, что понятых при его задержании не было, а сотрудник полиции ещё до окончания составления протокола предпринял меры к фиксации взятки, для чего вышел из автомобиля, в котором осуществлялось оформление административного правонарушения, и созвонился с сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД. Помимо прочего, просит обратить внимание на то, что сотрудники полиции сами организовали его доставку в банк для снятия наличных средств, вызвав для этого такси, а также объяснил его водителю, куда и зачем ему нужно ехать. С учётом изложенного просит постановить оправдательный приговор.

С учетом мнения сторон, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, но полагает необходимым изменить его по доводам апелляционного представления.

Так, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями свидетелей С. и Т., инспекторов ДПС, подтвердивших в судебном заседании, что Васильев А.Р. обращался к ним с предложением о даче взятки за несоставление ими протокола об административном правонарушении по поводу управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от которой они отказались, однако затем Васильев А.Р. на вызванном ими такси уехал с места задержания, но через некоторое время вернулся и попытался передать им деньги, в связи с чем и был вновь задержан. От прохождения освидетельствования на предмет состояния опьянения Васильев А.Р. отказался в присутствии понятых.

Понятой Т. подтвердил факт отказа Васильева А.Р. от освидетельствования.

С учётом показаний указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением С. Т. и Т. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд обоснованно принял их за основу приговора.

Утверждения осуждённого о его намерениях заплатить штраф, а не давать взятку, правильно отвергнуты судом первой инстанции, так как, исходя из показаний перечисленных свидетелей, никаких разговоров о необходимости заплатить штраф после задержания Васильева А.Р. не велось и необходимости в немедленной его оплате не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.Р. о провокации взятки не принимаются судебной коллегией, поскольку после задержания и составления административного протокола он уехал с места происшествия, однако затем сам вернулся обратно и передал деньги сотрудникам полиции.

То обстоятельство, что сотрудники полиции вызвали ему такси, о провокации также не свидетельствует, так как на тот момент Васильев А.Р. был пьян, автомашина у него была изъята, а ему необходимо было как-то уехать с места задержания.

Действия сотрудников ДПС по предотвращению преступления, а именно дачи взятки, являются правомерными, поэтому нет оснований усматривать в их действиях провокацию. В данном случае они заранее сообщили в компетентные органы и своему руководству о наличии у них подозрений относительно намерений гражданина дать взятку, а те в свою очередь приняли соответствующие меры.

Утверждения Васильева А.Р. об отсутствии понятых при его освидетельствовании не соответствуют действительности и опровергаются показаниями С., Т. и Т. При этом следует учитывать, что сам Васильев А.Р. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, доводы осуждённого о ненадлежащем составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении его от управления транспортным средством являются неубедительными, так как данные протоколы (л.д. 37, 38 т. 1) полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, и, более того, при составлении протокола об отстранении лица от управления транспортным средством присутствовали понятые, подтвердившие обстоятельства его составления.

Квалификация действий Васильева А.Р. по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.291УКРФ судом дана правильная, позиция суда мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Версия Васильева А.Р. о провокации взятки и намерении им заплатить штраф непосредственно на месте совершения административного правонарушения убедительно отвергнута судом первой инстанции, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Наказание Васильеву А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом личности Васильева А.Р., отсутствие у него привлечений к уголовной ответственности, совершения им преступления впервые, суд пришёл к верному выводу о возможности достижения в отношении него целей наказания без реального лишения свободы.

В то же время приговор подлежит изменению, так как, назначая Васильеву А.Р. наказание, суд постановил о назначении ему условного осуждения как по основному наказанию в виде лишения свободы, так и по дополнительному наказанию в виде штрафа, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, в силу которой наказание в виде штрафа условно назначено быть не может.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 17декабря 2013 года в отношении ВАСИЛЬЕВА А. Р. изменить.

По ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ назначить ВАСИЛЬЕВУ А. Р. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ВАСИЛЬЕВУ А. Р. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: