Гражданский кодекс часть 1

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 06.05.2010 № 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Фишера С.Ф. и объяснения осужденного Сушкова Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Сушков признан виновным в том, что 27 июня 2012 года, на остановке общественного транспорта, расположенной у дома ***г.***, в ходе ОРМ «проверочная закупка», незаконно сбыл К. наркотическое средство (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-18) в особо крупном размере, массой 0,8 грамма, а 10 октября 2012 года, в салоне автомобиля, находившегося возле дома *** г.*** незаконно сбыл К-1. наркотическое средство марихуана в крупном размере, массой 10,873 грамма, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду выбытия наркотических средств из незаконного оборота.

Кроме того, Сушков признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта у неустановленного лица, 10 октября 2012 года, во дворе дома *** г.***, наркотического средства марихуана в крупном размере, массой 12,270 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента его изъятия у него вечером этого же дня.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Фишер С.Ф. в защиту интересов осужденного Сушкова Н.Г., считает, что его действия по сбыту наркотических средств должны быть переквалифицированы на пособничество в их приобретении закупщиками по ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, т.к. Сушков ранее их знал, действовал в их интересах и по их поручению. Вина осужденного по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта марихуаны не доказана, поскольку не доказан крупный размер марихуаны, т.к. суд не установил размера наркотического средства, изъятого у осужденного. Приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, т.к. при назначении наказания Сушкову, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд не учел требования ст.88 ч.6.1 УК РФ

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Сушкова, не отрицавшего фактов передачи закупщикам наркотических средств; показаниях свидетелей Р. и Г., оперуполномоченных полиции, организовывавших, проводивших и оформлявших ОРМ «проверочная закупка», Ф., Б., Ч. и Ю., участвовавших в ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниях свидетелей Г., Ч. и Ю. об обстоятельствах задержания Сушкова и обнаружения при его досмотре марихуаны; данных содержащихся в материалах ОРМ «проверочная закупка», в протоколах осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности Сушкова в сбыте наркотических средств и приобретении их для закупщиков и по их просьбе проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Б. показал, что в его присутствии Сушков неоднократно употреблял наркотические средства марихуана и спайс. Со слов Сушкова ему известно, что тот сбывает марихуану своим знакомым. 10 октября 2012 года по просьбе Сушкова возил того по городу. Вначале Сушков у магазина «***» на ул.*** взял у парня по имени А. деньги, а затем они спустились к автомойке у ***, где Сушков передал деньги одному из четырех парней и возвратился в автомобиль. После этого они поехали в сторону ул.***, где, подождав около 1,5 часов и приняв телефонный звонок, поехали к магазину «***» на ул.***. Во дворе Сушкова ждали те же четверо парней, у одного из которых он забрал что-то и вернулся в автомобиль. Когда по просьбе Сушкова они подъехали к магазину «***» на ул.***, на заднее сиденье их автомобиля сел А. и Сушков молча передал ему бумажный сверток. Затем к автомобилю подошли сотрудники полиции и Сушков попытался убежать, но был задержан и у него в куртке обнаружили какой-то сверток.

Как видно из материалов дела, лиц, у которых Сушков приобретал наркотические средства, сотрудникам полиции установить не удалось.

Из содержания протокола осмотра дисков с аудиозаписями ОРМ «проверочная закупка» следует, что инициатором и активным участником сбыта наркотических средств был Сушков, который заранее хвалил качество наркотического средства, которое собирался привезти закупщику К. после того, как тот передал ему деньги. Сушков же, перед отъездом за наркотическим средством, инструктировал остававшегося К. на тот случай, если его задержат сотрудники госнаркоконтроля, чтобы он все отрицал, даже если его будут пугать тем, что «посадят» (т.2, л.д.20-27).

Из содержания материалов ОРМ от 10.10.2012 г. видно, что при задержании Сушков пытался скрыться, от дачи объяснений отказался, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния наркотического опьянения (т.1, л.д.24-27, 49, 51-51-об.).

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Сушковым преступлений, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Наказание назначено с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ – низший предел наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.228.1 УК РФ сокращен наполовину.

Оснований для снижения наказания по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2013 года в отношении Сушкова Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи