Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО11, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая начальником отдела кадров в ГУП «Ингушводоканал», зарегистрированная по адресу: , проживающая по адресу: ,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, полагавших, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.290 УК РФ.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оспариваемый приговор суда первой инстанции и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Вывод суда, послуживший основанием для переквалификации действий последней на мошенничество в связи с тем, что прекращение уголовного дела не входило в круг служебных обязанностей ФИО1 и она самостоятельно не могла принять такое решение, считает необоснованным и противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, полагает, что по итогам рассмотрения дела судом дана верная оценка всем исследованным доказательствам, обстоятельства дела выяснены в судебном заседании в полном объеме. Считает оспариваемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закрепленными в ст. ст. 14, 15, 88, 297 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор должен быть постановлен на всесторонне и полно исследованных доказательствах, когда по делу выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а выявленные противоречия исследованы и оценены.

Согласно ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении противоправных действий, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, суд с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по , реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды из своих действий, связанных со служебным положением, в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в служебном кабинете ОМВД России по , неправильно понимая стоящие перед ней цели и задачи, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера путем совершения неправомерных действий, незаконно предложила гр. ФИО9 заплатить ей денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за освобождение последнего от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к ошибочному выводу, что в служебные обязанности ФИО1 не входило прекращение уголовного дела, самостоятельно она не могла принять такое решение, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, она пыталась обмануть последнего, вводя его в заблуждение, заявляя, что прекратит уголовное дело, но не намеревалась его прекращать, поскольку не обладает таким правом.

В связи с этим суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, опровергают выводы суда о направленности умысла осужденной ФИО1 на совершение действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд дал неверную квалификацию действиям ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Исходя из норм уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2013г. № « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела дознавателем по примечанию к статье не требует согласия прокурора и дознаватель вправе самостоятельно принять такое решение. При этом выполнение общих условий, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у дознавателя ФИО1 полномочий на прекращение уголовного дел в отношении ФИО9 не основан на законе и подлежит изменению.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли постановление необоснованного приговора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, считает необходимым его изменить и определить осужденной ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, при наличии у осужденной малолетнего ребенка, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как видно из материалов уголовного дела, у ФИО1 имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебная коллегия считает возможным применить в отношении ФИО1 положения вышеуказанного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Установленные судом виновные действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа, с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО7, удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

судьяФИО3

Определение15.08.2022