Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и дополнениями к нему на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2022 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п. 3 части 2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Приговором признано за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Железнодорожного района г. Воронежа к ФИО1 - отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, апелляционного представления, выслушав прокурора Гребенникова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Федорова А.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, являлся председателем, то есть единоличным исполнительным органом Воронежской региональной общественной патриотической организации «Бессмертный подвиг» (ВРОПО «Бессмертный подвиг»), являющейся некоммерческой, при этом был наделен полномочиями действовать от имени организации без доверенности, осуществлять общее руководство ее деятельностью, открывать расчетные и иные счета в банковских учреждениях, иметь право подписи финансовых документов, выдавать доверенности, заключать от имени организации соглашения, договоры, контракты, вести переговоры, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так, весной 2016 года, но не позднее 05.04.2016, ФИО1 стало известно о проведении конкурса на распределение субсидий социально-ориентированным некоммерческим организациям, в связи с чем у него возник и сформировался преступный умысел на хищение денежных средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидии, реализуя который, ФИО1 направил в Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области заявку на предоставление субсидии с содержащимися заведомо ложными сведениями о предполагаемом использовании и распределении полученных средств на проведение проекта «Первый Воронежский областной патриотический форум сельской молодежи», который не намеревался проводить.

Достоверно зная о том, что субсидия носит целевой характер и должна использоваться исключительно на реализацию заявленного проекта, ФИО1 указал в заявке заведомо ложные сведения о конкретных направлениях расходования бюджетных денежных средств в рамках проекта на общую сумму 200000 рублей, при этом, после получения субсидии на реализацию заявленного проекта ФИО1 намеревался распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, предоставив вместо отчетов подложные документы.

По результатам рассмотрения указанной заявки, Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области в лице комиссии по отбору программ (проектов) социально ориентированных некоммерческих организаций для предоставления субсидий из бюджета Воронежской области, члены которой были введены в заблуждение представленными ФИО1 документами, принял решение о выделении субсидии ВРОПО «Бессмертный подвиг» в лице его председателя ФИО1

20.06.2016 между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и ВРОПО «Бессмертный подвиг» ФИО1 был заключен договор о предоставлении субсидии в размере 200000 рублей, во исполнение которого были перечислены денежные средства в указанной сумме на счет указанной организации.

В дальнейшем ФИО1 не позднее 28.12.2016 с использованием своего служебного положения, в Департамент образования, науки и молодежной политики был предоставлен финансовый отчет о расходовании выделенных средств на не имеющие отношение к запланированным на реализацию проекта тратам, в частности, аренду офиса, оплаты услуг по созданию сайта и его ведению, изготовление отличительных значков и оплаты по счету за услуги доступа в интернет.

В результате распоряжения ФИО1 денежными средствами, выделенными в форме субсидии, по своему усмотрению, Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области был причинен материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 по указанному обвинению оправдан за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района города Воронежа Гребенников Е.Ю. просит отменить приговор, которым ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а в удовлетворении гражданского иска прокурора Железнодорожного района г. Воронежа было отказано, полагая, что оспариваемый приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что показания ФИО1, которые были положены в основу оправдательного приговора, являются противоречивыми и не согласуются с иными материалами дела. Так, утверждение последнего о том, что сельская молодежь является собирательным образом и задачи разграничения молодежи на городскую и сельскую не стояло, опровергается письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением на участие в конкурсе социально значимых проектов для предоставления субсидии, из содержания которого следует, что целевой группой проекта была обозначена вся активная сельская молодежь.

Кроме того, считает противоречивыми показания ФИО1 о том, что на создание рабочих групп, разработку и печать наглядных пособий было запланировано 1750 рублей, при этом указанные пособия были разработаны, изготовлены и распространены среди участников форума, а необходимость привлечения лиц из 31 районов области к вовлечению молодежи в процесс общения, сбора информации о героях малой Родины и ее размещения на сайте и в соцсетях отсутствовала. Указанные показания вступают в противоречие, в том числе, с протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен договор № от 20.06.2016 о предоставлении вышеуказанной субсидии, из которого следует, что одним из условий предоставления субсидии являлось выполнение тех задач, в которых, исходя из показаний ФИО1, необходимости не было (разработка методических пособий, изготовление отличительных знаков, разработка и печать рекомендаций для работы и тд). При этом обращает внимание, что из показаний, допрошенных по делу свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №19, ФИО10, Свидетель №21, ФИО11, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №3, Свидетель №36, Свидетель №37, следует, что заявленные условия предоставления субсидии соблюдены не были, указанный перечень работ не проводился.

Полагает недостоверными показания ФИО1 о том, что форум не является конкретным одним мероприятием, а представляет собой цикл мероприятий, поскольку они опровергаются письменным заявлением ФИО1, аналитической запиской по реализации проекта, из которых следует, что с 28 по 30 ноября 2016 г. было запланировано проведение воронежского областного патриотического форума сельской молодежи, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что форум – это мероприятие, на котором собирается определенное количество людей, проводимое в течение нескольких дней. Вместе с тем указывает, что какой-либо оценки судом данному обстоятельству дано не было.

Полагает, что в приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля ФИО13, которыми опровергается версия ФИО1 о выдаче организации беспроцентной ссуды на сумму 48000 рублей и последующем их снятии. Обоснование критического отношения суда к показаниям ФИО13 носит неконкретный характер, не позволяющий понять его причины, более того, судом не указано, какая именно часть показаний свидетеля ФИО13 отвергается, а в какой части они признаны достоверными и по какой причине не положены в основу приговора. Также обращает внимание, что судом были удостоверены замечания на протокол судебного заседания в части показаний ФИО1, в судебном заседании 08.02.2022 г. пояснившего, что денежные средства в размере 48000 рублей потратил на собственные нужды, вместе с тем, какая-либо оценка данным показаниям в приговоре не была дана.

Автором представления подвергаются сомнению доводы суда о необоснованности выводов следователя, содержащихся в протоколах осмотров (стр. 39 приговора), поскольку осмотр документов проведен без специалиста, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ участие специалиста при проведении осмотра документов обязательным не является.

Особое внимание акцентирует на том обстоятельстве, что в приговоре содержатся выводы суда о надлежащем исполнении ФИО1 условий договора, противоречащие друг другу, а именно, на стр. 5 приговора указано, что полученные денежные средства в сумме 200000 рублей израсходованы в полном объеме на реализацию проекта, а на стр. 42 содержится прямо противоположное утверждение суда о том, что часть обязательств, связанная с расходованием суммы в размере 1750 рублей ФИО1 исполнена, а часть – нет. В этой связи считает необоснованным отсутствие надлежащей оценки в приговоре показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в случае частичного нецелевого расходования субсидии подлежит возврату вся сумма такой субсидии.

При изложенных обстоятельствах считает, что судом была допущена необъективная оценка имеющихся по делу доказательств, носящая оправдательный уклон, а также не дано никакой оценки ряду доказательств обвинения, в частности, протоколу осмотра предметов (т. 4 л.д. 124-135).

Указывает, что, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, неосведомленность сотрудников департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области о преступных намерениях ФИО1 не свидетельствует об их отсутствии, а мнение отдельных работников по поводу ущерба не может быть расценено как официальная позиция потерпевшего – субъекта Российской Федерации Воронежской области.

По мнению автора апелляционного представления, обоснование отсутствия умысла и корыстной цели оправданного высоким доходом последнего, его успешностью и отсутствием нуждаемости в чем-либо его семьи, является неубедительным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возникновения у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 310 УПК РФ, оспариваемый приговор был провозглашен не в полном объеме, а кроме того, некоторые доказательства, будучи отраженными в качестве исследованных в судебном заседании, отсутствуют в оглашенном приговоре и не упоминались при его оглашении. Также полагает не соответствующей требованиям закона резолютивную часть приговора, в которой не содержится наименование конкретных вещественных доказательств, судьба которых должна быть разрешена. Отмечает, что также, вопреки требованиям, предъявляемым к ней п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, она не содержит решения о признании подсудимого невиновным, а лишь содержит указание на оправдание последнего.

На апелляционное представление оправданным ФИО1 и его защитником – адвокатом Федоровым А.А. принесены письменные возражения, в которых они полагают доводы апелляционного представления несостоятельными и просят оставить его без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанциями по настоящему делу нарушены не были.

Так, из анализа содержания оправдательного приговора, вынесенного в отношении ФИО1, усматривается, что в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в нем изложено описание существа предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, основания, по которым суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 и необходимости его оправдания, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления об оправдательном уклоне при постановлении приговора, в оспариваемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты, и построил свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого он обвинялся органами предварительного расследования, на совокупности всех представленных по делу доказательств, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как следует из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение бюджетных денежных средств в размере 200000 рублей, полученных от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области в виде субсидии на реализацию проекта «Первый Воронежский областной патриотический форум сельской молодежи», установлено не было.

Так, согласно показаниям оправданного ФИО1, он, будучи руководителем ВРОПО «Бессмертный подвиг», финансирование указанной организации осуществлял за счет личных денежных средств и своего имущества, иных средств, поступающих в форме спонсорской помощи, а также несколько раз получал целевые гранты, выделяемые Правительством Воронежской области. Относительно получения субсидии на реализацию проекта «Первый Воронежский областной патриотический форум сельской молодежи» пояснил, что никаких денежных средств, выделенных из бюджета, не похищал, все запланированные в рамках проекта мероприятия были проведены, а работа, изложенная в смете, - выполнена. При этом со стороны должностных лиц, ответственных за финансовую отчетность по вопросам расходования выделенных средств, никаких несоответствий в документах выявлено не было, требований пересоставить, предоставить недостающие документы либо вернуть сумму денег, на которую документы не предоставлены, к нему не предъявлялось.

Указанные ФИО1 обстоятельства в полном объеме нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, занимающего должность начальника отдела реализации государственной молодежной политики Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, свидетеля Свидетель №6, ранее занимавшего указанную должность, а также свидетелей ФИО14 и Свидетель №4, также являющимися сотрудниками Департамента, не следует, что ФИО1 предоставлял ложные сведения о предполагаемом или фактическом использовании полученных в форме субсидии денежных средств, из которых бы усматривалось их нецелевое использование.

Как следует из положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Так, вопреки указанному основополагающему положению уголовно-процессуального закона, какие-либо свидетели, являющиеся сотрудниками бухгалтерии и уполномоченные принимать отчеты по факту расходования денежных средств, которые могли бы дать показания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, органами предварительного следствия установлены не были, в связи с чем отсутствуют основания, которые бы свидетельствовали о нарушении ФИО1 порядка предоставления отчетности, факта непредставления необходимых документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, либо предоставления таких документов, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Вместе с тем, в случае наличия факта нарушения порядка оформления отчетности по вопросам расходования выделенных денежных средств либо неверное ее составление, данное обстоятельство могло свидетельствовать лишь о допущенных ФИО1 технических недочетах при составлении отчетов, и, как следствие, повлечь за собой возвращение отчетной документации для ее пересоставления. Однако отчеты ФИО1 принимались бухгалтерией, вопрос об их незаконности или несоответствии предъявляемым к ним требованиям не ставился.

Ни представителем потерпевшего, ни свидетелями обвинения не подтверждено то обстоятельство, что действиями ФИО1 был причинен какой-либо ущерб Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики, более того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий нашел свое подтверждение факт целевого расходования ФИО1 денежных средств.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт участия ряда лиц, которые были допрошены, в различных мероприятиях в рамках проводимого» Первого Воронежского областного форума сельской молодежи», что также подтверждает, что форум действительно был организован и проведен, а на его организационное обеспечение были произведены определенные финансовые затраты.

Как следует из непосредственного содержания ст. 159 УК РФ, настоящее преступление является умышленным и заключается в хищении чужого имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, в случае предъявления лицу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в первоочередном порядке должны быть установлены два основополагающих момента: что обвиняемым умышленно было совершено завладению чужим имуществом, и что в результате такого изъятия потерпевшему был причинен материальный ущерб, эквивалентный стоимости похищенного.

Как видно из материалов уголовного дела, ни факт неправомерного завладения ФИО1 бюджетными денежными средствами в размере 200000 рублей, то есть их хищения, ни факт причинения Воронежской области материального ущерба на указанную сумму, установлен не был.

Представляется несостоятельным довод апелляционного представления о том, что мнение отдельных работников департамента по поводу ущерба не может быть расценено как официальная позиция потерпевшего – субъекта Российской Федерации Воронежской области. Так, в случае, если негативные последствия от совершенного преступления наступили не в отношении физического лица, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена процедура привлечения к участию в уголовном деле представителя потерпевшего.

Из положений ч. 3 ст. 45 УПК РФ следует, что законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания полагать, что позиция уполномоченного в установленном законом порядке должностного лица Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, допущенного к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего не может быть расценена как официальная позиция потерпевшего – субъекта Российской Федерации Воронежской области, а доводы апелляционного представления в указанной части являются основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о несостоятельности показаний ФИО1 о том, что форум представляет собой комплекс действий, а не единое мероприятие, которые, по сути сводятся к тому, что, по мнению государственного обвинителя, расходование денежных средств, выделенных в рамках предоставления субсидии, должно было производиться строго в заявленные дни проведения форума, то есть с 28 по 30 ноября 2016 г.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных лиц, а также совокупности исследованных письменных доказательств по делу, реализация выделенной ВРОПО «Бессмертный подвиг» субсидии предполагалась на проведение данного форума как мероприятия, требующего не только организационной подготовки к нему, но и определенных финансовых затрат, сопряженных с заблаговременным оказанием услуг, а также приобретением определенных предметов, наличие которых должно было быть обеспечено ко времени начала проведения форума, то есть, не только в запланированные дни, но и ранее. Кроме того, из содержания самой заявки на получение субсидии следовало, что для проведения форума необходимо изготовить значки и буклеты, обеспечить функционирование интернет-площадок, арендовать оборудование. Указанная заявка была рассмотрена уполномоченными должностными лицами, по результатам ее рассмотрения принято положительное решение о выдаче субсидии, в связи с чем какие-либо основания полагать, что расходование выделенных в форме субсидии денежных средств на подготовительные мероприятия является нецелевым их использованием, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления в части несоответствия оглашенного приговора его тексту, содержащемуся в материалах уголовного дела, также являются несостоятельными.

Все приведенные в приговоре фактические данные, содержащиеся в доказательствах, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель не был лишен возможности подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, более того, такие замечания были им поданы на протокол от 8 февраля 2022 г. и удостоверены судом. При этом вопрос о несогласии с аудиозаписью судебного заседания по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, государственным обвинителем не ставился. Более того, из мотивировочной части апелляционного представления не представляется возможным установить, какие именно нарушения, по мнению государственного обвинителя, были допущены судом при оглашении прав и обязанностей получателя субсидии, не указании номера расчётного счёта с которого был осуществлён перевод денежных средств. Кроме того, указание автором апелляционного представления якобы на не оглашение некоторых вещественных доказательств, а именно флешкарт с фотофайлами, фотографиями, судебная коллегия не может признать как нарушение требований закона, которое влечёт отмену приговора суда первой инстанции, поскольку государственный обвинитель не конкретизировано, что именно не оглашено из информации на флешкарте, информации на оптическом диске. Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не одно из указанных прокурором якобы не оглашенных вещественных доказательств (флешкарта, оптический диск) не указывается им как доказательство виновности ФИО1, и не приводиться в обосновании доводов апелляционного представления для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются между собой, показания представителя потерпевшего и подсудимого ФИО1, письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно, совершение с корыстной целью и причинение материального ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания ФИО1 виновным с учетом предъявленного ему обвинения, не имеется.

Так, всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Как справедливо было отмечено в возражениях на апелляционное представление защитником ФИО1 – адвокатом Федоровым А.А., не отражение в резолютивной части сведений о признании ФИО1 невиновным не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку не вызывает каких-либо сомнений и не свидетельствует о двоякости вывода суда о необходимости оправдания ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29.04.2022 г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а оправданным, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: