Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании «18» сентября 2018 года, апелляционные жалобы адвокатов Коротаева С.А., Балашовой Е.В. в защиту интересов осужденного Арудова З.М. и дополнения к ним, апелляционное представление государственного обвинителя Ихсанова В.В. на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 07 июня 2018 года, которым

Арудов З.М., родившийся <.......> в <.......><.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановление считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в установленный инспекцией день; работать и не менять постоянные места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с <.......> по <.......>), на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признано за Арудовым право на реабилитацию в части оправдания по ч.4 ст.159 УК РФ.

Признано за потерпевшим <.......>» право на удовлетворение гражданского иска (материального ущерба по уплате арендных платежей за земельные участки), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество Арудова: автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, цвет черный); автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, цвет серебристый); нежелое здание площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......>, двухкомнатную квартиру площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......><.......><.......>; двухкомнатную квартиру площадью <.......> по адресу: <.......>, <.......><.......><.......> – сохранен до принятия судом решения по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) <.......>

Снят арест с нежилого помещения площадью <.......><.......> по адресу: <.......>, <.......>

По делу решена судьба вещественных доказательств по делу.

По делу вынесено частное постановление в адрес И.о. руководителя <.......><.......>А.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представления, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного Арудова З.М., его защитников адвокатов Балашовой Е.В., Коротаева С.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Ихсанова В.В. и представителя потерпевшего Л., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а жалобы защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арудов З.М. признан виновным и осужден за умышленное приобретение права на имущество А. в уставном капитале <.......>» в период времени с <.......> по <.......>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сумме <.......> рублей.

Кроме того, Арудов З.М. признан виновным и осужден за то, что являясь руководителем <.......>», в период времени с <.......> по <.......>, злоупотребляя служебными полномочиями, действуя вопреки интересам <.......> и его участника А., в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, совершил ряд действий, выразившихся в заключении им незаконных договоров займа, переуступки права аренды земельного участка в пользу <.......>», <.......> Арудов З.М. и <.......> что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителя А. и <.......>» в виде имущественного и экономического вреда.

Преступления им были совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Арудов З.М. органами предварительного следствия обвинялся в хищении денежных средств А. в размере <.......> рублей, в особо крупном размере, путем злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в период времени с <.......> по <.......>.

Органами предварительного следствия действия Арудова З.М. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании Арудов З.М. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коротаев С.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в суде, ввиду нарушения судом, как уголовного, так и процессуального законодательства РФ.

В жалобе защитник, излагая доказательства, положенные в основу приговора: протокол <.......> общего собрания учредителей <.......> от <.......>., учредительный договор Общества, указывает, что они не подтверждают факт оплаты А. в <.......> году первой доли в уставном капитале, а содержание данных доказательств судом искажено.

Более того, суд в нарушение ст.88 УПК РФ сослался на показания Л. и В., о наличии приходно- кассовых ордеров <.......> и <.......>, подтверждающих внесение обоими учредителями <.......> первой доли в уставной капитал по <.......><.......> рублей, так как данные доказательства в материалах дела отсутствуют, сведения о наличии таких ордеров в базу 1С были внесены незаконно, что признал суд в приговоре.

Также суд необоснованно сослался на заключение судебной экономической экспертизы <.......>, поскольку не учел требования положений Федерального закона от <.......> «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В жалобе указывает на недопустимость показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия в части того, что она <.......> делала взнос за обоих учредителей, так как не установлены источники, на основании чего Ж. сделала данный вывод.

Суд необоснованно исследовал в судебном заседании приходно- кассовые ордера от <.......> оформленные с нарушением закона, без исследования кассовой книги, в которой должны быть подшиты ордера об оплате А. и ФИО53<.......> доли в уставном капитале. Не учтено, что оплата второй доли уставного капитала произошла по истечению одного года после регистрация Общества, и в соответствии с ФЗ от <.......> №14-ФЗ, доля А. с <.......> должна автоматически перейти к Обществу.

Считает, что показания А. в части обстоятельств оплаты <.......> доли уставного капитала в Обществе противоречат заключению судебной экономической экспертизы <.......>.

Показания свидетелей С., Б., К., Г., А., проводивших аудит в <.......>», сотрудников банков, не являются доказательствами вины Арудова, так как они не знали, кто уплатил первую долю уставного капитала.

Так как в приговоре суд не привел доказательства, которые бы опровергли показания Арудова З.М. о том, что свою долю в уставной капитал в размере <.......> в сумме <.......> рублей он внес <.......>, в действиях Арудова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Обращает внимание, что после <.......>, внесения изменений в <.......>, ФИО52 не предпринимал попыток продать Общество, что подтверждается доказательствами представленными стороной защиты, в том числе бухгалтерскими документами Общества.

Суд не учел, что передача Арудовым <.......> доли уставного капитала в Обществе в качестве залога в <.......>» по кредитному договору от <.......> года была осуществлена лишь до полного исполнения кредитных обязательств, то есть фактически ущерб А. не был причинен.

Также суд не указал, в чем состоит безвозмездное изъятие имущества Алманова, который мог истребовать фактическую долю в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют признаки хищения -противоправность и причинения ущерба.

Указывает, что Арудов удостоверился в том, что А. оплатил вторую часть уставного капитала в размере <.......> по истечению года после регистрации Общества, что является основанием перехода его доли Обществу. Полагает, что Арудов действовал в строгом соответствии с законом.

Также полагает, что в действиях Арудова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, так как суд не исследовал в полном объеме доказательства защиты, в том числе финансовые документы об увеличении в Обществе чистой прибыли с <.......> по <.......> гг., что подтверждено заключением аудиторской проверки, заключениями банков перед выдачей кредитов Обществу, показаниями А. и К. нарушив положения постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре».

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ, так как заявление А. не соответствует требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ, то есть у органов предварительного расследования отсутствовал юридически значимый повод, предусмотренный УПК РФ. Для возбуждения уголовного дела.

Поскольку уголовного дело было возбуждено незаконно, все произведенные по нему следственные действия и полученные результаты должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит признать незаконным постановление от <.......> о возбуждении уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ, и соответственно признать недопустимыми все доказательства стороны обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ.

Просит отменить в отношении Арудова обвинительный приговор, и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балашова Е.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью виновности и отсутствием в действиях Арудова З.М. составов преступлений.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу являются противоречивыми. Так, не признавая допустимыми одни доказательства- 18 дисков и заключение экономической экспертизы <.......> от <.......>, суд, в нарушение норм УПК РФ, в основу приговора положил информацию, содержащуюся на жестком диске с серийным номером <.......> полученную из того же источника. Защита полагает, что протоколы осмотров предметов (документов ) от <.......> в т.11 л.д. 225-241, 242-252, 253-265, 266-286, заключение повторной экономической экспертизы <.......> являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные протоколы составлены с нарушением ст.ст.166, 180 УПК РФ. В них отсутствуют места их проведения, в ходе следственного действия присутствовал неизвестный эксперт. Полагает, что информация на данном информационном носителе видоизменена и с ней осуществлялись манипуляции. Специалист Ф. незаконно использовал портативный накопитель, который вместе с жестким диском отсутствует в деле. Также экспертом незаконно было произведено изъятие компьютерной техники.

Защита неоднократно просила исключить из числа доказательств приложение к протоколу осмотра У. ( т.13 л.д. 189-192), поскольку У изъятие информации произведено незаконным способом, путем взлома пароля Арудова.

Кроме того, полагает, что суд не дал оценки всем показаниям свидетеля У., в том числе в ходе следствия в т.50 л.д.313, так как отсутствуют данные об источнике и механизме его осведомленности, получения скриншотов. Обращает внимание, что у ФИО69 и Сулима одинаковый, незаконный доступ к вещественным доказательствам- информационным носителям <.......>». Более того, свидетель С.<.......> осуществил взлом серверов <.......> в виду незаконности процедуры происхождения ДВД- диска, считает недопустимым использование данного диска при проведении повторной экономической экспертизы <.......>. Вопрос о появлении диска от С., также остался без ответа следователем Т.

В связи с чем, просит признать скриншоты об информации о <.......><.......> и <.......><.......> недопустимым доказательством.

Оставлены без внимания нарушения правил бухгалтерского учета, допущенные главным бухгалтером Общества.

Защиты считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что А. в <.......> года передал Арудову <.......> рублей для оплаты его доли, показания Арудова в данной части не опровергнуты. Наличие у А. расписки о получении Арудовым <.......> рублей не имеет юридического значения, его показания опровергаются показаниями Ж. и Ж. в судебном заседании, которые суд необоснованно отверг. Наличие длительных трудовых отношений, по мнению защиты, не является основанием для признания ее заинтересованным свидетелем. При этом показания других свидетелей, также находящихся с Арудовым в трудовых отношениях, суд признал допустимыми.

Кроме того, суд не учел, что вторая часть доли уплачена А. за переделами 1 года, установленного законом, и доля автоматически перешла в <.......>» еще в <.......> году.

Указывает на недопустимость заключения эксперта <.......>, поскольку эксперт не проводила просмотр счета <.......> ( субсчет расчеты с учредителями).

В жалобе защитник ставит под сомнения показания Л. и В., так как они нарушали закон о бухгалтерском учете, искажая регистр бухгалтерского учета, не внося на расчетный счет деньги полученные от А., там самым хотят переложить ответственность на Арудова З.М. Суд немотивированно и незаконно доверил показаниям данным лицам.

Обращает внимание, что Арудов никогда не вступал во владение действительной стоимостью доли А.. Считает, что выводы суда в части оценки стоимости доли А. являются необоснованными ввиду подмены предмета преступления и способа его совершения при отсутствии всех обязательных признаков деяния, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Также защитник предполагает, что Арудов как руководитель <.......>», в силу действующего законодательства, мог изменить и скорректировать активы организации, принимаемых к расчету для определения действительной доли, однако этого не сделал, что свидетельствует об отсутствии у Арудова умысла на завладение правом действительной стоимости доли у А. путем обмана.

Также полагает, что в действиях Арудова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, так как «его объективные действия, указанные судом, не охватываются между собой, не содержат единого умысла, цели и действия». Так, по эпизоду <.......> отсутствуют материальные последствия в виде причинения существенного вреда. Считает, что уплата <.......>» арендных платежей не влечет наличие причинно-следственной связи по утрате права аренды Общества на данный участок; решение арбитражного суда о взыскании убытков не имеет преюдициального значения ввиду отсутствия признака преступления- отсутствие существенного ущерба; « не установлен умысел в действиях Арудова, его заведомость»,что он осознавал, что его действия причиняют вред Обществу. Обращает внимание, что все займы, которые предоставляло Общество были процентными. Свидетели К., А., У. подтвердили, что оплата процентов по договорам производилась, что согласуется с такой целью деятельности Общества как извлечение прибыли. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие намерений не исполнять обязательства по договорам займа.

Просит приговор суда в части осуждения Арудова по ч.4 ст.159 УК РФ и ч1 ст.201 УК РФ отменить, последнего оправдать. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ихсанов В.В. просит доводы стороны защиты оставить без удовлетворения, поскольку являются необоснованными.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Ихсанов В.В. не оспаривая выводы суда о виновности Арудова З.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ, полагает, что подлежит отмене судебное решение в части оправдания Арудова З.М. по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при оправдании Арудова, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе указывает на заявление А. о преступлении от <.......>, изъятые бухгалтерские документы <.......>» ( т. 5 л.д.116-124). Полагает, что наличие между А. и Арудовым договора займа, мирового соглашения не опровергают виновность Арудова как физического лица в хищении чужого имущества.

Суд оставил без оценки показания свидетелей Л. и ФИО88 в части обстоятельств передачи Арудову денежных средств, внесенных ФИО89 по приходно- кассовым ордерам. Суд критически отнесся к данным показаниям, ссылаясь на нарушения ФЗ «О бухгалтерском учете», что не опровергает причастность Арудова к инкриминируемому преступлению. С учетом протокола <.......> от <.......>, А. на строительство автосалона внес в кассу общества по договору займа, дополнительным соглашениям, <.......> рублей, на полном доверии Арудову, данные обстоятельства подтверждены ПКО. При этом у ФИО90 не возникло опасений по поводу возвратности денежных средств предоставленных Обществу.

Обыкновенность устных необсуждаемых приказов со стороны Арудова З.М., исполняемых беспрекословно всеми сотрудниками Общества, подтвердили свидетели. Считает, что вина Арудова в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, во вводной части приговора, судом допущена ошибка в имени Арудова-Заруб, вместо правильного Зураб. Данное нарушение является существенным и является основанием для изменения приговора.

Просит приговор суда в части оправдания Арудова по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Во вводной части приговора указать имя Арудова –Зураб. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокаты Балашова Е.В. и Коротаев С.А. в защиту интересов оправданного Арудова Г.К. просят представление оставить без удовлетворения, так как приговор в данной части является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Арудова З.М. к совершенным преступлениям, и о том, что его действия были направлены только на развитие и получение прибыли <.......> тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего А. в судебном заседании о том, что в <.......> году он и Арудов организовали <.......>», являющееся официальным дилером по продаже автомобилей «<.......> с уставным капиталом Общества в размере <.......> рублей, в равных долях, по 50% у каждого. Генеральным директором Общества был Арудов, он был его заместителем, при этом он полностью доверял Арудову в ведении бизнеса. Вместе с юристом ФИО91 он участвовал в подготовке учредительных документов Общества. <.......> рублей, необходимые для открытия накопительного счета фирмы, он передал Арудову. Также на внеочередном собрании учредителей, он и Арудов решили выделить <.......>» беспроцентный займ для покупки земли под салон. <.......> были составлены договоры займа на <.......> рублей с каждого, а также решено вкладывать по мере необходимости недостающие финансы в строительство. В конечном итоге, не учитывая <.......> рублей, с каждого, на покупку земли, он лично передал в <.......>» на строительство <.......> млн. рублей. Вторую половину уставного капитала в сумме <.......> рублей он внес через год. Салон был введен в эксплуатацию в <.......> году, при этом прибыль в Обществе пошла только в <.......> году и далее. В <.......> году Арудов, по их обоюдному решению и за счет прибыли Общества, начал строить «<.......>». Конфликт между ними начался в <.......> года, когда Арудов ему сообщил, что он не имеет никакого отношения к <.......>». В <.......> года, из годового отчета он увидел, что <.......>» должно учредителям <.......> млн. рублей, а самой фирме должны <.......>ФИО52, фирма «<.......>», одноименное Общество «<.......> но с другим ИНН. Также в <.......> года он узнал, что земля на <.......>, а также построенный на ней объект принадлежит <.......>Арудов З.М., хотя ранее она принадлежала <.......> В <.......> года из ответа ИФНС он узнал, что 100% владельцем <.......>» является Арудов З.М., так как последний обманным путем исключил его из учредителей и за <.......> рублей купил его долю. Незаконными действиями Арудова, ему и Обществу был причинен существенный вред.

Объективность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.12 л.д.283-307, 331-353), о том, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами <.......> и <.......> от <.......>, ФИО92 и Арудов первую часть уставного капитала на общую сумму <.......> оплатили <.......>. Данные ордера в <.......> года ФИО93 передала ФИО22, которая до указанной даты вела бухгалтерию <.......> Оставшиеся 50% доли в уставном капитале были оплачены ФИО94 и Арудовым <.......>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами <.......> и <.......> от <.......>.

Показаниями свидетеля ФИО95 в суде и в ходе предварительного следствия ( т.12 л.д.115-119), что в <.......> году по поручению Арудова она занималась регистрацией <.......>», в том числе составляла протокол <.......> Общего собрания учредителей, и взнос в уставном капитале она делала за двоих учредителей. Готовые документы в налоговой инспекции забирал ФИО96. В <.......> года по просьбе ФИО97 и под ее диктовку она написала расписку, датированную <.......> годом, об оплате Арудовым доли в размере 50% в уставном капитале. Текст первоначальной расписки она не помнила.

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей Б. ( т.13 л.д. 323-342), С., проводивших аудиторскую проверку учета и отчетности <.......>» по поручению Арудова, о том, что на основании дебетового сальдо по счету <.......> «Расчеты с учредителями» в оборотно-сальдовой ведомости на <.......>, был сделан вывод об уплате учредителями <.......>» уставного капитала в размере <.......> рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО99, проводившей проверку бухгалтерских документов <.......>» по поручению ФИО98.

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля К. ( т.12 л.д.59-70), главного бухгалтера <.......>», о том, что по отчету работы Общества за <.......> год отсутствовали сведения о задолженности учредителей Арудова и ФИО100 по внесению долей в уставной капитал. О наличии у ФИО101 задолженности по внесению доли в уставной капитал стало известно из выписки из ЕГРЮЛ и отчета юристов, но она данную информацию не проверяла. В <.......> году Арудов стал единственным учредителем Общества.

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО23 ( т.13 л.д. 251-257, 258-264), ФИО24 ( т.13 л.д.243-250), ФИО25 ( т.13 л.д. 231-237), подтвердивших факт удостоверения подлинности подписи Арудова на заявлениях №<.......> от <.......>, от <.......> и <.......> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Подлинность представленных Арудовым документов у них сомнений не вызывала.

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО26 ( т.13 л.д. 268-273), ФИО27 ( т.13 л.д.274-285), ФИО28, сотрудников <.......><.......> по <.......>, которые на основании документов, представленных представителем <.......>» ФИО102, произвели регистрацию изменений в учредительные документы <.......>»: <.......> о прекращении обязательственных прав на долю ФИО103 в уставном капитале Общества, в связи с неуплатой взноса в уставной капитал в размере <.......> рублей; <.......> об изменении сведений о размере доли ФИО53 в <.......>» с 50 % на 100%;

Показаниями свидетеля ФИО29 на следствии, обоснованно взятыми судом за основу ( т.3 л.д. 99-103), которой в <.......> году со слов Арудова стало известно, что ФИО104 не оплачен уставной капитал, а он свою долю полностью оплатил еще <.......>, о чем свидетельствовала представленная им расписка ФИО105. Хотя в регистрах по счету <.......>» было указано о внесении <.......> в кассу Общества от Арудова и ФИО106 по <.......> рублей. Со слов Арудова данная запись не соответствовала действительности.

Показаниями свидетеля ФИО22, о том, что в <.......> году в папке с учредительными документами <.......>» она нашла приходные кассовые ордера от <.......><.......> и <.......>, которые впоследствии у нее были изъяты сотрудниками полиции. Ордера были на <.......> рублей каждый, о внесении Арудовым и ФИО107 взноса в уставной капитал. Данные ордера не были оформлены надлежащим образом. Полагает, что доказательством уплаты учредителями доли в уставном капитале в <.......> году является справка из <.......>» от <.......> о внесении ФИО108 учредительного взноса.

Показаниями свидетеля ФИО30 в ходе следствия ( т.3 л.д.73-75), обоснованно взятыми судом за основу, о том, что у него в ходе следствия был изъят DVD-R диск с базами 1С бухгалтерия <.......>

Показаниями свидетеля ФИО31 в суде и входе следствия ( т.13 л.д.177-184), о том, что с июля по <.......> в <.......>» обратилось <.......>» в лице Арудова о предоставлении кредита в размере <.......> млн. рублей для развития бизнеса <.......>». Участником и генеральным директором которого был также Арудов. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Арудов передал в залог банка 100% уставного капитала <.......>». Договор был зарегистрирован надлежащим образом.

Заявлением потерпевшего ФИО109 о привлечении к уголовной ответственности директора <.......>» Арудова З.М., (т. 1 л.д. 90-93, т. 21 л.д. 45, т. 37 л.д. 149).

Протоколом <.......> общего собрания учредителей <.......>» от <.......>, учредительным договором и уставом <.......>», согласно которым учредители Общества Арудов и ФИО110 решили создать <.......>» с уставным капиталом <.......>., при этом оплатить 50% уставного капитала денежными средствами на дату регистрации Общества. Вторую половину внести в течение года после государственной регистрации. Назначить генеральным директором <.......>» на <.......> лет Арудова З.М.; уполномочить Ж. представлять интересы учредителей <.......>» по вопросу регистрации в государственных органах; открыть накопительный и расчетный счета в коммерческом банке и внести 50% уставного капитала – <.......> руб. (подшивка л.д. 51-52, 53-57, 58-70; копии т. 1 л.д. 101-106,108-109, т. 2 л.д. 135-152,153-154).

Справкой <.......>» от <.......> (подшивка л.д. 50; копии т. 1 л.д. 107, ответ банка т. 18 л.д. 36, 37), о внесении на накопительный счет <.......>» денежных средств в размере 50% уставного капитала в сумме <.......> руб. что соответствует оплате 50% уставного капитала каждым учредителем.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <.......> (подшивка л.д. 38, копии т. 1 л.д. 94-100, т. 2 л.д. 109-113), о регистрации <.......>» и постановке на налоговый учет, где учредителями указаны Арудов З.М. и А..

Протоколом обыска в жилище ФИО22, в ходе которого были обнаружены и изъяты оригиналы приходно- кассовых ордеров <.......> и <.......> от <.......><.......>», свидетельствующие о том, что в <.......> года А. и Арудовым З.М. оплачена вторая доля в уставном капитале <.......>» по <.......> рублей каждым, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 103-108, т. 9 л.д. 1-28, 29-40).

Заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> (т. 7 л.д. 156, 157-168, 227-234), время выполнения расписки составленной Ж. в получении от ФИО2 денежных средств в сумме <.......> руб., датированная <.......>, не соответствует указанной в ней дате. Расписка выполнена в <.......> году, наиболее вероятное время выполнения расписки соответствует периоду времени с <.......>. Данная расписка подвергалась механическому воздействию и агрессивному термическому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств материалов документа.

Документами, изготовленными свидетелем ФИО111 по поручению Арудова и подписанные им, необходимые для перехода доли А. в размере 50% уставного капитала к <.......>»? изъятыми и осмотренные в качестве вещественных доказательств по делу ( подшивка л.д. 167, 170, 172-179; копии т. 2 л.д. 218-226, 228), в том числе решение участника <.......>» Арудова З.М. от <.......> о том, что вторым участником Общества ФИО112 не оплачена доля в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью <.......> руб. (подшивка л.д. 171; копии т. 2 л.д. 227) и решение <.......><.......> по <.......> о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о <.......>», содержащиеся в ЕГРЮЛ от <.......> ;

Документами, изготовленными свидетелем ФИО113 по поручению Арудова, необходимые для перехода доли <.......>» в размере 50% уставного капитала к Арудову З.М., изъятыми и осмотренными в качестве вещественных доказательств по делу ( подшивка л.д. 150-163; копии т. 2 л.д.230-241), в том числе решение единственного участника <.......>» Арудова З.М. от <.......> о приобретении доли, принадлежащей Обществу размером 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью <.......> руб., которая на момент приобретения оплачена денежными средствами полностью; о переходе к Арудову З.М. доли, принадлежащей Обществу и утверждении размера доли оставшегося участника Арудова в уставном капитале в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью <.......> руб.; договор купли-продажи доли в уставном капитале от <.......>, решение <.......><.......> по <.......> о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от <.......>.

Изъятыми в ходе следствия бухгалтерскими документами <.......>», информацией бухгалтерских программ <.......>», содержащейся в компьютерах и цифровых носителей (т. 4 л.д. 46-61, 125-151, 155-166, 172-192), осмотренными, скопированными на жесткий диск <.......>» с серийным номером «<.......> помещенном во внешний контейнер для <.......>» серийный номер «<.......> и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 11 л.д. 1-49, 225-241, 253-265, 266-286, 287-289).

Заключением повторной судебной экономической экспертизы <.......> от <.......> ( т. 47 л.д. 289-293) и показаниями эксперта ФИО115. в судебном заседании, согласно которым на <.......> года учредителями <.......>» осуществлена оплата доли в уставном капитале Общества в полном объеме на сумму <.......> руб., в том числе: ФИО116 на сумму <.......> руб. и Арудовым на сумму <.......> руб.

Согласно бухгалтерской отчетности <.......>», по состоянию на <.......>, действительная стоимость доли А. в уставном капитале <.......>» составляет <.......> руб.

Доказательствами, подтверждающими факт распоряжения Арудовым незаконно приобретенной долей потерпевшего А. (подшивка л.д. 97, 99, 102, 103-111; копии т. 2 л.д. 218-226), в том числе решением <.......><.......> по <.......> от <.......> и листом записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от <.......>, из которого следует, что на основании заявления участника <.......>» Арудова З.М. внесены сведения о залогодержателе <.......>» 100% доли <.......>» до полного исполнения условий кредитного договора № <.......> от <.......>

Приказом о приеме работника на работу от <.......><.......>-к, трудовым договором <.......> с генеральным директором <.......>», изъятые в ходе обысков (подшивка документов <.......> на 221 л., т. 4 л.д. 46-61, 125-151), осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами (т. 11 л.д. 1-49, 50-165, 166-222), подтверждающих выполнение осужденным в Обществе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Виновность Арудова З.М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего А., в том числе показаниями о том, что в <.......> года из документов он увидел, что Обществу должны <.......>ФИО52, фирма <.......>, <.......> с другим ИНН, наряду с этим у Общества были огромные долги перед банками, по которым <.......>» выплачивало проценты. Также вопреки интересам <.......>» Арудов оформил на себя земельный участок по на <.......>, при этом за аренду земли платило <.......>». Объект на данном земельном участке также принадлежал <.......>ФИО52. В связи с произведенными затратами в виде многочисленных премий, займов, Общество находилось в ужасном финансовом положении.

Показаниями свидетелей в суде и входе следствия А. ( т.12 л.д.20-28) и К. ( т.12 л.д.59-69), которые подтвердили наличие затрат у <.......>» на оплату аренды за земельный участок под автосалон «<.......>». Также предоставлялись займы афиллированным компаниям Арудова: «<.......> «ФИО52» и «<.......>» с другим ИНН. Все решения о предоставлении займов принимал Арудов.

Показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО33 ( т.15 л.д.305-310), ФИО34 ( т.15 л.д.312-316), свидетеля ФИО35, показавших, что в <.......> гг. взамен предоставленной <.......>» части земли площадью <.......> «<.......>» уступило ООО право аренды на земельный площадью <.......> по <.......>, на котором находилось <.......>», осуществив регистрацию перехода права собственности <.......>» на Арудова по номинальной стоимости.

Также <.......>», входящий в состав <.......>», для <.......>» учредителем которого был Арудов, выделил от своей подстанции часть энергомощности и предоставил точки подключения к инженерным сетям. Поскольку договоренность была о выделении части земли, находящейся в аренде у <.......>», то и земельный участок, находящийся в аренде <.......>» должен был отойти <.......>».

Показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 в судебном заседании; свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 в суде и в ходе предварительного следствия ( т.16 л.д. 52-56, 93-107,111-114); свидетелей ФИО42 и ФИО43 в ходе следствия ( т.16 л.д. 76-79, 88-91), документами первичного бухгалтерского учета <.......>т. 16 л.д. 44-51); <.......>» (т. 16 л.д. 8-12,т. 9 л.д. 1-28, 29-40, т. 15 л.д. 316); <.......> (т. 16 л.д. 74-75); <.......>» (т. 16 л.д. 81-87); <.......>» (т. 16 л.д. 109-110); <.......>» (т. 16 л.д. 116-134); <.......>» (т. 16 л.д. 140-149); <.......>» (т. 16 л.д. 156-167, т. 4 л.д. 125-151); <.......>» (т. 4 л.д. 46-61); <.......>» (т. 4 л.д. 125-151); <.......>») (т. 16 л.д. 98-107), подтверждающих, что <.......>» понесло затраты при строительстве здания «<.......> по <.......>» ( <.......>»). Перечисленные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 11 л.д. 50-222, 287-289).

Показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах передачи Департаментом имущественный отношений земельного участка, выделенного ранее <.......> ИП ФИО52.

Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии ( т.12 л.д. 331-353, 283-307), которые по поручению Арудова осуществляли перечисление денежных средств с расчетных счетов <.......>» на расчетные счета контрагентов за оказанные услуги и выполненные работы на арендованных земельных участках по <.......> г<.......>

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО44, Г., ФИО45 бухгалтеров <.......>», пояснивших, что без указания Арудова либо без документов с его визой, перечисление денежных средств, в том числе с основанием платежа «оплата за строительство автосалона по <.......>», не осуществлялась.

Показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47.

Показаниями свидетеля ФИО117 о том, что в <.......> годах наряду с предоставлением <.......>» в аренду земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......>» были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами <.......>.

Заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности директора <.......>» Арудова ( т.1 л.д.90-93,94-215).

Протоколом осмотра места происшествия ( т.14 л.д.201-216),согласно которому на земельном участке по адресу: г<.......>, <.......>, с кадастровым <.......> расположено здание автосалона по продаже автомобилей «<.......> Земельный участок с кадастровым <.......> используется в качестве стоянки для автомобилей «<.......> Земельный участок с кадастровым <.......> также используется в качестве стоянки для различных автомобилей, в том числе «<.......>».

Изъятыми в Департаменте имущественных отношений <.......> документами по аренде земельных участков <.......>» и их преобразованию (т. 14 л.д. 31-46); подтверждающих затраты <.......>» по уплате арендных платежей за земельные участки, предоставленные Обществу в аренду, на которых осуществляется деятельность по продаже автомобилей «<.......> (т. 14 л.д. 47-144, 146-199, 272–298, 306–348); землеустроительными делами (т. 4 л.д. 199-202), на которые оформлена аренда с <.......>», Арудовым З.М., которые в ходе следствия надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 375-388, 389-390).

Выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копиям регистрационных дел (т. 2 л.д. 109-113, 117-120,123-127, 128-133), согласно которым руководителем и учредителем <.......>» (ИНН <.......>) с долей 50% уставного капитала является Арудов З.М., в <.......>-<.......>» Арудов является учредителем с долей уставного капитала более 70%, в <.......>» единственным учредителем является Арудов З.М.

Выписками по счету <.......>», изъятых в филиале <.......>» в <.......> (т. 17 л.д. 3-5), <.......>» (т. 17 л.д. 8-13), <.......>» (т. 17 л.д. 16-52), филиалом <.......> (т. 17 л.д. 55-56), <.......><.......>» (т. 17 л.д. 59-60), ОО <.......> в <.......>» (т. 17 л.д. 63-64), подтверждающих перечисление денежных средств в адрес указанных выше контрагентов по затратам <.......> по строительству автосалона на <.......><.......>, а также по выданным <.......>» (ИНН <.......>) и ИП Арудов З.М. займам.

Протоколом обыска (т. 4 л.д. 103-108), согласно которому в жилище ФИО22 были изъяты документы, свидетельствующие о том, что строительство автоцентра осуществлялось за счет денежных средств <.......>» Указанные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 9 л.д. 1-28, 29-40).

Заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому в период времени с <.......> по <.......> с расчетных счетов и из кассы <.......>» осуществлялась выдача заемных денежных средств, возврат по которым осуществлен не в полном объеме, в том числе:

- <.......>» по договору займа <.......> от <.......> выдано <.......> руб., возвращено – <.......> руб., задолженность по состоянию на <.......> составила <.......> руб.;

- <.......>» (ИНН <.......>) по договору займа <.......> от <.......> выдано <.......> руб., возвращено – <.......> руб., задолженность по состоянию на <.......> составила <.......> руб.;

- ИП Арудов З.М. по договору займа <.......> от <.......> выдано <.......> руб., возвращено – <.......> руб., задолженность по состоянию на <.......> составила <.......> руб.

В результате этого, на балансе <.......>» числится дебиторская задолженность по выданным займам на общую сумму <.......> руб.

В период с <.......> по <.......> для осуществления предпринимательской деятельности <.......>» пользовалось заемными денежными средствами юридических и физических лиц, а также кредитными средствами банков <.......><.......>», в том числе <.......>» в период времени с <.......> годы получены кредитные средства банков на сумму <.......> руб., возврат которых произведен на сумму <.......> руб., уплачены проценты в размере <.......> руб.

По состоянию на <.......> у <.......>» имелась кредиторская задолженность по полученным кредитам банков на общую сумму <.......> руб.

Таким образом, по состоянию на <.......> дебиторская задолженность по выданным займам на общую сумму <.......> руб. составляет 36% от суммы, имеющейся по состоянию на <.......> у <.......>» кредиторской задолженности по заемным средствам.

Изъятие из денежного оборота организации денежных средств, для предоставления их юридическим и физическим лицам послужило основанием для получения организацией дополнительных кредитных средств банков и к увеличению расходов на уплату процентов по данным кредитным средствам. Всего займы, выданные организацией, составили 8% от полученных кредитов банков, данные денежные средства могли быть использованы в финансово-хозяйственной деятельности общества в целях получения прибыли.

Следовательно, сделки по предоставлению юридическим и физическим лицам заемных денежных средств были экономически не выгодны для организации, поскольку наиболее ликвидные активы организации, к которым относятся денежные средства, были изъяты из оборота и переведены в состав средне и медленно реализуемых активов, к которым относится дебиторская задолженность со сроком погашения до 1 года и более.

По состоянию на <.......> в бухгалтерском учете <.......>» отражены затраты по объекту «<.......><.......>» (в том числе затраты, связанные со строительством автосалона, и затраты, связанные с арендой земельных участков) в размере <.......> руб.

В ходе производства экспертизы установлено, что в <.......> года <.......>» утратило право на объект <.......> по <.......>», передав его безвозмездно в пользование ИП ФИО2, при этом строительство объекта осуществлялось, в том числе за счет денежных средств <.......>».

Таким образом:

- затраты <.......>», совершенные на строительство «<.......> по <.......>» в размере <.......>. (включая арендные платежи, уплаченные за земельный участок), негативно отразились на финансовом состоянии <.......> поскольку организация понесла убытки на указанную сумму, тогда как данные денежные средства могли быть использованы в финансово-хозяйственной деятельности общества в целях получения прибыли,

- безвозмездная передача объекта строительства ИП Арудов З.М. не принесла <.......>» дохода,

- <.......>» утратило право на объект строительства и право на получение дохода в будущем,

- <.......>» утратило право на пользование земельным участком и право на реализацию планов, связанных с данным земельным участком (ответ на вопрос <.......> – т. 47 л.д. 290-292).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины в преступлениях, за которые Арудов осужден.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе при изъятии у свидетеля Сулима диска с программой «1С Бухгалтерия» <.......>», при возбуждении уголовного дела в отношении Арудова З.М. ( т.1 л.д.1-2), а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции с участием сторон. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, юридическая квалификация действий осужденного Арудова З.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей ФИО118 в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, повторная судебная экономическая экспертизы <.......> от <.......> по назначению суда ( т.46 л.д.148-157), в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений, а для производства экспертиз были представлены достаточные материалы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО48., проводившая повторную экономическую экспертизу, которая подтвердила свое экспертное заключение и дала подробные пояснения по нему.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, и их исключения из числа доказательств, о чем в жалобах указывает сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Также Арудов З.М. обвинялся в хищении денежных средств ФИО119 в размере <.......> рублей, в особо крупном размере, путем злоупотреблением доверия потерпевшего, с использованием своего служебного положения, в период времени с <.......> по <.......>.

Органами предварительного следствия действия Арудова З.М. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии в действиях Арудова З.М. мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в период времени с <.......> по <.......>, сделан на основании тщательной проверки и анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, является правильным. Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе рассмотрения судом уголовного дела были заслушаны, оглашены показания участников судопроизводства, исследованы учредительные, финансовые и другие документы <.......>», в том числе заявление ФИО120 о преступлении от <.......> (т. 1 л.д. 90-215); показания свидетелей ФИО121 и ФИО122; выписки по счету <.......>», из кредитных учреждений (т. 17 л.д. 3, 8-12, 16-52, 55, 59, 63-64, 67-141); документы из <.......>», которые представлялись <.......>» для получения кредита, в том числе бухгалтерские документы <.......>» (т. 18 л.д. 94-96); документы, представленные <.......> по <.......>, (т. 18 л.д. 136-172) и <.......>» (т. 18 л.д. 226); протоколы следственных действий (т. 4 л.д. 46-61, 125-151, 155-166, 172-192, т. 5 л.д. 116-124, 129-132, 196-200;, 249-253; т. 9 л.д. 1-28, т. 15 л.д. 316; т. 10 л.д. 1-34,. 43-198; 201-266; т. 11, л.д. 50-165; л.д. 266-286; 225-241; 242-252; 253-265; 293-373, т. 16 л.д. 180-203;. 204-207,. 208-212), вещественные доказательства, иные документы, содержащие имеющие значения сведения.

По итогам судебного разбирательства, судом установлено, что ни одно из доказательств, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, не свидетельствует бесспорно о виновности Арудова З.М. в хищении денежных средств ФИО123 в размере <.......> рублей, путем злоупотреблением доверия, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.......> от <.......> суд пришел к правильному выводу о наличии между ФИО124 и <.......>» гражданско-правовых отношений в виде заключения договора займа, размер которого увеличивался дополнительными соглашениями, всего на сумму <.......> млн. рублей, которые взысканы с юридического лица в полном объеме.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетелей ФИО125 и ФИО126 как доказательства виновности Арудова является несостоятельной, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что Арудов получив в кассе Общества в <.......>. денежные средства, имел какие-либо имущественные выгоды, тогда как это могло бы свидетельствовать о его прямом умысле на хищение, обусловленном корыстной целью. Более того, из показаний потерпевшего ФИО127 следует, что в указанный период времени шло активное строительство автосалона по продаже автомобилей «<.......>» под руководством Арудова, требующего значительного вложения денежных средств.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Арудова З.М., за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам представления, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению вследствие допущенной судом технической ошибки.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части обжалуемого приговора имя Арудова указано как Заруб, тогда как согласно паспортным данным его имя Зураб. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 изменить,

во вводной части приговора правильно указать имя Арудова – Зураб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ихсанова В.В. удовлетворить частично, а апелляционные жалобы адвокатов Коротаева С.А., Балашовой Е.В. в защиту интересов осужденного Арудова З.М. и дополнения к ним, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Злыгостев М.А.

Матейкович М.С.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени.

Копия верна. Судья: