Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нурисламова Р.У. и дополнениям к ней адвоката Михайлова Н.А., апелляционной жалобе осуждённого Нурисламова Р.У., по апелляционной жалобе адвоката Черкасова Е.О. в интересах осуждённого Нурисламова Р.У. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 г., которым

Нурисламов Р.У., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нурисламова Р.У. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить. Нурисламов Р.У. взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей Нурисламова Р.К. с 10 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Нурисламов Р.У. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 сентября 2019 г. в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Нурисламова Р.У. и его защитника – адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав прокурора Мусина Р.Р., который полагал, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Нурисламов Р.У. считает приговор суда, постановленный в отношении него, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого Нурисламова Р.У. адвокат Михайлов Н.А., указывает, что в судебном заседании судом не проверена законность действий потерпевшего Г. Считает, что Г. пытался неправомерно принудительно отстранить Нурисламова Р.У. от управления транспортным средством путём изъятия его имущества, а также воздействия на части автомобиля – отгибая стекло, нанося удары по двери и стеклу, при этом, никакого повода для остановки Нурисламова Р.У. у него не имелось.

Обращает внимание, что ни одним из существующих нормативных документов сотрудникам ГИБДД не предоставляется право забирать ключ зажигания у собственника транспортного средства для возбуждения административного производства по ст. 12.20 КоАП РФ. Каких-либо протоколов, составленных в отношении Нурисламова Р.У. по факту совершения им правонарушения, а также по поводу отстранения его от управления транспортным средством и неповиновения законным действиям сотрудникам правоохранительных органов при исполнении ими своих обязанностей в судебном заседании не исследовалось, лишь установлено, что Г. дважды предпринимал попытки отобрать ключ зажигания у Нурисламова Р.У., что может свидетельствовать о намеренной провокации конфликтной ситуации.

Отмечает, что суд допустил существенные противоречия при анализе имеющихся доказательств. Так, свидетели – очевидцы преступления показали, что видели как Нурисламов Р.У. зажал правую руку Г., однако суд, приводя в приговоре показания Г. указывает, что Г. просунул свою правую руку до области плеча, а левую выше запястья и попытался вытащить из замка зажигания ключи от автомобиля, Нурисламов Р.У. в тот момент резко поехал, и Г. положил кисть левой руки на ребро стекла и Нурисламов Р.У. зажал стеклом именно левую руку потерпевшего.

Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетелей в части того, что Нурисламов Р.У. поднял стекло водительской двери и зажал руку Г. в области плеча опровергаются исследованной в суде видеозаписью, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой каких-либо повреждений в области плеча потерпевшего не описывается.

Дает свою оценку выводам суда, приведенным в приговоре. Так, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что исключение из объема обвинения действий Нурисламова Р.У. по подъему стекла и как следствие зажатие рук потерпевшего не влияют на квалификацию, является ложным, а приведенные судом показания очевидцев не объясняют причинно-следственной связи между действиями Нурисламова Р.У. и возникновением у Г. телесных повреждений, описанных в заключении эксперта.

Анализируя показания свидетелей Х., Т., Ш., С., а также данные записи с нагрудного видеорегистратора полагает, что руки Г. не были зажаты стеклом, он бежал, держась за приоткрытое стекло лишь одной левой рукой, и об автомобиль, стоящий в правом ряду, не ударялся.

Обращает внимание, что противоречия в показаниях свидетелей обвинения судом не устранены и свидетельствуют об одностороннем обвинительном уклоне суда.

Кроме того, считает, что действия Нурисламова Р.У. судом квалифицированы неверно. Так, обязательным квалифицирующим признаком по ч.2 ст. 318 УК РФ является применение насилия, опасного для жизни и здоровья, однако потерпевшему Г. какой-либо вред здоровью не причинен. Доводы суда о том, что именно из-за действий Нурисламова Р.У. потерпевший поставлен в опасную для его жизни и здоровья ситуацию, опровергаются исследованными судом видеозаписями, на которых отчетливо видно, как Г. по собственной воле держится за приоткрытое стекло водительской двери, намеренно бежит за автомобилем на проезжую часть и отпускает стекло в момент, когда видит перед собой другой автомобиль и выставляет руки вперед для смягчения удара.

Отмечает, что суд в нарушение уголовного закона применил аналогию закона, сославшись на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по кражам, грабежам и разбою» при оценке характера насилия, примененного Нурисламовым Р.У. в отношении Г., которые касаются вопроса квалификации действий лиц при совершении хищения чужого имущества, а не применения насилия в отношении представителя власти.

Обращает внимание, что при принятии решения суд не учёл, что на иждивении Нурисламова Р.У. находятся нетрудоспособные родители, имеющие хронические заболевания, а также неработающая супруга.

В суде апелляционной инстанции защитник Михайлов Н.А. дополнительно указал, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции адвокатом Черкасовым Е.О. было нарушено право на защиту Нурисламова Р.У., поскольку Нурисламов Р.У. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а адвокат Черкасов Е.О. в своих неоднократных выступлениях в ходе судебного разбирательства указал о частичном признании подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении и ссылался на доказательства обвинения в подтверждение этого.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Нурисламов Р.У. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Михайлова Н.А., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого Нурисламова Р.У.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.О. в интересах осуждённого Нурисламова Р.У. не соглашается с приговором суда.

В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд взял за основу обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит свою версию произошедших событий, в ходе которых Нурисламов Р.У. после остановки его автомобиля попросил инспектора Г. показать ему средство видеофиксации с подтверждением совершения правонарушения, при этом из машины он не выходил, дожидаясь представителей общественности. После их прихода, начал доставать документы из бардачка, расположенного между сиденьями, однако сотрудники полиции стали ломать боковое стекло на передней двери, а один из них ударил в заднее боковое стекло автомобиля.

Указывает, что дальнейшие действия Нурисламова Р.У. были обусловлены желанием предотвратить повреждение своего транспортного средства, поэтому он стал выезжать на автомобиле с парковки, набирая скорость, поэтому в это время пальцы инспектора Г. оказались зажатыми в проеме между боковым стеклом и каркасом передней двери автомобиля, в результате чего, он пробежал какое-то расстояние.

Утверждает, что Нурисламов Р.У. специально стекло на двери не поднимал и если бы увидел, что инспектор бежит за автомобилем, то немедленно бы прекратил движение. Не сделал этого, так как его внимание было направлено на поток автомобилей слева на проезжей части.

Считает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления не соответствуют исследованным в суде видеофайлам, а кроме того, в ходе предварительного следствия не установлен способ совершения преступления.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинения не совпадает с изображением на просмотренных видеофайлах, где видно, что в момент начала движения Г. не пытался вытащить ключ из замка зажигания и Нурисламов Р.У. не тащил его по проезжей части, Г. просунул пальцы рук между стеклом и дверью автомобиля и бежал за транспортным средством некоторое расстояние по проезжей части. Также из просмотренных видеозаписей следует, что Нурисламов Р.У. начал движение с целью воспрепятствовать сотрудникам полиции сломать боковое стекло, поскольку в это время один из них ударил в заднее стекло автомобиля. Момент, когда Г. пытался вытащить ключ из замка зажигания, не предшествовал началу движения.

Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в заявленных ходатайствах о дополнительном допросе в судебном заседании всех ранее допрошенных свидетелей и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Просит приговор суда в отношении Нурисламова Р.У. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нурисламова Р.У. и адвоката Черкасова Е.О., а также на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. государственный обвинитель Ломтева И.В. считает утверждение жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела беспредметным, указывает, что версия Нурисламова Р.У. о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, как об оправдывающем его обстоятельстве, в суде проверена и своего подтверждения не нашла. Полагает, что доводы жалоб не ставят под сомнение правильность указанного в приговоре вывода суда о том, что действия Нурисламова Р.У. представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который основан на фактических обстоятельствах дела. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Нурисламова Р.У. и дополнений к ней, дополнения адвоката Михайлова Н.А. к апелляционной жалобе осуждённого Нурисламова Р.У., апелляционной жалобы адвоката Черкасова Е.О. в интересах осуждённого Нурисламова Р.У., доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Нурисламова Р.У., отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору, Нурисламов Р.У. осужден за то, что 18 сентября 2019 г. в период с 14 часов 13 минут до 14 часов 43 минут, находясь в качестве водителя в салоне автомобиля марки «Тойота Марк 2 Куалис» государственный регистрационный знак №..., будучи недовольным законными действиями командира взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Магаданской области Г., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и остановившего автомобиль под управлением Нурисламова Р.У. в связи с осуществлением им движения без включенных внешних световых приборов, на законные требования данного сотрудника полиции предъявить документы для проверки заблокировал запирающие устройства своего автомобиля и высказал намерение покинуть место административного правонарушения. В ответ на действия Г., который попытался пресечь покидание Нурисламовым Р.У. места административного правонарушения и просунул руки через открытое стекло водительской двери с целью извлечь ключи из замка зажигания, Нурисламов Р.У., действуя с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции Г., видя, что на проезжей части находятся другие транспортные средства, а между стеклом и каркасом водительской двери зажаты обе руки Г., начал движение на своем автомобиле, и, управляя источником повышенной опасности, двигаясь и маневрируя им, протащил Г. от <адрес> по проезжей части между двигающимися по ней транспортными средствами, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Г., в результате чего причинил потерпевшему 2 кровоподтека на передней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети, поверхностную ссадину на передней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек на задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья с поверхностной ссадиной на фоне у нижнего края, кровоподтек на наружной поверхности правой стопы в проекции пятой кости с умеренным травматическим отеком мягких тканей, кровоподтек на задненаружной поверхности левой стопы в проекции пяточной кости, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили.

В судебном заседании Нурисламов Р.У. виновным себя не признал, пояснив, что двигался на своем автомобиле с включенными фарами, сотрудник полиции не представил ему доказательств совершения правонарушения, а он не представил сотруднику полиции документы, так как торопился и считал, что законных оснований для его остановки не имелось. Руки Г. стеклом не зажимал, а движение начал в связи с тем, что пытался предотвратить повреждение автомобиля сотрудниками полиции, которые наносили удары по заднему стеклу его автомобиля. Во время движения автомобиля Г. сам бежал за его автомобилем некоторое время, после чего отпустил руки.

Однако, давая показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Нурисламов Р.У. показал, что рука сотрудника ГИБДД, тянувшегося к ключам зажигания, застряла из-за того, что зазор между стеклом и каркасом водительской двери был небольшой (т.1 л.д. 224-228).

Данные показания Нурисламова Р.У. суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Нурисламова Р.У. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Г. – командира взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Магаданской области, из которых следует, что 18 сентября 2019 г. он находился на службе совместно со стажерами - инспекторами дорожно-патрульной службы взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ш. и Т. В 14 час. 15 мин., находясь вблизи дома № 26 по ул. Гагарина, и наблюдая за двигающимися автомобилями, они увидели, что в сторону <адрес> движется автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис» государственный регистрационный знак №... без включенных внешних световых приборов, что является правонарушением, предусмотренным ст. 15.20 КоАП РФ, и влечет административную ответственность. В связи с этим он остановил данный автомобиль при помощи жезла, представился, объяснил причину остановки и потребовал от водителя предъявить документы, однако тот, как выяснилось впоследствии, Нурисламов Р.У., заблокировал запирающие устройства дверей автомобиля, включил свет и через открытое стекло водительской двери сказал, что для начала ему должны предъявить доказательства совершенного правонарушения, а если доказательств не имеется, то он уедет. В течение 30 минут он (Г.) неоднократно требовал от Нурисламова Р.У. предъявления документов, но тот его требования выполнять отказывался, в связи с чем для фиксации невыполнения законных требования представителя ГИББДД были приглашены представители общественности, но Нурисламов Р.У. не выполнил требования даже в их присутствии. В целях оказания поддержки в пресечении административного правонарушения им был вызван старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области С. С целью пресечения попытки скрыться с места совершения административного правонарушения он (Г.) через приоткрытое окно просунул свою правую руку до уровня плеча, а левую выше запястья и попытался вытащить из замка зажигания ключи от автомобиля, на что Нурисламов Р.У. поднял стекло водительской двери автомобиля, зажав ему правую руку о каркас водительской двери, отчего он (Г.) испытал сильную физическую боль, затем Нурисламов Р.У. резко поехал по ул. Гагарина в сторону ул. Лукса. Пытаясь освободить правую руку, он (Г.) положил кисть левой руки на ребро стекла водительской двери, но так как Нурисламов Р.У. поднимал стекло, то зажал и его левую руку. Пытаясь освободить руки, он (Г.) побежал за автомобилем и в таком положении двигался 30 метров, пока ему не удалось освободить руки. Он испугался за свою жизнь, поскольку автомобиль резко набирал скорость и двигался по проезжей части.

Свидетели Т. и Ш. - стажеры на должности инспекторов ДПС, в судебном заседании подтвердили тот факт, что Г. остановил автомобиль в связи с тем, что у него не были включены фары. Кроме того, из их показаний и показаний свидетеля С., старшего инспектора ДПС, следует, что после остановки автомобиля Г., одетый в форменную одежду, неоднократно требовал у водителя остановленного им автомобиля «Тойота Марк 2 Куалис» Нурисламова Р.У. предъявить документы на право управления автомобилем, при этом Г. по требованию водителя предъявил тому в развернутом виде своё служебное удостоверение, назвал свою должность, звание и фамилию, назвал причины остановки. Однако Нурисламов Р.У. сказал, что свои документы предъявлять не будет, так как административного правонарушения он не совершал, требовал, чтобы ему были предъявлены доказательства совершения им административного правонарушения, угрожал уехать с места остановки. Игнорирование Нурисламовым Р.У. законных требований и угрозы покинуть место совершения административного правонарушения Г. продолжились и после приглашения двух представителей общественности. С целью предотвратить покидание Нурисламовым Р.У. места административного правонарушения, Г. засунул правую руку в салон автомобиля, попытался вытащить ключи зажигания и открыть водительскую дверь, но Нурисламов Р.У. поднял стекло водительской двери и зажал его руку в области плеча, после чего резко тронулся и стал набирать скорость, маневрируя по полосам движения, а Г. бежал за движущимся автомобилем, пытаясь освободить свою руку. Пробежав таким образом несколько метров, Г. по инерции врезался в стоящий в правом ряду автомобиль, когда освободил свою руку.

Кроме того, свидетель Ш. уточнил, что когда автомобиль Нурисламова Р.У. резко тронулся с места, правая рука Г. была зажата стеклом водительской двери, и за эту руку автомобиль протащил Г. с собой около 15 метров, свидетель С. - что во время происходившего на улице Гагарина движение было очень интенсивным, следовательно Нурисламов Р.У. поставил под угрозу жизнь и здоровье Г.

Свидетель Х. суду показала, что 18 сентября 2019 г. около 14 час. 00 мин. около дома № 26 по ул. Гагарина в г. Магадане, она участвовала в качестве представителя общественности при составлении протокола административного правонарушения в отношении водителя автомобиля «Тойота Марк 2» Нурисламова Р.У., который не выполнял требования сотрудников ГИБДД, при этом она видела и слышала, как сотрудник ГИБДД требует от водителя Нурисламова Р.У. предъявить документы, однако тот в категорической форме не выполнял его требования, не давал документы, вел себя агрессивно, громко и грубо разговаривал, при этом постоянно то закрывал водительское окно полностью, то приоткрывал его. Когда в очередной раз Нурисламов Р.У. приоткрыл окно водительской двери, сотрудник ГИБДД засунул в приоткрытое окно водительской двери свою правую руку по самое плечо и потянулся в сторону ключей автомобиля, на что Нурисламов Р.У. закрыл стекло двери, зажав руку сотрудника, а потом автомобиль резко двинулся с места вместе с зажатым в водительской двери сотрудником ГИБДД. Пробежав таким образом за автомобилем, сотрудник ГИБДД высвободил руку, а водитель уехал по направлению в сторону ул. Лукса.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного Нурисламовым Р.У. преступления в отношении сотрудника полиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина осуждённого Нурисламова Р.У. объективно подтверждается заключением эксперта от 15 октября 2019 г. № 1962/ж, согласно которому у Г. имелись следующие, не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: 2 кровоподтека на передней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети; поверхностная ссадина на передней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек на задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья с поверхностной ссадиной на его фоне у нижнего края; кровоподтек на наружной поверхности правой стопы в проекции пяточной кости с умеренным травматическим отеком мягких тканей; кровоподтек на задненаружной поверхности левой стопы с проекции пяточной кости, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 138-139).

Тот факт, что потерпевший Г. являлся сотрудником ГИБДД, то есть представителем власти и 18 сентября 2019 г. исполнял свои должностные обязанности подтверждается – постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно патрульной службы на 18 сентября 2019 г., согласно которой Г. находился на службе с 08 час. 40 минут до 21 часа 00 минут (т.2 л.д. 3-6); выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Магадану от 1 марта 2018 г. № 45 л/с о назначении Г. на должность командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД (т.1 л.д. 58); должностным регламентом командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, утвержденным 1 января 2019 г. командиром ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области М. (т.1 л.д. 52-54); видеофайлами с наименованиями:

«3_20190918-142817_4001р0_О050549.avi»,

«3_20190918-143303_4001р0_О050549. avi»,

«3_20190918-143803_4001р0_О050549. avi»,

«3_20190918-144303_4001р0_О050549.avi»,

«6032 2019-09-18 14_13_38.mov»,

«6032 2019-09-18 14_23_37.mov»,

«6032 2019-09-18 14_33_37.mov»,

«20190918_142109.mp4»,

«20190918_142226.mp4»,

«20190918_143741.mp4»,

«видео.MOV», которым судом присвоены условные номера с 1-11.

При этом на представленных видеозаписях, которые были исследованы и в суде апелляционной инстанции, отчетливо видно, как у стоящего в 14 часов 29 минут (в светлое время суток) 18 сентября 2019 г. автомобиля «Тойота Марк 2 Куалис» под управлением Нурисламова Р.У. фары ближнего света не горят, потерпевший Г., одетый в форменную одежду, неоднократно, сначала в присутствии стажеров, а затем в присутствии представителей общественности, требует у Нурисламова Р.У. предъявить документы в связи с тем, что он управлял автомобилем без включенных фар ближнего света, однако Нурисламов Р.У. в ответ, требуя представить ему доказательства нарушения им Правил дорожного движения, сначала отказывается предъявить документы, затем просит Г. предъявить свое служебное удостоверение, а после этого в 14 часов 43 минуты, не включив ходовых огней, уезжает с места остановки и двигается по проезжей части, где едут другие автомобили, несмотря на то, что обе руки Г. зажаты стеклом боковой водительской двери, в результате чего Г. вынужден бежать одновременно с двигающимся по проезжей части на скорости автомобилем под управлением Нурисламова Р.У., остановившись лишь после того, как столкнулся с препятствием и вытащил руки из водительской двери.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что показания потерпевшего по существу соответствуют показаниям свидетелей Т., Ш.С., Х., а также видеозаписям происшедшего.

Подтверждены показания потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести полученных им телесных повреждений. Оснований усомниться в объективности указанного заключения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания свидетелей не свидетельствуют о таких противоречиях. Неясности и пробелы в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей устранены путем исследования показаний, полученных в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерной остановке сотрудником полиции – командиром взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Магаданской области Г. не соответствуют действительности, поскольку выпиской из приказа должностного регламента, показаниями самого потерпевшего и свидетелей из числа работников полиции с бесспорностью установлено, что в момент совершения в отношении Г. преступного посягательства он осуществлял патрулирование старшим наряда дорожно-патрульной службы, являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находившимся при исполнении должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Принимая во внимание, что согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с видеозаписью происшедшего бесспорно свидетельствуют о том, что Нурисламов Р.У., осуществляя движение на автомобиле в светлое время суток, не включил фары ближнего света, что является нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения в РФ и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.20 КоАП РФ, то требования сотрудника ГИБДД УМВД России по Магаданской области Г., то есть сотрудника полиции, об остановке транспортного средства под управлением Нурисламова Р.У. для проверки его документов и составления протокола о соответствующем административном правонарушении, а равно последующие действия, направленные на пресечение воспрепятствования Нурисламовым Р.У. выполнению Г. своих обязанностей сотрудника полиции, установленных п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в том числе и попытка изъятия ключей от замка зажигания автомобиля Нурисламова Р.У., на что обращено внимание в апелляционных жалобах, являлись законными.

Поэтому отсутствие в материалах дела соответствующих протоколов об административном правонарушении в отношении Нурисламова Р.У. не свидетельствует о соблюдении им Правил дорожного движения в момент остановки сотрудником полиции Г. и не является основанием для отмены приговора.

Несмотря на то, что в результате действий Нурисламова Р.У. потерпевший Г. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, однако с учетом того, что они были получены тогда, когда Нурисламов Р.У., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, начал движение на нем, и в этот момент руки потерпевшего находились зажатыми в проеме между стеклом и каркасом водительской двери, а затем перестроился на проезжую часть, протащив таким образом потерпевшего Г. по проезжей части, где осуществлялось движение других автомобилей, суд апелляционной инстанции считает, что Нурисламов Р.У. тем самым применил в отношении потерпевшего Г. насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и эти действия совершены осужденным с прямым умыслом.

Кроме того, характер действий осужденного, которые предшествовали применению такого насилия в отношении потерпевшего, выразившиеся в упорном воспрепятствовании законным требованиям сотрудника полиции Г. путем отказа в предоставлении документов и выйти из автомобиля для составления протокола об административном правонарушении, бесспорно указывает на то, что умышленное применение Нурисламовым Р.У. в отношении сотрудника полиции Г. насилия, опасного для жизни и здоровья, было обусловлено исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, а не желанием избежать повреждения своего автомобиля, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Черкасова Е.О.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка суда на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума № 21 от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении опасности насилия, примененного в отношении Г., на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Более того, ссылка суда на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ при определении опасности насилия в отношении сотрудника полиции Г. не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в «Обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции», утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 года, применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 318 УК РФ, согласно которому «судам следует иметь в виду, что по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение любого вида вреда здоровью либо, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного Постановления Пленума, под ним следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья».

Вопреки доводам апелляционных жалоб положенные в основу приговора доказательства судом оценены надлежаще и правильно приняты во внимание. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

С учетом этих доказательств суд правильно квалифицировал действия Нурисламова Р.У. как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 2 УК РФ, в совершении которого признан виновным Нурисламов Р.У., относится к специальным составам и может быть совершено только с прямым умыслом, в предмет доказывания по настоящем делу входит не только установление наличия прямого умысла у осужденного на применение насилия в отношении представителей власти (сотрудников полиции) в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей с целью воспрепятствования этому, но и проверка и оценка действий самих сотрудников полиции, предшествующих совершению Нурисламовым Р.У. вменяемых ему действий, с точки зрения их законности.

Данная позиция отражена в действующем до настоящего времени постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка", а также в определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 831-О, согласно которым ответственность за преступления, совершенные в отношении сотрудников правоохранительных органов наступала лишь тогда, когда предусмотренные ими преступления представляли собой противодействие законной деятельности названных в этих статьях лиц по охране общественного порядка; поэтому должно было быть установлено, действовали ли эти лица в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.

А при таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора о нахождении за пределами доказывания доводов подсудимого о том, что он двигался на автомобиле с включенными световыми приборами (л. 14 приговора, абзац 6) является неверным и подлежит исключению из приговора, как необоснованное.

Вместе с тем, учитывая, что эти обстоятельства были установлены судом в ходе судебного заседания и с достаточной полнотой отражены в приговоре при изложении сущности показаний потерпевшего и свидетелей Т. и Ш., явившихся непосредственными очевидцами движения автомобиля под управлением Нурисламова Р.У. до его остановки сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора указанного выше не влияет на его законность и обоснованность и не влечет его отмену.

Утверждение адвоката Михайлова Н.А. о нарушении права осужденного на защиту адвокатом Черкасовым Е.О. в суде первой инстанции являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому позиция адвоката Черкасова Е.О. о частичном признании Нурисламовым Р.У. своей вины обусловлена позицией самого осужденного, который при выяснении отношения к предъявленному обвинению пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает частично (т. 2 л.д. 158).

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе и повторном допросе уже допрошенных свидетелей, о чем указывает адвокат Михайлов Н.А. в апелляционной жалобе, не может расцениваться как основание для отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса и принципов правосудия.

Исходя из протокола судебного заседания, суд не препятствовал сторонам в выяснении интересующих их обстоятельств, свидетели Т., Ш., С. и Х. допрошены непосредственно в судебном заседании, сторона защиты активно участвовала в допросе данных свидетелей, и установленных уголовно-процессуальным законом оснований для повторного допроса данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения адвоката Михайлова Н.А. об обвинительном уклоне суда являются голословными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для возвращения дела прокурору, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Черкасова Е.О., суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. не устранимых препятствий для рассмотрения дела не имеется.

То обстоятельство, что Нурисламов Р.У. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г. после ее проведения, на что обращено внимание адвокатом Михайловым Н.А. в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку, ознакомившись с названным постановлением, Нурисламов Р.У. и его защитник каких-либо ходатайств, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не заявляли.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитников не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, требования ст. 60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности действий осужденного суд учел сведения о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей и положительные характеристики с места жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований считать, что при определении вида и меры наказания судом оставлены без внимания представленные сторонами сведения о личности осужденного судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание в виде двух лет лишения как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Положительная характеристика, данная Нурисламову Р.У. свидетелем К. при его допросе в суде апелляционной инстанции, как и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья отца не свидетельствуют о предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствах, влекущих смягчение наказания.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2020 г. в отношении Нурисламова Р.У. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора изложенное в описательно-мотивировочной части приговора суждение о нахождении за пределами доказывания доводов подсудимого о том, что он двигался на автомобиле с включенными световыми приборами (л. 14 приговора, абзац 6).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Нурисламова Р.У. и дополнения к ней адвоката Михайлова Н.А., апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: