Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бакланова Ивана Борисовича, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Малыгина А.А., апелляционным жалобам осужденного Бакланова И.Б. и его защитника-адвоката Касьяновой Т.С. на приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Бакланова И.Б., его защитника-адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Бакланов Иван Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Большой, <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Бакланов И.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ, было совершено Баклановым И.Б. в отношении ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа 50 минут в помещении жилой комнаты <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Малыгин А.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, просит изменить приговор: исключить указание об отсутствии у Бакланова И.Б. постоянного законного источника средств к существованию, поскольку данное обстоятельство не влияет на характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного; исключить из описательно-мотивировочной части указание на последующее поведение, направленное на инсценировку нападения на осужденного потерпевшим, оцененное судом, как обстоятельство, усугубляющее степень общественной опасности преступления, при мотивировании отсутствия основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного Бакланова И.Б., поддержанных его защитником-адвокатом Касьяновой Т.С., он просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, так как умысла на убийство ФИО10 у него не было, смерть потерпевшему он причинил по неосторожности в ходе самообороны от нападения со стороны последнего.

Осужденный Бакланов И.Б. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной совместно с защитником-адвокатом Касьяновой Т.С., просил её не рассматривать, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного и его защитника-адвоката Касьяновой Т.С. прекращено.

Кроме того, осужденный Бакланов И.Б. подал дополнительную апелляционную жалобу, в которой он спаривает законность и обоснованность вынесенного приговора, указывает на нарушение требований УПК РФ при его ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, выражает несогласие с квалификацией деяния, считает что он находился в ситуации сильного душевного волнения (аффекта), даёт собственную оценку доказательствам по делу, указывает на то, что он дал показания под принуждением сотрудников полиции, в связи с чем просит суд приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ или ч.1 ст.114 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Бакланова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым в части квалификации деяния не согласился Бакланов И.Б., также подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым осужденный не оспаривает совместное с потерпевшим ФИО10 нахождение в инкриминируемый период в указанном в предъявленном обвинении месте, где потерпевшему была причинена смерть в результате действий осужденного; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО10 являлся её двоюродным братом и никогда ни на кого не нападал, тем более с ножом, о смерти брата узнала от соседей, данным преступлением ей причинен моральный вред; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся родными братом и сестрой осужденного, соответственно, согласно которым со слов осужденного Бакланова И.Б. им стало известно, что последний задушил ФИО10 в результате самообороны; показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8, которые положительно охарактеризовали потерпевшего ФИО10; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она находится в разводе с осужденным, которого она охарактеризовала с отрицательной стороны; показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он участвовал при опознании трупа потерпевшего ФИО10, находившегося в доме на месте убийства и в левой руке которого был нож.

Кроме того, виновность осужденного Бакланова И.Б. подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ ВО Таловская РБ ФИО11 о том, что в <адрес>, обнаружен труп мужчины;

- рапортом заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО10, с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой комнате обнаружен труп ФИО10 При этом в левой руке трупа обнаружен нож, который изъят;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО10 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся асфиксией, то есть угрожающим жизни состоянием, обусловленным остро возникшим недостатком кислорода и накоплением углекислого газа вследствие воздействия внешнего механического фактора. Обнаружены признаки механической асфиксии. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие повреждения: - перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти, повреждение в виде кровоподтека правой параорбитальной области, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа, морфологические особенности и характер повреждений щитовидного хряща и подъязычной кости, позволяют считать, что перечисленные повреждения в области шеи, могли образоваться одномоментно при травматическом воздействии на переднюю и правую боковую поверхности шеи в проекции подъязычной кости и щитовидного хряща. Количество и анатомо-топографическое расположение обнаруженных при экспертном исследовании трупа ФИО10 повреждений, позволяет считать, что ему в область шеи было причинено не менее 1-го травматического воздействия, в область правого глаза не менее 1-го травматического воздействия. Таким образом, после сдавления органов шеи, сопровождающегося образованием комплекса повреждений мягких тканей, подъязычной кости и щитовидного хряща, возможность совершения гражданином ФИО10 каких-либо активных целенаправленных действий исключается. При экспертном исследовании трупа ФИО10 от вскрытых полостей и внутренних органов ощущался запах, напоминающий запах алкоголя; при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт был обнаружен в концентрации 3,1 %;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого локализация, морфологические признаки и механизм образования повреждений в области шеи позволяет утверждать, что данные повреждения причинены не менее чем при 1 травматическом воздействии в область передней поверхности шеи. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 повреждения в области шеи могли образоваться по механизму и в сроки, указанные в показаниях Бакланова И.Б., представленных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и на представленной видеозаписи;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Бакланов И.Б. с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения ФИО10 телесных повреждений, а также подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого о том,что сам вложил Покатаеву в руку нож;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Бакланова И.Б., когда он продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО10 ножом телесного повреждения на передней поверхности левого бедра, что подтверждает факт нахождения Бакланова И.Б. в доме, где проживал ФИО10;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Бакланова И.Б. и его защитника Катасонова В.В. осмотрен нож, изъятый в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Бакланова И.Б. изъята одежда, в которой последний находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно майка, спортивные штаны. При этом повреждений на спортивных штанах, характерных для порезов, не обнаружено;

- заключением эксперта №.20/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке (майке) и спортивных брюках (штанах) Бакланова И.Б. установлено наличие пота, происходящего от Бакланова И.Б. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)₂₈%. На ногтевых срезах с обеих рук ФИО10 наличие крови не обнаружено, но обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, которые представляют собой смесь биологического материала не менее двух лиц мужского генетического пола, а именно ФИО10 и Бакланова И.Б. При этом значительно количественно преобладающим компонентом этой смеси является биологический материал ФИО10 Таким образом, не исключено, что данные смешанные биологические следы на ногтевых срезах с обеих рук ФИО10 представлены генетическим материалом самого ФИО10, количество которого преобладает, с примесью генетического материала Бакланова И.Б.;

- заключением эксперта №.21/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и ручке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из левой руки трупа ФИО10 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. Н. Чигла, <адрес>, наличие крови не установлено, но установлено наличие пота. При этом, на клинке этого ножа пот представляет собой смесь биологического материала не менее трех лиц мужского генетического пола с преобладающим количеством пота, происходящего от Бакланова И.Б. Биологические следы, в которых установлено наличие пота, на ручке этого же ножа, представляют собой смесь биологического материала не менее двух лиц мужского генетического пола, а именно ФИО10 и Бакланова И.Б.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка, спортивные брюки Бакланова И.Б., нож, срезы ногтевых пластин с обеих рук Бакланова И.Б. и ФИО10, образцы крови ФИО10, буккальный эпителий Бакланова И.Б., срезы волос с 5 областей Свидетель №6ФИО10, срезы волос с 5 областей Свидетель №6 Бакланова И.Б., признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, № на имя Бакланова И.Б., признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Бакланова И.Б. в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется. Достоверных сведений о том, что осужденный Бакланов И.Б. дал показания под принуждением сотрудников полиции в суде первой инстанции не установлено и стороной защиты не представлено в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе производства предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бакланова И.Б. в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его деяния необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ или ч.1 ст.114 УК РФ, так как умысла на убийство ФИО10 у него не было, смерть потерпевшему он причинил по неосторожности в ходе самообороны от нападения со стороны последнего, просит учесть, что он находился в ситуации сильного душевного волнения (аффекта), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Бакланова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Изложенным в апелляционных жалобах осужденного вышеприведенным доводам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, полагает, что доводы в этой части, сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Версия стороны защиты о том, что осужденный Бакланов И.Б. причинил смерть потерпевшему ФИО10 по неосторожности в ходе самообороны от нападения со стороны последнего, в ходе которого потерпевший причинил ножом повреждения осужденному Бакланову И.Б., проверялась в суде первой инстанции, а также исследовалась судебной коллегией, и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается как вышеприведенными доказательствами по делу, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. В материалах дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, имеющих преюдициальное значение для решения суда, и признаваемого судом без дополнительной проверки, о противоправности действий потерпевшего ФИО10 в отношении осужденного Бакланова И.Б.

При назначении Бакланову И.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Бакланова И.Б., обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд установил основания и обосновал возможность назначения Бакланову И.Б. наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, проверяя материалы уголовного дела, как и суд первой инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления (основного и дополнительного), приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Бакланов И.Б., в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть сообщил сведения до этого неизвестные органам расследования, признал свою вину; в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Бакланов И.Б. подтвердил обстоятельства совершения данного преступления, указал механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, на основании вышеуказанных показаний осужденного Бакланова И.Б. в последующем была проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в выводах которой указано на то, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 повреждения в области шеи могли образоваться по механизму и в сроки, указанные в показаниях Бакланова И.Б.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Бакланова И.Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденному наказание за данное преступление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бакланова И.Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также наличие у осужденного Бакланова И.Б. хронических заболеваний, наличие в материалах дела заявления Бакланова И.Б. о совершенном преступлении (т.1, л.д.62), судебная коллегия усматривает основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, – состояние здоровья осужденного, признание им вины, явку с повинной.

Кроме того, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у Бакланова И.Б. постоянного законного источника средств к существованию, поскольку данное обстоятельство не влияет на характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Также следует исключить из описательно-мотивировочной части указание на последующее поведение, направленное на инсценировку нападения на осужденного потерпевшим, оцененное судом, как обстоятельство, усугубляющее степень общественной опасности преступления, при мотивировании отсутствия основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку такое мотивирование выводов суда нарушает положения, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Бакланова И.Б., обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства судебная коллегия усматривает основания для смягчения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и не установлено в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакланова Ивана Борисовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии у Бакланова И.Б. постоянного законного источника средств к существованию;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на последующее поведение, направленное на инсценировку нападения на осужденного потерпевшим, оцененное судом, как обстоятельство, усугубляющее степень общественной опасности преступления, при мотивировании отсутствия основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание – состояние здоровья осужденного, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное осужденному Бакланову Ивану Борисовичу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 09 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: